La décision a été une déroute pour les conservateurs sociaux et une défaite pour l’administration du président Donald Trump, qui avait exhorté les juges à adopter une vision étroite de la loi vieille d’un demi-siècle.

Certains alliés de Trump ont immédiatement dénoncé l’opinion de Gorsuch comme une trahison de la part de la personne nommée par Trump. Un haut conseiller de Trump a rapidement critiqué la décision, mais lorsque le président lui-même a été interrogé à ce sujet, il a offert une réponse légère et laissé passer une chance d’essayer de faire du foin politique du décret du tribunal.

 » J’ai lu la décision « , a déclaré le président à propos des différentes opinions, qui ont totalisé 119 pages. « Certaines personnes ont été surprises, mais elles ont statué et nous vivons avec leur décision. C’est de ça qu’il s’agit. Nous vivons avec la décision de la Cour suprême. Décision très puissante, très puissante, en fait. »

Alors que les affaires jugées lundi ont attiré moins d’attention que l’épreuve de force d’il y a cinq ans qui a conduit à la décision historique de la cour établissant un droit constitutionnel au mariage homosexuel, la dernière décision pourrait être encore plus percutante, offrant à des millions d’Américains LGBT de nouveaux droits sur le lieu de travail et inaugurant des garanties juridiques similaires d’égalité de traitement dans les entreprises privées, les écoles et ailleurs.

Pourtant, l’édit de la haute cour a également semblé beaucoup moins bouleversant que la décision de 2015, peut-être en raison des troubles raciaux en cours et peut-être parce que les sondages montrent un consensus de plus en plus large en faveur des droits des LGBT.

Expliquant la décision, Gorsuch a déclaré que le Congrès n’avait peut-être pas l’intention d’interdire la discrimination contre les gays, les lesbiennes et les personnes transgenres, mais que la logique de leur protection par la loi était incontournable.

« Ceux qui ont adopté la Loi sur les droits civils n’auraient peut-être pas anticipé que leur travail aboutirait à ce résultat particulier. Probablement, ils ne pensaient pas à beaucoup des conséquences de la Loi qui sont devenues apparentes au fil des ans, y compris son interdiction de la discrimination sur la base de la maternité ou son interdiction du harcèlement sexuel des employés masculins « , a écrit Gorsuch.

« Mais les limites de l’imagination des rédacteurs ne fournissent aucune raison d’ignorer les exigences de la loi », a-t-il poursuivi. « Lorsque les termes expresses d’une loi nous donnent une réponse et que des considérations extratextuelles en suggèrent une autre, ce n’est pas une contestation. Seule la parole écrite est la loi, et toutes les personnes ont droit à son bénéfice. »

On pensait que les militants LGBT étaient confrontés à une bataille difficile devant la haute cour parce que le Congrès a passé plus de quatre décennies à examiner, mais à ne pas adopter, des mesures destinées à élargir la couverture de la loi de 1964 en ajoutant explicitement l’orientation sexuelle à la liste des traits protégés.

Une telle législation a été adoptée par la Chambre des représentants contrôlée par les démocrates en 2007 et de nouveau l’année dernière et a été approuvée par le Sénat contrôlé par les démocrates en 2013, les deux derniers efforts visant également explicitement à interdire la discrimination sur le lieu de travail contre les personnes transgenres. Les projets de loi n’ont jamais blanchi les deux chambres du même Congrès.

Le fait que Gorsuch ait écrit l’opinion majoritaire a été considéré comme un coup d’état majeur par les défenseurs des droits des homosexuels. Ils espéraient que son dévouement déclaré au « textualisme » — une approche souvent littérale de la lecture des textes législatifs du Congrès — le persuaderait d’adopter une opinion selon laquelle la discrimination LGBT est une discrimination sexuelle parce qu’elle implique de traiter quelqu’un différemment au moins en partie en raison du sexe.

Gorsuch a fait exactement cela, sonnant sans équivoque dans ses conclusions sur l’interdiction de discrimination sur le lieu de travail vieille d’un demi-siècle, connue sous le nom de titre VII.

« Un employeur qui licencie une personne pour être homosexuelle ou transgenre licencie cette personne pour des traits ou des actions qu’elle n’aurait pas mis en doute chez des membres d’un sexe différent. Le sexe joue un rôle nécessaire et non dissimulable dans la décision, exactement ce que le titre VII interdit « , a écrit Gorsuch, une personne nommée par le président Donald Trump.

Gorsuch a également jeté un œil jauni aux suggestions selon lesquelles la cour devrait essayer de comprendre pourquoi le Congrès n’a jamais adopté de langage ajoutant explicitement des protections LGBT à la loi sur la discrimination au travail.

« Les spéculations sur les raisons pour lesquelles un Congrès ultérieur a refusé d’adopter une nouvelle législation offrent une base « particulièrement dangereuse » sur laquelle reposer une interprétation d’une loi existante adoptée par un Congrès différent et antérieur », a-t-il écrit, citant un cas antérieur.

Kellyanne Conway, conseillère de Trump, a d’abord déploré la décision, arguant que la cour s’était écartée de l’intention claire du Congrès.

« Nous avons la Loi sur les droits civils depuis 56 ans. Tout le monde a compris ce que cela signifiait « , a-t-elle déclaré lundi sur Fox News.  » Il est cependant très important de s’en tenir à une loi ou à une loi telle qu’elle est écrite….Si les gens veulent changer la loi, ils devraient aller au Congrès. Notre Congrès ne semble pas aimer travailler aussi dur que les deux autres branches. »

Certains militants qui ont soutenu Gorsuch en tant que premier candidat à la Cour suprême de Trump ont été encore plus virulents, évoquant sa trahison et arguant qu’il avait mis de côté l’héritage du défunt juge Antonin Scalia, dont les républicains ont laissé la vacance ouverte jusqu’en 2016 afin qu’elle puisse être comblée par un candidat de Trump.

« Le juge Scalia serait déçu que son successeur ait si mal contourné le textualisme aujourd’hui, dans le but de faire appel aux campus universitaires et aux comités de rédaction », a déclaré Carrie Severino du Judicial Crisis Network sur Twitter. « Ce n’était pas juger, c’était légiférer — une attaque par la force brute contre notre système constitutionnel. »

Le vote de Roberts pour soutenir les droits des LGBT dans la nouvelle décision était également notable, puisqu’il s’est joint au reste des conservateurs de la cour en 2015 en dissidence vocale de la décision sur le mariage homosexuel.

Parce que la décision de lundi est une question d’interprétation statutaire, ce n’est pas une garantie totale de protection du lieu de travail pour les personnes LGBT à l’avenir, puisque le Congrès est libre de bricoler la loi. Mais en tant que question politique pratique, il semble hautement improbable que le Congrès parvienne à un consensus pour abroger ces droits de sitôt.

Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh étaient en désaccord avec la nouvelle décision, arguant que l’humilité revendiquée par Gorsuch sur la simple interprétation du langage de la loi était démentie par l’énorme fossé entre ce que les législateurs voulaient et ce que la cour jugeait.

Alito a proféré l’une des insultes les plus graves qu’un conservateur puisse infliger à un autre en accusant son collègue de légiférer depuis le banc des accusés.

« Il n’y a qu’un mot pour ce que la Cour a fait aujourd’hui: la législation », a écrit Alito dans une dissidence enflammée rejointe seulement par Thomas. « Le document que la Cour publie prend la forme d’un avis judiciaire interprétant une loi, mais c’est trompeur…Un abus plus effronté de notre pouvoir d’interpréter les lois est difficile à rappeler. La Cour tente de convaincre les lecteurs qu’elle ne fait qu’appliquer les termes du statut, mais c’est absurde. »

Alito a également insisté sur le fait que le textualisme ne signifie pas lire une loi si littéralement que le but des auteurs est ignoré.

« Il appelle à un examen du contexte social dans lequel une loi a été promulguée, car cela peut avoir une incidence importante sur ce que signifiaient ses mots au moment de la promulgation », a-t-il écrit.  » Les textualistes ne lisent pas les statuts comme s’il s’agissait de messages captés par un puissant radiotélescope d’une civilisation lointaine et totalement inconnue. »

La dissidence solo de Kavanaugh était plus sobre dans son ton. Il a déclaré que les tribunaux devaient donner force de loi au sens « ordinaire » des lois adoptées par le Congrès, et non à un sens « littéral ».

« L’état de droit et la responsabilité démocratique souffrent gravement lorsqu’un tribunal adopte une interprétation cachée ou obscure de la loi, et non son sens ordinaire », a écrit le dernier juge de la cour.

Kavanaugh a déclaré que la majorité faisait « une erreur d’histoire et de sociologie » car même un regard rudimentaire sur les forces motivantes derrière la loi de 1964 montre qu’elle ne cherchait pas à faire progresser les droits des homosexuels.

 » Seneca Falls n’était pas un mur de pierre. Le mouvement des droits des femmes n’était pas (et n’est pas) le mouvement des droits des homosexuels, bien que de nombreuses personnes soutiennent ou participent évidemment aux deux « , a-t-il écrit.

La position de Trump était un renversement des positions prises sous l’administration Obama, lorsque la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi a estimé que la discrimination anti-gay et anti-transgenre violait la loi existante, bien que les tribunaux soient divisés sur ces questions.

Les conservateurs sociaux qui se sont opposés à la protection des Américains LGBT dans la loi existante ont semblé lundi découragés par la décision du tribunal et ont averti qu’elle aurait des effets inattendus.

« Redéfinir « sexe » pour signifier « identité de genre » créera le chaos et une énorme injustice pour les femmes et les filles dans l’athlétisme, les refuges pour femmes et de nombreux autres contextes. Des lois sur les droits civils qui utilisent le mot « sexe  » ont été mises en place pour protéger l’égalité des chances pour les femmes « , a déclaré John Bursch de l’Alliance Defending Freedom.

En revanche, les militants LGBT étaient ravis de la décision de la haute cour.

« C’est une victoire historique pour l’égalité LGBTQ « , a déclaré le président de la Human Rights Campaign, Alphonso David.

Les partisans de la nouvelle décision ont déclaré que cela pourrait être une catastrophe pour certaines politiques de l’administration Trump, en particulier un effort pour faire reculer les protections pour les personnes transgenres recherchant des soins de santé.

Avant la décision de lundi, les décisions de justice ou les autorités d’exécution dans près de la moitié des États-Unis. les États ont interprété la législation nationale comme interdisant la discrimination sur le lieu de travail fondée sur l’orientation sexuelle ou l’identité de genre. Dans les autres États, les travailleurs LGBT n’avaient aucune protection juridique contre le licenciement, la rétrogradation ou une rémunération moindre en raison de ces traits.

Dans de nombreux États, les personnes LGBT n’ont toujours pas de protection juridique contre d’autres formes de discrimination, telles que le logement ou les logements publics, bien que la nouvelle décision pourrait renforcer les efforts pour obtenir une telle protection devant les tribunaux ou au Congrès.

« Dans de nombreux aspects de la place publique, les personnes LGBTQ n’ont toujours pas de protections contre la discrimination, c’est pourquoi il est crucial que le Congrès adopte la Loi sur l’égalité pour combler les lacunes importantes des lois fédérales sur les droits civils et améliorer les protections pour tout le monde », a déclaré David.

Les affaires de droits des homosexuels et des transgenres décidées lundi traînent au dossier de la cour depuis plus de sept mois. Ils ont été plaidés en octobre dernier, au deuxième jour du mandat actuel de la cour.