Le fossé entre les électeurs urbains et ruraux aux États-Unis n’est pas nouveau, mais sa cause a été moins claire. Une nouvelle étude menée par des politologues de l’Université de Washington à Saint-Louis révèle que ce ne sont pas les profils personnels, mais plutôt la proximité de grandes villes qui entraîne la fracture politique.

Les chercheurs, en utilisant les données de l’enquête Gallup entre 2003 et 2018, ont trouvé des preuves que le clivage politique urbain-rural — plus perceptible et décisif lors des récentes élections — est enraciné dans la géographie et pas seulement dans les différences de type de personnes vivant dans ces lieux. La proximité des habitants d’une grande région métropolitaine, définie comme des villes d’au moins 100 000 habitants, et la densité de population de leur ville jouent un rôle important dans la formation de leurs croyances politiques et de leur affiliation partisane. Le document sera publié dans un prochain numéro de Political Behavior.

« Les différences entre les zones urbaines et rurales dans la loyauté politique partisane sont aussi familières aux États-Unis que dans d’autres pays », a déclaré Andrew, co-auteur de l’étude J. Reeves, professeur agrégé de sciences politiques en Arts &Sciences. « Le consensus général a été que les origines de cette fracture se situent dans les caractéristiques personnelles des personnes qui vivent dans des communautés rurales ou urbaines.

« Cependant, notre recherche a révélé que l’explication n’était pas si simple. »

Dans leur analyse de recherche, Reeves et Bryant J. Moy, doctorant au département de sciences politiques, ainsi que deux co-auteurs de l’Université du Maryland, ont constaté que la géographie est liée à des différences substantielles de partisanerie même après avoir pris en compte une foule de traits individuels tels que l’âge, la race, le sexe, l’éducation et l’adhésion religieuse.

Par exemple, en maintenant toutes les autres caractéristiques individuelles constantes, la probabilité d’un individu de s’identifier comme un démocrate fort diminue de 12 points de pourcentage s’il vit dans une zone rurale éloignée. De même, leur analyse suggère qu’une personne vivant dans une communauté densément peuplée a environ 11 points de plus de chances de s’identifier comme un démocrate fort par rapport à cette même personne vivant dans une zone peu peuplée.

« D’une part, nos résultats ne devraient surprendre personne. Les expériences de vie façonnent nos perceptions du monde. D’un autre côté, nous avons tendance à ignorer comment l’environnement social — en dehors de la race, du sexe et du revenu — joue un rôle dans notre identité partisane « , a déclaré Moy.

 » Et c’est le principal enseignement de nos recherches. L’environnement qui nous entoure — la distance que nous vivons loin d’une région métropolitaine et la densité de population – façonne ce que nous pensons du monde politique et des étiquettes partisanes que nous adoptons. »

En termes de distance d’une grande ville métropolitaine, leur analyse a montré qu’en moyenne, les républicains vivaient à 20 miles d’une ville, tandis que les indépendants vivaient à 17 miles et les démocrates à 12 miles.

L’écart physique entre les zones urbaines et rurales était plus faible entre les groupes raciaux et ethniques et ceux qui ont des études supérieures et des revenus plus élevés. Parmi les titulaires d’un diplôme universitaire, les républicains vivaient à 17 miles de la ville tandis que les démocrates vivaient à 10 miles de la ville. Les républicains hispaniques vivaient à neuf miles de la ville tandis que les démocrates hispaniques vivaient à sept miles de la ville. Bien que l’écart soit plus faible entre ces sous-groupes, il reste suffisamment important pour être décisif dans une course très disputée.

Les petites villes ont toujours été de tendance conservatrice. Les personnes vivant dans les zones rurales ont tendance à avoir des valeurs traditionnelles et à résister aux nouvelles idées, a déclaré Reeves.

« Dans les zones rurales moins peuplées, les résidents sont plus susceptibles de se connaître et de parler avec leurs voisins. Ces relations interpersonnelles sont très influentes et peuvent créer une pression sociale pour se conformer « , a-t-il déclaré.

« Il y a aussi beaucoup de ressentiment de la part des habitants des zones rurales à l’égard des communautés urbaines. Il existe une perception commune selon laquelle les villes reçoivent plus que leur juste part de ressources et méprisent les communautés rurales. Les médias aident à faire respecter ces croyances avec une couverture des nouvelles qui se concentre principalement sur les grandes villes et les intérêts des citadins. »

En revanche, les grandes villes fortement peuplées ont traditionnellement été plus ouvertes aux idées libérales et plus accommodantes envers les comportements et croyances non conventionnels. Les citadins ont une plus grande opportunité d’interagir avec des personnes diverses, ce qui favorise la tolérance. Ils ont également la capacité d’être anonymes, ce qui encourage le respect de la vie privée des gens.

Selon Reeves, on pourrait arriver à la conclusion que les gens choisissent de vivre dans des communautés urbaines ou rurales en fonction de leurs valeurs et de leurs convictions politiques, mais des recherches récentes suggèrent qu’une petite partie des déménageurs tiennent compte des facteurs politiques directement dans leur processus de prise de décision.

« Il existe une association frappante et significative entre la géographie de résidence et l’identification du parti », a déclaré Reeves. « En milieu urbain comme en milieu rural, la géographie et la densité de la population semblent avoir un impact socialisant sur l’identification partisane tout en servant peut-être aussi d’attrait pour les déménageurs à la recherche d’une destination adaptée et compatible. »

Ces résultats ont des implications dans les élections de 2020 et au-delà, a déclaré Reeves.

« Comme nous le savons depuis longtemps, les électeurs démocrates ont tendance à s’emballer dans les villes, ce qui est inefficace en termes de sièges gagnants ou de votes du collège électoral », a-t-il déclaré.  » Regardez le Missouri, par exemple. Saint-Louis, Kansas City et Columbia sont bleus, puis le reste de l’État est rouge.

« En vertu de la façon dont nous élisons nos membres du Congrès et même notre président, les démocrates sont désavantagés, et cela pourrait ne faire qu’empirer en fonction du type de campagne que nous voyons dans les primaires.

 » Beaucoup de candidats démocrates penchent plus à gauche. Cela ne va pas gagner les électeurs ruraux qui sont plus résistants aux idées progressistes. Le parti démocrate va être désavantagé électoralement s’il décide qu’il veut être le parti des progressistes urbains. »