a szerkesztőnek:

érdeklődéssel olvastuk sjoding és kollégái nemrégiben megjelent kiadványát (1), amely leírja, hogy a másodlagos végpont (azaz a poszttraumás stressz rendellenesség tünetei) észlelésének képessége hogyan irányíthatja az eszköz kiválasztását az eredmény értékelésére egy randomizált, kontrollált vizsgálat összefüggésében.

a klinikusok és a kutatók egyetértenek abban, hogy a mentális egészségügyi eredményeket, például a PTSD tüneteit be kell vonni a kritikus betegség túlélőit értékelő vizsgálatokba (2). Tekintettel arra, hogy az” arany standard ” klinikus által beadott, félstrukturált pszichiátriai interjúk a PTSD tüneteinek diagnosztizálására gyakran nem kivitelezhetők a kritikus betegség utáni másodlagos eredménymérés értékeléséhez, a legtöbb vizsgálat validált beteg által jelentett eredményeszközöket használ a PTSD tüneteinek felmérésére. Azonban van egy nagy heterogenitás az ilyen eszközök használata a kritikus ellátás kutatás (3), és megpróbálja következetesebben használni egyetlen intézkedés segítene előre a területen.

publikációjukban (1) A szerzők két PTSD eszközt hasonlítottak össze, amelyek a betegek által jelentett tünetekre támaszkodnak: a poszttraumás stressz tünetek-14 (PTSS-14) és az Eseményskála-felülvizsgált (IES–R) hatása, mindkettő mérési tulajdonságait értékelték akut légzési elégtelenségben túlélők.

nevezetesen, ebben a betegpopulációban csak az IES-R-t értékelték egy “arany standard” PTSD értékeléssel (azaz a klinikus által beadott PTSD skála) (4). Ezzel szemben a PTSS-14-et a poszttraumás stressz diagnosztikai skála (PDS) alapján értékelték, amely egy másik beteg által jelentett eredménymérő (5). Ezért a PTSS-14 mérési tulajdonságait nem értékelték olyan szigorúan, mint az IES-R, így a PTSS-14 belső érvényessége akut légzési elégtelenségben túlélők továbbra is bizonytalan. Továbbá, bár a PTSS-14-et három ponton (4-14 nap, 2 hónap és 3 hónap az ICU-mentesítés után) adták be a validációs vizsgálatban, a PDS-t csak az ICU-mentesítés után 3 hónappal adták be (5). Ennek ellenére a vevő működési jellemzőinek görbéje alatti területet a PTSS-14-re mindhárom pontra kiszámítottuk, a szerzők a ptss-14 küszöbértékét 45-re javasolták a vevő működési jellemzőinek görbéje alatti legmagasabb terület alapján a 2 hónapos értékelésből (5).

Ez az ajánlás problematikus lehet, mivel a PTSS-14-et és a PDS-t nem ugyanazon a ponton alkalmazták. Figyelemre méltó, hogy Sjoding és munkatársai csak a PTSS-14 érzékenységét/specifitását (86%/97%) használták (szemben a PDS-vel) a 2 hónapos értékelésnél. A 3 hónapos értékelésnél azonban, amikor a validációs vizsgálatban mind a PDS-t, mind a PTSS-14-et alkalmazták, a PTSS-14 érzékenység/specificitás (100%/84%) nagyon hasonló volt az IES-R-hez az ajánlott 1,6-os küszöbértéknél (100%/85%). Ha Sjoding és munkatársai a 3 hónapos érzékenységi/specificitási becsléseket használták volna a PTSS-14-re, eredményeik és következtetéseik megváltoztak volna, mivel a PTSS-14 mérési tulajdonságai nagyon kis eltérést mutatnak az IES-R-hez képest.

a PTSS-14 számos más aspektusa és validációs vizsgálata figyelemre méltó, tekintettel a PTSD tüneteinek mérésére. Először is, a validációs vizsgálatot az Egyesült Királyságban végezték, és nem vontak be etnikai kisebbségekhez tartozó betegeket (5), ami potenciálisan korlátozta annak külső érvényességét. Ezenkívül a PTSS-14-ben szereplő 14 kérdés közül csak kettő (14%) összpontosít a mentális rendellenességek kötelező diagnosztikai és statisztikai kézikönyvére, ötödik kiadás, PTSD a behatolás/újbóli tapasztalás tünetkritériuma, míg kettő (14%) a PTSD szempontjából nem releváns tünetekre összpontosít (azaz hangulatváltozások és izomfeszültség). Ezért korlátozások lehetnek a PTSS-14 képességében a PTSD tüneteinek mérésére.

végül, szemben az IES-R-vel (amely arra készteti a betegeket, hogy válaszoljanak kérdéseire kifejezetten az ICU tapasztalataik tekintetében), a PTSS-14 nem horgonyozza a beteg válaszadóit semmilyen konkrét traumatikus eseményre az egyes tételek megválaszolásakor, ami PTSD-t okozhat az ICU előtti eseményről jelentett tünetek, amint azt a közelmúltban kiemelték a kritikus ellátás szakirodalma (6).

ezért úgy gondoljuk, hogy ezek a kérdések a PTSS-14, valamint az értékelés Sjoding és munkatársai, értékes szempontok, amikor felülvizsgálja a legutóbbi kiadvány.