a döntés a szociálkonzervatívok útja és Donald Trump elnök adminisztrációjának veresége volt, amely arra ösztönözte a bírákat, hogy szűken vegyék figyelembe a fél évszázados törvényt.

néhány Trump szövetséges azonnal elítélte Gorsuch véleményét, mint a Trump kinevezett árulását. Trump egyik legfőbb segítője gyorsan bírálta a döntést, de amikor magát az elnököt kérdezték róla, enyhe választ adott, és elszalasztotta a lehetőséget, hogy megpróbálja politikai szénát kihozni a bíróság rendeletéből.

“elolvastam a döntést” – mondta az elnök a különféle véleményekről, amelyek összesen 119 oldalra terjedtek ki. “Néhányan meglepődtek, de ők döntöttek, és mi együtt élünk a döntésükkel. Erről szól az egész. A legfelsőbb bíróság döntésével élünk. Nagyon erős, nagyon erős döntés, valójában.”míg a hétfőn meghozott ügyek kevesebb figyelmet kaptak, mint az öt évvel ezelőtti leszámolás, amely a bíróság mérföldkőnek számító döntéséhez vezetett az azonos neműek házasságához való alkotmányos jog megállapításában, a legutóbbi döntés még hatásosabb lehet, több millió LMBT-Amerikai számára új munkahelyi jogokat biztosít, és hasonló jogi garanciákat vezet be az Egyenlő Bánásmód magánvállalkozásokban, iskolákban és másutt.

mégis, a Legfelsőbb Bíróság rendelete sokkal kevésbé remegett a földön, mint a 2015-ös ítélet, talán a folyamatban lévő faji zavargások miatt, és talán azért, mert a közvélemény-kutatások egyre szélesebb körű konszenzust mutatnak az LMBT-jogok támogatásában.a döntést magyarázva Gorsuch azt mondta, hogy a Kongresszusnak nem volt célja A Melegek, Leszbikusok és transzneműek megkülönböztetésének betiltása, de a törvény által biztosított védelem logikája elkerülhetetlen.

” azok, akik elfogadták a polgári jogi törvényt, valószínűleg nem számítottak arra, hogy munkájuk ehhez az eredményhez vezet. Valószínűleg nem gondoltak a törvény számos következményére, amelyek az évek során nyilvánvalóvá váltak, beleértve az anyaságon alapuló megkülönböztetés tilalmát vagy a férfi alkalmazottak szexuális zaklatásának tilalmát” – írta Gorsuch.

“de a megfogalmazók képzeletének korlátai nem adnak okot arra, hogy figyelmen kívül hagyják a törvény követeléseit” – folytatta. “Amikor egy törvény kifejezett feltételei egy választ adnak nekünk, az extratextuális megfontolások pedig egy másikat sugallnak, az nem vitatható. Csak az írott szó a törvény, és minden személy jogosult annak előnyére.”

úgy gondolták, hogy az LMBT-aktivisták felfelé irányuló csatával néznek szembe a legfelsőbb bíróságon, mert a kongresszus több mint négy évtizedet töltött azzal, hogy fontolóra vette, de nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek célja az 1964-es törvény lefedettségének kiterjesztése azáltal, hogy kifejezetten hozzáadta a szexuális irányultságot a védett tulajdonságok listájához.

Az ilyen jogszabály 2007-ben, majd tavaly is átment a demokraták által ellenőrzött Képviselőházon, és a demokraták által ellenőrzött Szenátus 2013-ban jóváhagyta, az utóbbi két erőfeszítés kifejezetten a transzneműek munkahelyi diszkriminációjának betiltására irányult. A törvényjavaslatok soha nem tisztázták ugyanazon Kongresszus mindkét kamaráját.

hogy Gorsuch írta a többségi véleményt, a melegjogok szószólói jelentős puccsnak tekintették. Remélték, hogy a “textualizmus” iránti elkötelezettsége — a Kongresszusi törvények olvasásának gyakran szó szerinti megközelítése — meggyőzi őt arról, hogy magáévá tegye azt a nézetet, hogy az LMBT-diszkrimináció az Szex diszkrimináció, mert magában foglalja, hogy valakit legalább részben A nemek miatt másképp kezelnek.

Gorsuch éppen ezt tette, egyértelműen hangzott a fél évszázados munkahelyi diszkriminációs tilalomról, az úgynevezett VII.címről szóló következtetéseiben.

” az a munkáltató, aki homoszexuális vagy transznemű személy miatt kirúgja az illetőt olyan tulajdonságok vagy cselekedetek miatt, amelyeket nem kérdőjelezett volna meg egy másik nem tagjainál. A szex szükséges és megkérdőjelezhetetlen szerepet játszik a döntésben, pontosan azt, amit a VII. cím tilt ” – írta Gorsuch, Donald Trump elnök kinevezettje.

Gorsuch sárgán tekintett azokra a javaslatokra is, amelyek szerint a bíróságnak meg kell próbálnia kitalálni, hogy a Kongresszus miért nem fogadta el a nyelvet, amely kifejezetten hozzáadta az LMBT-védelmet a munkahelyi diszkriminációs törvényhez.

“a spekuláció arról, hogy egy későbbi Kongresszus miért utasította el az új jogszabályok elfogadását, “különösen veszélyes” alapot kínál arra, hogy egy meglévő törvény értelmezését egy másik, korábbi Kongresszus elfogadta” – írta, idézve egy korábbi esetet.

Trump tanácsadója Kellyanne Conway kezdetben sajnálta a döntést, azzal érvelve, hogy a bíróság eltért a Kongresszus egyértelmű szándékától.

” 56 éve van a polgárjogi törvény. Mindenki megértette, mit jelent” – mondta a Fox News hétfőn. “Nagyon fontos azonban, hogy ragaszkodjunk egy törvényhez vagy törvényhez, ahogy meg van írva….Ha az emberek meg akarják változtatni a törvényt, akkor a Kongresszushoz kell fordulniuk. Úgy tűnik, a Kongresszusunk nem szeret olyan keményen dolgozni, mint a másik két ág.”egyes aktivisták, akik támogatták Gorsuch-ot, mint Trump első Legfelsőbb Bírósági jelöltjét, még hangosabbak voltak, elárultak az árulása miatt, és azzal érveltek, hogy félreteszi a néhai Antonin Scalia igazságszolgáltató örökségét, akinek a republikánusok 2016-ig nyitva tartottak, hogy Trump jelöltje betölthesse.”Scalia bíró csalódott lenne, hogy utódja ma annyira elrontotta a textualizmust, hogy fellebbezzen az egyetemi campusok és a szerkesztőbizottságok számára” – mondta Carrie Severino, az Igazságügyi Válsághálózat munkatársa a Twitteren. “Ez nem ítélkezés volt, hanem jogalkotás—brutális erőszakos támadás alkotmányos rendszerünk ellen.”

Roberts szavazata az LMBT-jogok támogatására az új határozatban szintén figyelemre méltó volt, mivel 2015-ben csatlakozott a bíróság többi konzervatívjához az azonos neműek házasságáról szóló döntés hangos nézeteltérésében.

mivel a hétfői döntés törvényi értelmezés kérdése, a jövőben nem garantálja az LMBT-emberek munkahelyi védelmét, mivel a Kongresszus szabadon bütykölheti a törvényt. De mint gyakorlati politikai kérdés, nagyon valószínűtlennek tűnik, hogy a Kongresszus konszenzusra jutna e jogok hatályon kívül helyezéséről egyhamar.Clarence Thomas, Samuel Alito és Brett Kavanaugh bírók nem értettek egyet az új döntéssel, azzal érvelve, hogy Gorsuch állítólagos alázatát a törvény nyelvének egyszerű értelmezésével kapcsolatban meghazudtolta a hatalmas szakadék a törvényhozók szándéka és a bíróság álláspontja között.

Alito az egyik legsúlyosabb sértést emelte ki, amelyet egy konzervatív edzhet a másikra, amikor azzal vádolta kollégáját, hogy a padról törvényt hozott.

“csak egy szó van arra, amit a Bíróság ma tett: törvényhozás” – írta Alito egy tüzes nézeteltérésben, amelyhez csak Thomas csatlakozott. “A bíróság által kiadott dokumentum bírósági vélemény formájában értelmezi a törvényt, de ez megtévesztő…Nehéz felidézni a törvények értelmezésével kapcsolatos felhatalmazásunk arcátlanabb visszaélését. A bíróság megpróbálja meggyőzni az olvasókat arról, hogy csupán az alapszabály feltételeit érvényesíti, de ez abszurd.”

Alito azt is hangsúlyozta, hogy a textualizmus nem azt jelenti, hogy egy törvényt olyan szó szerint olvasunk, hogy figyelmen kívül hagyjuk a szerzők célját.

“arra szólít fel, hogy vizsgálják meg azt a társadalmi kontextust, amelyben egy törvényt hoztak, mert ez fontos hatással lehet arra, hogy mit értettek a szavai a beiktatáskor” – írta. “A szövegírók nem úgy olvassák a törvényeket, mintha egy távoli és teljesen ismeretlen civilizáció hatalmas rádióteleszkópja által felvett üzenetek lennének.”

Kavanaugh egyéni nézeteltérése visszafogottabb volt a hangjában. Azt mondta, hogy a bíróságoknak erőt kell adniuk a Kongresszus által elfogadott törvények “rendes” jelentésének, nem pedig “szó szerinti” jelentésnek.”mind a jogállamiság, mind a demokratikus elszámoltathatóság súlyosan sérül, ha a bíróság a törvény rejtett vagy homályos értelmezését fogadja el, nem pedig a szokásos jelentését” – írta a bíróság legújabb igazságszolgáltatója.Kavanaugh szerint a többség “történelmi és szociológiai hibát követ el”, mert még az 1964-es törvény mögött meghúzódó motiváló erők kezdetleges áttekintése is azt mutatja, hogy nem a melegek jogainak előmozdítására törekedett.

“Seneca Falls nem volt Stonewall. A nőjogi mozgalom nem volt (és nem is az) a melegjogi mozgalom, bár sokan nyilvánvalóan támogatják vagy részt vesznek mindkettőben” – írta.

a Trump-álláspont az Obama-adminisztráció idején elfoglalt álláspontok megfordítása volt, amikor a Esélyegyenlőségi Foglalkoztatási Bizottság megállapította, hogy mind a meleg -, mind a transzneműellenes megkülönböztetés sérti a meglévő törvényeket, bár a bíróságok megosztottak ezekben a kérdésekben.azok a szociális konzervatívok, akik amellett érveltek, hogy az LMBT-amerikaiak számára védelmet kell biztosítani a jelenlegi statútumban, hétfőn elkeseredettnek tűntek a bíróság döntése miatt, és figyelmeztettek arra, hogy ennek váratlan hatásai lesznek.

“a” szex “újradefiniálása a” nemi identitás ” kifejezésre káoszt és hatalmas igazságtalanságot teremt a nők és a lányok számára az atlétikában, a női menhelyeken és sok más környezetben. A “szex” szót használó polgári jogi törvények a nők esélyegyenlőségének védelme érdekében kerültek bevezetésre” – mondta John Bursch, a szabadságot védő Szövetség.

ezzel szemben az LMBT-aktivisták eksztatikusak voltak a Legfelsőbb Bíróság döntése miatt.”ez mérföldkőnek számító győzelem az LMBTQ egyenlőség számára” – mondta Alphonso David, az Emberi Jogi kampány elnöke.

az új határozat támogatói azt mondták,hogy a Trump-adminisztráció egyes politikáinak végzetét idézheti elő, különösen az egészségügyi ellátást kereső transzneműek védelmének visszaszorítására irányuló erőfeszítés.

a hétfői döntés előtt bírósági határozatok vagy végrehajtó hatóságok az Egyesült Államok közel felében. az államok úgy értelmezték az állami törvényeket, hogy tiltsák a munkahelyi diszkriminációt szexuális irányultság vagy nemi identitás alapján. A fennmaradó államokban az LMBT-munkavállalóknak Nem volt jogi védelme a kirúgás ellen, lefokozták vagy kevesebbet fizettek e tulajdonságok miatt.

az LMBT-személyek sok államban még mindig nem rendelkeznek jogi védelemmel a megkülönböztetés egyéb formáival szemben, például a lakhatásban vagy a nyilvános szálláshelyeken, bár az új határozat megerősítheti az ilyen védelem elnyerésére irányuló erőfeszítéseket a bíróságokon vagy a kongresszuson.”a nyilvános tér számos területén az LMBTQ emberek még mindig nem rendelkeznek megkülönböztetésmentességi védelemmel, ezért elengedhetetlen, hogy a Kongresszus elfogadja az Esélyegyenlőségi törvényt a szövetségi polgárjogi törvények jelentős hiányosságainak kezelése és mindenki védelmének javítása érdekében” – mondta David.a meleg és transznemű jogok ügyében hétfőn született döntés több mint hét hónapja folyik a bíróság előtt. Tavaly októberben, a bíróság jelenlegi ciklusának második napján vitatták őket.