編集者へ:

Sjodingらの最近の出版物(1)は、二次エンドポイント(すなわち、外傷後ストレス障害症状)を検出する力が、無作為化比較試験の文脈内でその結果を評価するための機器の選択を導く可能性があることを記述している。臨床医および研究者は、PTSD症状などの精神的健康の結果を重大な病気の生存者を評価する研究に含めるべきであることに同意する（2）。 PTSD症状を診断するための”ゴールドスタンダード”臨床医が投与した半構造の精神医学的インタビューは、重篤な病気の後の二次アウトカム測定を評価するために実行可能ではないことが多いことを考えると、ほとんどの試験は、PTSDの症状を評価するために検証された患者報告アウトカム機器を使用しています。 しかし、クリティカルケア研究（3）内でそのような機器の使用には多くの異質性があり、より一貫して単一の尺度を使用しようとすると、フィールドを進

彼らの出版物（1）では、著者らは、患者が報告した症状に依存する二つのPTSD機器を比較しました：外傷後ストレス症状-14（PTSS-14）とイベントスケール改訂（IES-R）の影響特に、IES-Rのみが、この患者集団における「金本位」PTSD評価（すなわち、臨床医投与PTSDスケール）に対して評価された（4）。 対照的に、PTSS-14は、別の患者報告された転帰尺度である心的外傷後ストレス診断尺度（PDS）に対して評価された（5）。 したがって、PTSS-14の測定特性はIES-Rほど厳密に評価されておらず、急性呼吸不全生存者におけるPTSS-14の内部妥当性は不明のままである。 さらに、検証研究では、PTSS-14はICU退院後4-14日、2ヶ月、および3ヶ月の三点で投与されたが、PDSはICU退院後3ヶ月でのみ投与された（5）。 それにもかかわらず、PTSS-14の受信機動作特性曲線の下の面積はすべての点について計算され、著者らはPTSS-14のしきい値を45の2ヶ月の評価から受信機動作特性曲線の下の最高面積に基づいて推奨していた(5)。

PTSS-14とPDSが同じ時点で投与されなかったことを考えると、この勧告は問題になる可能性があります。 特に、Sjodingらは、2ヶ月の評価でPTSS-14（対PDS）の感度/特異性（86％/97％）のみを使用した。 しかし、3ヶ月の評価では、PDSとPTSS-14の両方が検証研究で投与されたとき、PTSS-14の感度/特異性（100％/84％）は、1.6（100％/85％）の推奨閾値でIES-Rの感度/特異性と非常に類似していた。 Sjodingらは、PTSS-14のための3ヶ月の感度/特異性推定値を使用していた、彼らの結果と結論は、PTSS-14対IES-Rの測定特性に非常に少ない差を考えると、変更されていただろう。

PTSS-14とその検証研究のいくつかの他の側面は、PTSD症状を測定するという目標を考えると、注目に値する。 第一に、検証研究は英国で実施され、少数民族からの患者は含まれておらず（5）、潜在的にその外部の妥当性を制限していた。 さらに、PTSS-14に含まれる14の質問のうち、必須の診断および統計マニュアル、第五版、PTSD症状の侵入/再経験の基準に焦点を当てているのは14％だけであり、PTSDに関連しない症状（すなわち、気分のむらおよび筋肉の緊張）に焦点を当てているのは14％である。 したがって、PTSD症状を測定するためのPTSS-14の能力に制限があるかもしれません。

最後に、IES-R（ICUの経験に関して具体的に質問に答えるように促す）とは対照的に、PTSS-14は、各項目に答える際に患者の回答者を特定の外傷性イベントに固定せず、CRITICAL careの文献（6）で最近強調されているように、ICU前のイベントから報告されているPTSD症状を引き起こす可能性がある。

したがって、PTSS-14に関するこれらの問題とSjodingらによる評価は、最近の出版物を見直す際に貴重な考慮事項であると考えています。