Samson RH, Morales R, Showalter DP, Lepore MR, Nair DG. Heparin-bonded expanded polytetrafluoroethylene femoropopliteal bypass grafts outperform expanded polytetrafluoroethylene grafts without heparin in a long-term comparison. Journal of Vascular Surgery 2016;64 (3): 638-647.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27139782

Streszczenie

wprowadzenie:

Rozszerzone przeszczepy politetrafluoroetylenu (ePTFE) stały się akceptowalną alternatywą protetyczną dla żyły autologicznej do rekonstrukcji tętnic podczerwieni. Ostatnio heparyna Wiązanie do powierzchni luminalnej przeszczepu został użyty jako metoda wspomagająca poprawę drożności przeszczepu. Retrospektywnie oceniliśmy prospektywne doświadczenia z ePTFE wiązanym heparyną (HePTFE) w porównaniu z wynikami wcześniejszych doświadczeń ze standardowym ePTFE (SePTFE), aby porównać wskaźniki drożności w obejściu kości udowej nad kolanem (AK) i pod kolanem (BK) podczas 5-letniej obserwacji.

metody:

protezy kości udowej wykonane przez naszą czteroosobową grupę chirurgów zostały skonstruowane przy użyciu 6-mm przeszczepów SePTFE przed sierpniem 2007 roku. Następnie wszystkie takie obejścia zostały skonstruowane przy użyciu 6-mm HePTFE (Propaten graft; W. L. Gore & Associates, Flagstaff, Ariz). Technika chirurgiczna zastosowana we wszystkich przypadkach w całym badaniu była podobna niezależnie od chirurga czy materiału przeszczepionego. Utrata drożności pierwotnej była definiowana przez zakrzepicę przeszczepu; skan dwustronny potwierdził niepowodzenie przeszczepu. Opisową ocenę drożności przeprowadzono stosując standardowe metody Kaplana-Meiera. Regresję zagrożeń proporcjonalnych Coxa wykorzystano do analizy zależności między predyktorami i czasu do utraty drożności.

wyniki:

było 192 AK (87 Propaten, 105 SePTFE) i 60 BK (42 Propaten, 18 SePTFE). Ogólna pierwotna drożność Propatenu była statystycznie lepsza niż SePTFE w latach 1 (93,6% vs 84,2%), 2 (79,7% vs 73,8%), 3 (79,7% vs 69,5%), 4 (74,5% vs 59,9%) i 5 (74,5% vs 56,2%; test log-rank, P = .036). Pięcioletnia drożność pierwotna była lepsza w przypadku przeszczepów Propaten AK (85,2% vs 59,3%; test log-rank, P = .028) i dla przeszczepów Propaten BK (59,6% vs 0,0 / nieokreślone; test log-rank, P = .016). Zmiennymi istotnie związanymi z utratą drożności Propatenu i przegrody międzykomorowej były chromanie (współczynnik ryzyka, 0,41), wiek (HR, 0,95), izolowana tętnica podkolanowa (HR, 3,1-4.4), oraz wskaźnik kostno-ramienny po zabiegu (HR, 0,10). Kontrolując wpływ klopidogrelu, stosowanie klopidogrelu nie wpływało znacząco na drożność (P = .076). Żadne przeszczepy nie były związane z małopłytkowością wywołaną heparyną.

wnioski:

dane te pokazują, że przeszczep HePTFE Propaten oferował znacznie lepszą długotrwałą drożność nad przeszczepem SePTFE, sugerując Propaten jako protezę z wyboru do obejścia tętnicy kości udowej, gdy żyła autologiczna jest niedostępna lub nieodpowiednia.