decyzja była pogonią dla konserwatystów społecznych i porażką administracji prezydenta Donalda Trumpa, która nakłoniła sędziów do wąskiego spojrzenia na półwieczne prawo.

niektórzy sojusznicy Trumpa natychmiast potępili opinię Gorsucha jako zdradę ze strony Trumpa. Najwyższy doradca Trumpa szybko skrytykował wyrok, ale gdy sam prezydent został o to zapytany, zaoferował łagodną odpowiedź i zrezygnował z szansy na próbę zrobienia politycznego siana z dekretu Trybunału.

„przeczytałem decyzję”, powiedział prezydent o różnych opiniach, które w sumie liczyły 119 stron. „Niektórzy ludzie byli zaskoczeni, ale oni rządzili, a my żyjemy z ich decyzją. O to w tym wszystkim chodzi. Żyjemy z decyzją Sądu Najwyższego. Bardzo potężna decyzja.”

podczas gdy sprawy rozstrzygnięte w poniedziałek cieszyły się mniejszą uwagą niż pięć lat temu, które doprowadziły do przełomowej decyzji Trybunału stwierdzającej konstytucyjne prawo do małżeństw osób tej samej płci, najnowsze orzeczenie może mieć jeszcze większy wpływ, zapewniając milionom Amerykanów LGBT nowe prawa do pracy i wprowadzając podobne gwarancje prawne równego traktowania w prywatnych firmach, szkołach i innych miejscach.

jednak edykt Sądu Najwyższego wydawał się znacznie mniej wstrząsający niż orzeczenie 2015, być może z powodu trwających niepokojów rasowych, a może dlatego, że sondaże pokazują coraz szerszy konsensus w sprawie poparcia praw LGBT.

wyjaśniając orzeczenie, Gorsuch powiedział, że Kongres może nie zamierzał zakazać dyskryminacji gejów, lesbijek i osób transpłciowych, ale że logika ich ochrony przez statut była nieunikniona.

” ci, którzy przyjęli ustawę o Prawach Obywatelskich, mogli nie przypuszczać, że ich praca doprowadzi do tego konkretnego rezultatu. Prawdopodobnie nie myśleli o wielu konsekwencjach ustawy, które stały się widoczne na przestrzeni lat, w tym o zakazie dyskryminacji ze względu na macierzyństwo lub o zakazie molestowania seksualnego pracowników płci męskiej” – napisał Gorsuch.

„ale granice wyobraźni ustawodawcy nie dają powodu do ignorowania żądań prawa” – kontynuował. „Kiedy wyraźne warunki statutu dają nam jedną odpowiedź, a pozatekstualne rozważania sugerują inną, to nie jest konkurs. Tylko słowo pisane jest prawem i wszyscy ludzie są uprawnieni do korzystania z niego.”

aktywiści LGBT byli uważani za stojących przed Sądem Najwyższym, ponieważ Kongres spędził ponad cztery dekady rozważając, ale nie zdając, środki mające na celu rozszerzenie zasięgu prawa z 1964 r.poprzez wyraźne dodanie orientacji seksualnej do listy chronionych cech.

takie ustawodawstwo przyjęło Demokratyczną Izbę w 2007 r.i ponownie w zeszłym roku, a zostało zatwierdzone przez demokratyczny Senat w 2013 r., przy czym dwa ostatnie wysiłki wyraźnie miały na celu zakazanie dyskryminacji osób transpłciowych w miejscu pracy. Ustawy nigdy nie wyczyściły obu izb w tym samym Kongresie.

to, że Gorsuch napisał opinię większości, było postrzegane przez zwolenników praw gejów jako poważny zamach stanu. Mieli nadzieję, że jego wyznawane oddanie „tekstualizmowi” — często dosłownemu podejściu do odczytywania kongresowych aktów-skłoni go do przyjęcia poglądu, że dyskryminacja LGBT jest dyskryminacją płciową, ponieważ wiąże się z traktowaniem kogoś inaczej, przynajmniej częściowo ze względu na płeć.

Gorsuch właśnie to zrobił, brzmiąc jednoznacznie w swoich wnioskach na temat półwiecznego zakazu dyskryminacji w miejscu pracy, znanego jako tytuł VII.

„pracodawca, który zwalnia osobę za homoseksualizm lub transseksualizm, zwalnia tę osobę za cechy lub działania, których nie kwestionowałby u członków innej płci. Seks odgrywa niezbędną i nieujawnioną rolę w decyzji, czego dokładnie zabrania Tytuł VII ” – napisał Gorsuch, pełnomocnik prezydenta Donalda Trumpa.

Gorsuch również zwrócił uwagę na sugestie, że sąd powinien spróbować wyjaśnić, dlaczego Kongres nigdy nie uchwalił języka wyraźnie dodając ochronę LGBT do prawa dyskryminacji w miejscu pracy.

„spekulacje na temat tego, dlaczego późniejszy Kongres odmówił przyjęcia nowych przepisów, oferują” szczególnie niebezpieczną „podstawę, na której można oprzeć interpretację istniejącego prawa, które przyjął inny i wcześniejszy Kongres”, napisał, cytując poprzedni przypadek.

doradca Trumpa Kellyanne Conway początkowo ubolewał nad orzeczeniem, argumentując, że sąd odstąpił od jasnych intencji Kongresu.

„mamy ustawę o Prawach Obywatelskich od 56 lat. Wszyscy zrozumieli, co to znaczy ” – powiedziała w poniedziałek w Fox News. „Bardzo ważne jest jednak, aby trzymać się ustawy lub prawa, tak jak jest napisane….Jeśli ludzie chcą zmienić prawo, powinni iść do Kongresu. Nasz Kongres nie lubi pracować tak ciężko jak pozostałe dwa oddziały.”

niektórzy aktywiści, którzy poparli Gorsucha jako pierwszego kandydata do Sądu Najwyższego Trumpa, byli jeszcze bardziej głośni, narzekając na jego zdradę i argumentując, że odrzuci dziedzictwo zmarłego sędziego Antonina Scalii, którego wakat Republikanie utrzymali w 2016 r., aby mógł zostać obsadzony przez nominowanego Trumpa.

„Justice Scalia byłby rozczarowany, że jego następca tak bardzo zepsuł tekstualizm dzisiaj, ze względu na odwołanie się do kampusów uniwersyteckich i redakcji” – powiedziała Carrie Severino z the Judicial Crisis Network na Twitterze. —To nie było osądzanie, to było ustawodawstwo-brutalny atak siły na nasz system konstytucyjny.”

głos Robertsa za poparciem praw LGBT w nowym orzeczeniu był również godny uwagi, ponieważ dołączył do reszty konserwatystów sądu w 2015 r.w zdecydowanym sprzeciwie wobec decyzji o małżeństwie osób tej samej płci.

ponieważ decyzja w poniedziałek jest kwestią wykładni ustawowej, nie jest to gwarancja ochrony miejsc pracy dla osób LGBT w przyszłości, ponieważ Kongres może swobodnie majstrować przy prawie. Ale jako praktyczna sprawa polityczna, wydaje się wysoce nieprawdopodobne, aby Kongres osiągnął konsensus w sprawie uchylenia tych praw w najbliższym czasie.

sędziowie Clarence Thomas, Samuel Alito i Brett Kavanaugh sprzeciwili się nowemu orzeczeniu, argumentując, że twierdząca przez Gorsucha Pokora w kwestii prostego interpretowania języka prawa była zaprzeczana przez ogromną przepaść między tym, co zamierzali prawodawcy, a tym, co uznał sąd.

Alito zniwelował jedną z najcięższych obelg, które jeden konserwatysta może wytrenować na drugim.oskarżył kolegę o legalizację z ławki.

„jest tylko jedno słowo na to, co dziś uczynił Sąd: ustawodawstwo”, napisał Alito w ognistym sprzeciwie, do którego dołączył tylko Tomasz. „Dokument, który wydaje sąd, ma formę opinii sądowej interpretującej ustawę, ale jest to zwodnicze…Bardziej bezczelne nadużywanie naszego autorytetu do interpretacji ustaw jest trudne do przypomnienia. Sąd stara się przekonać czytelników, że to tylko egzekwowanie warunków statutu, ale to jest niedorzeczne.”

Alito podkreślił również, że tekstualizm nie oznacza czytania statutu tak dosłownie, że cel autorów jest ignorowany.

„wzywa do zbadania kontekstu społecznego, w którym uchwalono statut, ponieważ może to mieć istotny wpływ na to, co jego słowa były rozumiane w momencie uchwalania” – napisał. „Tekstualiści nie czytają statutów tak, jakby były wiadomościami odebranymi przez potężny radioteleskop z odległej i zupełnie nieznanej cywilizacji.”

solowy dissent Kavanaugh był bardziej powściągliwy w swoim tonie. Powiedział, że sądy muszą dać siłę „zwykłemu” sensowi ustaw, a nie „dosłownemu”.

„zarówno praworządność, jak i odpowiedzialność Demokratyczna bardzo cierpią, gdy sąd przyjmuje ukrytą lub niejasną interpretację prawa, a nie jego zwyczajne znaczenie” – napisał najnowszy sędzia Trybunału.

Kavanaugh powiedział, że większość popełniła „błąd historii i Socjologii”, ponieważ nawet prymitywne spojrzenie na siły motywujące stojące za ustawą z 1964 r.pokazuje, że nie dążyła ona do propagowania praw gejów.

„Seneca Falls nie był Stonewall. Ruch praw kobiet nie był (i nie jest) ruchem praw gejów, chociaż wiele osób oczywiście popiera lub uczestniczy w obu tych działaniach ” – napisał.

stanowisko Trumpa było odwróceniem stanowisk zajętych podczas administracji Obamy, kiedy Komisja ds. równych szans zatrudnienia uznała, że zarówno dyskryminacja gejów, jak i transpłciowa naruszała obowiązujące prawo, chociaż sądy w tych kwestiach były podzielone.

Konserwatyści społeczni, którzy argumentowali przeciwko znalezieniu ochrony dla Amerykanów LGBT w obowiązującym statucie, zabrzmiali w poniedziałek przygnębieni orzeczeniem sądu i ostrzegali, że będzie to miało nieoczekiwane skutki.

„przedefiniowanie” seksu „na określenie” tożsamości płciowej ” spowoduje chaos i ogromną niesprawiedliwość dla kobiet i dziewcząt w lekkiej atletyce, schroniskach dla kobiet i wielu innych kontekstach. Prawa obywatelskie, które używają słowa „seks”, zostały wprowadzone w celu ochrony równych szans dla kobiet-powiedział John Bursch z sojuszu broniącego wolności.

natomiast działacze LGBT byli zachwyceni decyzją Sądu Najwyższego.

„to przełomowe zwycięstwo dla równości LGBTQ” – powiedział przewodniczący kampanii Praw Człowieka Alphonso David.

zwolennicy nowej decyzji stwierdzili, że może to oznaczać zagładę dla niektórych polityk administracji Trumpa, w szczególności próby wycofania ochrony dla osób transpłciowych poszukujących opieki zdrowotnej.

przed poniedziałkowym orzeczeniem sąd lub organy egzekucyjne w prawie połowie USA Państwa interpretowały prawo stanowe zakazujące dyskryminacji w miejscu pracy ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową. W pozostałych stanach pracownicy LGBT nie mieli prawnej ochrony przed zwolnieniem, zdegradowaniem lub mniejszym wynagrodzeniem z powodu tych cech.

osoby LGBT w wielu stanach nadal nie mają ochrony prawnej przed innymi formami dyskryminacji, takimi jak mieszkania lub mieszkania publiczne, chociaż nowa decyzja może wzmocnić wysiłki w celu uzyskania takiej ochrony w sądach lub w Kongresie.

„w wielu aspektach rynku publicznego ludzie LGBTQ nadal nie mają ochrony przed dyskryminacją, dlatego ważne jest, aby Kongres uchwalił ustawę o równości, aby rozwiązać znaczące luki w federalnych przepisach dotyczących praw obywatelskich i poprawić ochronę dla wszystkich”, powiedział David.

sprawy o prawa gejów i osób transpłciowych rozstrzygnięte w poniedziałek trwają w sądzie ponad siedem miesięcy. Argumentowano je w październiku ubiegłego roku, drugiego dnia obecnej kadencji Trybunału.