jak wyglądałaby siatka bezpieczeństwa dla pracowników gig w gospodarce opartej na Internecie?

zapewniłoby to oczywiście ubezpieczenie zdrowotne, plan emerytalny, zwolnienie lekarskie, odszkodowanie dla poszkodowanego i bezrobotnego. I to byłoby sprawiedliwe i przenośne: osoba pracująca w niepełnym wymiarze godzin w różnych firmach miałaby solidne korzyści, które podróżują z nimi od pracy do pracy.

dobrą wiadomością jest to, że wiemy, jak zaprojektować tego rodzaju siatkę bezpieczeństwa. Zła wiadomość jest taka, że firmy zajmujące się platformami cyfrowymi wciąż tracą możliwości, aby je urzeczywistnić.

Uber i Lyft są świadomi propozycji budowy lepszych systemów świadczeń. Po opublikowaniu mojej książki, Raw Deal: How the 'Uber Economy’ and Runaway Capitalism are Screwing American Workers in 2015, spotkałem się z kierownictwem w obu firmach dzielących się jazdą. Centralną częścią dyskusji była moja propozycja stworzenia „indywidualnego konta bezpieczeństwa”, przenośnej siatki bezpieczeństwa dla kierowców i innych niezależnych pracowników.

moim pomysłem było to, że każdy pracownik będzie miał obowiązkowe, regulowane przez rząd Indywidualne Konto bezpieczeństwa, i że każda firma, która zatrudnia pracownika, wpłaci kwotę proporcjonalną do liczby godzin przepracowanych w tej firmie. Pracownik wykorzystywałby te środki na pokrycie potrzeb związanych z siatką bezpieczeństwa, takich jak Opieka zdrowotna, ubezpieczenie społeczne, zwolnienie lekarskie, poszkodowany pracownik i odszkodowanie dla bezrobotnych.

zamiast nastawiać elastyczność na bezpieczeństwo—zmuszając pracownika do wyboru między pracą, której chce, a korzyściami, których potrzebuje—przenośna siatka bezpieczeństwa oparta na tego rodzaju systemie „banku godzin” pozwoliłaby na jedno i drugie. (Screen Actors Guild, Service Employees International Union i Teamsters zarządzają tego rodzaju planami dla wielu pracodawców). Indywidualne Konto bezpieczeństwa, jak sobie wyobrażałem, wypełni lukę, gdy nie ma związku zawodowego, który koordynowałby składki.

prezydent Barack Obama poparł mój pomysł w swoim orędziu o stanie Unii w 2016 roku. Czterdziestu liderów biznesu i rządu-w tym współzałożycieli Lyft—podpisało Oświadczenie o zasadach wzywające do przenośnej siatki bezpieczeństwa. Prezes Uber Dara Khosrowshahi wezwał również do uchwalenia przenośnego planu sieci bezpieczeństwa.

ale gdy rachunki za przenośne siatki bezpieczeństwa zostały wprowadzone w Stanach, Uber i Lyft, zamiast wpłacać 20% wynagrodzenia pracownika (minimum niezbędne do sfinansowania odpowiedniej siatki bezpieczeństwa zgodnie z federalnymi tabelami aktuarialnymi) zaoferował wkład 2,5%.

jedno z badań wykazało, że gdyby ich kalifornijscy kierowcy zostali sklasyfikowani jako pracownicy, a nie Wykonawcy przez ostatnie pięć lat, Uber i Lyft zapłaciliby więcej niż 400 milionów dolarów do Państwowego Funduszu Ubezpieczeń na wypadek bezrobocia. Zamiast tego, kalifornijscy podatnicy musieli zapłacić rachunek za znaczne luki w płacach i świadczeniach tworzone przez te firmy.

bez poważnej oferty ze strony firm ustawodawca Kalifornijski uchwalił AB5, który próbował rozwiązać problem poprzez przekwalifikowanie kierowców na pracowników, a nie niezależnych wykonawców. Uber i Lyft odmówili wdrożenia prawa i zamiast tego zastosowali się do propozycji 22.

dlaczego te firmy, na tyle bogate, by wydać setki milionów dolarów na zgubny środek wyborczy, nie mogą lepiej radzić sobie ze swoimi pracownikami?

odpowiedź jest taka, że Uber i Lyft mają ogromne kłopoty finansowe. Co roku tracą miliardy dolarów. Marże zysku są z natury niskie w branży taksówkarskiej, a ich drapieżny model subsydiuje ponad połowę kosztów każdej jazdy, aby podciąć konkurencję.

wraz z przejściem Prop 22, firmy wprowadziły teraz inną skąpą wersję przenośnej siatki bezpieczeństwa, wraz z próbą Oszczędzania twarzy przy płacy minimalnej. Wartość świadczenia zdrowotnego Proposition 22 jest szacowana na około $1.20 na godzinę—znacznie poniżej wartości godzinowej świadczeń od 4 do 6 wymaganych dla pracowników zgodnie z prawem stanowym i federalnym.

propozycja 22 wydaje się również oferować kierowcom nową minimalną stawkę godzinową w wysokości co najmniej 16,80 USD za godzinę. Ale przeczytaj drobnym drukiem: Zastosowana zostanie złożona formuła, w której tylko „godziny pracy” (gdy kierowca ma pasażera w samochodzie) będą liczone jako godziny przepracowane przy obliczaniu płacy minimalnej.

kierowca na 10-godzinnej zmianie może mieć pasażerów tylko przez 5 godzin. Jeśli kierowca zarabia $100 w tej zmianie, To będzie wynosić tylko $10 za godzinę-mniej niż w Kalifornii prawnej płacy minimalnej $ 12 za godzinę. Jednak formuła Prop 22 obliczy, że płaca wynosi 20 USD za godzinę, co oznacza, że firmy nie będą miały obowiązku jej uzupełniania.

żadna z ofert Prop 22 nie zbliżyłaby się do tego, co otrzymaliby kierowcy, gdyby wyborcy odrzucili inicjatywę, a kierowcy pozostali stałymi pracownikami zamiast niezależnymi kontrahentami.

prezesi Ubera i Lyft mówią o dobrej grze, mówiąc, że są „gotowi zrobić swoją część”, aby pomóc swoim kierowcom. Jednak ich własny nierentowny model biznesowy okazał się niekorzystny dla wielu kierowców, dla zatorów komunikacyjnych, dla środowiska i dla transportu. Jak długo społeczeństwo może sobie pozwolić na kontynuowanie tego modelu biznesowego?

Steven Hill jest autorem Raw Deal: How the 'Uber Economy’ and Runaway Capitalism are Screwing American Workers and Expand Social Security Now: How to Ensure Americans Get the Retirement they Deserve. Pierwotnie napisał ten artykuł dla Zócalo Public Square.

więcej opinii od Fortune:

• technologia „Open banking” może sprawić, że gospodarka stanie się prawdziwie integracyjna
• 3 kobiety w gabinecie Bidena zwiększą odzyskiwanie po COVID
• Jak firmy mogą ożywić współpracę po covid
• USA. nie można czekać na niepowodzenie chińskiej inicjatywy Pasa i drogi
• jeśli Kongres chce pobudzić ożywienie gospodarcze, musi zainwestować w opiekę