a decisão foi uma derrota para os conservadores sociais e uma derrota para a administração do Presidente Donald Trump, que tinha instado os juízes a tomar uma visão estreita da lei de meio século.alguns aliados de Trump imediatamente denunciaram a opinião de Gorsuch como uma traição do nomeado de Trump. Um assessor top Trump rapidamente criticou a decisão, mas quando o próprio presidente foi questionado sobre ela, ele ofereceu uma resposta suave e perdeu uma chance de tentar fazer feno político fora do decreto do Tribunal.”li a decisão”, disse o presidente das várias opiniões, que chegaram a 119 páginas ao todo. “Algumas pessoas ficaram surpreendidas, mas eles governaram e nós vivemos com a decisão deles. É disso que se trata. Vivemos com a decisão do Supremo Tribunal. Decisão muito poderosa, muito poderosa, na verdade.”

Enquanto os casos, determinou na segunda-feira, rendeu menos atenção do que o confronto de há cinco anos que levou para o tribunal do marco de decisão de encontrar um direito constitucional para o casamento do mesmo sexo, a mais recente decisão poderia ser ainda mais impactante, proporcionar a milhões de LGBT Americanos com os novos direitos no local de trabalho e inaugurando semelhante garantias legais de igualdade de tratamento em empresas privadas, escolas e outros lugares.no entanto, o Édito da alta corte também parecia muito menos agitado do que a decisão de 2015, talvez devido a agitação racial em curso e talvez porque as pesquisas mostram um consenso cada vez mais amplo em apoio aos direitos LGBT.explicando a decisão, Gorsuch disse que o Congresso pode não ter a intenção de proibir a discriminação contra gays, lésbicas e indivíduos transgêneros, mas que a lógica de sua proteção pelo estatuto era inevitável.”aqueles que adotaram a lei dos Direitos Civis poderiam não ter antecipado o seu trabalho levaria a este resultado particular. Provavelmente, eles não estavam pensando em muitas das consequências do ato que se tornaram evidentes ao longo dos anos, incluindo sua proibição contra a discriminação com base na maternidade ou sua proibição do assédio sexual de funcionários do sexo masculino”, escreveu Gorsuch.”mas os limites da imaginação dos redactores não fornecem nenhuma razão para ignorar as exigências da lei”, continuou. “Quando os termos expressos de um estatuto nos dão uma resposta e considerações extra-sensoriais sugerem outra, não há dúvida. Só a palavra escrita é a lei, e todas as pessoas têm direito ao seu benefício.acredita-se que ativistas LGBT enfrentariam uma batalha difícil no Supremo Tribunal porque o Congresso passou mais de quatro décadas considerando, mas não conseguiu passar, medidas destinadas a expandir a cobertura da lei de 1964, adicionando explicitamente a orientação sexual à lista de traços protegidos.essa legislação foi aprovada pela Câmara Democrata em 2007 e novamente no ano passado e foi aprovada pelo Senado Democrata em 2013, com os dois últimos esforços também explicitamente destinados a proibir a discriminação no local de trabalho contra os transgêneros. Os projectos de lei nunca limparam as duas câmaras no mesmo Congresso.Gorsuch escreveu que a opinião da maioria era vista como um grande golpe pelos defensores dos direitos dos homossexuais. Eles esperavam que sua devoção professada ao “textualismo” — uma abordagem muitas vezes literal para a leitura de decretos congressionais-iria persuadi-lo a abraçar uma visão de que a discriminação LGBT é discriminação sexual, porque envolve tratar alguém de forma diferente, pelo menos em parte, devido ao gênero.Gorsuch fez exatamente isso, soando inequívoco em suas conclusões sobre a proibição de discriminação no local de trabalho de meio século, conhecida como título VII.

“Um empregador que dispara um indivíduo por ser homossexual ou transgênero incêndios essa pessoa, por traços ou ações que não teria questionado em membros de um sexo diferente. O sexo desempenha um papel necessário e indissociável na decisão, exatamente o que o Título VII proíbe”, escreveu Gorsuch, nomeado pelo presidente Donald Trump.Gorsuch também teve um olho amargurado para sugestões de que o tribunal deveria tentar adivinhar por que o Congresso nunca passou a linguagem explicitamente adicionando proteções LGBT à Lei de discriminação no local de trabalho.

“especulação sobre o porquê de um Congresso posterior se recusar a adotar nova legislação oferece uma base “particularmente perigosa” sobre a qual repousar uma interpretação de uma lei existente que um Congresso diferente e anterior adotou”, escreveu ele, citando um caso anterior.O conselheiro de Trump Kellyanne Conway inicialmente lamentou a decisão, argumentando que a corte se afastou da clara intenção do Congresso.tivemos a lei dos direitos civis durante 56 anos. Todos entenderam o que significava”, disse ela na Fox News na segunda-feira. “É muito importante, porém, manter um estatuto ou uma lei como está escrito….Se as pessoas querem mudar a lei, devem ir ao Congresso. O nosso Congresso não parece gostar de trabalhar tanto como os outros dois ramos.”

Alguns ativistas que apoiaram Gorsuch como Trunfo do primeiro Supremo Tribunal candidato foram ainda mais vocal, fumegante sobre a sua traição e argumentando que ele tinha que pôr de lado o legado do falecido Justiça Antonin Scalia, cuja vaga Republicanos abertas até 2016, para que pudesse ser preenchido por um Trunfo do candidato.”Justice Scalia ficaria decepcionado por seu sucessor ter estragado tanto o textualismo hoje, para o bem de apelar aos campus universitários e conselhos editoriais”, disse Carrie Severino da rede de crise Judicial no Twitter. “Isto não foi julgar, foi legislar—um ataque de Força bruta ao nosso sistema constitucional.”

Roberts ‘ vote to back LGBT rights in the new ruling was also notable, since he joined the rest of the court’s conservatives in 2015 in vocal dissent from the same-sex marriage decision.uma vez que a decisão de segunda-feira é uma questão de interpretação legal, não é uma garantia total de proteção do local de trabalho para as pessoas LGBT no futuro, uma vez que o Congresso é livre de mexer com a lei. Mas como uma questão política prática, parece altamente improvável que o Congresso chegue a um consenso para revogar esses direitos em breve.

Juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh desviaram da nova decisão, argumentando que Gorsuch reclamados humildade simplesmente interpretar a lei de linguagem foi desmentido pelo enorme abismo entre o que os legisladores se pretende e o que o tribunal considerou.Alito arrasou um dos insultos mais graves que um conservador pode treinar noutro, acusando o seu colega de legislar a partir da bancada.”há apenas uma palavra para o que o Tribunal fez hoje: legislação”, escreveu Alito numa dissidência ardente, acompanhada apenas por Thomas. “O documento que o tribunal emite é sob a forma de uma opinião judicial que interpreta um estatuto, mas isso é enganador…Um abuso mais descarado da nossa autoridade para interpretar estatutos é difícil de recordar. O Tribunal tenta convencer os leitores de que está apenas a impor os Termos do estatuto, mas isso é absurdo.Alito também insistiu que textualismo não significa ler um estatuto tão literalmente que o propósito dos autores é ignorado. “exige um exame do contexto social em que um estatuto foi promulgado, porque isso pode ter uma influência importante sobre o que as suas palavras foram entendidas como significando no momento da promulgação”, escreveu ele. “Os textualistas não lêem estatutos como se fossem mensagens captadas por um poderoso radiotelescópio de uma civilização distante e totalmente desconhecida.a dissidência solo de Kavanaugh foi mais contida em seu tom. Ele disse que os tribunais devem dar força ao significado ” ordinário “do Congresso de leis passa, não um” literal”.”tanto o estado de Direito como a responsabilidade democrática sofrem muito quando um tribunal adota uma interpretação oculta ou obscura da lei, e não o seu significado comum”, escreveu a mais recente Justiça do Tribunal.Kavanaugh disse que a maioria estava cometendo “um erro de história e Sociologia” porque mesmo um olhar rudimentar sobre as forças motivadoras por trás da lei de 1964 mostra que ela não estava procurando promover os direitos dos homossexuais. Seneca Falls não era Stonewall. O movimento dos direitos das mulheres não era (e não é) o movimento dos direitos dos homossexuais, embora muitas pessoas obviamente apoiem ou participem em ambos”, escreveu.a posição Trump foi uma inversão de posições tomadas durante a administração Obama, quando a Comissão igualdade de oportunidades de emprego considerou que a discriminação anti-gay e anti-transgênero violavam a lei existente, embora os tribunais divididos sobre essas questões.conservadores sociais que argumentaram contra encontrar proteções para os americanos LGBT no atual estatuto soaram desanimados na segunda-feira sobre a decisão do tribunal e alertaram que isso teria efeitos inesperados.”Redefinir’ sexo ‘para significar’ identidade de gênero ‘ criará caos e enorme injustiça para mulheres e meninas no atletismo, abrigos para mulheres e muitos outros contextos. Leis de direitos civis que usam a palavra “sexo” foram criadas para proteger a igualdade de oportunidades para as mulheres”, disse John Bursch da Aliança defendendo a liberdade.em contrapartida, os activistas LGBT ficaram extasiados com a decisão do Supremo Tribunal.”esta é uma vitória marcante para a igualdade LGBTQ”, disse o Presidente da campanha de Direitos Humanos Alphonso David. os apoiadores da nova decisão disseram que poderia significar desgraça para algumas políticas da administração Trump, particularmente um esforço para reverter proteções para indivíduos transgêneros que procuram cuidados de saúde.antes da decisão de segunda-feira, decisões judiciais ou autoridades de execução em quase metade dos Estados Unidos. os Estados interpretaram a lei do Estado para proibir a discriminação no local de trabalho com base na orientação sexual ou na identidade de género. Nos restantes Estados, os trabalhadores LGBT não tinham proteção legal contra ser demitidos, despromovidos ou pagos menos por causa dessas características.os indivíduos LGBT em muitos estados ainda não têm proteção legal contra outras formas de discriminação, como em moradia ou acomodações públicas, embora a nova decisão possa reforçar os esforços para ganhar tal proteção nos tribunais ou no Congresso.

“em muitos aspectos da praça pública, as pessoas LGBTQ ainda não possuem proteções de não discriminação, razão pela qual é crucial que o Congresso aprove a Lei de igualdade para resolver as lacunas significativas nas leis federais de direitos civis e melhorar as proteções para todos”, disse David.os processos relativos aos direitos dos homossexuais e dos transgéneros decididos na segunda-feira têm permanecido no processo do tribunal há mais de sete meses. Eles foram argumentados em outubro passado, no segundo dia do mandato atual do Tribunal.