eliminați anunțurile

publicitate

eliminați anunțurile

publicitate

Înscrieți-vă la newsletter-ul nostru săptămânal de e-mail!

de aproape 2500 de ani, istoricii & savanții au încercat să identifice exact ce boală a măturat Atena, ducând la atât de multe decese. variola a apărut ca cel mai probabil vinovat urmat de tifos și ciumă bubonică. Shrewsbury a eliminat variola, deoarece oamenii afectați de această boală nu ar fi capabili să se deplaseze fizic din paturile lor, cu atât mai puțin să se arunce în apă rece, așa cum a remarcat Tucidide. Nici Tucidide nu descrie dureri de spate, un simptom specific debutului precoce al variolei. Tifosul a fost eliminat, deoarece nu părea să existe o cantitate critică de șobolani negri care purtau păduchii și nici nu s-au oferit dovezi că Atena sau cetățenii săi trăiau în murdărie și mizerie, nu aveau igienă personală de bază (scăldat sau haine curate) pentru a susține păduchii. Surditatea, mai degrabă decât orbirea care i-a afectat pe suferinzii din Atena, este un alt simptom al tifosului. Ciuma bubonică a fost respinsă la fel de ușor din cauza lipsei de dovezi care arată prezența șobolanilor negri care purtau puricii care conțineau microbul yesinia pestis. Ciuma pneumonică a fost, de asemenea, aruncată ca sursă a bolii, deoarece Tucidide nu a menționat tusea sau scuipatul de sânge, simptome asociate frecvent cu acea infecție mortală. Febra tifoidă, o boală transmisă de apă, a fost, de asemenea, eliminată din cauza eșecului lui Tucidide de a descrie căile navigabile poluate sau orice pacienți care suferă de sângerare rectală. În cele din urmă, Shrewsbury s-a stabilit rujeola ca boală primară. Virulența bolii a sugerat” noutatea ” ei la Atena împreună cu Tucidide descrierea simptomelor comune ale rujeolei, cum ar fi orbirea, diareea, gangrena, strănutul, febra și setea.

D. L. Page – Pojar

articolul lui D. L. Page, „descrierea de către Tucidide a Marii ciume de la Atena”, a ajuns la concluzia că o formă virulentă de pojar a străbătut Atena. Diagnosticul rujeolei s-a bazat pe două seturi de descrieri din relatarea lui Tucidide. Primul set de descriptori a inclus pacienții care au rămas mobili în debutul precoce al bolii; nu a existat nicio mențiune despre dizenterie sau incapacități mentale, cum ar fi delirul sau coma, deși unii pacienți au apărut deprimați. Pe baza traducerii Termenilor și vocabularului grecesc folosit de Tucidide, al doilea set de descriptori nu a indicat nicio perioadă de incubație, boala lovind imediat și atingând vârful în 7-9 zile. În cazul în care pacientul a supraviețuit, leziunile au apărut pe intestine însoțite de slăbiciune și diaree. Pierderea memoriei, orbirea și gangrena au urmat curând. Tucidide a menționat că boala părea a fi nouă pentru Atena. Dacă da, atunci rujeola părea vinovatul probabil bazat pe o comparație side-by-side între descrierile moderne ale unui focar de rujeolă și înregistrarea lui Tucidide. Variola, tifosul, ciuma bubonică și tifoidul au fost eliminate din considerație datorită în mare parte unei simptomologii inconsecvente și apariției rapide a ciumei Atenei.

W. P. McArthur – tifos

W. P. McArthur nu a fost de acord. În „ciuma ateniană: o notă medicală”, deoarece a identificat tifosul ca fiind posibila boală. Cercetătorii anteriori au susținut că, înainte de a se putea ajunge la un diagnostic de tifos, atenienii trebuiau să fie în contact regulat cu șobolanii negri. McArthur a răspuns că tifosul nu a fost răspândit de șobolani, ci de păduchi. Simptome suplimentare, așa cum este descris de Tucidide, care a sugerat tifosul ca vinovat a inclus un anumit grad de afectare mentală, sete incredibilă, delir, niveluri crescute de forță și rezistență, halucinații, sângerare, ton albastru la nivelul pielii, convulsii, diaree, orbire și pierderea degetelor & degetele de la picioare.

P. Salway& W.Din cauza lipsei consensului și a concluziilor contradictorii ale diferiților savanți, „ciuma la Atena” a lui P. Salway și W. Dell a continuat discuția cu privire la natura bolii care a lovit Atena. Recunoscând Tucidide ca singura sursă de informații care descrie epidemia din Atena, autorii au atras cititorii la simptomele specifice oferite de Tucidide. Multitudinea simptomelor a făcut dificilă tragerea unei concluzii ferme. Febra, tulburările psihice, sângerarea intestinală și gangrena au sugerat multe posibilități pentru sursa afecțiunii. Un interes deosebit a fost faptul că păsările și animalele au fost afectate de contactul cu cadavrele moarte și bolnave. Toate bolile infecțioase au fost excluse, deoarece simptomele nu se potrivesc bolilor cunoscute. Salway și Dell și-au îndreptat atenția către hrană și apă ca posibile surse pentru boală. Apa a fost eliminată pe măsură ce soldații care luptau în război și care erau departe de Atena au fost afectați de epidemie. Acest lucru a lăsat” cerealele poluate ” drept probabil vinovat. Mai exact, toxina ergot, administrată în doze mici sau mari, ar putea afecta simultan multe persoane. Simptomele precoce ale otrăvirii cu ergot au inclus depresie, transpirație și dureri abdominale cu crampe, împreună cu o nuanță palidă a pielii, extremități reci și dureri de gât. Pe măsură ce boala a progresat, insomnia, senzațiile interne de arsură și crampele picioarelor îl afectează pe cel care suferă. În punctul său cel mai sever, ergotul a produs delir, spasme & convulsii, gangrena, diaree severă, blistere pe mâini și picioare însoțite de decolorări mari, violete. Savanții anteriori au sugerat ergot, dar diagnosticul lor a fost retrogradat la notele de subsol. Perturbarea și distrugerea recoltelor și a câmpurilor a sugerat că cerealele și făina afectate ar fi putut proveni din Tracia sau Attica.

C. H. Eby& H. D. Evjen – morvă

în „Ciuma de la Atena: o nouă vâslă în apele noroioase”, Clifford H. Eby și Harold D. Evjen a recunoscut că descrierea de către Tucidide a simptomelor focarului, asemănătoare cu o serie de boli infecțioase cunoscute, ar permite cititorului să tragă propria concluzie cu privire la boala exactă care afectează Atena în 430 î.hr. Natura schimbătoare a bolii (atât boala particulară, cât și simptomele acesteia se pot schimba în timp) și lipsa de cunoștințe despre medicina greacă ar face un diagnostic exact problematic. Eby & Evjen s-a angajat într-o abordare nouă pentru rezolvarea misterului: ei au căutat o boală care nu mai era prezentă în populațiile Europene sau americane, dar ale cărei simptome se potriveau cu cele identificate de Tucidide. Autorii s-au concentrat în special pe afirmația lui Tucidide despre absența păsărilor și a animalelor care ar pradă în mod normal cadavrele oamenilor. Singura excepție absentă din relatarea lui Tucidide a fost câinele. În consultare cu medicii veterinari, s-a sugerat că Morva este cauza probabilă a epidemiei, deoarece era comună atât oamenilor, cât și caninilor. Morva a produs simptome de erupție cutanată, febră, leziuni, tuse, nazal & descărcări oculare care duc la septicemie urmată la scurt timp de deces. Potrivit lui Aristotel, boala a existat în secolul 4 î.HR., dar a fost eradicată din Europa și America de Nord până la începutul secolului 20 D. hr. Morva apare în principal la cai și catâri, dar poate fi transmisă oamenilor prin contactul cu secreția nazală infectată a animalului sau dacă oamenii împărtășesc o sursă de apă contaminată. Odată ce un om contractează boala, acesta poate fi răspândit rapid la alte persoane atunci când persoana afectată strănută sau tușește. Pe măsură ce epidemia a izbucnit în mijlocul războiului, au existat, fără îndoială, cai și catâri staționați în și în jurul Atenei care susțineau armatele. Doar câteva animale infectate, în contact strâns cu oamenii și/sau alimentarea cu apă, ar fi putut provoca episodul epidemic. Morva nu este întotdeauna fatală; Tucidide a raportat unii indivizi care s-au recuperat din boală, ceea ce a conferit un grad de imunitate supraviețuitorilor în cazul unui alt focar.

R. J. Littman & M. L. Littman – variola

Robert J. Littman și studiul lui M. L. Littman, „ciuma ateniană: variola”, a revenit la o discuție despre limbă și traducere, deoarece precizia în limbaj și semnificație afectează orice diagnostic. Mai mult, autorii au susținut că Tucidide a identificat simptome, cum ar fi erupția cutanată, care a fost incompletă și probabil neimportantă, precum și sete, care este comună multor boli infecțioase. Littmanii au eliminat orice boală care nu era contagioasă și au produs imunitate așa cum este descris de Tucidide. În plus, simptomele, în special cele minore, se schimbă de la un focar la altul și nici fiecare persoană nu prezintă fiecare simptom. Infecțiile secundare, cum ar fi pneumonia, ar putea confunda laicul, cineva ca Tucidide, cu simptome primare. În încercarea lor de a reevalua descrierea lui Tucidide a focarului, atât a simptomelor, cât și a cursului, acești autori au ajuns la concluzia că variola a fost vinovatul probabil. Diferitele forme de ciumă (bubonică și pneumonică), tifoidă și ergotism au fost eliminate ca suspecți, deoarece ergotismul nu este infecțios și Tucidide nu menționează simptomul de poveste al ciumei bubonice de buboes în axile sau inghinale. Tifosul și rujeola au fost eliminate din considerație, deoarece erupția asociată cu ambele nu se potrivea descrierii erupțiilor de către Tucidide ca blistere și răni. De asemenea, pustulele variolei lovesc extremitățile pe care nici tifosul, nici rujeola nu le fac. Tucidide a descris orbirea ca o consecință a bolii Atenei, care este comună variolei, dar nu tifosului sau rujeolei. Descrierea lui Tucidide a pierderii memoriei complică diagnosticul, dar encefalita rezultă din variolă și poate produce pierderi de memorie. Pierderea utilizării degetelor și degetelor de la picioare, identificată de Tucidide, a fost probabil cauzată de gangrena, care este o complicație a unui focar de variolă. Absența oricărei descrieri de către Tucidide a cicatricilor, cel mai adesea asociată ca o consecință durabilă a variolei, a rezultat din Tucidide urmând școala hipocratică a teoriei bolii care a subliniat prognosticul nu diagnosticul.

A. J. Holladay& J. C. F. Poole – boli Multiple

în „Tucidide și ciuma Atenei” A. J. Holladay și J. C. F. Poole au susținut că descrierea lui Tucidide a focarului din Atena pur și simplu nu se potrivea cu nicio boală modernă. Toate simptomele oferite de Tucidide s-ar putea potrivi aproape oricărei boli, cu condiția ca un cercetător să fie dispus să ignore unele dintre simptome. Mai mult, atât paraziții, cât și gazdele evoluează în timp datorită expunerii repetate, ambii adaptându-se pentru a supraviețui. Autorii au discutat diferitele diagnostice și probleme care apar cu fiecare. Variola a fost cea mai des sugerată sursă a epidemiei. Variola este contagioasă și este însoțită de febră și erupții cutanate, rezultând o rată ridicată a mortalității, însă supraviețuitorii dobândesc un grad de imunitate la expunere. Eșecul lui Tucidide de a menționa semnele pock este problematic, dar nu exclude neapărat variola. Descrierea sa despre gangrena extremităților este extrem de rară în focarele de variolă. Singura gazdă cunoscută pentru variolă sunt oamenii, dar Tucidide descrie păsările și animalele, în special câinii, ca cedând bolii în Atena. Rata scăzută a mortalității este cea care exclude variola, deoarece Tucidide sugerează o rată de 25% în rândul soldaților, dar nu menționează rata în rândul copiilor, în special a celor Sub 5 ani, care sunt cel mai probabil să moară.

în cazul ciumei bubonice, rămâne un bun candidat, deoarece afectează atât oamenii, cât și animalele. Lipsa oricărei descrieri de către Tucidide a buboes și nevoia puricilor de a transmite boala mai degrabă decât un transfer de la om la om diminuează șansele ca ciuma ateniană să fie ciuma. Scarlatina a fost exclusă ca sursă, deoarece afectează doar oamenii, nu animalele, așa cum se menționează de Tucidide și, în general, are o rată de mortalitate foarte scăzută (cel puțin până în secolul 20 D.HR., deși ar fi putut fi mai mare în vremurile anterioare). Rujeola a fost eliminată din aceleași motive și, în plus, de obicei, greve numai în orașe cu populații foarte dense de peste 300.000, dintre care puține existau în lumea antică. Tifosul, ambele soiuri, a fost exclus deoarece Tucidide a descris erupția victimelor ca fiind mici blistere și răni, în timp ce tifosul prezintă pete roșii, dar nu blistere și nu a indicat simptome mentale expuse frecvent de bolnavii de tifos. Atena nu se afla într-o sursă centrală, ci în mai multe puțuri, astfel încât un focar de febră tifoidă a fost respins ca o cauză a epidemiei. Ergotismul a fost exclus deoarece nu este contagios, nu provoacă imunitate la supraviețuitori și nu este cauzat de răspândirea microbilor.

posibilitatea ca ciuma ateniană să fie o combinație de boli a fost un diagnostic promițător, mai ales dacă toate celelalte boli, pe cont propriu, au fost excluse ca surse potențiale pentru epidemie. Boala multiplă poate și există simultan în orice societate și supraviețuirea unei boli nu garantează că o persoană va supraviețui altor boli prezente. Teoria combinației este discutabilă, totuși, datorită sugestiei lui Tucidide că supraviețuitorii au obținut imunitate față de boală. Savanții moderni, în mod greșit, au presupus că ciuma a afectat Atena trebuie să fie, de asemenea, o boală modernă 7 cunoscută. Există posibilitatea probabilă ca boala care a biciuit Atena să fie fie dispărută, fie, după 24 de secole, microbul responsabil s-a schimbat suficient, împreună cu diverse simptome, încât pur și simplu nu este recunoscut astăzi. Problema a ceea ce a măturat Atena în 430 î.HR. poate fi fără răspuns dacă cercetătorii încearcă să potrivească boala antică cu versiunile unei boli moderne.

J. Longrigg – multiple Diseases

răspunzând diferitelor studii care au identificat ciuma Atenei ca fiind posibil una dintre cel puțin o duzină de boli cunoscute, James Longrigg a remarcat, în „Marea ciumă a Atenei”, că în stadiile incipiente ale multor boli, diagnosticele exacte sunt dificil de identificat, deoarece simptomele timpurii sunt adesea comune multor infecții diferite. Un diagnostic se complică atunci când sursa de informații este o relatare literară la mâna a doua și când autorul relatării menționate, în acest caz Tucidide, a fost el însuși victima bolii. Bolile care lovesc o populație de sol virgin (un grup de oameni care nu au fost expuși anterior la o anumită boală) sunt adesea mai virulente, ceea ce sugerează că Tucidide ar fi putut descrie o nouă boală care provoacă Atena. Majoritatea termenilor folosiți de Tucidide în relatarea sa au fost termeni medicali obișnuiți și uzuali folosiți în al 4-lea & secolele 5 î.hr. Descrierea lui Tucidide nu sugerează nicio boală specifică, dar s-ar putea aplica la numeroase boli. Mai mult, deoarece o boală poate face orice populație susceptibilă la alte boli, Longrigg a concluzionat că este o prostie ca medicina modernă să încerce să identifice o boală exactă ca fiind cauza epidemiei ateniene.

J. A. H. Wylie & H. W. Stubbs – infecție bacteriană

în” ciuma Atenei: 430-428 Î.HR. epidemie și Epizo Unktic”, J. A. H. Wylie și H. W. Stubbs au redeschis posibilitatea ca ciuma ateniană să-și fi derivat originile de la animale (epizo unktic). Ei indică câinii și păsările evitând morții umani și, atunci când o fac, se îmbolnăvesc. Vitele existente și rămase în oraș păreau să prelungească atât timpul bolii, cât și potența acesteia. Autorii sugerează că leptospiroza, o infecție bacteriană răspândită de câini și bovine, există în condiții predominante în Atena: concentrație ridicată a populației, condiții de viață precare și aprovizionare cu alimente deficitare. Tularemia, o altă boală bacteriană împărtășită de animale și oameni, ar putea fi ușor răspândită de rozătoare și infectează oamenii printr-o mușcătură de purici sau căpușe, contact cu animale infectate sau surse de apă contaminate. Cea mai mare parte a descrierii simptomelor lui Tucidide s-ar putea aplica acestor boli epizo-ectice scontând acele simptome care sunt adesea comune unei multitudini de infecții. În timp ce aceste boli sunt mult mai puțin severe astăzi, în mare parte datorită utilizării antibioticelor, condițiile din Atena antică din 430 î.HR. ar fi dat naștere unui focar mai sever al acestor boli. În cele din urmă, trecerea timpului care provoacă mutația bacteriilor sau a virusului care a lovit Atena complică un diagnostic modern.

D. M. Morens& R. J. Littman – o boală respiratorie

folosind o abordare epidemiologică și modele matematice pentru a compara ciuma din Atena cu alte epidemii antice descrise anterior, David M. Morens și Robert J. Cercetările lui Littman în „epidemiologia ciumei din Atena” au limitat mijloacele posibile de transmitere, excluzând astfel anumite cauze și diagnostice. Potrivit autorilor, există trei tipuri de transmitere: sursă comună (originară din alimentarea cu alimente sau apă), persoană la persoană și rezervor (izvor epidemic de la un animal, insectă sau mediu). Pentru ca boala să se răspândească la fel de rapid și larg în timp ce provoacă o astfel de distrugere pe scară largă a vieții umane, epidemia a fost cel mai probabil de natură respiratorie, făcând astfel un rezervor de animale sau insecte sursa probabilă. În acest caz, epidemia din Atena a fost cel mai mult ca un incident de tifos sau variolă ambele care se potrivesc cel mai bine descrierii înregistrate de Tucidide.

febra J. M. H. Hopper – Lassa

de la punctul său de origine din Etiopia, călătorind de-a lungul Nilului, J. M. H. Hopper „un arenavirus și ciuma Atenei” a exclus un purtător de insecte. Deoarece epidemia a rămas în mare parte limitată la Atena, deși nu s-a răspândit în restul Greciei, Hopper a examinat șobolani, șoareci, purici, păduchi și gândaci ca potențiali purtători. Un șobolan de casă mică, care a contaminat alimentele și praful cu urina, contribuind astfel la crearea condițiilor pentru răspândirea bolii de la persoană la persoană, a fost cel mai probabil suspect pentru transmiterea febrei Lassa. Recunoscută pentru prima dată în Nigeria în 1969 CE, febra Lassa prezintă majoritatea simptomelor care se potrivesc descrierii lui Tucidide: febră, frisoane, dureri de cap, greață și vărsături, umflături ridicate pe piele, ulcerații orale, erupții cutanate și amețeli. Lăsată netratată, febra Lassa poate ucide pacientul în decurs de 7-26 de zile.

J. Bellemore, I. M. Plant & M.Cunnigham – alimentare toxice Aleukia

în „ciuma din Atena-otravă fungice?”Jane Bellemore, Ian M. Plant și Lynne M. Cunningham s-au întors la posibilitatea ca epidemia din Atena să rezulte dintr-un anumit tip de otrăvire fungică. O sugestie anterioară de otrăvire cu ergot a fost exclusă, deoarece ciuperca respectivă apare în principal pe secară pe care majoritatea atenienilor nu o consumau. În schimb, Aleukia toxică alimentară (ATA) a fost oferită ca o otrăvire fungică alternativă, deoarece a rezultat din grâul contaminat. Autorii și-au bazat concluzia cu privire la natura epidemiei pe o comparație a ratelor de mortalitate ale ATA care au avut loc în Rusia în anii 1930 & 1940 CE. Aproape 60% dintre persoanele care au contractat boala au murit din cauza consumului de grâu peste iarnă. ATA nu este vizibil cu ochiul liber și poate rămâne activ în cerealele depozitate timp de până la șapte ani. Simptomele ATA apar în aproximativ 2-3 săptămâni, moartea apărând în decurs de 6-8 săptămâni. Simptomele otrăvirii ATA se potrivesc puternic cu cele descrise de Tucidide: senzație de arsură, umflarea limbii, vărsături, diaree, dureri de stomac, dureri de cap, amețeli, oboseală, exces de salivă, dureri în spate și articulații, hemoragii pe piele, pustule, erupții cutanate, sângerări din nas, gură & în plămâni, delir, convulsii, depresie și dezorientare. O recuperare completă este posibilă din cauza otrăvirii ATA, cu condiția ca pacientul să nu fie re-expus la cerealele toxice.potrivit lui Diodorus Siculus, aproape 10.000 din cei 420.000 de oameni care au campat în interiorul zidurilor au pierit în populația generală; o rată a mortalității de 2-5%. Pentru cei din clasa bogată, 25-30% au murit pe baza numărului care a murit în cavalerie & hopliții armatei au murit. Rata mai scăzută a mortalității în populația generală poate fi corelată cu faptul că clasele inferioare au mâncat în principal cereale de orz, în timp ce cavaleria bogată și mai bine plătită & hopliții își puteau permite cereale mai scumpe, cum ar fi grâul. Intervalul de timp dintre consumul de cereale otrăvite și debutul bolii nu a fost recunoscut de Tucidide și, prin urmare, nu a fost luată în considerare o otrăvire fungică (otrăvirea fungică nu a fost recunoscută medical până în secolele 16/17 CE). Deși otrava fusese considerată anterior ca o posibilă cauză a epidemiei din Atena, savanții anteriori au examinat apa din Atena, nu magazinele sale alimentare.

M. J. Papagrigorakis et al – tifoid

cercetări recente de Manolis J. Papagrigorakis et. al., în „examinarea ADN-ului pulpei dentare antice incriminează febra tifoidă ca o cauză probabilă a ciumei din Atena”, în cauza epidemiei din Atena a fost ajutată de utilizarea analizei ADN. Aproape 150 de cadavre au fost recuperate dintr-un cimitir antic numit Kerameikos din Atena în 1995. Site-ul a fost legat de ciuma ateniană în timpul Războiului Peloponezian. Înmormântarea în masă conținea suficiente oase și dinți pentru a permite extragerea ADN-ului, în special pulpa dentară, permițând o analiză bio-medicală mai precisă a ceea ce s-a întâmplat în 430 î.hr. Diferitele etape ale testării au arătat că ciuma bubonică, tifosul, antraxul, tuberculoza, variola de vacă și boala zgârieturilor de pisică nu au fost cauza bolii în masă. Un al șaptelea test a dezvăluit urme de febră tifoidă în dinții celor trei victime. Multe dintre simptomele descrise de Tucidide, cum ar fi febra, erupția cutanată și diareea, se potrivesc cu simptomele prezente ale tifoidului, deși alte caracteristici descrise de Tucidide nu. Acest lucru poate fi ușor explicat prin posibila evoluție a bolii în timp.

concluzie

focarul de la Atena din 430 î.HR. rămâne un mister. Printre numeroasele sugestii, deoarece diagnosticul a fost Ebola, tifoid, variolă, rujeolă, ciumă bubonică, holeră, gripă, otrăvire cu ergot și o serie de boli ale animalelor. Comunitatea științifică și științifică nu a acceptat niciuna ca boală fatală. În plus, descrierea oferită de Tucidide a fost pusă sub semnul întrebării cu privire la ceea ce înseamnă de fapt unele dintre caracteristicile bolii în traducere. Mai mult, Tucidide a fost investigat atât pentru motivul său de a include episodul bolii în cartea sa, cât și pentru faptul că nu era o persoană medicală de niciun fel, astfel încât fiabilitatea sa în diagnosticarea simptomelor este discutabilă. Descoperirea recentă a gropilor comune datând din perioada antică a oferit o nouă speranță că un diagnostic definitiv a fost la îndemână, deoarece tehnicile moderne de analiză a ADN-ului ar pune în sfârșit la odihnă controversa de aproape 2.000 de ani. Proba de ADN extrasă din dinți a sugerat că febra tifoidă este principalul vinovat, dar la scurt timp după anunțarea rezultatelor, acest diagnostic a fost pus sub semnul întrebării de alți oameni de știință care au susținut că metodologia utilizată a fost defectuoasă. Eșantionarea ADN-ului este limitată în special în detectarea virusurilor care necesită un test ARN, dar virusurile se degradează rapid în timp, ceea ce face ca probabilitatea de a descoperi vreodată ce s-a întâmplat în Atena să fie extrem de puțin probabilă.