svarande: Kristen H. Gilbert
brott debiteras: mord, mordförsök
Chefsförsvarsadvokater: David P. Hoose, Harry L. Miles, Paul Weinberg
chefsåklagare: William M. Welch, Ariane D. Vuono
domare: Michael A. Ponsor
plats: Springfield, Massachusetts
Datum för rättegång: 16 oktober 2000-26 mars 2001
dom: skyldig till tre fall av första gradens mord och ett fall av andra gradens mord; också skyldig till två fall av avsikt att mörda
mening: livstids fängelse utan chans för parole

betydelse: Bortsett från anklagelsens allvar och en aura av skandal i delar av detta fall fanns det en bredare fråga: var det lämpligt för de federala myndigheterna att söka en första graders övertygelse enligt en federal lag som bar dödsdom när staten-i detta fall Massachusetts—inte tillät dödsstraff?

mellan januari 1995 och februari 1996 började ett störande dödsmönster dyka upp vid Veterans Administration (VA) Hospital i Northampton, Massachusetts. Patienter, alla manliga veteraner i olika åldrar och medicinska tillstånd, dör plötsligt och oväntat—i vissa fall, faktiskt, utan uppenbara länkar till deras diagnostiserade medicinska tillstånd. Mönstret inkluderade det faktum att dessa patienter verkar ett ögonblick att vila bekvämt, men allvarligt deras tillstånd, och sedan plötsligt gå in i hjärtstillestånd. Trots de snabba och bästa ansträngningarna från ett team av personal som utbildats för sådana nödsituationer dog de flesta av dessa patienter.

då började en del av Personalen vara medvetna om en annan del av mönstret. En särskild Sjuksköterska verkade vara i tjänst under ett oproportionerligt antal av dessa kriser. Inte bara i tjänst-hon skulle ofta rapporteras som den sista medlemmen av sjukhuspersonalen som varit ensam med patienten. Då var hon ofta bland de första som svarade på nödsituationen, under vilken hon verkar göra heroiska ansträngningar för att rädda patienten.

så småningom gick tre sjuksköterskor till sina överordnade och uttryckte sina misstankar. De trodde att denna sjuksköterska på något sätt var inblandad i att skapa dessa medicinska kriser. När regeringen förföljde dessa misstankar följde uppgrävningar och obduktioner av ett antal döda, och spår av ett farligt läkemedelpåträffades i deras kroppsvävnad. Detta läkemedel, epinefrin, används av läkare i nödsituationer för att stimulera ett hjärta som har slutat; men används vid en överdos eller när det inte finns något verkligt hot om hjärtstillestånd, orsakar epinefrin hjärtat att slå okontrollerat och sedan sluta plötsligt. På grundval av olika påstådda kopplingar mellan sjuksköterskan och flaskor av epinefrin på sjukhuset anklagade federala myndigheter den 31-årige Kristen Gilbert för att ha mördat fyra patienter och försökt mörda ytterligare tre. Faktum är att under de sju åren som hon arbetade på VA-sjukhuset (mars 1989 till februari 1996) inträffade hälften av dödsfallet i hennes avdelning, och hon var känd för att ha varit närvarande vid 37 patienters död under ungefär en ettårsperiod (januari 1995 till februari 1996). Regeringen valde att fokusera på sju fall.

åklagare söker dödsdom

en storjury åtalade Gilbert den 18 November 1998 och en utökad serie motioner och utfrågningar och överklaganden följde. Flera anklagelser om mord skulle ha bekämpats av några försvarsadvokater, men det som gav detta speciella fall sin speciella kant—och hög profil i media—var det faktum att den federala regeringen hade valt att gå för en första graders mordövertygelse som medförde möjligheten till dödsstraff. (Det var ett federalt fall eftersom de påstådda brotten inträffade på federal egendom.) I någon jurisdiktion skulle detta ha orsakat en del kommentarer, men i Massachusetts var det tillfälle för speciell kontrovers: Massachusetts hade inte dödsstraff (och hade inte avrättat någon sedan 1946). Även bland dem som trodde Gilbert skyldig, många kände att, om hon hade gjort vad hon åtalades för att göra, hon var en allvarligt störd individ. Faktum är att hon 1998 hade funnits skyldig i ett relaterat fall—nämligen att ringa bombhot mot VA—sjukhuset-vilket för vissa föreslog att hon åtminstone var en obalanserad person.

Sjuksköterska anklagad för att ha mördat för att imponera på älskare

i slutändan avkunnade domaren och appellationsdomstolen en serie domar som slutligen tillät rättegången att börja den 16 oktober 2000 vid federal courthouse i Springfield, Massachusetts. Valet av en jury var komplicerat eftersom det var ett kapitalfall som nästan säkert skulle fortsätta i flera månader, vilket innebar att ett stort antal potentiella jurymedlemmar skulle ursäktas. Efter en uttömmande process, som inkluderade att ha hundratals potentiella juryerfyll i ett frågeformulär på 17 sidor, en jury med 12 och sex suppleanter satt den 17 November. Förfarandet inleddes sedan den 20 November.

i sitt inledande uttalande hävdade regeringen att Gilbert hade injicerat epinefrin för att inducera medicinska kriser hos dessa patienter så att hon sedan kunde dyka upp direkt vid deras säng för att delta i försök att rädda dessa män. Hennes motiv för att göra det? Att ” visa upp framför sin nya pojkvän, James Perrault, en polis på personalen på VA-sjukhuset som, i linje med sjukhuspolitiken, var tvungen att vara närvarande under en sådan nödsituation. Försvaret sa att det skulle fastställa att det helt enkelt inte fanns tillräckligt med bevis för att dessa män hade dött av epinefrininjektionerna, och att det i alla fall inte fanns tillräckligt med bevis för att Gilbert hade varit den som injicerade dem med det.i väntan på att det skulle bli en lång rättegång hade domare Michael A. Ponsor rekommenderat alla inblandade advokater att träna regelbundet: ”Det är ett maraton, inte en sprint.”Hans förmaning visade sig vara korrekt. Vecka efter vecka kallade regeringen sina vittnen till stativet när den försökte bygga upp en ”övertygande mur av skuld”, som chefsåklagaren kallade den, en som skulle hålla upp mot rimligt tvivel. Läkare vittnade om att de påstådda offren inte hade visat indikationer på att de riskerade att dö. Medicinska specialister vittnade om effekterna av epinefrin. Sjuksköterskor vittnade om deras växande misstankar om Gilberts handlingar, särskilt om de tomma epinefrinflaskorna vid sängen av döda patienter efter att hon hade varit närvarande.

men åtalets fall tog en dramatisk vändning den 5 januari 2001, då regeringen medgav att resultaten av tester från ett toxikologiskt laboratorium, som hade analyserat mängderna epinefrin i de påstådda offren, var felaktiga. Resultaten visade trots allt inte förekomsten av de höga nivåer som avgifterna baserades på. Regeringen enades om att den inte längre skulle använda dessa resultat som grund för deras fall. När åklagaren erkände detta flyttade försvaret för att stoppa vissa vittnen från att ge något vittnesbörd, men domare Ponsor, även om han medgav att det var en ”extremt störande utveckling”, valde istället att ge jurymedlemmarna råd om att de nu diskrediterade toxikologiska bevisen drogs tillbaka. Ytterligare komplicerande åklagarens fall var det faktum att två av de påstådda offren hade fått epinefrin under de misslyckade ansträngningarna att återuppliva dem.

det mesta av åklagarens fall baserades på ganska tekniskt vittnesbörd, men några av de mer mänskliga vittnesbörden kom från släktingar till de döda veteranerna som beskrev hur plötsligt och oförklarligt deras nära och kära hade dött. Två av de mer dramatiska vittnena var Gilberts före detta make och James Perrault, polisen som hon hade en affär med vid incidenterna. Glenn Gilbert hävdade att hon vid två tillfällen hade erkänt morden; Perrault berättade en liknande historia, att hon hade sagt till honom att hon ”dödade alla dessa killar.”det fanns få lätta ögonblick i en sådan rättegång, men en kom när Dr Michael Baden, en nationellt erkänd rättsmedicinsk patolog, korrigerade ett misstag som han hade gjort för att hänvisa till tillståndet hos ett av det påstådda offrets hjärta. Han sade att misstaget var bara en ”senil ögonblick” – han hade tänkt att säga ” senior ögonblick.”Försvaret hoppade oundvikligen på denna andra felaktighet för att utmana Badens vittnesbörd.

efter 10 veckor av åklagarens fall tog försvaret över. Vid korskontroller hade de redan angripit motiven från olika vittnen för åtalet och anklagade till exempel att Perrault hoppades få en befordran genom att vittna på sjukhusets myndigheters vägnar. Nu erbjöd försvaret sina egna vittnen som vittnade om Gilberts rykte som en kompetent, omtänksam Sjuksköterska; de försökte vända åtalets fall inifrån och ut och hävdade att hennes frekventa närvaro vid sidan av patienter med hjärtstillestånd visade hennes expertis.

Gilbert själv tog inte ställningen. Men försvaret uppmanade olika medicinska specialister som tvivlar på huruvida dessa män faktiskt hade dött av epinefrin—till och med hävdar att uppgifterna visade att de hade dött av naturliga orsaker. Under korsförhör av åtalet medgav dock den främsta medicinska experten för försvaret att, även om dödsfallen troligen var naturliga, ”allt är möjligt.”

Jury dömer men sparar sjuksköterskans liv

När argumenten slutade den 22 februari 2001 gjorde domare Ponsor, i hans anklagelse för juryn, något ganska betydande. Han berättade för juryn att de inte behöver begränsa sig till ett konstaterande av första gradens mord-de kunde hitta Gilbert skyldig till andra gradens mord, vilket innebar livstids fängelse men inget hot om avrättning. Hur som helst, om de skulle hitta henne skyldig till första gradens mord, skulle juryn behöva sitta på en annan session för att avgöra om hon skulle avrättas eller fängslas för livet.efter 83 timmars överläggning under 12 dagar återvände juryn med sin dom den 14 mars och fann Gilbert skyldig till första gradens mord i tre fall och andra gradens mord i den andra; hon befanns också skyldig till övergrepp med avsikt att döda i två av de tre andra fallen. På grund av första gradens mordfynd, enligt federal lag var juryn tvungen att gå tillbaka till nya sessioner för att bestämma straffet. De återvände med detta beslut den 26 mars och meddelade att de inte kunde nå ett enhälligt beslut som krävs för dödsstraffet. Domaren dömde sedan Gilbert till tre på varandra följande villkor för livstids fängelse utan någon chans till villkorlig frigivning. Oundvikligen meddelade Gilberts advokater att de skulle överklaga övertygelsen, men det visade sig att Kristen Gilbert skulle tillbringa resten av sitt liv i fängelse.

—John S. Bowman

förslag till Vidare läsning

Daily Hampshire Gazette (30 mars 2000; 14 juli 2000; 4 oktober, 17, 21, 2000; November 13, 17, 18, 20, 21, 27 2000; 14 December 21, 2000; januari 6, 12, 22, 26, 27, 29, 2001; Februari 5, 12, 13, 17, 22, 23, 2001; 15, 27, 28 mars 2001).

”Gilbert rättegång tidslinje.”http://www.gazettenet.com