Acusado: Kristen H. Gilbert
Delitos acusados: Asesinato, intento de asesinato
Abogados principales de la Defensa: David P. Hoose, Harry L. Miles, Paul Weinberg
Fiscales Principales: William M. Welch, Ariane D. Vuono
Juez: Michael A. Ponsor
Lugar: Springfield, Massachusetts
Fecha del Juicio: 16 de octubre de 2000 a 26 de marzo de 2001
Veredicto: Culpable de tres casos de asesinato en primer grado y de un caso de asesinato en segundo grado; también culpable de dos casos de intento de asesinato
Sentencia: Cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional

SIGNIFICACIÓN: Aparte de la gravedad de la acusación y un aura de escándalo en algunos elementos de este caso, había una cuestión más amplia: ¿Era apropiado que las autoridades federales buscaran una condena de primer grado bajo una ley federal que conllevaba la pena de muerte cuando el estado-en este caso, Massachusetts—no permitía la pena de muerte?

Entre enero de 1995 y febrero de 1996, comenzó a surgir un patrón inquietante de muertes en el Hospital de la Administración de Veteranos (VA) en Northampton, Massachusetts. Los pacientes, todos veteranos varones de una variedad de edades y condiciones médicas, morían de repente e inesperadamente, en algunos casos, de hecho, sin vínculos aparentes con su condición médica diagnosticada. El patrón incluía el hecho de que estos pacientes parecían estar descansando cómodamente en un momento, sin importar la gravedad de su condición, y luego de repente entraban en un paro cardíaco. A pesar de los rápidos y mejores esfuerzos de un equipo de personal capacitado para tales emergencias, la mayoría de estos pacientes murieron.

Entonces algunos miembros del personal comenzaron a ser conscientes de otra parte del patrón. Una enfermera en particular parecía estar de servicio durante un número desproporcionado de estas crisis. No solo en servicio, a menudo se informaba de que era el último miembro del personal del hospital que había estado a solas con el paciente. Luego, a menudo estaba entre las primeras en responder a la emergencia, durante la cual parecía estar haciendo esfuerzos heroicos para salvar al paciente.

Finalmente, tres enfermeras fueron a sus superiores y expresaron sus sospechas. Creían que esta enfermera estaba involucrada de alguna manera en la creación de estas crisis médicas. Cuando el gobierno persiguió estas sospechas, se realizaron exhumaciones y autopsias de varios de los muertos, y se encontraron rastros de una droga peligrosa en el tejido de su cuerpo. Este medicamento, la epinefrina, es utilizado por los médicos en emergencias para estimular un corazón que se ha detenido; sin embargo, utilizado en una sobredosis o cuando no hay amenaza real de paro cardíaco, la epinefrina hace que el corazón lata incontrolablemente y luego se detenga abruptamente. Sobre la base de varios supuestos vínculos entre la enfermera y frascos de epinefrina en el hospital, las autoridades federales acusaron a Kristen Gilbert, de 31 años, de asesinar a cuatro pacientes e intentar asesinar a tres más. De hecho, durante los siete años que trabajó en el Hospital de Veteranos (marzo de 1989 a febrero de 1996), la mitad de las muertes se produjeron en su pabellón, y se sabía que había estado presente en la muerte de 37 pacientes durante un período de aproximadamente un año (enero de 1995 a febrero de 1996). El Gobierno decidió centrarse en siete casos.

Los fiscales piden Sentencia de muerte

Un gran jurado acusó a Gilbert el 18 de noviembre de 1998, y le siguió una serie ampliada de mociones, audiencias y apelaciones. Los múltiples cargos de asesinato habrían sido combatidos por cualquier abogado defensor, pero lo que le dio a este caso en particular su ventaja especial—y su alto perfil en los medios de comunicación—fue el hecho de que el gobierno federal había optado por una condena por asesinato en primer grado que conllevaba la posibilidad de la pena de muerte. (Fue un caso federal porque los presuntos delitos ocurrieron en propiedad federal. En cualquier jurisdicción, esto habría causado algún comentario, pero en Massachusetts, fue la ocasión para una controversia especial: Massachusetts no tenía la pena de muerte (y no había ejecutado a nadie desde 1946). Incluso entre los que creían culpable a Gilbert, muchos sentían que, si ella había hecho lo que se le acusaba de hacer, era una persona gravemente perturbada. De hecho, en 1998 fue declarada culpable en un caso conexo, a saber, amenazas de bomba por teléfono al hospital de Veteranos, lo que para algunos sugería que al menos era una persona desequilibrada.

Enfermera Acusada de Asesinar para Impresionar a Lover

Al final, el juez y la corte de apelaciones dictaron una serie de fallos que finalmente permitieron que el juicio comenzara el 16 de octubre de 2000, en el palacio de justicia federal en Springfield, Massachusetts. La selección de un jurado era complicada porque se trataba de un caso de pena capital que casi con toda seguridad duraría varios meses, lo que significaba que un gran número de posibles miembros del jurado serían excusados. Después de un proceso exhaustivo, que incluyó que cientos de jurados potenciales llenaran un cuestionario de 17 páginas, un jurado de 12 y seis suplentes se sentó el 17 de noviembre. El procedimiento comenzó el 20 de noviembre.

En su declaración de apertura, el gobierno afirmó que Gilbert había inyectado epinefrina con el fin de inducir crisis médicas en estos pacientes para que luego pudiera aparecer instantáneamente en su cama para participar en los intentos de salvar a estos hombres. Su motivo para hacerlo? Para » presumir delante de su nuevo novio, James Perrault, un policía en el personal del Hospital de Veteranos que, de acuerdo con la política del hospital, debía estar presente durante una emergencia de este tipo. La defensa dijo que establecería que simplemente no había pruebas suficientes de que estos hombres habían muerto a causa de las inyecciones de epinefrina, y que en cualquier caso, no había pruebas suficientes de que Gilbert hubiera sido el que les inyectó la epinefrina.

Anticipando que iba a ser un juicio largo, el juez Michael A. Ponsor había aconsejado a todos los abogados involucrados que hicieran ejercicio regularmente: «Es un maratón, no un sprint.»Su premonición resultó correcta. Semana tras semana, el gobierno llamó a sus testigos al estrado mientras trataba de construir un «muro de culpabilidad convincente», como lo llamó el fiscal principal, uno que resistiera dudas razonables. Los médicos declararon que las presuntas víctimas no habían mostrado indicios de estar en riesgo de morir. Especialistas médicos testificaron sobre los efectos de la epinefrina. Las enfermeras testificaron sus crecientes sospechas sobre las acciones de Gilbert, particularmente sobre los viales vacíos de epinefrina en la cabecera de los pacientes muertos después de que ella hubiera estado presente.

Pero el caso de la fiscalía dio un giro dramático el 5 de enero de 2001, cuando el gobierno admitió que los resultados de las pruebas de un laboratorio de toxicología, que había analizado las cantidades de epinefrina en las presuntas víctimas, eran erróneos. Después de todo, los resultados no establecieron la presencia de los altos niveles en los que se basaban las tasas. The government agreed that it would no longer use these results as the basis of their case. Una vez que la fiscalía admitió esto, la defensa tomó medidas para impedir que ciertos testigos prestaran testimonio, pero el juez Ponsor, aunque admitió que era un «acontecimiento extremadamente perturbador», optó por informar a los miembros del jurado que se retiraban las pruebas toxicológicas ahora desacreditadas. Complicó aún más el caso de la fiscalía el hecho de que a dos de las presuntas víctimas se les había administrado epinefrina durante los intentos infructuosos de reanimarlas.

La mayor parte del caso de la fiscalía se basó en testimonios bastante técnicos, pero algunos de los testimonios más humanos vinieron de familiares de los veteranos muertos que describieron cómo de repente e inexplicablemente sus seres queridos habían muerto. Dos de los testigos más dramáticos fueron el ex marido de Gilbert y James Perrault, el policía con el que estaba teniendo una aventura en el momento de los incidentes. Glenn Gilbert afirmó que en dos ocasiones había confesado los asesinatos; Perrault contó una historia similar, que le había dicho que «mató a todos esos tipos».»

Hubo pocos momentos leves en un juicio de este tipo, pero uno llegó cuando el Dr. Michael Baden, un patólogo forense reconocido a nivel nacional, estaba corrigiendo un error que había cometido al referirse a la condición del corazón de una de las presuntas víctimas. Dijo que el error fue simplemente un «momento senil», que había querido decir «momento senior».»La defensa inevitablemente se aprovechó de esta segunda declaración errónea para impugnar el testimonio de Baden.

Después de 10 semanas del caso de la fiscalía, la defensa se hizo cargo. En interrogatorios cruzados, ya habían atacado los motivos de varios testigos de cargo, acusando, por ejemplo, que Perrault esperaba obtener un ascenso al testificar en nombre de las autoridades del hospital. Ahora la defensa ofreció sus propios testigos que testificaron la reputación de Gilbert como enfermera competente y cariñosa; trataron de dar la vuelta al caso de la fiscalía, alegando que su presencia frecuente al lado de pacientes con paro cardíaco demostraba su experiencia.La propia Gilbert no subió al estrado. Pero la defensa llamó a varios especialistas médicos que pusieron en duda si estos hombres habían muerto de epinefrina, incluso alegando que los registros mostraban que habían muerto de causas naturales. Sin embargo, durante el contrainterrogatorio de la fiscalía, el experto médico jefe de la defensa admitió que, aunque las muertes probablemente fueron naturales, «todo es posible.»

El jurado Condena Pero Salva la Vida de la Enfermera

Cuando los argumentos terminaron el 22 de febrero de 2001, el Juez Ponsor, a su cargo ante el jurado, hizo algo bastante significativo. Él le dijo al jurado que no deben limitarse a un hallazgo de asesinato en primer grado—que podría encontrar Gilbert culpable de asesinato en segundo grado, lo que significaba cadena perpetua, pero sin amenaza de ejecución. En cualquier caso, si la declararan culpable de asesinato en primer grado, el jurado tendría que sentarse en otra sesión para decidir si debería ser ejecutada o encarcelada de por vida.

Después de 83 horas de deliberación durante 12 días, el jurado regresó con su veredicto el 14 de marzo, declarando a Gilbert culpable de asesinato en primer grado en tres casos y asesinato en segundo grado en el otro; también fue declarada culpable de agresión con intención de matar en dos de los otros tres casos. Debido al hallazgo de asesinato en primer grado, según la ley federal, el jurado tuvo que volver a nuevas sesiones para determinar el castigo. Regresaron con esta decisión el 26 de marzo, anunciando que no podían llegar a una decisión unánime requerida para la pena de muerte. El juez sentenció a Gilbert a tres períodos consecutivos de prisión perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Inevitablemente, los abogados de Gilbert anunciaron que apelarían la condena, pero parecía que Kristen Gilbert iba a pasar el resto de su vida en prisión.

—John S. Bowman

Sugerencias para leer más

Diario Hampshire Gazette (30 de marzo de 2000; 14 de julio de 2000; 4, 17 y 21 de octubre de 2000; noviembre 13, 17, 18, 20, 21, 27 2000; 14 y 21 de diciembre de 2000; enero 6, 12, 22, 26, 27, 29, 2001; Febrero 5, 12, 13, 17, 22, 23, 2001; 15, 27 y 28 de marzo de 2001).

«Gilbert Trial Timeline.»http://www.gazettenet.com