* * milde spoilers:

dus, ik weet dat zoveel mensen denken dat kijken naar RT ‘ s score betekent dat de film geweldig is (73% is niet geweldig. Niet te vergeten Metacritic is op 55/100, maar ik dwaal af), maar is de film eigenlijk goed?

De film is wat het meest dacht dat het zou zijn, beter dan de theatrale. Dat is een lage lat.

Snyder maakt dezelfde fouten als altijd, hij besteedt veel tijd om heel weinig te zeggen. Cyborg zegt dat hij aan het eind weer een familie heeft met zijn superheld vrienden, maar doet hij dat? We hebben 4 uur van de justice league interactie, maar we zien bijna geen menselijke verbinding tussen hen; geen echte banden. Bijna alle scènes samen zijn onhandig plot en expositie stortplaatsen. Ik kan een ton van grote drama ‘ s die in minder dan twee uur kan geven me volledig gevormde personages en er relaties die echt voelen, maar Snyder heeft 4 uur en nog steeds niet kan doen. Hij is een vreselijk onarticulate verhalenverteller.

en de scènes die we krijgen die meer character driven zijn zijn pat en Lifetime-achtige platitudes. Ma Kent vertelt Lois ze nodig heeft naar de living voelt zo afgezaagd; hetzelfde met Barry ‘ s vader die hem vertelde verder te gaan, Wonder Woman die cyborg vertelde dat het belangrijk is om niet alleen te zijn, Bruce die Alfred vertelde dat hij geloof had, enz.

al deze scènes zijn zo bot en, eerlijk gezegd, cringy. Voor zo ‘ n visual director is Snyder nooit goed geweest in het laten zien hoe personages zich voelen zonder dat ze hun gevoelens hardop zeggen. Een personage zegt hoe ze zich voelen en een ander personage zegt dat het belangrijk is om beter te worden, en dat het eerste personage eruit ziet alsof ze net een openbaring hebben gehad en beseft wat goed advies Het is. Het is echt kunstmatig en doet me denken aan hoe sitcoms als Scrubs, die een mooie afgezaagde les geeft aan het einde van elke aflevering (met voice over vertellen u de les die je moet leren). Wat niet zo erg zou zijn als Snyder geen regisseur was die zichzelf zo serieus neemt; dat hij gepassioneerde, ontroerende, “serieuze” kunst maakt.om nog maar te zwijgen van Superman (die we nooit echt hebben leren kennen of waar we echt om geven) komt terug en heeft gewoon een stem over wat slechts lessen zijn van zijn vaders over hoe behulpzaam hij zal zijn voor mensen. Blijkbaar is dit genoeg (hij heeft de les echt geleerd met wat vage gemeenplaatsen) en hij is weer goed. Voelde dat ontroerend voor je? Voelde dat authentiek? Of voelde het alsof je door de moties ging?

en dit gaat naar een intrinsiek probleem dat al het werk van Snyder heeft. Hij maakt films op dezelfde manier als je tv-commercials of muziekvideo ‘ s maakt; hij komt nooit in unieke details met zijn personages, ze zijn altijd slechts de kern van personages.

bijvoorbeeld, Snyder toont de zonsondergang op een boerderij met een schommel, omdat het je de kern Geeft van waar hij voor gaat; een mooie, goede oude Amerikaanse familie en er boerderij. In tv-commercials gebruik je die iconografie omdat je maar 30 seconden hebt om de stemming over te brengen waar je voor gaat; de “gist” zodat het publiek het begrijpt. Wat prima is voor een tv-commercial want het is een korte advertentie dat we ook geen echte emotionele band hebben. Maar in een film heb je tijd om in te gaan op de details die een wereld en haar personages echt laten voelen.

maar Snyder komt nooit in die details. Hij behandelt een volledige film (tot 4 uur lijkt) met alleen de “gist”; alleen de iconografie. En dan blijven we over met holle beelden. We weten dat Kent een goede opvoeding had, want Snyder liet ons wat cliche iconografie zien. Maar dat is alles wat we van hem weten. We krijgen niet de echte details die echte mensen hebben waardoor we om hen geven.