Poslední měsíc, Isaac Fitzgerald, nově najal editor BuzzFeed je nově vytvořený oddíl knihy, učinil pozoruhodné, ale nikoli překvapivé oznámení: Že nebyl zájem publikovat negativní recenze knihy. Místo“ kousavého roztržení “ Fitzgerald řekl, že si přál propagovat pozitivní komunitní zkušenost.

komunita, dokonce i ta, která se věnuje pozitivitě, potřebuje nepřítele, aby se vymezila proti sobě. Motto BuzzFeed, postoj, který řídí jeho úspěch, je explicitní “ žádní nenávistníci.“Stránka je jedním z předních hlasů této chvíle, prospívající v ekonomice sdílení online, ve které je příjemná Popularita a popularita je hodnota. (Upworthy, další iterace, pokračovala a učinila své jméno z premisy.)

v práci je zde více než pouhé dobré pocity. „No haters“ je sentiment starší a rozsáhlejší než BuzzFeed. Existuje shoda, nebo něco, co převzalo tón konsensu, že žijeme, k naší nevýhodě, ve věku snarku—že problém naší doby je věc zvaná „snark.“

slovo, jak se nyní používá, je poměrně nedávným přírůstkem do jazyka a není vždy zcela jasné, co může být“ snark“. Ale je to postoj, a negativní postoj—“nepřátelský, protože věděl, hořký tón opovržení,“ je to, jak Heidi Julavits popsal to v roce 2003, zatímco formálně nesoucí název „snark“ na to, v inaugurační vydání Věřící.

Julavits se ve své eseji potýkal s otázkou negativního přezkoumání knihy: bylo to spravedlivé nebo nezbytné? Byla podlost zobrazená v recenzích knih příznakem hlubších selhání v kultuře?

desetiletí, které následovalo, se trochu uklidit problém; pokud něco, identifikace „snark“ dával lidem způsob, jak se vyhnout myšlení velmi těžké. Snark má být zjevně a samo-vysvětlující špatný: „nasty“, “ low „a “ snide“, aby si vybral pár slov z první stránky traktátu Davida Denbyho z roku 2009 Snark: Je to podlé, je to osobní a ničí to naši konverzaci. (Koupil jsem Denbyho knihu použitou za šest babek, abych ho vyřízl ze smyčky na jakýchkoli licenčních poplatcích.)

ale proč jsou ošklivost a snideness považovány za rysy našeho věku? Jedním z obecných bodů dohody, v udání snarka, je, že snark je reaktivní. Je to druh reakce. Přesto na co reaguje? Co je to pohrdavé?

postavte se proti snarkovi a stojíte se vším slušným. A kdo nechce být slušný? Snarkers ne, zdá se. Nebo alespoň oni (buďme upřímní: nechceme být za těchto podmínek slušní.

postupem času se ukázalo, že anti-negativita je vlastní světonázor, zvláštní způsob myšlení a argumentace, bez ohledu na to, jak vyhýbavě nebo vapidně se rozhodne vyjádřit. Pro hlavní zásadou 21. století, literární kritiku, BuzzFeed Fitzgerald se obrátil na morální a intelektuální učení Walt Disney, že ve filmu Bambi: „Pokud nemůžete říct něco hezkého, neříkejte nic.“

linka je pronesl Bambi, Bambi mladý zajíček společník, ale jeho přidělení je složitější, než že—Thumper matka ho nutí recitovat pravidlo vynesl jeho otec, a způsob, jak napomíná svého syna za bezcitnost. Je to nadávání, formulované jako výzva k dobru, ve jménu chybějící autority.

stejná maxima-mínus citace Disney a uklidila se na „cokoli vůbec“ – nabídla nedávno organizace s názvem PRConsulting Group na podporu svého oznámení, že třetí úterý v říjnu bude „den bez Snarku“.““f můžeme dát snark pryč jen na jeden den,“ napsali publicisté, “ všichni můžeme být šťastnější a produktivnější.“Je svět, kde jsou odborníci v oblasti public relations produktivnější, celkově produktivnější svět? Jsou cíle profese public relations cíli světa obecně?

možná jsou. Proč publicista mluví jako recenzent knih? Pokud posloucháte křižáky proti negativitě—v literatuře, v žurnalistice, v politice—v obchodě-začnete slyšet opakující se soubor témat a postojů, ve výši všudypřítomné, nejmenovaná kulturní síla. Slova hodil ven začít definovat druh nečleněné filozofie, která se do značné míry vyhnul uznána a definována.

Bez identifikace a pochopit, co mají společného, máme nebezpečně neúplné pochopení podmínek žijeme pod.

za poslední rok nebo dva jsem na cestě k psaní této eseje nashromáždil desítky e-mailů a konverzací od přátel a kolegů. Posílají odkazy na články, eseje, Tumblr příspěvky, online Komentáře—tweety-sdílený postoj přesahující jakoukoli platformu nebo formát nebo předmět.

Co je to určující rys naší doby? Na co snark reaguje?

reaguje na smarm.

Co je smarm, přesně? Smarm je druh představení-předpoklad forem vážnosti, ctnosti, konstruktivity, bez podstaty. Smarm se zabývá vhodností a tónem. Smarm nesouhlasí.

Smarm by raději mluvil o něčem jiném než o smarm. Proč, ptá se smarm, nemohou být všichni prostě milejší?

nejvýznamnější explicator z nice pravidlo—nejhlasitější Thumper všech, pravdivé prorocký hlas anti-negativita—je ani kreslený králík, ani publicisté skupiny, ani Julavits, ani David Denby. Je to zakladatel a impresário věřícího, Dave Eggers. Pokud je určujícím dokumentem o současné literární smarm, to je rozhovor Eggers udělal přes e-mail s Harvard Advocate v roce 2000, ve kterém student měl špatné vychování se zeptat literární celebrity o „vyprodávat.“

není také náhodou, že David Eggers je plný sraček.

V odpovědi na otázku, Eggers řekl Advokát, že ano, byl to, co lidé nazývají zaprodancem, že byl placen $12,000 pro jeden článek v časopise, který vzal šanci, aby pověsit ven s Opuchlé, a že on řekl, že ano na všechny tyto příležitosti, protože „Ne, je pro sraby.“Jeho odpověď staví na zběsilé peroraci:

nebuďte kritiky, vy lidé, prosím vás. Byl jsem kritik a přeji si, abych mohl vzít zpátky protože to přišlo z páchnoucí a neznalý místo ve mně, a mluvil hlasem, který byl celý vztek a závist. Nepoužívejte zamítl knihy, dokud jste napsal jeden, a ne odmítnout filmu, dokud jste udělali, a nemají propustit člověka, dokud jste se s nimi setkal.

zde máme hlavní témata nebo postoje smarm: nadávání, gesta inkluzivity, odvolání k ctnosti a zralosti. Eggers býval kritikem, ale vyrostl z dětských věcí. Eggers odvedl práci-vydávání knih, hollywoodská dohoda-díky níž jeho názory (na rozdíl od názorů jeho publika) získaly a platné názory.

není náhodou, že zde oslovuje vysokoškoláky; říká advokátovi, že předtím, než poslal zpět svou odpověď na své otázky, již vydal verzi textu jako projev na Yale. Výslovně vystupuje, pro publikum svých podřadných. („Chvástání je zaměřeno na sebe, věk 20, stejně jako na vás, takže nezapomeňte, že pokud se někdy budete chtít hodně urazit.“)

není také náhodou, že Eggers je plný sraček. On je tak vášnivý, a jeho vášeň byla taková řečnická impuls, že je téměř možné přehlédnout fakt, že doslovný návrh dává vpřed, ve jménu velké srdečnosti a upřímnosti, je falešné a urážlivé. Neodmítej … film? Pokud jste si ho neudělali? Nějaký film? Stáž? Osamělý Ranger? Kirk Cameron je nezastavitelný? Filmová kritika, Eggers říká, by měla být vyhrazena pro ty moudré a náročné duše, které mají přístup k několika desítkám milionů dolarů zábavního průmyslu. Jeden nebo dvě stě milionů, pokud chcete mít názor na díla Michaela Baye.

A tady je Dave Eggers 13 let později, mluvit do New York Times o jeho novém románu, Kruh, dystopian varování o toxické účinky sociálních médií a zlověstné společnosti, které jej produkují.

já jsem nikdy nenavštívil žádnou tech campus, a já nevím, nic konkrétního o tom, jak se dané společnosti, je spustit. Opravdu jsem nechtěl.

Někoho, kdo má za sebou dlouhou cestu od „nepoužívejte zamítl knihy, dokud jste napsali.“Ale Eggers nikdy nestanovil pravidla pro sebe. Stanovoval pravidla pro ostatní lidi.

pauza, nyní, pro některé nevyhnutelné reakce:

– Co Dave Eggers kdy udělal?

– překvapení, Gawker blogger, který nikdy nic nedosáhl, žárlí na Davea Eggerse.

– Dave Eggers inspiroval více lidí a udělal více dobra,než byste mohli snít.

to je ono. Chápete to. To je šmouha.

Ale vraťme se na hlubší látky. Co definuje smarm, jak funguje v naší kultuře? „Smarm“ a „úlisný“ vrátit na starší „smalm“, což znamená, hladké s tuk—a tím pádem být mastný nebo lichotivé, nebo arogantní. Smarm usiluje o udusení opozice nebo kritiky, aby vše zakryl umělým, mastným leskem.

falešnost a pokrytectví jsou pro to důležité, ale jsou to kousky něčeho většího. Považujte fenomén, který filozof Harry Frankfurt identifikoval ve své eseji z roku 1986 a knize* on Bullshit z roku 2005, za kecy.

Smarm by tedy měl být chápán jako druh kecy. Je to druh morálního a etického nesprávného směru.

Blbost, Frankfurt napsal, byl definován kecal, je lhostejnost k pravdě:

skutečnost o sobě, že kecal skrývá…je to pravda-hodnoty jeho výroky nemají žádný centrální zájmu k němu; to, čemu nerozumíme, je, že jeho záměrem není ani hlásit pravdu, ani ji skrývat.

bullshitter nás nemusí klamat, nebo dokonce v úmyslu tak učinit, buď o faktech, nebo o tom, co považuje za fakta. To, o čem se nás nutně pokouší oklamat, je jeho podnikání. Jeho jedinou nepostradatelnou charakteristikou je, že určitým způsobem zkresluje to, co má za lubem.

Smarm by měl být chápán jako druh kecy—pak-vyjadřuje jednu agendu, zatímco ve skutečnosti sleduje jinou. Je to druh morálního a etického nesprávného směru. Jeho skutečné účely leží pod namazaným povrchem.

Vezměte si následující příklad, s laskavým svolením bývalého Bushova administrativa mluvčí Ari Fleischer. Budete téměř jistě mít názor na to, Fleischer, ale za to čistě jako otázka techniky, jak on rámy stížnost, jako by jeho stranické pověření nemají nic společného s tím:

Nechutné op-ed v NYT o truther čehož vyplývá, Bush věděl o 9-11/, ať se to stane. NYT odsuzuje nedostatek zdvořilosti, pak k tomu přidává.

— Ari Fleischer (@AriFleischer) září 11, 2012

Fleischer je zdánlivě poznamenávat, na selhání „zdvořilost“—ústředním tématem smarm—zatímco ve skutečnosti přináší nátěru proti spisovatele op-ed (která nemá odkaz). Ten kus, co tvrdil, bylo jednoduše to, kromě veřejně známých bezpečnostních stručný, že varoval George Bush v roce 2001 al-Káidy má v úmyslu zaútočit na Spojené Státy, tam byly jiné, tajné porady, které nabídl další varování.

Fleischer neměl zájem zabývat se obsahem těchto tvrzení. Útočil na „implikaci“, „který tvrdil, že je dílem „truthera“.“Poměrně dobře zdokumentováno, skutečnost, že Bushova administrativa byla nedostatečně připraveni na útoky z 11. září je koncentrovaný s šílená konspirace říká, že administrativa spáchala útoky sám.

a Ari Fleischer je tím vším znechucen a zraněn. Nemluvě o zklamán, že New York Times—ti pokrytci—by zradil slib více civilním světě.

Pomyslně přes uličku, najdeme bývalé Clintonovy administrativy plev-thrower Lanny Davis, který byl cílem této poměrně stručné a přesné tweet:

Tam je příliš mnoho špatného Washington říct „tak a Tak představuje vše, co je špatně s Washingtonem.“Ale je to Lanny Davis.

— Jon Lovett (@jonlovett) Květen 24, 2012

A kdo odpověděl s kondenzovaným smarm rapl:

Dokazuje, pt, @jonlovett zabývá osobní útok, w/o subst pro levné vtip. Nadávky jsou mladistvé. Chci 2 debata otázky. @corybooker

— Lanny Davis (@LannyDavis) Květen 24, 2012

Opět, tam je woundedness—“osobní útok“, „jméno-povolání.“Lanny Davis, cynický náustek pro každého podvodníka, který ho najme, trvá na důležitosti“ subst.““Chci 2 debatní otázky,“ píše, když se limit postavy uzavírá, a šetří ho břemeno zmínky o jakýchkoli skutečných problémech.

nyní máme oblíbená jména pro rétorické nástroje, které tyto frakce nasazují: útok slámy, falešný umbrage, trolling koncernu. Proč jsou tyto nástroje tak známé? Je to proto, že jsou nezbytnými součástmi sady nástrojů smarmeru, mazací pistole a hadru a špachtle.

Kde se tuk? Smarm doufá, že zaplní kulturní, politickou nebo náboženskou prázdnotu, kterou zanechal kolaps autority, podkopané moderností a postmodernitou. Už nestačí poukazovat na Boha nebo západní tradici nebo civilizovaný konsensus pro definitivní hodnotový úsudek. Přesto člověk může stále gestikulovat směrem k věcem, které se podobají těmto hodnotám, nejasně.

staré systémy prestiže jsou vratké a nejisté. Každý má vydavatelskou platformu a nikdo nemá kariéru.

toto gesto může téměř sloužit jako zdroj pohodlí. Staré systémy prestiže-literární vnitřní kruhy, špičkové denní noviny, vedení strany – jsou vratké a nejisté. Každý má vydavatelskou platformu a nikdo nemá kariéru.

Smarm nabízí rychlé schéma nadřazenosti. Autorita, kterou smarm vyvolává, je ersatz, ale vzhled autority je obvykle dostačující k tomu, aby se dostal. Bez této ochrany, zastávat názor znamená Cítit se holý a sám, jeden hlas mezi kakofonií milionů.

v další meditaci o problému negativity, zveřejněné na webových stránkách New Yorker v září, kritik Lee Siegel napsal, že opustil nepřátelství ve své vlastní práci, protože je pro tyto časy nevhodný:

jako pozitivní hodnocení, negativní znamená orgán a orgán má stát něco nejasné v našem věku rychlý, hemžící Internet reakci, kde všechny staré kritické standardy a parametry jsou v procesu mizí a přehodnocuje. Před padesáti lety byly exkoriace Dwighta Macdonalda sankcionovány úzkou komunitou čtenářů a myslitelů. V naší době závratné změny konfigurace, Macdonald takedown, tak zajištěna jeho jízlivý rozhodnutí, nebude mít ohlas jako kdysi. Zdroj její vitální autority by nebyl jen neprůhledný. Bylo by neexistující.

teoreticky by to mohlo vyvolat humánnější a zaoblenější kritiku. V praxi ale Siegel popisuje ráčnu, která se už delší dobu utahuje. Sympatie plodí soucit, ku prospěchu věcí, které si nezaslouží být sympatizovány. Na ascendent formy kulturní síla závisí na úctu druhých, na provoz řízen Facebook, na nihilistické přijmout, že se líbil a sdílené.

Julavits, příliš, oslovil kritik ztrátu vlivu ve své eseji, a uznal, že snark není iracionální reakci na převládající tón knižní průmysl:

žná je to jediná rozumná odpověď na vydavatelském světě náchylné k přes-přehnané a zobecnění hysterické druhu. … o ohledu na to, jak nebo co píší, jsou to vždy „výrazné nové hlasy v beletrii“, jsou vždy „překvapivé“ a „ohromující“ a „divoce originální“…Pokud je snark reakcí na tuto naprostou a urážlivou úroveň nadsázky, fajn.

v pořádku, ale ne v pořádku. Tady je David Denby:

Snark je výrazem odcizení, ambiciózní, nemajetných.

přesto je David Denby proti, nebo většinou proti. Po devíti stránkách ždímání rukou na toto téma, rozhodne se, že nemůže plně odmítnout díla Juvenal, i když Juvenal byl skutečný zlý:

Čtení Juvenal mě přesvědčil, že invektivy na jeho maximální rozteč fury—trvalý a neúprosný, a formálně složený—může činit něco velkého. Může to být menší forma než satira, ale, v nejlepším případě, to je velmi daleko od ničeho.

díky, Dave. To je od tebe velký. Juvenal to potřeboval.

Snark je často zaměňován s cynismem, což je problematické neporozumění. Snark může mluvit cynicky o cynickém světě, ale není to cynismus sám. Je to teorie cynismu.

praxe cynismu je šmrnc.

v Případě negativity je zřejmé, je to špatné (a to musí být špatné, stačí se podívat na název: negativita), pak anti-negativitu, musí být dobré. Nejširší schválenou věcí na Baracku Obamovi byla v roce 2008 jeho ohlášená touha „změnit tón“ politiky. Všichni se tehdy shodli, že naše politika potřebuje změnu tónu. Politici, kteří se projevy, novináři a komentátoři, kteří píší články vyjadřující současný stav politické záležitosti, veřejné mínění a ankety respondentů, kteří se zeptat a odpovědět na otázky o politice—stručně řečeno, velké množství lidí, kteří dělají něco, co by mohlo vytvořit něco, co by se dalo nazvat „tón“ politiky—všichni byli nespokojeni s tónem.

to, co s sebou nese současné americké politické kampaně, je hustý proud neprůhledného šmouhy.

Jeden z nejhloupějších nebo nejvíce zavádějící představy, že David Denby pražce o, v odsuzovat snark, je, že „nejnižší, nejvíce pomlouvačný a urážlivé straně hrozí, že vyhrát národní politické kampaně.“To je víceméně opak případu. To, co s sebou nese současné americké politické kampaně, je hustý tok neprůhledného šmouhy.

Tady je Obama v roce 2012 se účastnil prezidentské debaty výkon proti Mitt Romney:

jsem přesvědčen, že systém volného trhu je největším motorem prosperity, jakou kdy svět viděl. Věřím v soběstačnost a individuální iniciativu a odměňování riskujících. Ale také věřím, že každý by měl mít šanci a každý by měl dělat jejich spravedlivý podíl, a každý by měl hrát podle stejných pravidel, protože to je, jak naše ekonomika je dospělý. Tak jsme vybudovali nejlepší střední třídu světa.

osamělé identifikovatelný bod ideologický rozdíl mezi prezidentem a jeho soupeř, v této pasáži, je slovo „ale.“Všechno ostatní je generická cross-partyzánská recitace nesporného: svobodného podnikání … prosperita … spoléhání … iniciativa … férová trefa … největší střední třída na světě.

určitě střední třída. Vždy střední třída. „Udržím Ameriku silnou,“ řekl Mitt Romney v jedné z debat a nabídl svou konkurenční politickou vizi, “ a přiměje americkou střední třídu znovu pracovat.“Je střední třída, která je bez práce, stále střední třídou? Je, pokud kandidujete na prezidenta. Když Obama obrátil svou pozornost pod tuto vrstvu, identifikoval tamní lidi jako “ ty, kteří se snaží dostat do střední třídy.“

každý (nebo každý v dobré víře) musí být v zásadě v harmonii. Ve svém prvním inauguračním projevu Obama oznámil, že on—“my“—se „přišel hlásat konec malicherné křivdy a falešné sliby, obviňování a opotřebované dogmata, že pro příliš dlouho škrtil naši politiku…n slova Písma, nastal čas odložit dětinské věci.“

možná, jak by posledních pět let mohlo naznačovat, tato dogmata nebyla opravdu úplně opotřebovaná. Ale otevřeně nesouhlasit s politickým nepřítelem, natož aby učinil otevřeně sprostou poznámku, znamená vyzvat k protiútoku. „V povaze kampaně,“ Mitt Romney řekl debatu publikum v roce 2012, „zdá se, že některé kampaně jsou zaměřeny na útočící osobu, spíše než předepisování jejich vlastní budoucnost a věci, které by chtěli dělat.“

Romney vyšplhal se na nové vyšší zemi, odsuzuje rozpolcenost obydlí na jeho rozpolcenost.

Romney reagoval na reakci na zveřejnění svých soukromých výroků, které 47 procent voličů označilo za nedosažitelné parazity. Romney byl chycen v porušení dohody nikdy mluvit divisively—a tak se vyšplhal až na novou vyšší zemi, odsuzuje rozpolcenost obydlí na jeho rozpolcenost. Byl napaden jako člověk, který by odepsal 47 procent veřejnosti. Jak nízká by mohla být Obamova kampaň? Co se stalo se změnou tónu?

Tento obsah bez zbožnosti je tak hluboce očekávat, že když Obama udělal, hodit pár ostnatý linky Romney je způsob, Gawker vzal trestný čin, popisující jeho používání „Romnesia“ jako „příliš dětinský a směšný, že z prezidenta“—i když to „užitečně nese důležitý anti-Romney zpráva.“Nebesa zakazují, aby tato látka přišla na úkor tónu. Prezidentství je vážná věc.

neexistují žádné hloubky, které by politické smarmy nemohly plumbovat. V roce 2000, na Republikánském národním shromáždění ve Filadelfii, jsem byl svědkem nezapomenutelného představení: Větrné Smith, 26-rok-starý s Downovým syndromem, byl přinesen na pódiu před kamerami říct Americké veřejnosti, že ona osobně, chtěl George W. Bush, aby se stal příštím prezidentem. Bush prezidentství, ona řekla ,“ bude šťastný čas pro Ameriku.“

bylo to? Ukázalo se, že to byla pro Ameriku šťastná doba? Je to sprostá nebo neuctivá otázka? Pokud ano, Čí je to chyba?

únikům sporů je rozhodující taktika smarm. Smarm, ať už politický nebo literární, trvá na tom, aby publikum přijalo priors, které mu bylo dáno. Debata začíná tam, kde skončily důležité části rozpravy.

Michael Bloomberg je téměř schopen se chovat mimo interpersonální příjemné vystupování, per se, jako starosta, ale smarm je k vzteku jádro Bloombergism a všechny jeho související formuláře „centrismus“ a technokracie. Bloomberg agenda, jak vnímá Michael Bloomberg, je udělat vše, co je praktické, aby se město zlepšilo, aby se město stalo příjemným místem k životu. Oponovat jeho agendě tedy znamená odhalit se jako nepraktické a škodlivé.

Ian Frazier, psaní v the New Yorker o bezdomovectví v New Yorku, přesně zachytil Bloomberg náladu:

pracuje pro město a za dolar ročně, on vám dá své peníze, o stovky milionů, a on zjevně má město štěstí a pohodu v srdci. Každý bohatý člověk by měl být jako on. Jeho zástupci a zaměstnanci se třpytí s potěšením podílet se na jeho obecném dobročinnosti, stejně by měli. „Nemůžete člověka naštvat tím, že mu dáte peníze“—toto pravidlo se zdá být absolutní. A přesto se někdy lidé ve městě, pro které toho tolik udělal, stále zlobí na Bloomberga a kritizují ho. V tomto případě je správný řád věcí zrušen a záblesk Bloombergu se změní v LED.

Jako Frazier píše, Bloomberg správy, v souladu s racionální technokratických teorií, udělal všechno co mohl, aby disincentivize lidi je bezdomovci—s výjimkou poskytování je s domy, nebo podporovat rozvoj cenově dostupného bydlení pro chudé. Zastánci bezdomovců se přesto stále ohánějí tím, že ve městě je více bezdomovců než kdykoli předtím.

prostřednictvím smarm se „centristé“ odřízli od jazyka skutečného sporu. V smarm je síla.

v tomto, stejně jako v mnoha jiných částech současné politiky, nejsou členové sebeidentifikovaného centra v určitém důležitém smyslu schopni přijmout opozici. Prostřednictvím smarm, odřízli se od jazyka skutečného sporu. Celá politická agenda-privatizace vládních služeb, agresivní policie, charterové vzdělávání, škrty v sociálním zabezpečení – byla zabalena jako apolitická, rozumná shoda o nezbytnosti. Ti, kteří jsou proti agendě, jsou „zájmové skupiny,“ jejichž sobecká chamtivost způsobuje, že nevidí důvod, nebo “ ideologové.“Ti, kdo to propagují, jsou nezaujatí a neideologičtí. Není důvod, aby se ten druhý dokonce zapojil do prvního. V smarm je síla.

New York Times oznámil minulý měsíc, že v roce 2011, Obamova Administrativa se rozhodla, že nebude nominovat Rebecca M. Blank, vedoucí Rady Ekonomických Poradců, protože „něco politicky nebezpečné,“ napsala v minulosti: V psaní o chudobě úlevu, že použil slovo „přerozdělování.“

The Times citoval pasáž z nebezpečného díla, která byla napsána 19 let předtím, než byl Blank v pozici, aby byl považován za politickou odpovědnost:

závazek k ekonomické spravedlnosti nutně znamená závazek k přerozdělování hospodářských zdrojů, tak, aby chudí a nemajetní jsou plně zahrnuty do hospodářského systému.

Toto je samozřejmě jednoduché-v podstatě tautologické-konstatování skutečnosti. Pokud chce někdo zlepšit stav chudých, musí zajistit, aby peníze směřovaly k nim. To je pravda, bez ohledu na to, co je teorie o pomoc chudým může být, i když peníze mají být vynaloženy na autobus, jak poslat lidi na kázání chudé o reformu mravů a pracuje víc, nebo to platí pro policii obtěžovat chudé do uspořádanost.

ale přiznat skutečnost znamená, že někdo by měl tyto peníze utratit, což znamená konflikt mezi touhami lidí, kteří mají peníze, a lidmi, kteří nemají. Smarm to nedovolí. Zde je ideologie“ nebuď kritik “ metastázována daleko za jakoukoli vinu nebo vliv Davea Eggerse. Ačkoli The Times nešel dále do přesně toho, co Blank napsal, online verze příběhu odkazovala na její papír. Zde jsou některé další příklady nepřijatelného politického diskurzu, podle našich současných pravidel:

Boží lid jsou zaměřeny spíše na potřeby těch nejvíce marginalizovaných skupin, a být jisti, že dostávají jen sdílet společenství zdrojů . Má dojít k pravidelnému přerozdělování majetku a odpuštění minulých dluhů .

Opakovaně, smlouva o Starý Zákon se zaměřuje na potřeby a práva těch, kteří jsou často vyloučeny z komunity. Pravidla Božího poptávka domácností, že chudí (Exodus 23:6, Deuteronomium 15:7-11), cizinec (Exodus 22:21-24), sojourner (Deuteronomium 10:19), a vdova a sirotek (Exodus 22:22) všechny možné jim poskytnout zvláštní ochranu a přístup k živobytí domácnosti kvůli Boží milosti pro Izrael („neboť jste byli cizinci v zemi egyptské .“) Sobota a Jubilejní Rok nutkání k objednání jen na překonání vykořisťování prostřednictvím přerozdělování majetku a péči o zemi.

bez zásluh. Pokuta. Nějaký snark je škodlivý, shnilý a hloupý. Stejně jako, v různé míře, některé básně a stránky – jedna novinové příběhy a kázání a fotbalové hazardní hry rady sloupce jsou škodlivé a shnilé a hloupé. Jako každý jiný režim, snark může být někdy proveden špatně nebo ke špatným účelům.

civilizace, která mluví smarm, je civilizace, která ztratila schopnost mluvit o cílech vůbec.

Smarm, na druhé straně, nikdy není síla pro dobro. Civilizace, která mluví smarm, je civilizace, která ztratila schopnost mluvit o cílech vůbec. Je to civilizace, která říká „nebuď zlý“, spíše než aby se ujistila, že nedělá zlo.

Bajka Od Věku Smarm

Kdysi dávno, na vysoké kopce, Západní Virginie, žil mladý muž jménem Jedediah Purdy. Jedediah měl rád zvířata a dlouhé procházky lesem; rád jedl ovoce, které nebylo úplně zralé. Jeho rodiče odešli do hor, aby se dostat pryč od elektřiny a zkaženosti civilizace, aby vychovávat své děti na rozdíl od „prázdnoty proudu žijí,“ jako New York Times Magazine dát. Postavili si vlastní dům a porazili vlastní prasata.

časopis New York Times objevil Jedediah v roce 1999 prostřednictvím Alfreda a. Knopfa, Inc., čímž se Jedediah stal publikovaným autorem ve věku 24 let. Jedediah byl, pro účely Times Magazine a Knopf a možná, že jeho vlastní účely, zástupce nebo vůdce, co se zdálo být rodící se hnutí proti tomu, co bylo pak nazývá „ironické citlivost.“(Esej věřícího a Julavitse byla stále za obzorem a pro nedostatek slova „snark“ lidé používali “ ironii.“)

Jedediah, zvyklý na prostou půvab venkovského života, byl obrácen proti ironii traumatickým zážitkem při příchodu na Harvard College v roce 1993. Popsal to časopis Times:

na univerzitě je zvykem promítat „milostný příběh“ pro příchozí prváky,kteří radostně provokují film. Můžete hádat gibes: první vystoupení Ali MacGraw se setkalo s výkřiky, “ dostaneš rakovinu.“!“Když vstoupí do taxíku, někdo křičí:“ do márnice—a šlápněte na to!“

Zděšen tím, že takový kavalír léčby vážné nemoci, Purdy dupl obvodu Harvard Yard, pak vyrazil dopis Crimson. „Cítil jsem, že je to odporná praxe,“ říká. „Umístění tohoto na začátku orientace se zdálo být indukcí studentů do chladného, sebevědomého způsobu.“

zesměšňování použití rakoviny jako zařízení pro tearjerking film nemusí být přesně to samé jako zesměšňování skutečné rakoviny. Ale Jedediah, nebo verze Jedediah na stránkách časopisu Times, pracoval v širokých tématech. Lidé reagovali na tato široká témata. Ten kus byl senzací. Možná ironie byla špatná. Možná to byla svatost, která byla špatná. „Nemravně ctnostný mladý Purdy by se mohl trochu ironizovat,“ vzpomíná David Denby ve Snarku.

Joe Lieberman! Pokud znáte smarma, podívejte se na Joea Liebermana.

fantasticky nepříjemné, protože Jedediah byl v profilu, je možné z dálky znovu přečíst se sympatií. Mladý Jedediah je velmi, velmi vážný, částečně nevědomý a částečně příliš uvědomělý. Komodifikace jeho vážnosti byla hra, která se kolem něj hrála.

spisovatel časopisu Times, Marshall Sella, narazil přímo na jedno z pravidel hry:

24-rok-starý skladatel „obrana milostné dopisy“ je jen druh masa, které recenzenti žijí na svačinu…

Jed Purdy se před tímto druhem zneužívání chránil nevědomou pastí. Je to jednoduché: pokud se postavíte proti Purdyho prosbě o lepší svět, stanete se přesně ztracenou duší, pro kterou truchlí.

každý se stane něčím. O rok později, Jedediah Purdy byl v té Době pod jeho vlastní autorství, psaní stanoviska bod o prezidentské kampaně roku 2000, tvrdí, že „Amerika chce vyrůst“—že země, unavený z „chování dospívajících Clintonovy administrativy“ hledal způsoby, jak obejmout splatnosti. Jako důkaz, že uvedené George W. Bushe vyvolání „odpovědnost éry,“ (na konferenci, kde Větrno Smith podpořil ho) a Al Gore je konečný gesto směrem k závažnosti:

Pan Gore zdálo se, že odpověď Pane Bushova výzva jmenováním kandidáta, který je více spojen s pozicemi morální odpovědnosti než téměř kterýkoli jiný politik dnes. Ve skutečnosti, pokud Tento týden došlo ke kritice senátora Josepha Liebermana, je to tak, že se stává posvátným vůči vyšším účelům.

zastavme se zde a řekneme: Joe Lieberman.

Joe. Liebermane.

Joe Lieberman! Pokud znáte smarma, podívejte se na Joea Liebermana. Je snadné zapomenout, že viděl otevřeně ošklivé a mstivý a ufňukaný konec Lieberman kariéru, co hrdina byl napravo smýšlející—jak slušný, jak zodpovědný, jak oddaný k tomu, co bylo považováno za správné. On byl ztělesněním smarm, v každém self-spravedlivý a self-porce detail: nezávislý státník, jehož nezávislost se skládala z vloupání s jeho stranou, kdykoli strany hrozilo, že bude na špatné straně 51 procent veřejného mínění (nebo alespoň to, co Washington moudrosti, si myslel, že veřejné mínění by mělo být), nebo na špatné straně peníze.

Chcete-li dokončit příběh, Joe Lieberman dostal jeho J. D. z Yale Law School. Jedediah Purdy je nyní profesorem na Duke Law* a byl hostujícím profesorem na Yale Law, škole, na které získal vlastní JD, poté, co promoval na Harvardu, poté, co promoval na Exeteru. Za tímto účelem byla prasata poražena. Takové jsou plody zřeknutí se hlavního proudu.

„Jak Bushova administrativa pokračoval,“ David Denby píše, že „nedostatky snark stal mortifyingly zřejmé.“

LOL.

ironie byla samozřejmě zabita 9/11, jak si všichni pamatují. Věc, kterou lidé nazývali „ironií“, to je. Je zřejmé, že jiný druh ironie, druh, který zanechal pódiovou krev po podlahách starověkého řeckého orchestru, se teprve začal. Po celé planetě se valila vlna cunami: „naše svobody“… „osa zla“… „Nechceme, aby kouřová zbraň byla houbovým mrakem“… „vylepšené výslechové techniky“… „Tikající časované bomby“… „Patriot Act“… „Protect America Act“… „protiprávní nepřátelští bojovníci“… „asymetrická válka.“

„nebezpečné lži a nezodpovědné snark byly součástí stejné zoufalé nálady,“ píše Denby.

část stejné… nálada, říkáte. V podstatě organicky propojené a vzájemně se posilující a společně zaviněné. Byl to snark— „impotentní nihilismus“ Maureen Dowd—který způsobil, že se Gitmo stalo, když se k tomu dostanete.

Možná víc vážně a hluboce oddaný demonstrantů mohl udělat něco o tom, jestli Bloomberg neměl zamkli v předstihu?

ale hlavně: ROTFL, zmrd.

hřích snark je hrubost, anti-snarkers říct. Snark je zlý. A podlost a hrubost jsou nejhorší přestupky na světě. Takže Robert Benmosche, generální ředitel AIG, řekl Wall Street Journal, že tvrdě pracující, těžce kompenzované zaměstnance, jeho katastrofálně řízená společnost, byli pronásledováni—že kritici AIG, „s jejich roztečí vidlic a jejich popravčí oprátky,“ byli „je to trochu jako to, co jsme dělali v Hlubokém Jihu. A myslím, že to bylo stejně špatné a stejně špatné.“

plutokraty pronásleduje, stejně jako všechny smarmery, nedostatek respektu. Na Twitteru, jediná odpověď na „víte, kdo jsem?“je“ ještě jedna osoba se 140 znaky k použití.“

od té doby, co se globální ekonomika zhroutila, lidé, kteří ji implodovali, mluvili tímto způsobem. Plutokratům vadí, že by někdo měl nesnášet moc bohatství. Strávili posledních volbách vztekat nahlas o „třídní boj“, který podle pravidel smarm jakákoli zmínka o tom, že třídy existují, a že některé třídy mají více nebo méně peněz než ostatní.

proč by nemělo být příjemné dozvědět se, že pocity těchto lidí jsou tak něžné? Že dokonce, jak létají jejich vrtulníky nad mizině a frustrované masy, na jehož náklady mají profitoval, vnímají, že jsou opovrhoval?

plutokraty pronásleduje, stejně jako všechny smarmery, nedostatek respektu. Nic nebrání nikomu-nikomu-jít na blog nebo na Twitteru a vyjádřit svůj názor na vás, bez ohledu na to, kdo si myslíte, že jste. Nová média a sociální média mají obrovskou a krutou vyrovnávací sílu pro lidi zvyklé na staré systémy postavení a prestiže. Na Twitteru, jediná odpověď na „víte, kdo jsem?“je“ ještě jedna osoba se 140 znaky k použití.“

takže smarmers odsuzují hrubost tónu, nebo se snaží vyvolat staré pověření, nebo obojí. Niall Ferguson, vítězné Harvard historik nyní cvičí řemeslo tendenční časopis hack, přišel pomatený na svém blogu poté, co lidé poukázal na jeho časopisu práce byla provedena nedbale a nečestně:

Co přesně jsou jeho přihlašovací údaje? 35 550 tweetů? Jak se v podstatě liší od klik, kteří před Internetem museli ventilovat slezinu psaním písmen zeleným inkoustem?

(jinde ve stejném příspěvku napsal, že jeho kritici porušili svou povinnost “ vyměňovat si myšlenky pokorným a uctivým způsobem.“)

skutečně říci prosté a přímé slovo jako „zkorumpovaný“ je ve smarmově výhledu výstřednější, než dokonce nadávat.

tito hrozní chraplaví lidé dokonce někdy chodí do televize. CNBC nechat Salon Alex Pareene na vzduchu, a on se odvážil popsat JPMorgan Chase jako „zkorumpované“—k šoku a opovržení hostí, kteří si nedokázal představit, proč banky, který byl čelí nejméně 11 miliard dolarů v pokutách (později změněno na 13 miliard dolarů) pro širokou chování by se dalo charakterizovat tímto způsobem. (Skutečně říci prosté a přímé slovo jako „zkorumpovaný“ je ve smarmově výhledu výstřednější, než dokonce nadávat. Nepříjemný postoj je jedna věc, ale nepříjemná skutečnost je mnohem horší.“Firma stále chrlí desítky miliard dolarů na výdělcích a stovky miliard dolarů na příjmech,“ uvedla Maria Bartiromová. „Jak to kritizujete?“

No, Pareene řekl, mimo jiné, JPMorgan dal práci, aby děti z Čínské úředníky, aby se podlézat, jak bylo uvedeno v New York Times—“Oh, the New York Times, oh, DOBŘE,“ Bartiromo odpověděl nevěřícně. Oh, ta věc.

Mluvit o něčem jiném, smarm říká. Mluvte o něčem jiném. Tento mladý muž má tajné oficiální počítačové soubory, které dokumentují rutinní bezpráví a neomezenou rušivost amerického státu dohledu. Nezodpovědnou silou je sledování celého globálního toku informací—což se v současné praxi rovná sledování samotného myšlení. Legálně.

Smarm říká:

– Edward Snowden porušil zákon.

– Edward Snowden je naif, který již pošetile zradil nejdůležitější tajemství svého národa.

– Edward Snowden je nestabilní narcista hledající pocity.

– Edward Snowden nám neříká nic, co už nevíme.

– Edward Snowden je zrádce.

Co když Snowden říká pravdu? Jen se podívej, jak to říká.

je Zřejmé, že jsou osobní záležitosti a kontakty zde. Dostávám své výplaty (uložené na účet u zkorumpované megabanky JPMorgan Chase) od Gawker Media. Spisovatelé kritizující snark a negativitu mají tendenci vychovávat Gawkera jako žalostný případ.

a Denbyho kniha o snarkovi kromě vytýčení mého zaměstnavatele přímo znevažuje několik mých přátel nebo kolegů. Smarm, který je vždy na pozoru předpojatosti a postranních úmyslů, by trvat na tom všímat. Čtení Denby je kritika lidí, které mám rád, je do jisté míry iritující emocionálně, ale hlavně, že je to otravné, protože důvod, proč tito lidé jsou mými přáteli nebo kolegy, je, že jsem našel jejich výhledy—jejich práci—příjemné. Viděli viskózní plíživé šmouhy a něco o tom řekli.

Denby singly, jako „high-twit nesmysl“ a „blábol,“ tato pasáž bývalého Gawker editor a Šídlo spoluzakladatel Choire Šícha:

Americká touha po kurva má stát, lokálně, Brooklyn-založené nebo vázané touha po knize a vilou. Muži zjišťují, že se nemohou dostat opravdu stav nebo bezpečnost z vlastnictví žen velmi často, najít své vlastní já disparaged. Jako většina z nás získávají svůj status nejprve ze spotřeby a cesta ven je stát se výrobcem spotřebního materiálu; vysoce kvalitní publikovaný autor.

Toto je, jak jsem to četla, docela správný účet na některé sociální a kulturní dynamika smarm—způsoby, které představy o „autorství“ a „Brooklyn“ jsou jednal o lidi, jako záštita proti nejistotě. Máme celé slovo tady na Gawker, „architektura, psaní,“ popsal kmen spisovatelů, jejichž hlavní spisovatelská problémem je, že spisovatelská, a kteří tráví veškerý svůj čas gratulací navzájem na jejich psaní a kterým se vyhlašuje, jaká pravidla pro psaní. Denby očekává, že jeho čtenáři najdou pasáž, kterou cituje, zjevně absurdní. Jeho publikum má pravděpodobně jiný soubor předpokladů o světě.

1989: mladý černý muž—film, znak, který hraje režisér filmu—zvedne koše přes ulici od pizzerie. Celý film staví na této scéně, ústrky a zášť a nedorozumění a křivdy, která se hromadí na horký den, dokud mladý muž, přítel je mrtvý mimo pizzerii, v rukou policie, a rozzlobený dav se shromáždil. Mladý muž nese popelnici v náručí, kolem davu, a zvedá ji oknem Pizzerie.

bílý muž kolem 50 let-o dvě desetiletí starší než filmař s popelnicí-sleduje film. Jeho úkolem je psát filmovou kritiku. Vidí, jak odpadkový koš prochází sklem, vzpoura davu, hoří Pizzerie. Klíčový moment v historii filmu, v historii popkultury, v historii americké představy o rase.

hněv je zneklidňující, aby se otřásl. Ale stejně tak humor a sebevědomí.

bílý filmový kritik středního věku píše, že filmař je “ důkladně promíchán s tím, co říká.“Je, píše kritik,“ hraje si s dynamitem na městském hřišti. Reakce na film by mu mohla uniknout.“

Někdo to reakce na film určitě dostal od někoho:

Spíše než útočit na policii, že vzbouřenci útočí na symbolické cíle, a že část filmu, je těžko zdůvodnitelné… Konec filmu je troska, a pokud se někteří diváci zbláznili, je částečně zodpovědný.

to bylo To, co David Denby musel říct o to, Udělat Správnou Věc: že Spike Lee by být na vině, pokud film černí lidé riot. Existuje mnoho, mnoho věcí, které lze poznamenat o tomto kusu psaní (např Denby byl více dojatý ztrátou Sal slavné než smrtí Radio Raheem), ale jeden z nich je prostě, že to není umělecký úsudek.

Ve chvíli krize, Denby rozhodl dodávat svůj verdikt není na film jako film, ale na to, zda je zastoupen zodpovědné a vhodné sociální chování—a zda se černé diváky by mohl být důvěryhodný s ní. Mějte to na paměti, když se David Denby předkládá jako odborník na podmínky vhodné a nevhodné reakce.

Hněv je zneklidňující smarm—skutečný hněv, a ne jako urážku. Ale stejně tak humor a sebevědomí. Smarm, s jeho fixací na respekt a slušnost, má potíže s manipulací, když se snarkers začnou šaškovat. To myslíš vážně? komentátoři píší. Je to vážné? Na Twitteru, pravicoví komentátoři předávají odkazy kolem: vážně?

vážně??

to myslíte vážně?

jste? Vážně? Vážně?

No, ne.

ale ano, ano jsme.

Pokud nemůžete říct něco pěkného, něco říct, tak jako tak. Udělejte z toho něco hezkého. Ve věku nekontrolovatelného uprchlého snarka, nejnovější média dělají něco úplně jiného. Adam Mordecai, editor-at-large pro Upworthy, vysvětlil Quora čtenáři, co jeho webu je titulek-psaní filozofie je:

nenechte se deprimovat lidi natolik, že chtějí, aby se na lidstvo. Negativní titulky plodí negativní podíly.

nekleťte ve svých titulcích. Maminky nenávidět (a jsou největší účastni na internetu značné rozpětí,

nedělejte Si z lidí se pozice by mohly být nepříjemné. Například, “ opravdu nenávidím všechny bílé lidi „se nebude sdílet, zatímco,“ otevřený dopis pastovitým lidem “ je mnohem méně nepřátelský a je pravděpodobnější, že bude sdílen.

nepoužívejte výrazy, které ohromují, polarizují nebo nudí lidi. Nikdy nepoužívám sociální zabezpečení, životní prostředí, přistěhovalectví, demokraté, republikáni, Medicare, rasista, fanatik, atd… Můžete mluvit o problémech, aniž byste rozdali, co jsou.

výsledkem tohoto přístupu, Upworthy stylu domu, je coy druh emulace angličtině, zbaven skutečného sémantického obsahu: Tento muž odstranil konkrétní a negativní a to, co se stalo dál, vás ohromí. Dokonce i Upworthyho kolegové účastníci probíhajícího závodu SEO na dno jsou zděšeni. Ale funguje to v tom smyslu, že lidé, kteří nechtějí přemýšlet o skutečných věcech nebo číst jakékoli informace, budou spolehlivě sdílet Upworthy příběhy.

když uslyšíte hlas říkat „každý je kritik“, poslouchejte ozvěnu: „každý je publicista.“

Lidé chtějí být povzneseni, a prostřednictvím sociálních médií, lidé chtějí ukázat ostatním lidem, že jsou druh lidí, kteří ocení povznesený. Negativita je špatný mezeru na trhu, v souladu s ne méně než Malcolm Gladwell—známý odborník v teorii a praxi, na marketing moc popularity:

tady je jen velmi málo negativních věcí si můžete dát v knize nebo článek, než budeš zase většina publika pryč. Negativní věci jsou zajímavé poprvé, ale nikdy znovu nepřečtete negativní článek. Znovu si přečtete pozitivní. Jedním z důvodů, proč mé knihy mají dlouhou trvanlivost, je to, že jsou optimistické, a optimismus umožňuje tento druh dlouhověkosti.

jeden zvláštní fakt o tomto dlouhém pohledu je, že je to docela nepravdivé. Nevzpomínám si, že bych si někdy přečetl článek Malcolma Gladwella. To, co jsem si přečetla je Mencken na Scopes Trial, Hunter Thompson Richard Nixon, a Dorothy Parker na většinu věcí—nic neříkat Orwell o chudobě a Du Bois o rasismu, nebo David Foster Wallace na existenciální horor o rekreační plavbu. Tato víra, že zapomnění čeká na odpůrce a snarkery, by neměla přežít pohled na polici.

Když slyšíte hlas, který říká „Každý je kritik,“ poslouchejte echo: Každý je publicista.

Smarm je obzvláště dobře-vhodný, jako řečnická a emocionální registru, k úplnému podvody—James Frey, Jonah Lehrer, Mike Daisey, David Sedaris—s jejich apeluje na „emocionální pravdu“ nebo humorism nebo čiré umělecké ambice příliš velké, aby být obsaženy jen hloupý pokorný skutečnosti. Jejich lži a expozice jejich lži jsou intelektuálně zajímavé, k nim; to vše se stává strašně odhalení o burany, kteří byli lhal, chudým smutný doslovný-zlobil se hroudy. Nejsou to stejní lidé, kteří byli milovaní? Neříkají stejné příběhy, které byly milovány? (Sedarisovo publikum říká: ano, ano, jste, řekněte nám více.)

nebo mluví o svých dětech. Jak špatné můžete být, pokud máte děti?

Ať už je to pravda nebo trvalé nebo jakékoliv dobré je vedle bodu; smarm dělá ujistěte se, že dát je vedle bodu. Takže máme celou třídu umění nebo zábavy, která se spoléhá na jiné umění, paraziticky, pro jeho ochranu nebo certifikaci. Julia Child, přes desítky let tvrdé práce, se stal milovaný a obdivovaný obrázek, tak jak by Julie & Julia se pozdravil s ničím, ale láska a obdiv? „Labutí Jezero“ je nezbytné klasického kánonu, tak Černou Labuť, je třeba brát vážně (a Natalie Portman, nechal to být známý, že ona sama prostřednictvím baletního tréninku, je v podstatě prima balerína). Kde Divoké Věci Jsou, je nejvyšší mistrovské dílo dětské literatury, tak vaše děti určitě bude obohacena o expozici Dave Eggers‘ scénář a YA-román úpravy.

Když jsme odpojit se od logiky smarm, je možné místo toho číst Julie & Julie jako mrazivý portrét sociopatie, a Černou Labuť jako hysterická nezdravé, a Eggers Divoké Věci jako falešné a děsivé uzákonění někdo představu, co v dětství by měla být asi. (Spoléhám na úryvek z New Yorkeru na ten poslední, protože Bůh ví, že celou věc nečtu ani nesleduji.)

je téměř nemožné udržet hodnoty smarm na uzdě. Dokonce i dobře mínění lidé do nich spadají.

je téměř nemožné udržet hodnoty smarm na uzdě. Dokonce i dobře mínění lidé do nich spadají. Publikovat dlouhý, vážný článek a čekat na znepokojivý požehnání roll z Longform a Longreads: Tady je kus psaní, který dosáhl určité délky—formulář, který si můžete přečíst, bezpečné s vědomím, že někdo udělal spoustu psaní, a že děláte hodně čtení. Každý si uvědomuje, že existuje ctnost, nebo přiblížení ctnosti, v tom hodně čtení. Sdílejte to, toto množství čtení.

pokud k této eseji vedla nějaká věc, byl to dlouhodobý spor, který jsem měl na blozích a Twitteru s oceněným novinářem časopisu. Tento spisovatel, specialista na funkce a profily celebrit, zveřejnil online radu mladým spisovatelům, nutit je, aby hledali jako své předměty temné a neznámé.

Find-the-overlooked-person je stará pila při psaní funkcí. Na své nejlepší—Jimmy Breslin rozhovor JFK grave digger—podporuje skutečnou pozornost k předmětům, zatímco v nejhorším to přivádí do mesiášské tendence pro některé spisovatele, kteří se domnívají, že je to jejich pozornost a jejich próza, která dává význam pro životy obyčejných lidí. V tomto případě, ačkoli, bylo to víceméně opakem toho, co tento oceněný spisovatel dělal pro život,a řekl jsem to stejně, v blogu. Odtud se hádka vystupňovala.

důvod, proč to eskalovalo, jsem si nakonec uvědomil, že mluvíme úplně jinak. Dával pokyn, aby začínající spisovatele—jako Eggers dal pokyn k literární smýšlející studenty—to bylo samo o sobě velké ambice, průvodce pocity, že člověk by měl mít o tom, že spisovatel. Spisovatel, vyhlášený spisovatel, by se měl zajímat o obyčejné lidi. Popisoval jsem, co vlastně udělal.

bral to jako zlobu, osobní zlobu. Jeho přátelé a příznivci se dohodli, že já, a lidé, kteří se mnou souhlasili, byli motivováni závidím jeho kariéru a jeho dary, že jsme cynici, naštvané z ústraní (silný opakující se metafora, ty, kolej, pro tuto třídu spisovatel, který je implicitně ve hře). Jedna žena, která ho kritizovala (zdálo se, že jeho ženské kritiky mají obzvláště těžké projít), odmítl jako“ fušující spisovatel „a“ postgraduální student.“

nakonec, jako závěrečné prohlášení-víte, kdo jsem?- zveřejnil seznam svých klipů. Některé příběhy byly dobré; některé byly špatné. Pokud jsem mohl říct, když to přišlo k původní otázce spisovatele povinnost osvětlit temný, není jedním z nich byl příběh o někom, kdo není slavný, nebo kdo neměl alespoň byla součástí národní zpráva události.

myšlenka na úspěch, nebo úspěšnosti, visí nad celou předmětem smarm. Není přece pravda, že krize postmodernity nás nechala bez fungujícího systému sdílených hodnot. Co v současné době vyplňuje prostor vlevo oslabení nebo absence tradiční autority, pro nejvíce se rozdělit, je to ideologie a logikou trhu.

tržní uvažování je hluboce, v podstatě smarmy. Žijeme, trvá na tom, ve světě, který je optimalizován neviditelnou rukou. Podmínky, za kterých žijeme byly vytvořeny racionální potřeby a preference, produkovat economicist Panglossianism: Co libuje si zaslouží, aby se daří, ať už je to Nike nebo sprawl nebo financí, průmyslu nebo Upworthy; to, co se nezdaří, si zaslouží, aby selhaly.

obrovské bohatství rozkvetlo v Silicon Valley na těch pomíjivých a hloupých větrných semenech konceptů. Co je s tebou, že jsi z toho nedostal ani kousek?

všichni žijeme své životy, je nám řečeno, za těchto podmínek. Kdyby lidé opravdu chtěli lepší svět—to, co byste mohli hloupě považovat za lepší svět—už by ho měli. Co když jste se zaregistrovali k používání Facebook jako sociální sítě, Facebook změnil podmínky služby, aby změnil nastavení ochrany osobních údajů a moje data? Tak co, pokud byste raději vidět chudí lidé sídlí než miliardářů investiční byty zastínění slunce? Někteří lidé šli dopředu a uskutečnili realitu, kterou chtěli. Nesmírné bohatství kvetly v Silicon Valley na efemérní a hloupé windborne semena pojmy, přátele financování přátel, aplikací, kopírování aplikací, a vítězové se prohlašují elitní nejnovější meritocracies. Co s tebou bylo, že jsi z toho nedostal ani kousek?

samozřejmě je to tyranské. Samozřejmě, že je to nepravdivé. Každý si je vědom, že tržní úsudky jsou hloupé a nespravedlivé. Ale co s tím můžete dělat?

tři roky předtím, než Dave Eggers odepsal Harvard Advocate, další manifest vysvětlil související étos pro věk. Jeho cílem bylo více nekultivované a více otevřeně nemilosrdný, než Eggers obrana umělecké ambice, ale napadlo pozoruhodně podobné poznámky:

dobrá zpráva—a to je do značné míry dobrou zprávou je, že každý má šanci vyniknout. Každý má šanci se učit, zlepšovat a budovat své dovednosti…

Zapomeňte na popis práce, zeptejte se sami sebe: co dělám, na co jsem nejvíce hrdý? Nejvíc ze všeho zapomeňte na standardní příčky postupu, které jste ve své dosavadní kariéře šplhali. Spalte ten zatracený „žebřík“ a zeptejte se sami sebe: co jsem dosáhl, že se mohu nestydatě chlubit?…

a co je nejdůležitější, pamatujte, že moc je do značné míry věcí vnímání. Pokud chcete, aby vás lidé viděli jako silnou značku, chovejte se jako důvěryhodný vůdce. Když přemýšlíte jako brand You, nepotřebujete autoritu Org-chart, abyste byli lídrem. Faktem je, že jste vůdce. Vedete vás!

klíčem k tomu, aby to v nové éře, Tom Peters vysvětlil čtenářům Fast Company v „Značky Tě Nazval,“ bylo řídit dojmy, stejně jako obchodní značky—“neprodávejte steak, prodat prskání.“Byl to úsvit nového credentialismu, na autoritě sebe sama a na penězích, které by já mohlo spěchat, připravené inspirovat meritokraty údolí.

připomeňme, že to, co eggersovi při výměně s advokátem vyrazilo, byla nezdvořilá zmínka spisovatele dopisu o “ vyprodání.“On? Dave Eggers? Dostával peníze, které potřeboval—zasloužil si—, aby se mohl věnovat odvážným a vzrušujícím projektům, které si vybral pro sebe (Tom Peters: „svět založený na projektech je ideální pro růst vaší značky… Dnes musíte myslet, dýchat, jednat a pracovat na projektech“). Rozdával peníze charitativním organizacím. Jak se opovažuje nějaký arogantní vysokoškolák vrhnout aspersions na úspěch, kterého dosáhl?

Proč, celý nápad prodávat ven, bylo hrozné, hořké lži, řekl, „měkoty“, aby ospravedlnili jejich slabošství. To bylo zvláštní postavení, kdybyste právě prožili 90. léta, jako Eggers, deset let, kdy Disney jedl Miramax a Creed, prodal více kopií svých prvních dvou alb, než prodala Nirvana Bleach a Nevermind. Ale zase Eggers nic nedělal. Zaujal postoj. Jmenoval nepřítele.

kritici-snarkers – jsou nenávistníci, říká smarm. Snarkery pohání „jejich zášť“, píše Denby. Jejich zášť. („Je to osobní,“ říká jeho podtitul.) Jsou to „pipsqueaks“ a “ spratci.“ Mladé. Malcolm Gladwell, další cíl pro haters, má konverze vyprávění zaměnitelné s Eggers‘, je-li více zvídaví v tónu:

já jsem všechno, co jsem kdysi opovrhoval. Když jsem byl 25, psal jsem tyto neuvěřitelně snotty, nepřátelské články útočící na velké jméno, literatura faktu novináři. Teď jsem si je přečetl a říkám si: „Panebože, dělají mi na mě!“

nad (nebo pod) to všechno, jsou málo. Eggers píše o svém bývalém kritickém já, “ byl jsem úplný.“, slabě malý čurák.“Ptá se: „Jaký člověk s malým srdcem chce, aby umělec dodržoval soubor pravidel, zůstal navždy v úzké obálce, kterou jsme pro ně vytvořili?“Odpovídá a odpovídá a odpovídá:“ líný a malý … malý a rozhořčený … úzkoprsý … drobné hlasy malých lidí.“

skutečná odpověď, a jeho skutečný strach—strach, který udržuje smarmers hodil na jejich kecy-plněné matrace na postelích kecy, že by nás všechny spát—je toto: Jsme přesně stejnou velikost jako ty. Všichni jsou.