Im vergangenen Monat machte Isaac Fitzgerald, der neu eingestellte Redakteur der neu geschaffenen BuzzFeed-Bücherabteilung, eine bemerkenswerte, aber nicht ganz überraschende Ankündigung: Er war nicht daran interessiert, negative Bücher zu veröffentlichen buchbesprechungen. Anstelle des „vernichtenden Takedown-Rips“, sagte Fitzgerald, wollte er eine positive Gemeinschaftserfahrung fördern.

Eine Gemeinschaft, selbst eine, die sich der Positivität verschrieben hat, braucht einen Feind, gegen den sie sich definieren kann. BuzzFeeds Motto, die Haltung, die seinen Erfolg antreibt, ist ein explizites „Keine Hasser.“ Die Website ist eine der führenden Stimmen des Augenblicks und gedeiht in der Online-Sharing-Wirtschaft, in der Annehmlichkeit Popularität und Popularität Wert ist. (Upworthy, die nächste Iteration, hat sich aus der Prämisse einen Namen gemacht.)

Hier geht es um mehr als nur gute Gefühle. „No haters“ ist ein Gefühl, das älter und weitreichender ist als BuzzFeed. Es gibt einen Konsens, oder etwas, das den Ton eines Konsenses angenommen hat, dass wir leben, zu unserem Nachteil, in einem Zeitalter des Snark — dass das Problem unserer Zeit ein Ding ist, das „Snark“ genannt wird.“

Das Wort, wie es jetzt verwendet wird, ist eine ziemlich neue Ergänzung der Sprache, und es ist nicht immer ganz klar, was „Snark“ sein kann. Aber es ist eine Haltung und eine negative Haltung – ein „feindseliger, wissender, bitterer Ton der Verachtung“, wie Heidi Julavits es 2003 beschrieb, während sie ihm in der Eröffnungsausgabe von The Believer offiziell den Namen „Snark“ verlieh.

In ihrem Essay setzte sich Julavits mit der Frage negativer Buchrezensionen auseinander: War es fair oder notwendig? War die Gemeinheit, die in Buchbesprechungen gezeigt wurde, ein Symptom für tiefere Mängel in der Kultur?

Das Jahrzehnt, das folgte, tat wenig, um das Problem aufzuklären; Wenn überhaupt, gab die Identifizierung von „Snark“ den Menschen eine Möglichkeit, nicht sehr hart darüber nachzudenken. Snark soll selbstverständlich und selbsterklärend schlecht sein: „böse“, „niedrig“ und „abfällig“, um ein paar Worte von der ersten Seite von David Denbys 2009-Traktat Snark zu wählen: Es ist gemein, es ist persönlich und es ruiniert unser Gespräch. (Ich kaufte das Denby-Buch für sechs Dollar, um ihn aus der Schleife auf Lizenzgebühren zu schneiden.)

Aber warum werden Gemeinheit und Abfälligkeit als Merkmale unserer Zeit angesehen? Ein allgemeiner Punkt der Übereinstimmung, in Denunziationen von Snark, ist, dass Snark reaktiv ist. Es ist eine Art Antwort. Doch worauf reagiert es? Von was ist es verächtlich?

Steh gegen Snark, und du stehst mit allem Anständigen. Und wer will nicht anständig sein? Die Snarkers nicht, so scheint es. Oder zumindest sie (seien wir ehrlich: wir wollen zu diesen Bedingungen nicht anständig sein.

Im Laufe der Zeit ist klar geworden, dass Anti-Negativität eine eigene Weltanschauung ist, eine bestimmte Denk- und Argumentationsweise, egal wie ausweichend oder vapid sie sich ausdrückt. Für ein Leitprinzip der Literaturkritik des 21.Jahrhunderts wandte sich BuzzFeeds Fitzgerald im Film Bambi den moralischen und intellektuellen Lehren von Walt Disney zu: „Wenn du nichts Nettes sagen kannst, sag überhaupt nichts.“

Die Zeile wird von Thumper, Bambis jungem Hasengefährten, ausgesprochen, aber ihre Zuschreibung ist komplizierter — Thumpers Mutter lässt ihn eine von seinem Vater überlieferte Regel rezitieren, um ihren Sohn wegen Unfreundlichkeit zu ermahnen. Es ist Schimpfen, formuliert als Appell an das Gute, im Namen einer abwesenden Autorität.Die gleiche Maxime – abzüglich des Disney-Zitats und aufgeräumt auf „alles“ – wurde kürzlich von einer Organisation namens PRConsulting Group angeboten, um ihre Ankündigung zu unterstützen, dass der dritte Dienstag im Oktober „Snark-Free Day“ sein würde.“Wenn wir den Snark für nur einen Tag weglegen können“, schrieben die Publizisten, „können wir alle glücklicher und produktiver sein.“ Ist eine Welt, in der PR-Profis produktiver sind, insgesamt produktiver? Sind die Ziele des PR-Berufs die Ziele der Welt im Allgemeinen?

Vielleicht doch. Warum redet ein Publizist wie ein Rezensent? Wenn man den Kreuzrittern gegen die Negativität zuhört — in der Literatur, im Journalismus, in der Politik, im Handel -, beginnt man eine wiederkehrende Reihe von Themen und Einstellungen zu hören, die einer allgegenwärtigen, unbenannten kulturellen Kraft entsprechen. Die nach außen geschleuderten Worte definieren eine Art unartikulierte Philosophie, eine, die es weitgehend vermieden hat, erkannt und definiert zu werden.Ohne zu erkennen und zu verstehen, was sie gemeinsam haben, haben wir ein gefährlich unvollständiges Verständnis der Bedingungen, unter denen wir leben.

In den letzten ein oder zwei Jahren habe ich auf dem Weg zum Schreiben dieses Essays Dutzende von E-Mails und IM-Gesprächen von Freunden und Kollegen gesammelt. Sie senden Links zu Artikeln, Essays, Tumblr-Posts, Online—Kommentaren, Tweets – die gemeinsame Haltung, die über jede Plattform, jedes Format oder jeden Gegenstand hinausgeht.

Was ist das bestimmende Merkmal unserer Zeit? Worauf reagiert Snark?

Es reagiert auf smarm.

Was genau ist smarm? Smarm ist eine Art Leistung — eine Annahme der Formen der Ernsthaftigkeit, der Tugend, der Konstruktivität, ohne die Substanz. Smarm geht es um Angemessenheit und um Ton. Smarm missbilligt.

Smarm spricht lieber über etwas anderes als Smarm. Warum, fragt Smarm, können nicht alle einfach netter sein?

Der bedeutendste Erklärer der Schönheitsregel — der lauteste Klopfer von allen, die wahre prophetische Stimme der Anti-Negativität — ist weder das Cartoon-Kaninchen noch die Publizistengruppe noch Julavits oder sogar David Denby. Es ist der Gründer und Impresario von The Believer, Dave Eggers. Wenn es ein definierendes Dokument des zeitgenössischen literarischen Schmuggels gibt, Es ist ein Interview, das Eggers per E-Mail mit dem Harvard Advocate in 2000 geführt hat, in dem ein Student die schlechten Manieren hatte, die literarische Berühmtheit nach dem „Ausverkauf“ zu fragen.“

Es ist auch kein Zufall, dass David Eggers voller Scheiße ist.

Als Antwort auf die Frage sagte Eggers dem Anwalt, dass ja, er sei das, was die Leute einen Ausverkauf nennen, dass er 12.000 Dollar für einen einzigen Zeitschriftenartikel bekommen habe, dass er die Chance genutzt habe, mit Puffy abzuhängen, und dass er zu all diesen Möglichkeiten Ja gesagt habe, weil „Nein für Fotzen ist.“ Seine Antwort führt zu einer rasenden Peroration:

Seid keine Kritiker, ihr Leute, ich bitte euch. Ich war ein Kritiker und ich wünschte, ich könnte alles zurücknehmen, weil es von einem stinkenden und ignoranten Ort in mir kam und mit einer Stimme sprach, die voller Wut und Neid war. Verlasse kein Buch, bis du eines geschrieben hast, und verlasse keinen Film, bis du einen gemacht hast, und verlasse keine Person, bis du sie getroffen hast.

Hier haben wir die Hauptthemen oder Einstellungen von Smarm: die Schelte, die Gesten der Inklusion, der Appell an Tugend und Reife. Eggers war früher ein Kritiker, aber er ist aus kindischen Dingen herausgewachsen. Eggers hat die Arbeit geleistet – die Buchveröffentlichung, die Hollywood-Deal—Making – das macht seine Meinungen (im Gegensatz zu denen seines Publikums) verdient und gültige Meinungen.Es ist kein Zufall, dass er sich hier an Studenten wendet; Er erzählt dem Anwalt, dass er, bevor er seine Antwort auf seine Fragen zurücksandte, bereits eine Version des Textes als Rede in Yale gehalten hatte. Er tritt explizit für ein Publikum seiner Untergebenen auf. („Das Schimpfen richtet sich an mich, 20 Jahre alt, genauso wie an Sie, also denken Sie daran, wenn Sie jemals viel Anstoß nehmen wollen.“)

Es ist auch kein Zufall, dass Eggers voller Scheiße ist. Er ist so leidenschaftlich, und seine Leidenschaft hat eine solche rhetorische Dynamik, dass es fast möglich ist, die Tatsache zu übersehen, dass der wörtliche Satz, den er im Namen von Großherzigkeit und Ehrlichkeit vorbringt, falsch und beleidigend ist. Nicht entlassen … ein Film? Es sei denn, Sie haben einen gemacht? Irgendeinen Film? Das Praktikum? Der Lone Ranger? Kirk Camerons unaufhaltsam? Filmkritik, sagt Eggers, sollte jenen weisen und anspruchsvollen Seelen vorbehalten sein, die Zugang zu einigen zehn Millionen Dollar Kapital der Unterhaltungsindustrie haben. Ein oder zweihundert Millionen, wenn Sie eine Meinung über die Werke von Michael Bay haben möchten.Und jetzt ist Dave Eggers 13 Jahre später hier und spricht mit der New York Times über seinen neuen Roman The Circle, eine dystopische Warnung vor den toxischen Auswirkungen von Social Media und den finsteren Unternehmen, die sie produzieren:

Ich habe noch nie einen Tech-Campus besucht und weiß nichts Bestimmtes darüber, wie ein bestimmtes Unternehmen geführt wird. Das wollte ich wirklich nicht.

Jemand hat einen langen Weg von „Entlassen Sie ein Buch nicht, bis Sie eines geschrieben haben.“ Aber Eggers hat nie Regeln für sich selbst aufgestellt. Er legte Regeln für andere Menschen fest.

Eine Pause jetzt für einige unvermeidliche Antworten:

– Was hat Dave Eggers jemals mit dir gemacht?

– Überraschung, ein Gawker-Blogger, der noch nie etwas erreicht hat, ist eifersüchtig auf Dave Eggers.Dave Eggers hat mehr Menschen inspiriert und mehr Gutes getan, als man sich erträumen könnte.

Das war’s. Du verstehst es. Das ist smarm.

Aber kommen wir zur tieferen Substanz. Was definiert smarm, wie es in unserer Kultur funktioniert? „Smarm“ und „smarmy“ gehen auf das ältere „smalm“ zurück, Was bedeutet, etwas mit Fett zu glätten — und im weiteren Sinne geschmeidig oder schmeichelhaft oder selbstgefällig zu sein. Smarm strebt danach, Opposition oder Kritik zu ersticken, alles mit einem künstlichen, öligen Glanz zu überdecken.

Falschheit und Heuchelei sind dabei wichtig, aber sie sind Teile von etwas Größerem. Betrachten Sie das Phänomen, das der Philosoph Harry Frankfurt 1986 in seinem Aufsatz und 2005 in seinem Buch * On Bullshit als Bullshit identifizierte.

Smarm sollte also als eine Art Bullshit verstanden werden. Es ist eine Art moralische und ethische Irreführung.

Bullshit, schrieb Frankfurt, wurde durch die Gleichgültigkeit des Bullshitters gegenüber der Wahrheit definiert:

Die Tatsache über sich selbst, dass der Bullshitter hides…is dass die Wahrheitswerte seiner Aussagen für ihn kein zentrales Interesse haben; was wir nicht verstehen sollen, ist, dass seine Absicht weder darin besteht, die Wahrheit zu berichten noch sie zu verbergen.

Der Bullshitter darf uns weder über die Fakten noch über das, was er für die Fakten hält, täuschen oder beabsichtigen, dies zu tun. Was er notwendigerweise versucht, uns zu täuschen, ist sein Unternehmen. Sein einziges unentbehrliches Unterscheidungsmerkmal ist, dass er in gewisser Weise falsch darstellt, was er vorhat.

Smarm sollte also als eine Art Bullshit verstanden werden — es drückt eine Agenda aus, während es tatsächlich eine andere verfolgt. Es ist eine Art moralische und ethische Irreführung. Seine eigentlichen Zwecke liegen unter der gefetteten Oberfläche.

Nehmen Sie das folgende Beispiel mit freundlicher Genehmigung des ehemaligen Pressesprechers der Bush-Regierung, Ari Fleischer. Sie haben mit ziemlicher Sicherheit eine Meinung über Fleischer, aber betrachten Sie dies nur als eine Frage der Technik, wie er eine Beschwerde einrahmt, als ob seine parteiischen Referenzen nichts damit zu tun hätten:

Ekelhafter Op-ed in NYT von einem Truther, der impliziert, dass Bush von 9-11 wusste / lass es geschehen. NYT beklagt Mangel an Höflichkeit, dann fügt hinzu.

— Ari Fleischer (@AriFleischer) September 11, 2012

Fleischer bemerkt angeblich ein Versagen der „Höflichkeit“ — ein zentrales Thema von smarm — während er tatsächlich einen Abstrich gegen den Verfasser des Op-ed liefert (zu dem er nicht verlinkt). Was das Stück behauptet hatte, war einfach, dass es neben dem öffentlich bekannten Sicherheitsbrief, der George Bush 2001 vor der Absicht von Al-Qaida gewarnt hatte, die Vereinigten Staaten anzugreifen, andere, noch geheime Briefings gab, die weitere Warnungen angeboten hatten.

Fleischer hatte kein Interesse daran, sich mit dem Inhalt dieser Behauptungen auseinanderzusetzen. Er griff eine „Implikation“ an, Was er behauptete, war die Arbeit eines „Truthers“.“ Die ziemlich gut dokumentierte Tatsache, dass die Bush-Regierung unzureichend auf die Anschläge vom 11. September vorbereitet war, wird mit den wahnsinnigen Verschwörungen in Verbindung gebracht, die besagen, dass die Regierung die Angriffe selbst verübt hat.

Und Ari Fleischer ist angewidert und verletzt von allem. Ganz zu schweigen davon, dass die New York Times – diese Heuchler – das Versprechen einer zivilisierteren Welt hätte verraten sollen.

Fiktiv überqueren wir den Gang und finden die ehemalige Spreuwerferin der Clinton-Regierung, Lanny Davis, die das Ziel dieses ziemlich prägnanten und genauen Tweets war:

Es ist zu viel falsch mit Washington, um zu sagen „So und so repräsentiert alles, was mit Washington nicht stimmt.“ Aber es ist Lanny Davis.

– Jon Lovett (@jonlovett) 24. Mai 2012

Und wer antwortete mit einem kondensierten Smarm-Wutanfall:

Meiner Meinung nach greift @jonlovett persönlich an, ohne subst für billigen Witz. Namensnennung ist juvenil. Ich möchte 2 Diskussionsthemen. @corybooker

– Lanny Davis (@LannyDavis) 24. Mai 2012

Wieder gibt es die Verwundbarkeit—“persönlicher Angriff“, „Namensnennung.“ Lanny Davis, zynisches Sprachrohr für jeden Gauner, der ihn anheuert, besteht auf der Bedeutung von „subst.“Ich möchte 2 Debatte Fragen“, schreibt er, wie die Zeichengrenze in schließt, ihm die Last der Erwähnung keine tatsächlichen Fragen zu ersparen.

Wir haben jetzt populäre Namen für die rhetorischen Werkzeuge, die diese Flacks einsetzen: den Strohmannangriff, den falschen Anstoß, das besorgniserregende Trolling. Warum sind diese Tools so vertraut? Dies liegt daran, dass sie wesentliche Teile des Werkzeugkits des Smarmer, der Fettpresse, des Lappens und des Spatels sind.

Wohin geht das Fett? Smarm hofft, die kulturelle, politische oder religiöse Lücke zu füllen, die der Zusammenbruch der Autorität hinterlassen hat, der durch Moderne und Postmoderne untergraben wurde. Es reicht nicht mehr aus, auf Gott oder die westliche Tradition oder den zivilisierten Konsens für ein endgültiges Werturteil hinzuweisen. Dennoch kann eine Person immer noch in Richtung von Dingen gestikulieren, die diesen Werten ähneln, vage.

Die alten Prestigesysteme sind wackelig und unsicher. Jeder hat eine Publishing-Plattform und niemand hat eine Karriere.

Diese Geste kann fast als Quelle des Trostes dienen. Die alten Prestigesysteme – die literarischen inneren Kreise, die hochrangigen Tageszeitungen, die Parteiführung – sind wackelig und unsicher. Jeder hat eine Publishing-Plattform und niemand hat eine Karriere.

Smarm bietet einen schnellen Überblick über die Überlegenheit. Die Autorität, die Smarm anruft, ist eine Ersatzautorität, aber der Anschein von Autorität reicht normalerweise aus, um damit auszukommen. Ohne diesen Schutz bedeutet eine Meinung zu vertreten, sich nackt und allein zu fühlen, eine Stimme unter einer Kakophonie von Millionen.

In einer anderen Meditation über das Problem der Negativität, die im September auf der Website des New Yorker veröffentlicht wurde, schrieb der Kritiker Lee Siegel, dass er die Feindseligkeit in seiner eigenen Arbeit aufgegeben habe, weil sie für diese Zeit ungeeignet sei:

nWie eine positive Bewertung impliziert eine negative Autorität, und Autorität ist in unserem Zeitalter der schnellen, wimmelnden Internet-Reaktion, in der alle alten kritischen Standards und Parameter verschwinden und neu erfunden werden, zu etwas Zweideutigem geworden. Vor fünfzig Jahren wurden Dwight Macdonalds Exkoriationen von einer eng verbundenen Gemeinschaft von Lesern und Denkern sanktioniert. In unserer Zeit der schwindelerregenden Rekonfiguration hätte ein Macdonald-Takedown, der in seinen herben Urteilen so sicher war, nicht die Resonanz, die er einmal hatte. Die Quelle seiner vituperativen Autorität wäre nicht nur undurchsichtig. Es wäre nicht existent.

Theoretisch könnte dies zu einer humaneren und abgerundeten Kritik führen. In der Praxis beschreibt Siegel jedoch eine Ratsche, die sich bereits seit einiger Zeit festzieht. Sympathie erzeugt Sympathie, zum Nutzen von Dingen, die es nicht verdienen, sympathisiert zu werden. Die aufsteigenden Formen kultureller Macht hängen von der Wertschätzung anderer ab, vom von Facebook getriebenen Verkehr, von der nihilistischen Umarmung, gemocht und geteilt zu werden.

Auch Julavits ging in ihrem Essay auf den Einflussverlust der Kritikerin ein und räumte ein, dass Snark keine irrationale Antwort auf den vorherrschenden Ton der Buchindustrie war:

Vielleicht ist dies die einzige vernünftige Antwort auf eine Verlagswelt, die zu Übertreibung und Verallgemeinerung hysterischer Art neigt. … egal wie oder was sie schreiben, sie sind immer „unverwechselbare neue Stimmen in der Fiktion“, sie sind immer „verblüffend“ und „atemberaubend“ und „heftig originell“…Wenn Snark eine Reaktion auf diese schiere und beleidigende Übertreibung ist, gut.

Gut, aber nicht gut. Hier ist David Denby:

Snark ist der Ausdruck der Entfremdeten, der Ehrgeizigen, der Enteigneten.

Doch David Denby ist dagegen, oder meistens dagegen. Nach neun Seiten Händewaschen zu diesem Thema, Er entscheidet, dass er die Werke von Juvenal nicht vollständig ablehnen kann, obwohl Juvenal ein echter Gemeiner war:

Das Lesen von Juvenal hat mich davon überzeugt, dass Beschimpfungen in ihrer äußersten Wut — nachhaltig und unerbittlich und formal komponiert — etwas Großartiges bedeuten können. Es mag eine geringere Form als Satire sein, aber im besten Fall ist es sehr weit von nichts entfernt.

Danke, Dave. Groß von dir, da. Juvenal brauchte es.

Snark wird oft mit Zynismus verwechselt, was eine lästige Fehlinterpretation darstellt. Snark mag zynisch über eine zynische Welt sprechen, aber es ist nicht Zynismus selbst. Es ist eine Theorie des Zynismus.

Die Praxis des Zynismus ist smarm.

Wenn Negativität als schlecht verstanden wird (und es muss schlecht sein, schau dir nur den Namen an: Negativität), dann muss Anti-Negativität gut sein. Das am weitesten verbreitete an Barack Obama im Jahr 2008 war sein angekündigter Wunsch, „den Ton der Politik zu ändern“. Alle waren sich damals einig, dass unsere Politik einen Tonwechsel brauchte. Die Politiker, die Reden halten, die Reporter und Kommentatoren, die die Artikel schreiben, die den aktuellen Stand der politischen Angelegenheiten zum Ausdruck bringen, die Meinungsforscher und Umfrageteilnehmer, die Fragen zur Politik stellen und beantworten — kurz gesagt, die große Masse von Menschen, die alles tun, was denkbar wäre etwas erzeugen, das man einen „Ton“ der Politik nennen könnte — alle waren mit dem Ton unzufrieden.

Was zeitgenössische amerikanische politische Kampagnen mit sich trägt, ist ein dicker Strom undurchsichtiger Schmierereien.

Eine der dümmsten oder fehlgeleitetsten Vorstellungen, über die sich David Denby ärgert, wenn er Snark anprangert, ist, dass „die niedrigste, unterstellendste und beleidigendste Seite droht, nationale politische Kampagnen zu gewinnen.“ Dies ist mehr oder weniger das Gegenteil des Falles. Was zeitgenössische amerikanische politische Kampagnen mit sich bringt, ist ein dicker Strom undurchsichtiger Schmierereien.

Hier ist Obama im Jahr 2012, der eine Präsidentschaftsdebatte gegen Mitt Romney abschließt:

Ich glaube, dass das System des freien Unternehmertums der größte Motor des Wohlstands ist, den die Welt je gekannt hat. Ich glaube daran, dass Eigenständigkeit und Eigeninitiative und Risikoträger belohnt werden. Aber ich glaube auch, dass jeder eine faire Chance haben sollte und jeder seinen fairen Beitrag leisten sollte und jeder nach den gleichen Regeln spielen sollte, denn so wächst unsere Wirtschaft. So haben wir die größte Mittelschicht der Welt aufgebaut.

Der einzige identifizierbare Punkt der ideologischen Unterscheidung zwischen dem Präsidenten und seinem Gegner ist in dieser Passage das Wort „aber.“ Alles andere ist eine generische parteiübergreifende Rezitation des Unbestreitbaren: Freies Unternehmertum … Wohlstand … Selbstvertrauen … Initiative … ein fairer Schuss … die größte Mittelschicht der Welt.

Sicherlich die Mittelklasse. Immer die Mittelklasse. „Ich werde Amerika stark halten“, sagte Mitt Romney in einer der Debatten und bot seine konkurrierende politische Vision an, „und Amerikas Mittelschicht wieder zum Laufen bringen.“ Ist eine arbeitslose Mittelschicht immer noch die Mittelschicht? Es ist, wenn Sie für den Präsidenten kandidieren. Als Obama seine Aufmerksamkeit unter diese Schicht richtete, identifizierte er die Menschen dort als „diejenigen, die danach streben, in die Mittelschicht zu gelangen.“Jeder (oder jeder von gutem Glauben) muss angenommen werden, dass er grundsätzlich in Harmonie ist. In seiner ersten Antrittsrede kündigte Obama an, dass er — „wir“ — „gekommen sei, um ein Ende der kleinen Missstände und falschen Versprechungen, der Beschuldigungen und abgenutzten Dogmen zu verkünden, die unsere Politik viel zu lange erdrosselt haben…nach den Worten der Schrift ist die Zeit gekommen, kindliche Dinge beiseite zu legen.“

Vielleicht waren diese Dogmen, wie die letzten fünf Jahre nahelegen, nicht wirklich abgenutzt. Aber offen mit einem politischen Gegner nicht einverstanden zu sein, geschweige denn eine offen gemeine Bemerkung zu machen, bedeutet, einen schmuddeligen Gegenangriff einzuladen. „In der Natur einer Kampagne“, sagte Mitt Romney 2012 einem Debattenpublikum, „scheint es, dass sich einige Kampagnen darauf konzentrieren, eine Person anzugreifen, anstatt ihre eigene Zukunft und die Dinge vorzuschreiben, die sie gerne tun würden.“

Romney kletterte auf eine neue höhere Ebene und bedauerte die Spaltung, auf seiner Spaltung zu verweilen.

Romney reagierte auf die Antwort auf die Offenlegung seiner privaten Fundraising-Bemerkungen, in denen 47 Prozent der Wähler als unerreichbare Parasiten abgetan wurden. Romney war unter Verstoß gegen die Vereinbarung erwischt worden, niemals spaltend zu sprechen – und so kletterte er auf eine neue höhere Ebene und bedauerte die Spaltung, auf seiner Spaltung zu verweilen. Er war als eine Person angegriffen worden, die Art von Person, die 47 Prozent der Öffentlichkeit abschreiben würde. Wie niedrig könnte die Obama-Kampagne werden? Was ist mit dem Ändern des Tons passiert?Diese inhaltsfreie Frömmigkeit wird so tief erwartet, dass Gawker, als Obama ein paar Stacheldraht—Linien Romneys Weg warf, Anstoß nahm und seine Verwendung von „Romnesia“ als „zu jugendlich und witzig“ beschrieb, um vom Präsidenten zu kommen“ – auch wenn es „eine wichtige Anti-Romney-Botschaft trägt.“ Gott bewahre, dass Substanz auf Kosten des Tons gehen sollte. Eine Präsidentschaft ist eine ernste Sache.

Es gibt keine Tiefen, die politische Schmierereien nicht ausloten können. Im Jahr 2000 erlebte ich auf dem Republican National Convention in Philadelphia eine unvergessliche Aufführung: Windy Smith, eine 26-Jährige mit Down-Syndrom, wurde vor die Kameras gebracht, um der amerikanischen Öffentlichkeit mitzuteilen, dass sie persönlich wollte, dass George W. Bush der nächste Präsident wird. Eine Bush-Präsidentschaft, sagte sie, „wird eine glückliche Zeit für Amerika sein.“

War es? War es eine glückliche Zeit für Amerika? Ist das eine gemeine oder respektlose Frage? Wenn ja, wessen Schuld ist das?

Die Umgehung von Streitigkeiten ist eine bestimmende Taktik von smarm. Smarm, ob politisch oder literarisch, besteht darauf, dass das Publikum die ihm gegebenen Prioritäten akzeptiert. Die Debatte beginnt dort, wo die wichtigen Teile der Debatte geendet haben.Michael Bloomberg ist fast unfähig, als Bürgermeister per se zwischenmenschliche Freundlichkeit zu zeigen, aber Smarm ist der ärgerliche Kern des Bloombergismus und all seiner verwandten Formen von „Zentrismus“ und Technokratie. Bloombergs Agenda, wie von Michael Bloomberg wahrgenommen, ist es, alles Praktische zu tun, um die Stadt zu verbessern, um die Stadt zu einem schönen Ort zum Leben zu machen. Sich seiner Agenda zu widersetzen, bedeutet also, sich als unpraktisch und schädlich zu offenbaren.

Ian Frazier, der im New Yorker über Obdachlosigkeit in New York schrieb, hat genau die Bloomberg-Stimmung eingefangen:

Er arbeitet für die Stadt für einen Dollar pro Jahr, er verschenkt sein Geld um Hunderte von Millionen, und er hat offensichtlich das Glück und das Wohlergehen der Stadt im Herzen. Jeder reiche Mensch sollte so sein wie er. Seine Stellvertreter und Mitarbeiter funkeln vor Freude, an seiner allgemeinen Wohltätigkeit teilzunehmen, so gut sie sollten. „Du kannst einen Mann nicht verrückt machen, indem du ihm Geld gibst“— diese Regel scheint absolut zu sein. Und doch werden die Leute in der Stadt, für die er so viel getan hat, manchmal immer noch wütend auf Bloomberg und kritisieren ihn. Am Ende wird die richtige Reihenfolge der Dinge rückgängig gemacht, und das blaue Funkeln wird zu Eis.

Wie Frazier schreibt, hat die Bloomberg—Regierung, die nach rationalen technokratischen Theorien handelte, alles getan, um die Menschen davon abzuhalten, obdachlos zu sein – außer ihnen Häuser zur Verfügung zu stellen oder die Entwicklung erschwinglicher Wohnungen für die Armen zu fördern. Doch die Befürworter für die Obdachlosen halten harping auf die Tatsache, dass es mehr Obdachlose in der Stadt als je zuvor.

Durch smarm haben sich die „Zentristen“ von der Sprache des eigentlichen Streits abgeschnitten. In smarm ist Macht.

In diesem, wie in so vielen anderen Teilen der zeitgenössischen Politik, sind Mitglieder des selbsternannten Zentrums in einem wichtigen Sinne nicht in der Lage, Opposition zu akzeptieren. Durch Smarm haben sie sich von der Sprache des eigentlichen Streits abgeschnitten. Eine ganze politische Agenda – Privatisierung staatlicher Dienstleistungen, aggressive Polizeiarbeit, Grundschulbildung, Kürzungen der sozialen Sicherheit — wurde als unpolitisch verpackt, ein vernünftiger Konsens über die Notwendigkeit. Diejenigen, die sich der Agenda widersetzen, sind „Interessengruppen“, deren egoistische Gier sie unfähig macht, Vernunft zu sehen, oder „Ideologen“.“ Diejenigen, die es fördern, sind desinteressiert und nicht ideologisch. Es gibt keinen Grund für letztere, erstere überhaupt zu engagieren. In smarm ist Macht.

Die New York Times berichtete letzten Monat, dass die Obama-Regierung 2011 beschlossen habe, Rebecca M. Blank nicht als Leiterin des Rates der Wirtschaftsberater zu nominieren, weil sie „etwas politisch Gefährliches“ geschrieben habe in der Vergangenheit: Als sie über Armutsbekämpfung schrieb, hatte sie das Wort „Umverteilung“ verwendet.“

Die Times zitierte eine Passage aus The Dangerous Work, die 19 Jahre vor Blank geschrieben wurde, um als politische Haftung behandelt zu werden:

Eine Verpflichtung zur wirtschaftlichen Gerechtigkeit impliziert notwendigerweise eine Verpflichtung zur Umverteilung der wirtschaftlichen Ressourcen, so dass die Armen und die Enteigneten vollständiger in das Wirtschaftssystem einbezogen werden.

Dies ist natürlich eine einfache — im Wesentlichen tautologische — Tatsachenbehauptung. Wenn man den Zustand der Armen verbessern will, muss man dafür sorgen, dass Geld an sie gerichtet wird. Dies gilt unabhängig von der Theorie, den Armen zu helfen, auch wenn das Geld für Bustarife ausgegeben werden soll, um Menschen zu schicken, die die Armen dazu bringen, ihre Moral zu reformieren und härter zu arbeiten, oder es wird an die Polizei gezahlt, um die Armen in Ordnung zu bringen.Aber die Tatsache zuzugeben bedeutet, dass jemand dieses Geld ausgeben sollte, was einen Konflikt zwischen den Wünschen der Menschen, die das Geld haben, und den Menschen, die es nicht haben, impliziert. Smarm wird es nicht zulassen. Hier ist die Ideologie von „Don’t be a critic“, die weit über die Schuld oder den Einfluss von Dave Eggers hinaus metastasiert ist. Obwohl die Times nicht weiter auf das einging, was Blank geschrieben hatte, Die Online-Version der Geschichte verlinkte auf ihr Papier. Hier sind einige weitere Beispiele für inakzeptablen politischen Diskurs unter unseren aktuellen Regeln:

Gottes Volk ist angewiesen, sich um die Bedürfnisse dieser am stärksten marginalisierten Gruppen zu kümmern und sicherzustellen, dass sie ihren gerechten Anteil an den Ressourcen der Gemeinschaft erhalten . Es soll eine regelmäßige Umverteilung des Eigentums und die Vergebung vergangener Schulden geben .

Der Bund des Alten Testaments konzentriert sich immer wieder auf die Bedürfnisse und Rechte derer, die oft von der Gemeinschaft ausgeschlossen sind. Die Regeln von Gottes Haushalt verlangen, dass die Armen (Exodus 23:6, Deuteronomium 15:7-11), der Fremde (Exodus 22:21-24), der Fremdling (Deuteronomium 10:19), und die Witwe und Waise (Exodus 22:22) alle gewährt werden besonderen Schutz und Zugang zum Lebensunterhalt des Haushalts im Interesse der Gnade Gottes für Israel („denn du warst Fremde im Land Ägypten .“) Der Sabbat und das Jubeljahr fordern eine gerechte Ordnung zur Überwindung der Ausbeutung durch Umverteilung des Eigentums und Pflege der Erde.

Irgendwann, in einem Stück wie diesem, fordert Convention das Eingeständnis, dass die Beschwerden gegen Snark nicht ganz ohne Verdienst sind. Fein. Einige snark ist schädlich und faul und dumm. So wie, in unterschiedlichem Maße, einige Gedichte und Seite-Eine Zeitung Geschichten und Predigten und Fußball-Glücksspiel Beratung Spalten sind schädlich und faul und dumm. Wie jeder andere Modus kann Snark manchmal schlecht oder zu schlechten Zwecken ausgeführt werden.

Eine Zivilisation, die in Smarm spricht, ist eine Zivilisation, die ihre Fähigkeit verloren hat, überhaupt über Zwecke zu sprechen.

Smarm hingegen ist niemals eine Kraft zum Guten. Eine Zivilisation, die in Smarm spricht, ist eine Zivilisation, die ihre Fähigkeit verloren hat, überhaupt über Zwecke zu sprechen. Es ist eine Zivilisation, die sagt: „Sei nicht böse“, anstatt dafür zu sorgen, dass sie nichts Böses tut.

Eine Fabel Aus dem Zeitalter von Smarm

In den hohen Hügeln von West Virginia lebte einst ein junger Mann namens Jedediah Purdy. Jedediah liebte Tiere und lange Spaziergänge durch den Wald; Er aß gerne Früchte, die nicht ganz reif waren. Seine Eltern waren in die Berge gegangen, um der Elektrizität und den Korrumpierungen der Zivilisation zu entfliehen, um ihre Kinder abseits der „Hohlheit des Mainstream-Lebens“ zu erziehen, wie das New York Times Magazine es ausdrückte. Sie bauten ihr eigenes Haus und schlachteten ihre eigenen Schweine.Das New York Times Magazine hatte Jedediah 1999 über Alfred A. Knopf, Inc. entdeckt., was Jedediah im Alter von 24 Jahren zu einem veröffentlichten Autor machte. Jedediah war, für die Zwecke des Times Magazine und Knopf und vielleicht seine eigenen Zwecke, ein Vertreter oder Führer dessen, was eine aufkeimende Bewegung gegen das zu sein schien, was damals „die ironische Sensibilität“ genannt wurde.“ (Der Gläubige und der Aufsatz von Julavits waren immer noch über dem Horizont, und mangels des Wortes „Snark“ benutzten die Leute „Ironie.“)

Jedediah, der an die einfache Anmut des Landlebens gewöhnt war, war 1993 bei seiner Ankunft am Harvard College durch ein traumatisches Erlebnis gegen Ironie gewendet worden. Das Times Magazine beschrieb es:

An der Universität gibt es einen Brauch, „Love Story“ für ankommende Studienanfänger zu zeigen, die den Film fröhlich zwischenrufen. Sie können die Gibes erraten: Ali Macgraws erster Auftritt wird mit Rufen von erfüllt, „Du wirst Krebs bekommen!“ Wenn sie in ein Taxi steigt, schreit jemand: „In die Leichenhalle — und treten Sie darauf!“

Entsetzt über eine solche kavaliere Behandlung einer schweren Krankheit stampfte Purdy durch den Hof und schrieb dann einen Brief an die Crimson. „Ich fühlte, dass dies eine abscheuliche Praxis war“, sagt er. „Dies zu Beginn der Orientierung zu platzieren, schien eine Induktion der Schüler in eine kalte, selbstzufriedene Art und Weise zu sein.“

Die Verwendung von Krebs als Tearjerking-Film-Plot-Gerät zu verspotten, ist möglicherweise nicht genau dasselbe wie der tatsächliche Krebs zu verspotten. Aber Jedediah, oder die Version von Jedediah auf den Seiten des Times Magazine, arbeitete in weiten Themen. Die Menschen reagierten auf diese breiten Themen. Das Stück war eine Sensation. Vielleicht war Ironie schlecht. Vielleicht war es Scheinheiligkeit, die schlecht war. „Der düster tugendhafte junge Purdy hätte sich ein wenig ironisieren können“, erinnert sich David Denby in Snark.

Joe Lieberman! Wenn Sie Smarm kennen, schauen Sie sich Joe Lieberman an.

Fantastisch ärgerlich, wie Jedediah im Profil war, ist es aus der Ferne möglich, es mit Sympathie erneut zu lesen. Der junge Jedediah ist sehr, sehr ernst, teils ahnungslos und teils überbewusst. Die Kommerzialisierung seines Ernstes war ein Spiel, das um ihn herum gespielt wurde.

Der Times Magazine Schriftsteller, Marshall Sella, traf ganz direkt auf eine der Regeln des Spiels:

Der 24-jährige Komponist von „a defense of love Letters“ ist genau die Art von Kalbfleisch, das Rezensenten gerne essen…

Jed Purdy hat sich vor dieser Art von Missbrauch mit einer unwissentlichen Falle geschützt. Es ist ganz einfach: Wenn Sie gegen Purdys Plädoyer für eine bessere Welt schimpfen, werden Sie genau die verlorene Seele, um die er trauert.

Jeder wird zu etwas. Ein Jahr später war Jedediah Purdy in der Times unter seiner eigenen Byline und schrieb für den Meinungsbereich über die Präsidentschaftskampagne 2000 und argumentierte, dass „Amerika erwachsen werden will“ — dass ein Land, das des „jugendlichen Verhaltens der Clinton-Regierung“ müde ist, nach Wegen suchte, Reife anzunehmen. Als Beweis führte er George W. Bushs Beschwörung einer „Ära der Verantwortung“ (auf dem Kongress, auf dem Joseph Smith ihn unterstützte) und Al Gores ultimative Geste in Richtung Ernsthaftigkeit an:

Mr. Gore schien Mr. Bushs Herausforderung durch die Benennung eines Laufkameraden, der mehr mit Positionen moralischer Verantwortung verbunden ist als fast jeder andere Politiker heute. In der Tat, wenn es diese Woche eine Kritik an Senator Joseph Lieberman gegeben hat, ist es, dass er über höhere Zwecke scheinheilig wird.

Machen wir hier eine Pause, um zu sagen: Joe Lieberman.

Hallo. Lieberman.Joe Lieberman! Wenn Sie Smarm kennen, schauen Sie sich Joe Lieberman an. Es ist leicht zu vergessen, nachdem man das offen böse und rachsüchtige und weinerliche Ende von Liebermans Karriere gesehen hat, was für ein Held er für die Richtigen war – wie respektabel, wie verantwortungsbewusst, wie hingebungsvoll es war, das zu tun, was als richtig angesehen wurde. Er war die Inkarnation von Smarm, in jedem selbstgerechten und eigennützigen Detail: ein unabhängiger Staatsmann, dessen Unabhängigkeit darin bestand, mit seiner Partei zu brechen, wann immer die Partei drohte, auf der falschen Seite von 51 Prozent der öffentlichen Meinung zu stehen (oder zumindest was die Washington Post dachte) Die öffentliche Meinung sollte sein) oder auf der falschen Seite des Geldes.Um die Geschichte zu vervollständigen, bekam Joe Lieberman seinen J.D. von der Yale Law School. Jedediah Purdy ist jetzt Professor an der Duke Law * und war Gastprofessor an der Yale Law, der Schule, an der er seinen eigenen JD erhielt, nachdem er Harvard abgeschlossen hatte, nachdem er Exeter abgeschlossen hatte. Dafür wurden Schweine geschlachtet. Das sind die Früchte des Verzichts auf den Mainstream.

„Als die Bush-Administration weitermachte“, schreibt David Denby, „wurden die Unzulänglichkeiten von Snark beschämend offensichtlich.“

LOL.

Ironie war natürlich am 9/11 getötet worden, wie sich jeder erinnert. Das, was die Leute „Ironie“ nannten, ist das. Offensichtlich hatte die andere Art von Ironie, die auf den antiken griechischen Orchesterböden Bühnenblut hinterließ, gerade erst begonnen. Ein Tsunami von Smarm rollte über den Planeten: „unsere Freiheiten“ … „eine Achse des Bösen“ … „Wir wollen nicht, dass die Smoking Gun eine Pilzwolke ist … „verbesserte Verhörtechniken“ … „tickende Zeitbomben“ … „der Patriot Act“ … der „Protect America Act“ … „rechtswidrige feindliche Kämpfer“ … „asymmetrische Kriegsführung.“Gefährliche Lügen und unverantwortlicher Snark waren Teil derselben verzweifelten Stimmung“, schreibt Denby.

Teil desselben… stimmung, sagst du. Grundsätzlich organisch verbunden und sich gegenseitig verstärkend und mitschuldig. Es war Snark – der „impotente Nihilismus“ von Maureen Dowd —, der Gitmo möglich machte, wenn man sich darauf einlässt.Vielleicht hätten die ernsthafteren und engagierteren Demonstranten etwas dagegen tun können, wenn Bloomberg sie nicht im Voraus eingesperrt hätte?

Aber meistens: ROTFL, motherfucker.

Die Sünde von Snark ist Unhöflichkeit, sagen die Anti-Snarker. Snark ist gemein. Und Gemeinheit und Unhöflichkeit sind die schlimmsten Missetaten der Welt. So Robert Benmosche, der Vorstandsvorsitzende von AIG, Sagte dem Wall Street Journal, dass die hart arbeitenden, hoch bezahlte Mitarbeiter seines katastrophal geführten Unternehmens wurden verfolgt – dass die Kritiker von AIG, „mit ihren Pitch Forks und ihren Henkerschlingen,“waren „so etwas wie das, was wir im tiefen Süden getan haben. Und ich denke, es war genauso schlimm und genauso falsch.“

Die Plutokraten werden wie alle Schmuggler von einem Mangel an Respekt heimgesucht. Auf Twitter, die einzige Antwort auf „Weißt du, wer ich bin?“ ist „Eine weitere Person mit 140 Zeichen zu verwenden.“

Seit die Weltwirtschaft implodiert ist, reden die Leute, die sie implodiert haben, so. Die Plutokraten sind verletzt, dass jeder die Macht des Reichtums ärgern sollte. Sie verbrachten die vergangenen Wahlen damit, sich laut über „Klassenkampf“ zu ärgern, was nach den Regeln von Smarm jede Erwähnung der Tatsache bedeutet, dass Klassen existieren und dass einige Klassen mehr oder weniger Geld haben als andere.

Warum sollte es nicht erfreulich sein zu erfahren, dass die Gefühle dieser Menschen so zärtlich sind? Dass sie, selbst wenn sie ihre Hubschrauber über die kaputten und frustrierten Massen fliegen, auf deren Kosten sie profitiert haben, wahrnehmen, dass sie verachtet werden?

Die Plutokraten werden wie alle Schmuggler vom Mangel an Respekt heimgesucht. Nichts hindert irgendjemanden – irgendjemanden – daran, in einem Blog oder auf Twitter seine Meinung über dich zu äußern, egal wer du denkst, du bist. Neue Medien und soziale Medien haben eine immense und grausame Nivellierungskraft für Menschen, die an alte Status- und Prestigesysteme gewöhnt sind. Auf Twitter, die einzige Antwort auf „Weißt du, wer ich bin?“ ist „Eine weitere Person mit 140 Zeichen zu verwenden.“

Also bedauern die Smarmers die Grobheit des Tons oder versuchen, die alten Anmeldeinformationen oder beides aufzurufen. Niall Ferguson, der preisgekrönte Harvard-Historiker, der jetzt das Handwerk eines tendenziösen Magazin-Hacks ausübt, kam in seinem Blog aus dem Gleichgewicht, nachdem die Leute darauf hingewiesen hatten, dass seine Magazinarbeit schlampig und unehrlich gemacht worden war:

Was genau sind seine Referenzen? 35.550 Tweets? Wie unterscheidet er sich wesentlich von den Kurbeln, die vor dem Internet ihre Milz entlüften mussten, indem sie Briefe in grüner Tinte schrieben?

(An anderer Stelle im selben Beitrag schrieb er, dass seine Kritiker ihre Pflicht verletzt hätten, „Ideen auf bescheidene und respektvolle Weise auszutauschen.“)

Tatsächlich ein einfaches und direktes Wort wie „korrupt“zu sagen, ist aus smarms Sicht ausgefallener als sogar zu fluchen.

Diese schrecklichen snarky Menschen gehen sogar im Fernsehen, manchmal. CNBC ließ Alex Pareene von Salon auf Sendung, und er wagte es, JPMorgan Chase als „korrupt“ zu bezeichnen — zum Schock und zur Verachtung der Gastgeber, die sich nicht vorstellen konnten, warum eine Bank, der mindestens 11 Milliarden Dollar an Geldstrafen (später auf 13 Milliarden Dollar) wegen weitreichenden Fehlverhaltens gegenüberstanden, so charakterisiert werden konnte. (Tatsächlich ein einfaches und direktes Wort wie „korrupt“ zu sagen, ist in smarms Perspektive ausgefallener als sogar zu fluchen. Eine unangenehme Einstellung ist eine Sache, aber eine unangenehme Tatsache ist viel schlimmer.“Das Unternehmen produziert weiterhin Dutzende Milliarden Dollar an Einnahmen und Hunderte Milliarden Dollar an Einnahmen“, sagte Maria Bartiromo. „Wie kritisierst du das?“

Nun, Pareene sagte unter anderem, JPMorgan habe den Kindern chinesischer Beamter Jobs gegeben, um sich für die New York Times zu interessieren — „Oh, die New York Times, oh, OK“, antwortete Bartiromo ungläubig. Oh, das Ding.

Sprechen Sie über etwas anderes, sagt smarm. Sprechen Sie über alles andere. Dieser junge Mann ist im Besitz geheimer offizieller Computerdateien, die die routinemäßige Gesetzlosigkeit und grenzenlose Aufdringlichkeit des amerikanischen Überwachungsstaates dokumentieren. Eine nicht rechenschaftspflichtige Macht überwacht den gesamten globalen Informationsfluss – was in der heutigen Praxis darauf hinausläuft, das Denken selbst zu überwachen. Illegal.

Smarm sagt:

– Edward Snowden hat das Gesetz gebrochen.Edward Snowden ist ein naiver Mensch, der bereits töricht die wichtigsten Geheimnisse seiner Nation verraten hat.Edward Snowden ist ein instabiler, sensationssuchender Narzisst.Edward Snowden sagt uns nichts, was wir nicht schon wissen. Edward Snowden ist ein Verräter.Was ist, wenn Snowden die Wahrheit sagt? Sieh dir nur an, wie er es erzählt.

Offensichtlich gibt es hier persönliche Einsätze und Verbindungen. Ich bekomme meine Gehaltsschecks (eingezahlt auf ein Konto bei der korrupten JPMorgan Chase Megabank) von Gawker Media. Schriftsteller, die Snark und Negativität kritisieren, neigen dazu, Gawker als ein beklagenswertes Beispiel zu nennen.

Und Denbys Buch über Snark hebt nicht nur meinen Arbeitgeber hervor, sondern verunglimpft auch direkt mehrere Freunde oder Kollegen von mir. Smarm, der immer auf der Suche nach Voreingenommenheit und Hintergedanken ist, würde darauf bestehen, dies zu bemerken. Das Lesen von Denbys Kritik an den Menschen, die ich mag, ist bis zu einem gewissen Grad emotional irritierend, aber meistens ist es irritierend, weil der Grund, warum diese Leute meine Freunde oder Kollegen sind, darin besteht, dass ich ihre Ansichten — ihre Arbeit — sympathisch gefunden habe. Sie haben das zähe Kriechen von Smarm gesehen, und sie haben etwas darüber gesagt.

Denby hebt diese Passage des ehemaligen Gawker-Redakteurs und Awl-Mitbegründers Choire Sicha als „hochzuckernden Unsinn“ und „Kauderwelsch“ hervor:

Der amerikanische Wunsch nach Ficken ist lokal der in Brooklyn ansässige oder gebundene Wunsch nach einem Buchgeschäft und einem Brownstone geworden. Männer, die feststellen, dass sie nicht wirklich Status oder Sicherheit aus dem Besitz von Frauen sehr oft bekommen können, finden sich selbst verunglimpft. Wie die meisten von uns erhalten sie ihren Status zuerst durch den Konsum, und der Ausweg besteht darin, ein Hersteller von Verbrauchsmaterialien zu werden. ein erstklassiger veröffentlichter Autor.

Dies ist, wie ich es gelesen habe, eine ziemlich korrekte Darstellung bestimmter sozialer und kultureller Dynamiken von smarm — die Art und Weise, wie Ideen von „Autorschaft“ und „Identität“ von Menschen als Bollwerk gegen Unsicherheit ausgenutzt werden. Wir haben hier bei Gawker ein ganzes Wort, „Schreiben“, um den Stamm der Schriftsteller zu beschreiben, deren Hauptanliegen es ist, Schriftsteller zu sein, und die ihre ganze Zeit damit verbringen, sich gegenseitig zu ihrem Schreiben zu gratulieren und korrekte Regeln für das Schreiben zu verkünden. Denby erwartet, dass seine Leser die Passage, die er zitiert, offensichtlich absurd finden. Vermutlich hat sein Publikum andere Annahmen über die Welt.

1989: Ein junger schwarzer Mann — eine Filmfigur, die vom Regisseur des Films gespielt wird — nimmt einen Mülleimer gegenüber einer Pizzeria. Der gesamte Film wurde zu dieser Szene gebaut, Kränkungen und Ressentiments und Missverständnisse und Ungerechtigkeiten häufen sich an einem heißen Tag, bis der Freund des jungen Mannes vor der Pizzeria tot ist, in den Händen der Polizei, und eine wütende Menge hat sich versammelt. Der junge Mann trägt den Mülleimer in den Armen, an der Menge vorbei, und hebt es durch das Pizzafenster.Ein weißer Mann Mitte 50 — zwei Jahrzehnte älter als der Filmemacher mit dem Mülleimer – schaut sich den Film an. Seine Aufgabe ist es, Filmkritik zu schreiben. Er sieht den Mülleimer durch das Glas gehen, die Menge randaliert, die Pizzeria brennt. Ein entscheidender Moment in der Filmgeschichte, in der Popkulturgeschichte, in der Geschichte der amerikanischen Vorstellung von Rasse.

Wut ist ärgerlich für smarm. Aber auch Humor und Zuversicht.

Der weiße Filmkritiker mittleren Alters schreibt, dass der Filmemacher „gründlich durcheinander ist, was er sagt.“ Er spielt, schreibt der Kritiker, „mit Dynamit auf einem städtischen Spielplatz. Die Reaktion auf den Film könnte von ihm wegkommen.“

Jemandes Reaktion auf den Film ist sicherlich von jemandem weggekommen:

Anstatt die Polizei anzugreifen, greifen die Randalierer ein symbolisches Ziel an, und dieser Teil des Films ist schwer zu rechtfertigen… Das Ende des Films ist ein Durcheinander, und wenn einige Zuschauer gehen wild, ist mitverantwortlich.

Das war es, was David Denby über Do the Right Thing zu sagen hatte: dass Spike Lee schuld wäre, wenn der Film schwarze Menschen zum Aufruhr bringen würde. Es gibt viele, viele Dinge, die über dieses Stück des Schreibens bemerkt werden können (z.B. war Denby mehr durch den Verlust von Sals Berühmtem als durch den Tod von Radio Raheem bewegt), aber einer von ihnen ist einfach, dass es kein künstlerisches Urteil ist.

Im Moment der Krise entschied sich Denby, sein Urteil nicht über den Film als Film zu fällen, sondern darüber, ob er verantwortungsbewusstes und angemessenes soziales Verhalten repräsentierte — und ob man dem schwarzen Publikum vertrauen konnte. Denken Sie daran, wenn David Denby sich als Experte für angemessene und unangemessene Antworten vorstellt.

Wut stört smarm — echte Wut, nicht Wut. Aber auch Humor und Zuversicht. Smarm, mit seiner Fixierung auf Respekt und Seriosität, hat Probleme damit umzugehen, wenn die Snarker anfangen zu clownern. Meinen Sie das ernst? die Kommentatoren schreiben. Ist das ernst? Auf Twitter, Die richtig denkenden Kommentatoren geben die Links weiter: Im Ernst?

Ernsthaft??

Meinst du das ernst?

Bist du? Ernst? Ernsthaft?

Nun, nein.

Aber ja, das sind wir.

Wenn Sie nichts Nettes sagen können, sagen Sie trotzdem etwas. Mach etwas Schönes daraus. Im Zeitalter des grassierenden Runaway Snark machen die neuesten Medien etwas ganz anderes. Adam Mordecai, ein Editor-at-Large für Upworthy, erklärte den Quora-Lesern, was die Überschriftenphilosophie seiner Website ist:

Bedrücken Sie die Menschen nicht so sehr, dass sie die Menschheit aufgeben wollen. Negative Schlagzeilen erzeugen negative Aktien.

Verfluche nicht in deinen Überschriften. Mütter hassen es (und sind mit deutlichem Abstand die größten Sharer im Internet

Lassen Sie die Leute keine Positionen einnehmen, mit denen sie sich unwohl fühlen könnten. Zum Beispiel wird „Ich hasse wirklich alle weißen Menschen“ nicht geteilt, während „Ein offener Brief an pastöse Menschen“ weitaus weniger feindselig ist und eher geteilt wird.Verwenden Sie keine Begriffe, die Menschen überwältigen, polarisieren oder langweilen. Ich benutze nie soziale Sicherheit, Die Umwelt, Einwanderung, Demokraten, Republikaner, Medicare, Rassist, Fanatiker, etc… Sie können über Probleme sprechen, ohne zu verraten, was sie sind.

Das Ergebnis dieses Ansatzes, der Upworthy House-Stil, ist eine schüchterne Art der Emulation des Englischen, die des tatsächlichen semantischen Inhalts beraubt ist: Dieser Mann hat das Spezifische und das Negative entfernt, und was als Nächstes passiert ist, wird Sie in Erstaunen versetzen. Selbst Upworthys Mitstreiter im laufenden SEO-Rennen nach unten sind entsetzt. Aber es funktioniert in dem Sinne, dass Menschen, die nicht über tatsächliche Dinge nachdenken oder Informationen lesen möchten, zuverlässig wertvolle Geschichten teilen.

Wenn Sie eine Stimme sagen hören: „Jeder ist ein Kritiker“, hören Sie auf das Echo: „Jeder ist ein Publizist.“

Menschen wollen emporgehoben werden, und durch soziale Medien wollen Menschen anderen Menschen zeigen, dass sie die Art von Menschen sind, die es schätzen, emporgehoben zu werden. Negativität ist eine schlechte Marktnische, so kein geringerer als Malcolm Gladwell – ein bekannter Experte in Theorie und Praxis für die Marketingkraft der Popularität:

Hier ist sehr wenig Negatives Zeug, das Sie in ein Buch oder einen Artikel einfügen können, bevor Sie den größten Teil Ihres Publikums abwenden. Negative Dinge sind beim ersten Mal interessant, aber Sie werden einen negativen Artikel nie wieder lesen. Sie werden einen positiven noch einmal lesen. Ein Teil des Grundes, warum meine Bücher eine lange Haltbarkeit hatten, ist, dass sie optimistisch sind, und Optimismus erlaubt diese Art von Langlebigkeit.

Eine merkwürdige Tatsache an dieser langen Ansicht ist, dass sie ziemlich unwahr ist. Ich kann mich nicht erinnern, jemals, es sei denn, durch die Pflicht gezwungen, einen Malcolm Gladwell Artikel rereading. Was ich noch einmal gelesen habe, ist Mencken über den Scopes-Prozess, Hunter Thompson über Richard Nixon und Dorothy Parker über die meisten Dinge — ganz zu schweigen von Orwell über Armut und Du Bois über Rassismus oder David Foster Wallace über den existenziellen Horror einer Freizeitkreuzfahrt. Dieser Glaube, dass das Vergessen die Neinsager und die Snarker erwartet, sollte einen Blick ins Bücherregal nicht überleben.

Wenn Sie eine Stimme sagen hören „Jeder ist ein Kritiker“, hören Sie auf das Echo: Jeder ist ein Publizist.

Smarm eignet sich besonders gut als rhetorisches und emotionales Register für regelrechte Betrügereien – James Frey, Jonah Lehrer, Mike Daisey, David Sedaris — mit ihren Appellen an die „emotionale Wahrheit“ oder Humorismus oder schierer künstlerischer Ehrgeiz, der zu groß ist, um durch bloße dumme, niedrige Tatsachen eingedämmt zu werden. Ihre Lügen und die Enthüllung ihrer Lügen werden für sie intellektuell interessant; Es wird alles schrecklich aufschlussreich über die Klumpen, die angelogen wurden, die armen traurigen, wörtlich gesinnten Klumpen. Sind es nicht dieselben Menschen, die geliebt wurden? Erzählen sie nicht die gleichen Geschichten, die geliebt wurden? (Sedaris ‚Publikum sagt: Ja, ja, das bist du, erzähl uns mehr.)

Oder sie sprechen über ihre Kinder. Wie schlimm kannst du sein, wenn du Kinder hast?

Ob ein Werk wahr, nachhaltig oder gut ist, ist nebensächlich; smarm stellt sicher, dass es nebensächlich ist. Wir haben also eine ganze Klasse von Kunst oder Unterhaltung, die parasitär auf andere Kunst angewiesen ist, um sie zu schützen oder zu zertifizieren. Julia Child wurde durch jahrzehntelange harte Arbeit zu einer geliebten und bewunderten Figur, wie konnte Julie & Julia mit etwas anderem als Liebe und Bewunderung begrüßt werden? „Schwanensee“ ist für den klassischen Kanon unerlässlich, daher muss Black Swan ernst genommen werden (und Natalie Portman, die bekannt gegeben hat, dass sie sich einer Ballettausbildung unterzogen hat, ist im Wesentlichen eine Primaballerina). Where the Wild Things Are ist ein Meisterwerk der Kinderliteratur, so dass Ihre Kinder sicherlich durch Dave Eggers ‚Drehbuch und YA-Novel-Adaptionen bereichert werden.

Wenn wir uns von der Logik von smarm lösen, wird es stattdessen möglich, Julie & Julia als abschreckendes Porträt der Soziopathie und Black Swan als hysterischen Müll zu lesen, und Eggers’Wild Things als falsche und gruselige Inszenierung der Vorstellung von jemandem, worum es in der Kindheit gehen sollte. (Ich verlasse mich auf den New Yorker Auszug zu diesem letzten, weil Gott weiß, dass ich das Ganze nicht lese oder anschaue.)

Es ist fast unmöglich, Smarm-Werte in Schach zu halten. Selbst wohlmeinende Menschen fallen in sie hinein.

Es ist jedoch fast unmöglich, Smarm-Werte in Schach zu halten. Selbst wohlmeinende Menschen fallen in sie hinein. Veröffentlichen Sie einen langen, ernsthaften Artikel und warten Sie, bis die unangenehmen Segnungen von Longform und Longreads eintreffen: Hier ist ein Stück Schrift, das eine bestimmte Länge erreicht hat — eine Form, die Sie lesen können, sicher in dem Wissen, dass jemand viel getippt hat und dass Sie viel lesen. Jeder erkennt, dass es Tugend oder eine Annäherung an Tugend gibt, wenn man viel liest. Teilen Sie es, diese Menge des Lesens.

Wenn irgendetwas zu diesem Aufsatz geführt hat, dann war es ein lang andauernder Streit, den ich auf Blogs und Twitter mit einem preisgekrönten Zeitschriftenjournalisten hatte. Dieser Schriftsteller, ein Spezialist für Features und Promi-Profile, hatte online einen Rat an junge Schriftsteller veröffentlicht, sie auffordern, das Obskure und Unbekannte als ihre Untertanen zu suchen.

Find-the-overlooked-person ist ein altes Sprichwort im Feature-Schreiben. Im besten Fall — Jimmy Breslin interviewt JFKs Grave Digger — fördert es echte Aufmerksamkeit für die Themen, während es im schlimmsten Fall zu einer messianischen Tendenz für bestimmte Schriftsteller führt, die glauben, dass es ihre Aufmerksamkeit und ihre Prosa sind, die dem Leben des gemeinen Volkes Sinn geben. In diesem Fall, obwohl, Es war mehr oder weniger das Gegenteil von dem, was dieser preisgekrönte Schriftsteller beruflich gemacht hat, und ich sagte so viel, in einem Blogbeitrag. Der Streit eskalierte von dort.

Der Grund, warum es eskalierte, wurde mir schließlich klar, dass wir in völlig unterschiedlichen Begriffen sprachen. Er gab aufstrebenden Schriftstellern Anweisungen – wie Eggers literarisch denkenden College-Studenten Anweisungen gegeben hatte -, die selbst ehrgeizig waren, ein Leitfaden für die Gefühle, die eine Person haben sollte, um Schriftsteller zu sein. Ein Schriftsteller, proklamierte der Schriftsteller, sollte sich für gewöhnliche Menschen interessieren. Ich habe beschrieben, was er tatsächlich getan hat.

Er nahm dies als Bosheit, persönliche Bosheit. Seine Freunde und Unterstützer waren sich einig, dass ich und die Leute, die mir zustimmten, vom Neid auf seine Karriere und seine Gaben motiviert waren, dass wir Zyniker waren, die von der Seitenlinie knurrten (eine kraftvolle wiederkehrende Metapher, diese Seitenlinien, für diese Klasse von Schriftsteller, der implizit im Spiel ist). Eine Frau, die ihn kritisierte (seine weiblichen Kritiker schienen es besonders schwer zu haben, durchzukommen), entließ er als „dilettantischen Schriftsteller“ und „Doktoranden“.“

Schließlich, als abschließende Aussage — Wissen Sie, wer ich bin?- er hat eine Liste seiner Clips veröffentlicht. Einige der Geschichten waren gut; einige waren schlecht. Soweit ich jedoch sagen konnte, wenn es um die ursprüngliche Frage der Pflicht eines Schriftstellers ging, das Obskure zu beleuchten, war keine von ihnen eine Geschichte über jemanden, der nicht berühmt war oder der nicht zumindest Teil eines landesweit gemeldeten Nachrichtenereignisses gewesen war.

Die Idee von Erfolg oder von Erfolg hängt über dem ganzen Thema von smarm. Es stimmt schließlich nicht, dass die Krise der Postmoderne uns ohne ein funktionierendes System gemeinsamer Werte zurückgelassen hat. Was derzeit den Raum ausfüllt, den das Schwinden oder Fehlen traditioneller Autorität zum größten Teil hinterlässt, ist die Ideologie und Logik des Marktes.

Die Argumentation des Marktes ist zutiefst, im Wesentlichen smarmy. Wir leben in einer Welt, die von der unsichtbaren Hand optimiert wird. Die Bedingungen, unter denen wir leben, wurden durch rationale Bedürfnisse und Präferenzen geschaffen, die einen ökonomistischen Panglossianismus hervorbrachten: Was gedeiht, verdient es zu gedeihen, sei es die Landwirtschaft oder die Zersiedelung oder die Finanzindustrie oder der Aufschwung; Was scheitert, verdient es, gescheitert zu sein.

Immense Vermögen haben im Silicon Valley auf den flüchtigsten und dummen windborne Samen von Konzepten geblüht. Was ist los mit dir, dass du kein Stück davon bekommen hast?

Wir alle leben unser Leben, so wird uns gesagt, unter diesen Bedingungen. Wenn die Menschen wirklich eine bessere Welt wollten — was Sie törichterweise als eine bessere Welt betrachten könnten -, hätten sie sie bereits. Facebook als soziales Netzwerk zu nutzen, und Facebook hat die Nutzungsbedingungen geändert, um Ihre Datenschutzeinstellungen rückgängig zu machen und Ihre Daten abzubauen? Was wäre, wenn Sie lieber arme Menschen untergebracht sehen würden als die Investmentwohnungen von Milliardären, die die Sonne auslöschen? Einige Leute sind vorangegangen und haben die Realität gemacht, die sie wollten. Immense Vermögen haben im Silicon Valley auf den flüchtigsten und dummen windborne Samen von Konzepten geblüht, Freunde Finanzierung Freunde, Apps Kopieren Apps, und die Gewinner verkünden sich die Elite der neuesten Meritokratien. Was war los mit dir, dass du kein Stück davon bekommen hast?

Das ist natürlich tyrannisch. Das ist natürlich falsch. Jeder weiß, dass Markturteile dumm und unfair sind. Aber was können Sie dagegen tun?

Drei Jahre bevor Dave Eggers an den Harvard Advocate zurückschrieb, formulierte ein anderes Manifest ein verwandtes Ethos für das Zeitalter. Sein Zweck war bescheidener und offener rücksichtslos als Eggers Verteidigung des künstlerischen Ehrgeizes, aber es schlug bemerkenswert ähnliche Notizen:

Die gute Nachricht — und es ist weitgehend eine gute Nachricht — ist, dass jeder eine Chance hat, sich abzuheben. Jeder hat die Chance zu lernen, sich zu verbessern und seine Fähigkeiten aufzubauen…

Vergessen Sie Ihre Stellenbeschreibung, fragen Sie sich: Worauf mache ich am meisten stolz? Vergessen Sie vor allem die Standard-Stufen des Fortschritts, die Sie bisher in Ihrer Karriere erklommen haben. Verbrenne diese verdammte „Leiter“ und frage dich: Was habe ich erreicht, worüber ich ungeniert prahlen kann?…

Denken Sie vor allem daran, dass Macht weitgehend eine Frage der Wahrnehmung ist. Wenn Sie möchten, dass die Leute Sie als starke Marke sehen, handeln Sie wie ein glaubwürdiger Führer. Wenn Sie wie Brand You denken, brauchen Sie keine Organigramm-Autorität, um eine Führungskraft zu sein. Tatsache ist, dass Sie ein Anführer sind. Du führst dich!

Der Schlüssel zum Erfolg in der neuen Ära, erklärte Tom Peters den Lesern von Fast Company in „The Brand Called You“, bestand darin, Impressionen zu verwalten, genau wie es kommerzielle Marken tun — „Verkaufe nicht das Steak, verkaufe das Brutzeln.“ Es war der Beginn eines neuen Credentialismus, auf der Autorität des Selbst und des Geldes, das das Selbst treiben konnte, bereit, die Meritokraten des Tals zu inspirieren.Erinnern Sie sich daran, dass das, was Eggers in seinem Austausch mit dem Anwalt auslöste, der unhöfliche Hinweis des Briefeschreibers auf „Ausverkauf“ war.“ Ihn? Dave Eggers? Er bekam das Geld, das er brauchte — verdient -, um die mutigen und aufregenden Projekte zu verfolgen, die er sich selbst ausgesucht hatte (Tom Peters: „Eine projektbasierte Welt ist ideal für das Wachstum Ihrer Marke… Heute muss man denken, atmen, handeln und in Projekten arbeiten“). Er verschenkte Geld an Wohltätigkeitsorganisationen. Wie kann es ein rotziges College-Kind wagen, den Erfolg, den er gemacht hatte, zu verleumden?

Warum, die ganze Idee des Verkaufs war eine schreckliche, bittere Lüge, erzählt von „Weichei“, um ihre Weichei zu rechtfertigen. Das war eine eigenartige Position zu nehmen, wenn Sie nur durch die 90er Jahre gelebt hatte, wie Eggers hatte, ein Jahrzehnt, das Disney Miramax essen sah und Creed mehr Kopien seiner ersten beiden Alben verkaufen, als Nirvana von Bleach verkauft hatte und Nevermind. Aber wieder machte Eggers keinen Punkt. Er nahm eine Haltung ein. Er nannte einen Feind.

Die Kritiker — die Snarker – sind Hasser, sagt smarm. Die Snarker werden von „ihrem Groll“ getrieben,schreibt Denby. Ihren Groll. („Es ist persönlich“, sagt sein Untertitel.) Sie sind „pipsqueaks“ und „brats.“ Jung. Malcolm Gladwell, ein weiteres Ziel für die Hasser, hat eine Konvertierungserzählung, die mit Eggers ‚austauschbar ist, wenn auch fragender im Ton:

Ich bin alles, was ich einmal verachtet habe. Als ich 25 war, habe ich diese unglaublich rotzigen, feindlichen Artikel geschrieben, in denen namhafte Sachbuchjournalisten angegriffen wurden. Jetzt lese ich sie und ich bin wie, „Oh mein Gott, sie machen mich an mir!“

Über (oder unter) allem sind sie klein. Eggers schreibt über sein früheres kritisches Selbst: „Ich war ein kompletter, wieseliger kleiner Trottel.“ Er fragt: „Was für eine kleinherzige Person möchte, dass ein Künstler sich an eine Reihe von Regeln hält, um für immer in einer engen Hülle zu bleiben, die wir für sie geschaffen haben?“ Er antwortet und antwortet und antwortet: „die Faulen und Kleinen … klein und verbittert … engherzig … die winzigen Stimmen winziger Menschen.“Die eigentliche Antwort und seine eigentliche Angst – die Angst, die die Smarmers auf ihren Bullshit-gefüllten Matratzen auf den Betten von Bullshit werfen lässt, in denen sie uns alle schlafen lassen würden — ist diese: Wir sind genau so groß wie du. Jeder ist es.