vaikka joillakin SENS: n haaroina mainituilla aloilla, kuten kantasolututkimuksessa (RepleniSENS), Anti-Alzheimerin tutkimuksessa (AmyloSENS) ja Onkogenomiikassa (Oncosens), SENS-ohjelma kokonaisuudessaan on ollut hyvin kiistanalainen ehdotus, monien kriitikoiden mielestä SENS-ohjelma on mielikuvituksellinen ja ikääntymisprosessiin liittyvät erittäin monimutkaiset biolääketieteelliset ilmiöt sisältävät liian monia tuntemattomia, jotta SENS olisi täysin toteutettavissa.lähitulevaisuudessa. Syöpä voi hyvinkin ansaita erityishuomiota ikääntymiseen liittyvänä sairautena (oncosens), mutta sens väittää, että ydin-DNA-vaurioilla on merkitystä vain syövän aiheuttamalle vanhenemiselle, on kyseenalaistettu kirjallisuudessa sekä artikkelissa DNA damage theory of aging.

marraskuussa 2005 28 biogerontologia julkaisi Embo Reports-lehdessä kritiikin kannanoton ”Science fact and the SENS agenda: what can we reasonable expect from ageing research?”jokaisen SENS-ohjelman sisältämän konkreettisen ehdotuksen ”väittely” on nykyisessä tietämättömyydessämme poikkeuksellisen optimistista, ”ja että jotkin konkreettiset ehdotukset” vaativat vuosikymmenten kovaa työtä, jos ne osoittautuvat koskaan hyödyllisiksi.”Tutkijat väittävät, että vaikka on olemassa ”perusteita ajatella, että voisimme lopulta oppia lykkäämään ihmisten sairauksia merkittävässä määrin”, sens: n tavoitteellisen lähestymistavan sijaan lisääntynyt perustutkimus on nykyään tieteellisesti tarkoituksenmukainen tavoite.

viime aikoina biogerontologi Marios Kyriazis on arvostellut jyrkästi SENS: n kliinistä sovellettavuutta väittäen, että tällaiset hoidot, vaikka ne kehitettäisiin laboratoriossa, olisivat käytännössä käyttökelvottomia suurelle yleisölle. De Grey vastasi yhteen tällaiseen kritiikkiin.

Technology Review controversyEdit

helmikuussa 2005 Massachusetts Institute of Technologyn omistama Technology Review julkaisi Yalen yliopiston kliinisen kirurgian professorin ja ”How We Die” – kirjan kirjoittaneen Sherwin Nulandin artikkelin, jossa hän piirsi skeptisen muotokuvan SENSISTÄ, kun de Grey oli atk-apulaisena Cambridgen yliopiston genetiikan laitoksen Flybase-laitoksessa.

kesäkuussa 2005 Methuselah Foundationin toimitusjohtaja ja toinen perustaja David Gobel tarjosi Technology Review ’ lle 20 000 dollaria palkintokilpailun rahoittamiseksi SENS-lähestymistavan elinkelpoisuuden selvittämiseksi julkisesti. Heinäkuussa 2005 Pontin ilmoitti 20 000 dollarin palkinnosta, jonka rahoittivat 50/50 Methusalah Foundation ja MIT Technology Review, joka on avoin kaikille molekyylibiologeille, jotka voivat todistaa, että SENS: n väitetyt hyödyt olivat ”niin vääriä, että se ei ole opitun keskustelun arvoinen.”Technology Review sai viisi vastausta haasteeseensa. Maaliskuussa 2006 Technology Review ilmoitti valinneensa haasteeseen tuomariston: Rodney Brooks, Anita Goel, Nathan Myhrvold, Vikram Sheel Kumar ja Craig Venter. Viidestä kilpailusta kolme täytti palkintokilpailun ehdot. Ne julkaisi Technology Review 9. kesäkuuta 2006. Heinäkuuta 2006 Technology Review julkaisi SENS-haasteen tulokset.

lopulta kukaan ei voittanut 20 000 dollarin palkintoa. Tuomarit katsoivat, ettei mikään esitys täyttänyt haasteen kriteeriä ja häpäisivät Sensin, vaikka he olivat yksimielisesti sitä mieltä, että yksi Preston Estepin ja hänen kollegoidensa esittämä esitys oli kaikkein kaunopuheisin. Craig Venter ilmaisi vallitsevan mielipiteen ytimekkäästi: ”Estep et al. … eivät ole osoittaneet, että SENS olisi keskustelun arvoinen, mutta SENS: n kannattajat eivät ole esittäneet pakottavia perusteita sille.”Tiivistäen tuomarien pohdinnat Pontin kirjoitti, että SENS on ”erittäin spekulatiivinen” ja että monia sen ehdotuksia ei voitu toistaa tuon ajan tieteellisellä teknologialla. Myhrvold kuvaili Sensin kuuluvan eräänlaiseen ”tieteen etuhuoneeseen”, jossa he odottavat, kunnes teknologia ja tieteellinen tieto etenevät siihen pisteeseen, jossa sitä voidaan testata.