Mientras que algunos campos mencionados como ramas de SENS cuentan con un amplio apoyo de la comunidad de investigación médica, por ejemplo, la investigación con células madre (RepleniSENS), la investigación contra la enfermedad de Alzheimer (AmyloSENS) y la oncogenómica (OncoSENS), el programa SENS en su conjunto ha sido una propuesta muy controvertida, con muchos críticos argumentando que la agenda de SENS es fantasiosa y que los fenómenos biomédicos altamente complicados involucrados en el proceso de envejecimiento contienen demasiadas incógnitas para que SENS sea completamente implementable en la futuro previsible. El cáncer bien puede merecer una atención especial como enfermedad asociada al envejecimiento (OncoSENS), pero la afirmación de SENS de que el daño nuclear al ADN solo importa para el envejecimiento debido al cáncer ha sido cuestionada en la literatura, así como por el material en el artículo Teoría del daño al ADN del envejecimiento.

En noviembre de 2005, 28 biogerontólogos publicaron una declaración de crítica en EMBO Reports, » Science fact and the SENS agenda: what can we reasonably expect from ageing research?, «argumentar» cada una de las propuestas específicas que componen la agenda del SENS es, en nuestra etapa actual de ignorancia, excepcionalmente optimista», y que algunas de las propuestas específicas «requerirán décadas de arduo trabajo, si es que alguna vez resultan útiles. Los investigadores argumentan que, si bien existe «una razón para pensar que eventualmente podríamos aprender a posponer las enfermedades humanas a un grado importante», el aumento de la investigación básica, en lugar del enfoque dirigido a objetivos de SENS, es actualmente el objetivo científicamente apropiado.

Más recientemente, el biogerontólogo Marios Kyriazis ha criticado duramente la aplicabilidad clínica de los SENS afirmando que tales terapias, incluso si se desarrollaran en el laboratorio, serían prácticamente inutilizables para el público en general. De Grey respondió a una de esas críticas.

Technology Review Controversieditar

En febrero de 2005, Technology Review, propiedad del Instituto Tecnológico de Massachusetts, publicó un artículo de Sherwin Nuland, profesor Clínico de Cirugía en la Universidad de Yale y autor de «How We Die», que dibujó un retrato escéptico de SENS, en el momento en que de Grey era un asociado informático en las Instalaciones de Flybase del Departamento de Genética de la Universidad de Cambridge.

Durante junio de 2005, David Gobel, CEO y cofundador de la Fundación Matusalén, ofreció a Technology Review 20.000 dólares para financiar un concurso de premios para aclarar públicamente la viabilidad del enfoque SENS. En julio de 2005, Pontin anunció un premio de 2 20,000, financiado 50/50 por la Fundación Matusalén y MIT Technology Review, abierto a cualquier biólogo molecular, con un registro de publicación en biogerontología, que pudiera probar que los supuestos beneficios de SENS eran «tan erróneos que no son dignos de debate aprendido.»Technology Review recibió cinco propuestas para su desafío. En marzo de 2006, Technology Review anunció que había elegido un panel de jueces para el Desafío: Rodney Brooks, Anita Goel, Nathan Myhrvold, Vikram Sheel Kumar y Craig Venter. Tres de las cinco propuestas cumplieron los términos del concurso de premios. Fueron publicados por Technology Review el 9 de junio de 2006. El 11 de julio de 2006, Technology Review publicó los resultados del Desafío SENS.

al final, nadie ganó el premio por $20,000. Los jueces consideraron que ninguna presentación cumplía el criterio de la impugnación y desacreditaron a SENS, aunque convinieron unánimemente en que una presentación, de Preston Estep y sus colegas, era la más elocuente. Craig Venter expresó sucintamente la opinión predominante: «Estep et al. … no han demostrado que SENS no sea digno de discusión, pero los defensores de SENS no han presentado argumentos convincentes a su favor. Resumiendo las deliberaciones de los jueces, Pontin escribió que SENS es «altamente especulativo» y que muchas de sus propuestas no podían reproducirse con la tecnología científica de ese período. Myhrvold describió los SENS como pertenecientes a una especie de «antecámara de la ciencia» donde esperan hasta que la tecnología y el conocimiento científico avanzan hasta el punto en que pueden ser probados.