Zatímco některé oblasti uvedené jako větve SENS jsou široce podporovaný lékařské výzkumné komunity, např. výzkum kmenových buněk (RepleniSENS), anti-Alzheimers research (AmyloSENS) a oncogenomics (OncoSENS), SENS program jako celek byl vysoce kontroverzní návrh, mnoho kritiků tvrdí, že SENS programu je fantaskní a vysoce komplikované biomedicínských jevů podílejí na procesu stárnutí obsahují příliš mnoho neznámých pro SENS být plně realizovatelný v dohledné budoucnosti. Rakovina si zaslouží zvláštní pozornost jako onemocnění spojené se stárnutím (Onkoseny), ale sens tvrdí, že poškození jaderné DNA záleží pouze na stárnutí kvůli rakovině byla zpochybněna v literatuře i materiálem v článku teorie poškození DNA stárnutí.

v listopadu 2005 zveřejnilo 28 biogerontologů ve zprávách EMBO kritiku “ Science fact and the sens agenda: co můžeme rozumně očekávat od výzkumu stárnutí?, „argumentovat“ každý z konkrétních návrhů, které tvoří program SENS, je v naší současné fázi nevědomosti mimořádně optimistický, „a že některé konkrétní návrhy“ budou trvat desetiletí tvrdé práce, pokud se někdy ukáží jako užitečné.“Vědci tvrdí, že zatímco tam je „důvody myslet si, že bychom se mohli naučit, jak odložit lidských nemocí na důležitý stupeň,“ zvýšení základního výzkumu, spíše než cílenému přístupu SENS, je v současné době vědecky vhodné cíle.

nedávno biogerontolog Marios Kyriazis ostře kritizoval klinickou použitelnost SENS a tvrdil, že takové terapie, i když by byly vyvinuty v laboratoři, by byly prakticky nepoužitelné širokou veřejností. Na jednu takovou kritiku reagoval De Grey.

Technologie Recenzi controversyEdit

V únoru 2005, Technology Review, který je ve vlastnictví Massachusetts Institute of Technology, publikoval článek o Sherwin Nuland, Profesor Klinické Chirurgie na Univerzitě v Yale a autor knihy „Jak Jsme Die“, které nakreslil skeptický portrét SENS, v době de Grey byl počítač spojit v Flybase Zařízení z Oddělení Genetiky na University of Cambridge.

v Průběhu června 2005, David Gobela, CEO a spoluzakladatel Metuzalém Nadace nabízená Technologie Recenzi 20.000 dolarů na financování soutěže o ceny veřejně objasnit životaschopnost SENS přístup. V červenci 2005, Pontin oznámila $20,000 prize, financované 50/50 tím, že Metuzalém Nadace a MIT Technology Review, otevřený jakékoli molekulární biolog, se záznamem publikace v biogerontology, kdo by mohl prokázat, že údajné výhody SENS byli „tak špatné, že je nedůstojné se dozvěděl, diskuse.“Technology Review obdržel pět podání na svou výzvu. V Březnu 2006, Technology Review oznámila, že vybrala porota pro tuto Výzvu: Rodney Brooks, Anita Goel, Nathan Myhrvold, Vikram Sheel Kumar, a Craig Venter. Tři z pěti přihlášených splnily podmínky soutěže o ceny. Byly publikovány společností Technology Review 9. června 2006. Dne 11. července 2006 zveřejnila Technology Review výsledky soutěže SENS Challenge.

nakonec nikdo nevyhrál cenu $ 20,000. Soudce se domníval, že žádné podání, které splňuje kritérium výzvy a zdiskreditovaný SENS, i když se jednomyslně shodli, že jedno podání, Preston Estep a jeho kolegové, byl nejvýmluvnější. Craig Venter stručně vyjádřil převládající názor: „Estep et al. … neprokázali, že SENS není hoden diskuse, ale zastánci SENS pro to neudělali přesvědčivý důvod.“Shrneme-li úvahy soudců, Pontin napsal, že SENS je „vysoce spekulativní“ a že mnoho z jeho návrhů nemohlo být reprodukováno vědeckou technologií tohoto období. Myhrvold popsal SENS jako patřící do jakési „předsíně vědy“, kde čekají, až technologie a vědecké poznatky postoupí do bodu, kdy mohou být testovány.