Alors que certains domaines mentionnés comme des branches de SENS sont largement soutenus par la communauté de la recherche médicale, par exemple la recherche sur les cellules souches (RepleniSENS), la recherche contre la maladie d’Alzheimer (AmyloSENS) et l’oncogénomique (OncoSENS), le programme SENS dans son ensemble a été une proposition très controversée, de nombreux critiques arguant que l’agenda de SENS est fantaisiste et que les phénomènes biomédicaux très compliqués impliqués dans le processus de vieillissement contiennent trop d’inconnues pour que SENS soit pleinement mise en œuvre dans un avenir prévisible. Le cancer peut bien mériter une attention particulière en tant que maladie associée au vieillissement (oncosènes), mais l’affirmation du SENS selon laquelle les dommages à l’ADN nucléaire n’ont d’importance que pour le vieillissement à cause du cancer a été contestée dans la littérature ainsi que dans l’article Théorie du vieillissement des dommages à l’ADN.

En novembre 2005, 28 biogérontologues ont publié une critique dans les rapports de l’EMBO, « Science fact and the SENS agenda: what can we reasonably expect from ageing research?, « arguant  » que chacune des propositions spécifiques qui composent l’agenda de SENS est, à notre stade actuel d’ignorance, exceptionnellement optimiste, « et que certaines des propositions spécifiques »nécessiteront des décennies de travail acharné, si jamais elles s’avèrent utiles. »Les chercheurs soutiennent que s’il existe « une raison de penser que nous pourrions éventuellement apprendre à reporter les maladies humaines à un degré important », l’augmentation de la recherche fondamentale, plutôt que l’approche ciblée de SENS, est actuellement l’objectif scientifiquement approprié.

Plus récemment, le biogérontologue Marios Kyriazis a vivement critiqué l’applicabilité clinique de SENS affirmant que de telles thérapies, même développées en laboratoire, seraient pratiquement inutilisables par le grand public. De Grey a répondu à une de ces critiques.

Technology Review controversyEdit

En février 2005, la Technology Review, qui appartient au Massachusetts Institute of Technology, a publié un article de Sherwin Nuland, professeur clinique de chirurgie à l’Université de Yale et auteur de « How We Die », qui dressait un portrait sceptique de SENS, à l’époque, de Grey était associé en informatique à l’installation Flybase du Département de génétique de l’Université de Cambridge.

En juin 2005, David Gobel, PDG et COFONDATEUR de la Fondation Methuselah, a offert 20 000 Technology à Technology Review pour financer un concours de prix visant à clarifier publiquement la viabilité de l’approche SENS. En juillet 2005, Pontin a annoncé un prix de 20 000 $, financé 50/50 par la Fondation Methuselah et la Revue technologique du MIT, ouvert à tout biologiste moléculaire, avec un dossier de publication en biogérontologie, qui pourrait prouver que les avantages présumés de SENS étaient « tellement faux qu’il est indigne d’un débat savant. » Technology Review a reçu cinq soumissions à son défi. En mars 2006, Technology Review a annoncé qu’elle avait choisi un jury pour le défi : Rodney Brooks, Anita Goel, Nathan Myhrvold, Vikram Sheel Kumar et Craig Venter. Trois des cinq soumissions répondaient aux conditions du concours. Ils ont été publiés par Technology Review le 9 juin 2006. Le 11 juillet 2006, Technology Review a publié les résultats du défi SENS.

Au final, personne n’a remporté le prix de 20 000 $. Les juges ont estimé qu’aucune soumission ne répondait au critère de la contestation et ont discrédité SENS, bien qu’ils aient convenu à l’unanimité qu’une soumission, de Preston Estep et de ses collègues, était la plus éloquente. Craig Venter a exprimé succinctement l’opinion dominante: « Estep et coll. … n’ont pas démontré que SENS est indigne d’une discussion, mais les partisans de SENS n’ont pas présenté de arguments convaincants pour le justifier. » Résumant les délibérations des juges, Pontin a écrit que SENS est « hautement spéculatif » et que beaucoup de ses propositions ne pouvaient pas être reproduites avec la technologie scientifique de cette période. Myhrvold a décrit SENS comme appartenant à une sorte d ‘ »antichambre de la science » où ils attendent que la technologie et les connaissances scientifiques avancent au point où elles peuvent être testées.