pahamaineisen Brooklynin etsivä Louis Scarcellan uhrit, mukaan lukien jotkut miehet, jotka on hiljattain vapautettu vuosikymmenten vankeuden jälkeen, liittyivät New Yorkin kaupungintalon portailla pidetyssä tiedotustilaisuudessa luvattomasti tuomittujen perheiden seuraan pyytääkseen uutta Brooklynin PIIRISYYTTÄJÄÄ Ken Thompsonia kiirehtimään Scarcellaan liittyvien tapausten ja entisen Brooklynin piirisyyttäjän Charles Hynesin muiden kyseenalaisten tuomioiden tarkastelua. Derrick Hamilton (21 vuotta), Sundhe Moses (18 vuotta), Kevin Smith (27 vuotta), kaikki äskettäin vapautetut, väittävät, että heidät tuomittiin väärin perustein perustuen etsivä Louis Scarcellan hankkimiin ja syyttäjien käyttämiin vääriin todisteisiin.

Derrick Hamilton tuomittiin elinkautiseen vankeuteen sen jälkeen, kun etsivä Scarcella pakotti silminnäkijän muuttamaan todistustaan, jotta tämä olisi sekaantunut murhaan. Vaikka nainen perui puheensa, Brooklynin syyttäjät salasivat asian. Ehdonalaiseen, Hamilton voitti äskettäin maamerkki muutoksenhakupäätös uudelleen avaamisesta hänen tapauksensa perustuu todellinen syyttömyys väite. Hamiltonin mukaan väärin tuomittujen joukossa on valtavasti turhautumista. Vaikka jotkut meistä on vapautettu, olemme yhä ehdonalaisessa ja kärsimme edelleen, kun alamme rakentaa elämäämme uudelleen. Syyttäjän ja poliisin väärinkäytökset eivät ole vakava ongelma vain Brooklynissa, – vaan niitä tapahtuu kaikissa kaupungin syyttäjänvirastoissa.”

riippumattoman komission tarve arvioida väärät tuomiot

monet uskovat, että vain todella riippumaton tuomioiden arviointiprosessi voi olla tehokas, koska on vähän uskoa, että New Yorkin kaupungin syyttäjäviranomaiset voivat tehokkaasti tutkia omia juttujaan. Viimeaikaisia ”vakaumusarvioita”, jotka olivat syvästi puutteellisia ja johtivat väärien tuomioiden säilyttämiseen, ovat Manhattan DA CY Vancen 18 kuukauden katsaus Jon-Adrian Velazquezin tapaukseen ja Nassau DA Kathleen Ricen kolmivuotinen katsaus Jesse Friedmanin tapaukseen, jonka elokuva teki kuuluisaksi vangitsemalla Friedmanit. Molemmissa tapauksissa syyttäjät suorittivat tuomioharkinnat ilman puolustusasianajajien panosta ja läpinäkyvyyttä. ”Kun liittovaltion toisen kierroksen vetoomustuomioistuin totesi, että minut oli ’todennäköisesti tuomittu väärin’, ja pyysi DA Ricea suorittamaan uuden tutkimuksen, olin innoissani. Luovuin valtavista todisteista syyttömyydestäni, – kuten uhrien perumisista, kaikista tuhansista jutuistani-ja annoin PIIRISYYTTÄJÄLLE luvan ottaa yhteyttä keneen tahansa tapaukseeni liittyvään. Minun ja asianajajieni järkytykseksi syyttäjä käytti kolme vuotta yrittäen kaikin tavoin horjuttaa syyttömyyttäni, ja hän onnistui siinä, Friedman sanoi.

asiantuntijat suosittelevat, että Brooklynin syyttäjä perustaisi Dallasin Piirisyyttäjänvirastossa tällä hetkellä käytössä olevan Craig Watkinsin tuomioiden arviointiprosessin. Dallasin CIU on auttanut kumoamaan noin 44 perusteetonta tuomiota.”Tärkeintä näissä suhteissa on tiedon jakaminen: vapautusta hakeva vetoomuksen esittäjä esittää todisteita syyttömyydestä tai oikeusturvavaatimuksia Dallasin CIU: lle, ja CIU puolestaan antaa täydellisen pääsyn syytekansioihin. Avoimia, yhteistyöhaluisia keskusteluja käydään siitä, keitä todistajia haastatellaan ja keitä. Todistajahaastattelujen ja oikeuslääketieteellisten testien tulokset jaetaan.”

tutkivan journalistin HELLA Winstonin artikkelissa puolustusasianajaja Ron Kuby, joka on työskennellyt Ciu: n kanssa Manhattanilla, Brooklynissa ja Nassaun piirikunnassa, sanoi: ”Dallasin malli on paljon parempi. Försti, täydellinen läpinäkyvyys. Molemmat osapuolet jakavat kaikki tietonsa. Saamme kaiken heidän kansioihinsa, he saavat kaiken meidän kansioomme, paitsi tietyt luottamukselliset viestit. Toiseksi tutkinta tehdään yhteistyössä. Istumme alas ja keskustelemme todistajista. Keskustelemme siitä, mikä olisi paras puoli lähestyä todistajaa. Tehdäänkö se yhdessä? Pitäisikö puolustuksen jatkaa tätä todistajaa, koska usein puolustus pystyy voittamaan luottamuksen siellä, missä poliisi ei, vai pitäisikö poliisin jahdata tätä nimenomaista todistajaa?”

NYPD: n tulisi tallentaa kaikki kuulustelut ja suorittaa ”kaksoissokkoutettuja” Live-Poliisilinjoja

perheet pyytävät NYPD: tä ottamaan käyttöön yleisesti tunnustettuja menetelmiä väärien tuomioiden ehkäisemiseksi, kirjaamalla kaikki epäiltyjen ja todistajien vapausrangaistuskuulustelut väärien tunnustusten ja väärien todistusten estämiseksi. He haluavat myös ”kaksoissokkomenettelyjä” poliisin live-jonoissa ja kuvausryhmissä, jotta todistajia ei tunnistettaisi väärin. Nämä käytännöt on hyväksynyt Kansainvälinen poliisipäälliköiden liitto. Sekä New Jerseyssä että Connecticutissa nauhoitetaan rutiininomaisesti kuulusteluja ja käytetään” kaksoissokkoutettuja ” live-todistajien tunnistamismenetelmiä onnistuneesti. Marty Tankleff, joka äskettäin asettui New Yorkin osavaltion oikeusministerin kanssa hänen väärästä tuomiostaan, sanoi: ”ei ole mitään syytä, että poliisilaitokset eri puolilla kaupunkia ja osavaltiota eivät heti alkaisi nauhoittaa kaikkia kuulusteluja ja todistajien haastatteluja. Se voisi vähentää väärien tunnustusten ja todistusten määrää ja väärien tuomioiden määrää. Se on yleisesti tunnustettu hyödyksi sekä poliisille että syytetyille.”

Louis Scarcella on oire rikkoutuneesta järjestelmästä, joka jatkuu tänäkin päivänä. Ei ole pulaa ilman Brooklynin Piirisyyttäjää, joka oli osallinen hänen tekojensa kannustamiseen ja hyväksymiseen, ja oikeuslaitosta, joka salli tahratut todisteet valamiehistö toisensa jälkeen. Tätä tapahtuu Brooklynin lisäksi kaikissa kaupunginosissa. Sen on loputtava, ja se loppuu vasta, kun syylliset saadaan vastuuseen.

nykyään voidaan tehdä muutoksia, joilla voidaan ehkäistä väärien tuomioiden syntymistä. Jos pidätyskuulustelut nauhoitettaisiin, on todennäköistä, että Anthony Yarborough ’ n väärää tunnustusta ei olisi tapahtunut, eikä Sundhe Moses tai Marty Tankleff, eikä kymmeniä muita New Yorkissa ja satoja ympäri maata.