jelen tanulmányban egy 60 éves adatbázist használtunk egy innovatív hipotézis feltárására: az az elképzelés, hogy ugyanaz a tényező ellentétes/ellentétes eredményekhez társítható. Ennek a hipotézisnek a tesztelésére feltártuk a skizofrénia kockázatához kapcsolódó társadalmi-demográfiai tényezők társulását kivételes társadalmi eredményekkel. A vizsgált öt tényező közül kettő (a születés szezonalitása és a migráció) nem mutatott szignifikáns összefüggést. A másik három tényező (városi születés, előrehaladott apai életkor és elsőszülöttség) a kivételes társadalmi teljesítménnyel való összefüggést mutatott ugyanabba az irányba, mint a skizofrénia esetében. Ezek az eredmények azt sugallják, hogy ezek a tényezők önmagukban nem károsak, de növelik a variabilitást és a szélsőséges (pozitív vagy negatív) eredmények valószínűségét.

fontos azonban megjegyezni, hogy a jelen elemzéseknek vannak korlátai a tanulmány általános felépítésében, valamint abban a tényben, hogy azt jóval az adatok összegyűjtése után végezték el.

Az eset-kontroll (vagy ESET-referens) vizsgálatok retrospektívek, ezért az adatrögzítés minőségétől függenek. Az esetek és a kontrollok közötti elfogultság és összehasonlíthatatlanság is fennállhatnak27. Másrészt idő – és erőfeszítéshatékonyabbak, és nagyon ritka eredmények esetén (mint a jelen tanulmányban) az egyetlen életképes lehetőség28. Az elfogultság kockázatának minimalizálása érdekében több lépést tettünk annak érdekében, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján a lehető legjobb összehasonlíthatóságot biztosítsuk a teljesítők és az általános népesség között minden lehetséges zavaró tényező (pl. életkor, nem, születési év) tekintetében.

a jelen tanulmány másik lehetséges korlátja, hogy a vizsgált változók egy részéhez kapcsolódó tényezők (pl. urbanicitás, migráció) idővel megváltozhattak, és a legtöbb adat, amely ezeket a tényezőket a skizofréniához köti, újabb keletű. Például a városi élethez kapcsolódó légszennyezés 60 évvel ezelőtt más volt. Az itt vizsgált összes tényező esetében azonban a skizofréniával kapcsolatos első közzétett asszociációk megelőzték az eredeti tanulmány INED általi közzétételét. Továbbá, az apai életkor29 kivételével, a 20.század első felében az eredményeket már több tanulmány is megerősítette (lásd a hivatkozásokat Stompe et al. 199930,31,32,33). Az eredmények figyelemre méltó stabilitása ellenére a teljesítmény és ezen (és más) tényezők közötti összefüggés újabb vizsgálata szükséges a tanulmányunk potenciális korlátozásának leküzdéséhez.

ezen eredmények általánosításának figyelembe kell vennie azt is, hogy az elemzett minta csak férfiakra korlátozódott, és hogy nem minden jogosult alany vett részt (azaz válaszolt a felmérésre).

az első 1957-es tanulmány összehasonlítást nyújtott a teljesítők és az általános népesség között az általunk elemzett öt változó közül négy esetében: migráció, urbanicitás, apa kora és elsőszülöttség. Számos fontos módszertani különbség van azonban a tanulmányunk és a kezdeti (INED) vizsgálat között, amelyek igazolják az adatok újraelemzését. Először is, az 1957-es tanulmányban csak az alapvető leíró statisztikákat (átlag, százalék) jelentették, és a különbségeket nem vizsgálták statisztikai szignifikancia szempontjából. Másodszor, néhány elemzésnél a két populáció nem volt egyező (pl. migráció: a kontrollminta nem korlátozódott 35 évesnél idősebb alanyokra), vagy az összehasonlítást nem igazították ki a fontos zavarókhoz (azaz az anya életkorához az apai életkor szerepének elemzésekor). Mindazonáltal a migráció kivételével (amelyre vonatkozóan az első tanulmány a migránsok nagyobb arányáról számolt be a teljesítők között) a tanulmány következtetései összhangban vannak a jelenlegi vizsgálattal.

tanulmányunkban az urbanicitás nagyon nagy vagy eredményt mutatott, és ez részletesebb vitát érdemel. A városi környezet összetett, és a városi születést inkább a megnövekedett kockázat markerének kell tekinteni, mint önmagában kockázati tényezőnek. A városi környezet megnövekedett népsűrűséggel, szennyezéssel, zajjal, megnövekedett fertőzési kockázattal, nagyobb társadalmi stresszel, kevesebb fizikai aktivitással, de több társadalmi interakcióval, valamint az egészségügyi ellátáshoz és az oktatáshoz való jobb hozzáféréssel34 társul. Bár az urbanitáshoz kapcsolódó konkrét tényezők, amelyek növelik a skizofrénia kockázatát, nem ismertek,számos bizonyíték utal egy nagyon korai hatásra (a születés körül)35. Hasonlóképpen, adataink a születési helyre vonatkoznak. Bár a hatás iránya, mint feltételeztük, ugyanabba az irányba mutat, mint a skizofrénia esetében, lehetséges, hogy az asszociáció különböző tényezőknek köszönhető (pl. a skizofrénia fokozott fertőző kockázata és az oktatáshoz való jobb hozzáférés a teljesítmény érdekében). Hacsak nem tárják fel az egyes eredményekhez kapcsolódó pontos tényezőket, ezt a lehetőséget sem megerősíteni, sem kizárni nem lehet.

az egyik konkrét döntés, amelyet érdemes megvitatni, az urbanicitás meghatározására szolgáló küszöb megválasztása. A tanulmányban használt küszöbértéket (2000 fő) az adatok rendelkezésre állása szabta meg, és ez meglehetősen kicsinek tűnik. Megjegyzendő azonban, hogy abban az időben a lakosság csaknem fele vidéki területeken született, amikor ezt a meghatározást alkalmazták (48,9% 1901-ben). Továbbá, ha egy urbanitási tényező csak a nagyobb városokban lenne jelen (például több mint 10 000 emberrel), akkor az általunk kiszámított OR valójában alábecsülné a valódi hatást.

a jelen tanulmány szempontjából érdekes demográfiai tényezők közül az egyetlen, amelyet már a szakirodalomban a kivételes eredményekkel kapcsolatban ismertek, a születési rang. A témával kapcsolatos irodalom bőséges, ami arra utal, hogy az elsőszülött tantárgyak gyakrabban találhatók a kivételes teljesítők között. Korábbi tanulmányokat kritizáltak módszereik miatt (a teljesítők csoportjának kiválasztása, a nevező csoport megfeleltetése és a statisztikai módszerek)36; de az újabb és szigorúbb tanulmányok, valamint a szakirodalom közelmúltbeli áttekintése megerősítette ezt a hatást37, 38. Másrészt azonban hangsúlyozni kell, hogy az elsőszülöttség az itt vizsgált tényezők között az a tényező, amelyre a skizofrénia kockázatával való összefüggés bizonyítéka a leggyengébb. Nem minden tanulmány talált növekedést a születési rang kockázatában. Amikor azonban megtették, nagyon kevés kivételtől eltekintve az elsőszülöttséghez kapcsolódott (lásd Stompe et al.30 tanulmányok áttekintése). Ezen korábbi vizsgálatok közül többben az elsőszülöttek kockázatfeleslege a férfiakra korlátozódott. Ezekkel az adatokkal összhangban az eddigi legnagyobb tanulmány (tudomásunk szerint) – az Észak – finnországi 1966-os születési kohorsz tanulmányozása alapján-szintén túlzott kockázatot talált a skizofrénia szempontjából az elsőszülött férfiaknál5.

az is érdekes,hogy a skizofrénia két másik lehetséges kockázati tényezője (amelyeket itt nem vizsgáltunk) összefüggésbe hozható a kivételes eredményekkel,és diverzifikáló tényezők lehetnek: gyermekkori traumatikus tapasztalatok és a pszichózis családtörténete39,40, 41, 42.

a vizsgálatunkban vizsgált tényezők közül három (városi születés, elsőszülöttség és 35 évnél idősebb apa) összefüggést mutatott az előrejelzett irányban, azaz ugyanabban az irányban mind a pozitív, mind a kedvezőtlen eredmények tekintetében. Az alábbi vita ezekre a megállapításokra és azok lehetséges magyarázataira összpontosít.

először is, néhány évtizeddel ezelőtt Meehl meggyőzően érvelt (és Standing et al.43 empirikusan szemléltetve), hogy a pszichológiában, a társadalomtudományokban és a biológiában “Minden bizonyos mértékben korrelál minden mással”, amikor a szubjektum jellemzőiről van szó44. Így azt lehet állítani, hogy megállapításaink triviálisak, és annak a következménye, amit Meehl “crud faktornak”nevezett. Megközelítésünk azonban különbözött a nullhipotézis tesztelésétől, amelyet Meehl kritizált. Két alternatív hipotézist elleneztünk. Az első a kockázati tényezők egyenletesen káros hatásainak “klasszikus” hipotézise, a második pedig a diverzifikáló tényezők hipotézise, amelyek előrejelezték az azonos irányú hatásokat a kontrasztos eredményekre. Következtetéseink tehát elsősorban a különbségek irányán alapulnak, nem pedig a tesztek statisztikai szignifikanciáján. Továbbá, ha valaki elfogadja a skizofrénia és a társadalmi teljesítmény előfeltevését, mint az eredmények folytonosságának ellentétes végeit, egy monoton korreláció (amint azt Meehl megjósolta) crud faktor) összhangban lenne az első (“klasszikus” azaz kockázati tényező) hipotézisével, ellentétben azzal, amit megfigyeltünk.

A második lehetséges magyarázat a két eredménnyel való asszociációk hamis hasonlósága. Valójában a vizsgált változók inkább a megnövekedett kockázat markereinek tekinthetők, számos más tényezővel társítva. Az egyik ilyen tényező lehet az eredmény hatékony tényezője, egy másik pedig az ellentétes eredmény hatékony tényezője (amint azt az urbanicitásról szóló vita fentebb javasolta). Így a két eredmény mindkettő ugyanahhoz a változóhoz (markerhez) kapcsolódik, de különböző okokból.

egy másik értelmezés az lehet, hogy még akkor is, ha a tényleges tényező ugyanaz a két eredmény esetében, hatásai eltérőek, sőt talán ellentétesek is, az egyén jellemzőitől függően. Például elsőszülöttnek lenni több követelményhez és felelősséghez vezethet. Ennek hatása az olyan tényezőkre, mint az önbecsülés, az érzelmi uralom és az autonómia, és végül a teljesítmény nyilvánvalóan attól függ, hogy az egyén képes-e reagálni/elsajátítani az igényeket.

ezek a hipotézisek (hamis hasonlóság vagy eltérő egyedi jellemzők) azonban az ellentétes eredményekhez kapcsolódó minden változó esetében konkrét, sajátos magyarázatok/mechanizmusok létezését jelentik. Az esetek sokfélesége, amikor az ellentétes eredmények ugyanahhoz a tényezőhöz kapcsolódnak, az Okkamiai egyszerűség elve szerint azt sugallná, hogy egy közös mechanizmus jobb magyarázat lehet.

számos elméleti keret létezik, amelyek ugyanazon ötlet variációinak tekinthetők, amelyek megmagyarázhatják ezeket a megállapításokat. A kivételes eredményekkel kapcsolatos kutatás területén Simonton ezeket a külső tényezőket “a tapasztalatok diverzifikálásának”nevezte45. Feinberg és Irizarry felvetették, hogy a genetikai tényezők is befolyásolhatják a fenotípusos variabilitásra való hajlamot, anélkül, hogy megváltoztatnák a populáció átlagos fenotípusát11. A kontextus iránti biológiai érzékenység és a kontextuselméletek iránti differenciált érzékenység egyaránt azt sugallja, hogy a genetikai háttér és a környezeti tényezők alapján egyes egyének hajlamosabbak a negatív és pozitív hatásokra (és így az eredményekre)7. Ezen elméletek fényében a kivételes eredményekkel kapcsolatos tényezők “diverzifikáló tényezők” lehetnek, amelyek elősegítik a nagyobb érzékenységet mind a pozitív, mind a negatív hatások hatására. A nettó eredmény változatosabb eredmények és a szélsőséges eredmények nagyobb aránya lenne.

egyes szerzők már felvetették, hogy a pszichózis genetikai kockázati tényezői szintén magas teljesítményt és/vagy kreativitást jósolnak40,46. Ez a tény megmagyarázhatja a “skizofrénia evolúciós paradoxonját”, és azt, hogy a termékenységet csökkentő rendellenességek, például a skizofrénia kockázatát hordozó allélok miért maradhatnak fenn a szelekció kiegyensúlyozása révén, mivel negatív hatásaikat ellensúlyozzák a lehetséges előnyök9,47,48.

azok a mechanizmusok, amelyeken keresztül a környezeti diverzifikáló tényezők fejtik ki hatásukat, jelenleg spekulatívak,de az epigenetikus mechanizmusok nyilvánvaló jelöltek11, 49. Érdekes, hogy a gyermekkori trauma, egy olyan tényező, amely mind a kivételes eredményekkel, mind a skizofréniával társult, az epigenetikai változásokhoz is kapcsolódott50. A dopaminerg működéshez kapcsolódó gének epigenetikai változásai, amelyek mind a skizofréniához,mind a (skolasztikus) eredményekhez kapcsolódtak, megmagyarázhatják megállapításainkat 47, 51.

bár ez a hipotézis vonzónak tűnik, számos pontot meg kell jegyezni. Először is, megállapításainkat meg kell erősíteni, és ki kell terjeszteni a női alanyokra és más kockázati tényezőkre. Olyan vizsgálatokra van szükség, amelyek lehetővé teszik a kockázati és zavaró tényezők nagy és megfelelő kiválasztását. Mivel ezek közül a tényezők közül többet azonosítanak, közös vonásaik és kölcsönhatásaik tanulmányozása jelezheti azokat a mechanizmusokat, amelyek révén cselekedeteiket gyakorolják.

Ezen túlmenően az epigenetikai vizsgálatok (mint például a DNS-metiláció és a hiszton módosítások) és a gén-környezet interakciós vizsgálatok valószínűleg megvilágítják azokat a biológiai alapokat, amelyek a magas teljesítmény társulását a skizofrénia kockázatát növelő környezeti tényezőkhöz vezetik.

a kapcsolódó hipotézisek ezen kereteit alkalmazó tanulmányok (tapasztalatok diverzifikálása, differenciális érzékenység, kontextusra való érzékenység) elsősorban pszichológiai/viselkedési eredményekkel foglalkoztak. Bár úgy tűnik, hogy semmi sem ellenzi ugyanazon mechanizmus létezését más szervek/rendszerek fejlődésében és patológiájában, ezt még meg kell vizsgálni. Amint azt a bevezetőben jeleztük, az egyik kihívás annak meghatározása, hogy mi számít kivételesen pozitív eredménynek.

egy kapcsolódó kérdés a diverzifikáló tényezők hatásának sajátosságára vonatkozik. Bár jelenleg nincs közvetlen bizonyíték, a “kockázati tényező – negatív eredmény” paradigmát használó tanulmányok azt sugallják, hogy legalább néhány tényező esetében nincs domain specificitás (pl. a holland éhínség tanulmányai a szív-érrendszeri betegségek, az elhízás, a cukorbetegség és a skizofrénia52,53,54,55).

összegzésként megállapítottuk, hogy számos tényező (vagy markerek), amelyek a nem kívánt kimenetel (skizofrénia) fokozott kockázatával járnak, szintén pozitív eredménnyel (kivételes társadalmi eredmény) járnak. Ez a megállapítás arra utal, hogy fel kell mérni az adott tényezőhöz kapcsolódó összes lehetséges, pozitív vagy negatív következményt. Ha megerősítést nyer, ennek számos fontos következménye lehet: a kutatás, a normális és kóros fejlődés mechanizmusainak megértése, valamint a megelőző stratégiák kialakításának és eredményeinek értékelése szempontjából.