Mentre alcuni ambiti citati come i rami di SENS sono ampiamente supportato dai medici di comunità di ricerca, ad esempio, la ricerca sulle cellule staminali (RepleniSENS), anti-Alzheimer di ricerca (AmyloSENS) e oncogenomics (OncoSENS), il SENS programma nel suo insieme è stato un tema molto controverso proposta, molti critici sostenendo che il SENS agenda è fantasioso e altamente complicato, fenomeni biomedici coinvolti nel processo di invecchiamento contengono troppe incognite per SENS essere pienamente attuabile in un futuro prevedibile. Il cancro potrebbe meritare un’attenzione speciale come malattia associata all’invecchiamento (OncoSENI), ma il SENS afferma che il danno al DNA nucleare conta solo per l’invecchiamento a causa del cancro è stato sfidato in letteratura e dal materiale nell’articolo DNA damage theory of aging.

Nel novembre 2005, 28 biogerontologi hanno pubblicato una dichiarazione di critica nei rapporti EMBO, “Science fact and the SENS agenda: cosa possiamo ragionevolmente aspettarci dalla ricerca sull’invecchiamento?, “sostenendo” ciascuna delle proposte specifiche che compongono l’agenda SENS è, nella nostra attuale fase di ignoranza, eccezionalmente ottimista “e che alcune delle proposte specifiche” richiederanno decenni di duro lavoro , se mai si dimostreranno utili.”I ricercatori sostengono che mentre c’è” una logica per pensare che alla fine potremmo imparare a posticipare le malattie umane a un grado importante”, l’aumento della ricerca di base, piuttosto che l’approccio diretto agli obiettivi di SENS, è attualmente l’obiettivo scientificamente appropriato.

Più recentemente, il biogerontologo Marios Kyriazis ha aspramente criticato l’applicabilità clinica di SENS sostenendo che tali terapie, anche se sviluppate in laboratorio, sarebbero praticamente inutilizzabili dal grande pubblico. De Grey ha risposto a una di queste critiche.

Technology Review controversyEdit

Nel mese di febbraio 2005, Technology Review, che è di proprietà dell’Istituto di Tecnologia del Massachusetts, ha pubblicato un articolo di Sherwin Nuland, Professore Clinico di Chirurgia all’Università di Yale e autore di “Come Morire”, che ha attirato un scettici ritratto di SENS, al tempo de il Grigio è un computer collaboratore Flybase Struttura del Dipartimento di Genetica presso l’Università di Cambridge.

Nel giugno 2005, David Gobel, CEO e Co-fondatore della Fondazione Matusalemme offerto Technology Review $20.000 per finanziare un concorso a premi per chiarire pubblicamente la fattibilità dell’approccio SENS. Nel luglio 2005, Pontin ha annunciato un premio di $20.000, finanziato 50/50 da Methuselah Foundation e MIT Technology Review, aperto a qualsiasi biologo molecolare, con un record di pubblicazione in biogerontology, che potrebbe dimostrare che i presunti benefici di SENS erano “così sbagliato che è indegno di dibattito imparato.”Technology Review ha ricevuto cinque osservazioni alla sua sfida. Nel marzo 2006, Technology Review ha annunciato di aver scelto una giuria per la Sfida: Rodney Brooks, Anita Goel, Nathan Myhrvold, Vikram Sheel Kumar e Craig Venter. Tre delle cinque proposte rispondevano ai termini del concorso a premi. Sono stati pubblicati da Technology Review il 9 giugno 2006. L ‘ 11 luglio 2006, Technology Review ha pubblicato i risultati della SENS Challenge.

Alla fine, nessuno ha vinto il premio di $20.000. I giudici ritenevano che nessuna presentazione soddisfacesse il criterio della sfida e screditarono SENS, anche se concordarono all’unanimità che una presentazione, di Preston Estep e dei suoi colleghi, fosse la più eloquente. Craig Venter ha brevemente espresso l’opinione prevalente: “Estep et al. … non hanno dimostrato che SENS è indegno di discussione, ma i fautori di SENS non hanno fatto un caso convincente per esso.”Riassumendo le deliberazioni dei giudici, Pontin scrisse che SENS è “altamente speculativo” e che molte delle sue proposte non potevano essere riprodotte con la tecnologia scientifica di quel periodo. Myhrvold ha descritto SENS come appartenente a una sorta di” anticamera della scienza ” dove aspettano fino a quando la tecnologia e la conoscenza scientifica avanzano al punto in cui possono essere testati.