本研究では、60歳のデータベースを用いて、同じ要因が反対|対照的な結果に関連する可能性があるという革新的な仮説を探求しました。 この仮説をテストするために、我々は、例外的な社会的成果と統合失調症のリスクにリンクされている社会人口統計学的要因の関連付けを検討した。 研究された五つの要因のうち、二つ（出生と移行の季節性）は有意な関連を示さなかった。 他の三つの要因（都市出生、高度な父方の年齢と最初の生まれであること）は、統合失調症と同じ方向に例外的な社会的成果との関連を示した。 これらの知見は、これらの要因自体が有害ではなく、変動性および極端な（正または負の）結果の確率を高めることを示唆している。

しかし、現在の分析には、研究の一般的な設計に固有の制限があり、データが収集されてから長い間行われているという事実に注意することが重要で

ケースコントロール（またはケース参照）研究は遡及的であるため、データ記録の品質に依存します。

ケースコントロール（またはケース参照）研究は遡及的で 彼らはまた、バイアスと非比較可能性（ケースとコントロールの間）の対象となる可能性があります27。 一方、それらはより多くの時間と労力が効率的であり、（本研究のように）非常にまれな結果の場合、唯一の実行可能な選択肢28である。 バイアスのリスクを最小限に抑えるために、利用可能なデータを考慮して、可能な限りすべての潜在的な交絡因子（年齢、性別、生年月日など）について、達成者と一般集団との間の比較可能性を確保するためにいくつかの措置を講じました。

本研究のもう一つの潜在的な制限は、探索された変数のいくつか（例えば、都市性、移行）に関連する要因が時間の経過とともに変化した可能性があり、 一例として、都市生活に関連する大気汚染は60年前とは異なりました。 しかし、ここで研究されたすべての要因について、統合失調症との最初の出版された関連は、INEDによる元の研究の出版よりも前である。 さらに、父方の年齢29を除いて、20世紀前半には、この発見はすでにいくつかの研究によって確認されていた（Stompe et al. 199930,31,32,33). 調査結果のこの顕著な安定性にもかかわらず、我々の研究のこの潜在的な制限を克服するためには、達成とこれらの（および他の）要因との関連性のよ

これらの調査結果の一般化は、分析されたサンプルが男性に限定されており、すべての適格な被験者が含まれていない（すなわち、調査に回答した）ことも考慮に入れなければならない。

最初の1957年の研究では、私たちが分析した5つの変数のうち4つについて、達成者と一般人口の比較を提供しました：移住、都市性、父の年齢、および初 しかし、私たちの研究とデータの再分析を正当化する最初の（INED）研究との間にはいくつかの重要な方法論的違いがあります。 まず、1957年の研究では、基本的な記述統計（平均、パーセンテージ）のみが報告され、差異は統計的有意性についてテストされなかった。 第二に、分析のいくつかのために、二つの集団が一致していなかった（例えば、移行のために：対照サンプルは35歳以上の被験者に限定されなかった）、または それにもかかわらず、移住（最初の研究で達成者の間で移住者の割合が高いと報告された）を除いて、その研究からの結論は現在の調査と一致している。

私たちの研究では、都市性は非常に大きなまたは達成のために示され、これはより詳細な議論に値する。 都市環境は複雑であり、都市の誕生はむしろ危険因子自体よりもリスクの増加のマーカーとして見られるべきである。 都市環境は、人口密度の増加、汚染、騒音、感染リスクの増加、社会的ストレスの増加、身体活動の減少、社会的相互作用の増加、医療や教育へのより良いアク 統合失調症のリスクを増加させる都市性に関連する特定の要因は知られていないが、いくつかの証拠は非常に初期の影響（出生時頃）を指摘している35。 同様に、私たちのデータは出生地に関連しています。 効果の方向は、我々が仮説したように、統合失調症と同じ方向にあるが、関連は異なる要因（例えば、統合失調症の感染リスクの増加および達成のための教育へのより良いアクセス）によるものである可能性がある。 各結果に関連する正確な要因が明らかにされていない限り、この可能性は確認されず、除外されることもありませんでした。

議論に値する一つの特定の決定は、都市性を定義するためのしきい値の選択です。 この研究で使用された閾値（2000人）は、データの利用可能性によって課されたものであり、かなり小さいように見えるでしょう。 しかし、この定義が使用されたときに、人口のほぼ半分が農村部で生まれた（48,9の1901％）ことは注目に値する。 さらに、都市性係数が大都市（例えば10,000人以上）にのみ存在する場合、OR私たちが計算したものは実際には真の効果を過小評価することになります。

本研究にとって関心のある人口統計学的要因のうち、文献における例外的な成果に関連して既に知られているのは出生ランクだけである。

このトピックに関する文献は豊富であり、最初に生まれた被験者が例外的な達成者の間でより頻繁に見られることを示唆している。 以前の研究は、それらの方法（達成者グループの選択、分母グループの一致および統計的方法）36で批判されてきたが、より最近の厳密な研究、ならびに文献の最近のレビューは、この効果を確認している37、38。 しかし、一方で、最初の生まれであることは、ここで研究された要因の中で、統合失調症のリスクとの関連の証拠が最も弱い要因であることを強調しな すべての研究が出生順位に関連するリスクの増加を見出したわけではありません。 しかし、彼らがやったとき、それは非常に少数の例外を除いて、最初の生まれであることに関連していました（Stompe et al.研究のレビューのために30）。 これらの以前の研究のいくつかでは、最初の生まれのリスクの過剰は男性に限定されていました。 このデータと一致して、これまでの最大の研究（私たちの知る限り）–フィンランド北部1966出生コホートの研究に基づいて–また、最初の生まれの男性の統合失調症

統合失調症の他の二つの潜在的な危険因子（ここでは研究されていない）は、例外的な達成に関連しており、要因を多様化する可能性があることも関

私たちの研究でテストされた3つの要因（都市の誕生、最初の生まれ、35歳以上の父親を持つ）は、予測された方向、すなわち陽性転帰と有害転帰の 以下の議論は、これらの知見とその潜在的な説明に焦点を当てています。

まず、数十年前、Meehlは説得力を持って主張した（とStanding et al。43経験的に図示）心理学、社会科学、生物学では、主題の特性が関与している場合、”すべてが他のすべてとある程度相関する”44。 したがって、私たちの調査結果は些細なものであり、Meehlが「crud因子」と呼んでいた結果であると主張することができます。 しかし、私たちのアプローチは、Meehlが批判した帰無仮説検定とは異なっていました。 我々は二つの対立仮説に反対した。 第一は、リスク要因の一様に有害な影響の”古典的な”仮説であり、第二は、対照的な結果に対する同じ方向の影響を予測した多様化要因の仮説である。 したがって、我々の結論は、テストの統計的有意性ではなく、主に違いの方向に基づいています。 さらに、統合失調症と社会的成果の前提を結果の連続体の反対側にあると受け入れると、（Meehlのcrud因子によって予測される）単調相関は、私たちが観察した

第二の可能な説明は、二つの結果との関連における偽の類似性の一つです。 実際、研究された変数は、他の多くの要因に関連するリスク増加のマーカーとしてより多く見ることができます。 これらの要因の一つは、結果のための効果的な要因である可能性があり、別のものは、（都市性に関する議論で上記に示唆されているように）対照的な結果のための効果的な要因である可能性があります。 したがって、2つの結果は両方とも同じ変数（マーカー）に関連していますが、異なる理由があります。

もう一つの解釈は、効果的な要因が二つの結果について同じであっても、その効果は個人の特性に応じて異なり、おそらく反対するということで 例えば、最初の生まれであることは、より多くの要求と責任につながる可能性があります。 自尊心、感情的な支配および自主性のような要因のこれの影響は、そして最終的に達成の明らかに要求を/マスターに答える個人の容量によって決まる。

しかし、これらの仮説（偽の類似性または異なる個々の特性の）は、反対の結果に関連する各変数について、特定の、特定の説明/メカニズムの存在を暗示 反対の結果が同じ要因に関連している事例の多重度は、オッカムの単純性の原則によれば、共通のメカニズムがより良い説明である可能性があるこ

これらの知見を説明することができ、同じアイデアのバリエーションとして見ることができるいくつかの理論的な枠組みがあります。

例外的な成果に関する研究の分野では、シモントンは、このような外部要因を”経験の多様化”45と呼んだ。 FeinbergとIrizarryは、人口の平均表現型を変化させることなく、遺伝的要因も表現型の変動性の傾向に影響を与える可能性があることを示唆した11。 文脈に対する生物学的感受性および文脈理論に対する差異的感受性の両方は、遺伝的背景および環境要因に基づいて、いくつかの個体は他の個体よりも負および正の影響（したがって結果）の影響を受けやすいことを示唆している7。 これらの理論に照らして、我々は例外的な成果に関連して発見された要因は、正と負の両方の影響の影響に対するより高い感受性を促進する”多様化要因” 最終的な結果は、より多様な結果と極端な結果のより高い割合になります。いくつかの著者は、精神病の遺伝的危険因子も高い成果および/または創造性を予測することをすでに示唆している40,46。 この事実は、”統合失調症の進化的パラドックス”を説明することができ、統合失調症のような生殖能力を低下させる障害のリスクを与える対立遺伝子が、その負の効果が潜在的な利益によって相殺されるため、選択のバランスをとることによって持続する可能性がある理由9,47,48。

環境多様化要因がそれらの作用を発揮するメカニズムは、この時点では投機的であるがエピジェネティックなメカニズムは明らかな候補である11,49。 例外的な成果と統合失調症の両方に関連している要因である小児期の外傷も、エピジェネティックな変化に関連していることは興味深い50。 統合失調症と（学力）達成の両方に関連しているドーパミン作動性機能に関連する遺伝子のエピジェネティックな変化は、我々の発見を説明することがでこの仮説は魅力的なようですが、いくつかの点に注意する必要があります。

第一に、我々の調査結果を確認し、女性被験者および他の危険因子に拡張する必要があります。 測定されるリスクと交絡因子の大規模かつ適切な選択を可能にする研究が必要である。 これらの要因の多くが特定されるにつれて、それらの共通性と相互作用を研究することは、それらが行動を発揮するメカニズムを示す可能性があ

さらに、エピジェネティック研究（DNAメチル化やヒストン修飾など）と遺伝子-環境相互作用研究は、統合失調症のリスクを高める環境要因との高い成果の関連を駆動する生物学的基盤を明らかにする可能性が高い。

この関連する仮説の枠組み（経験の多様化、感受性の差、文脈に対する感受性）を用いた研究は、主に心理的/行動的成果を扱ってきた。 他の臓器/系の発達と病理における同じメカニズムの存在に反対するものは何もないようですが、これは調査されています。 はじめに示されているように、一つの課題は、例外的に肯定的な結果であるものを定義することです。関連する質問は、多様化する要因の効果の特異性に関係しています。

関連する質問は、多様化する要因の効果の特異性に関係しています。 直接的な証拠は現在欠けているが、”危険因子-陰性転帰”パラダイムを用いた研究は、少なくともいくつかの要因について、ドメイン特異性がないことを示唆している（例えば、オランダの飢饉の研究では、心臓血管疾患、肥満、糖尿病および統合失調症のリスクが増加していることが判明した52、53、54、55）。結論として、我々は、望ましくない結果（統合失調症）のリスクの増加に関連するいくつかの要因（またはマーカー）も、肯定的な結果（例外的な社会的達成）に関連し この発見は、与えられた要因に関連するすべての可能な結果を、肯定的または否定的に評価する必要性を指摘している。 確認された場合、これはいくつかの重要な結果をもたらす可能性があります：研究のために、正常および病理学的発達のメカニズムの理解と予防戦略