Saksøkte: Kristen H. Gilbert
Forbrytelser Belastet: Mord, drapsforsøk
Chief Forsvarsadvokater: David P. Hoose, Harry L. Miles, Paul Weinberg
Chief Påtalemyndigheten: William M. Welch, Ariane D. Vuono
Dommer: Michael A. Ponsor
Sted: Springfield, Massachusetts
Dato For Rettssaken: 16 oktober 2000-26 Mars 2001
Dom: skyldig i tre tilfeller av første-graders drap Og av ett tilfelle av annengrads-mord; Også Skyldig I To Tilfeller av hensikt å myrde
Setning: livsvarig fengsel Uten sjanse For Prøveløslatelse

Betydning: Bortsett fra anklagets alvor og en aura av skandale i elementer i denne saken, var det et bredere problem: var det hensiktsmessig for de føderale myndighetene å søke en førstegrads overbevisning under en føderal lov som bar dødsdommen da staten—i Dette tilfellet Massachusetts-ikke tillot dødsstraff?mellom januar 1995 og februar 1996 begynte Et urovekkende mønster av dødsfall å dukke opp ved Veterans Administration (VA) Hospital I Northampton, Massachusetts. Pasienter, alle mannlige veteraner i en rekke aldre og medisinske forhold, døde plutselig og uventet-i noen tilfeller, faktisk, uten tilsynelatende koblinger til deres diagnostiserte medisinske tilstand. Mønsteret inkluderte det faktum at disse pasientene ville synes et øyeblikk å hvile komfortabelt, men alvorlig deres tilstand, og så plutselig gå inn i hjertestans. Til tross for den raske og beste innsatsen til et team av personell trent for slike nødsituasjoner, døde de fleste av disse pasientene.

da begynte noen av staben å bli klar over en annen del av mønsteret. En bestemt sykepleier syntes å være på vakt under et uforholdsmessig antall av disse krisene. Ikke bare på vakt—hun ville ofte bli rapportert som den siste medlem av sykehuspersonalet å ha vært alene med pasienten. Da var hun ofte blant de første som reagerte på nødsituasjonen, hvor hun syntes å gjøre heroisk innsats for å redde pasienten.til slutt gikk tre sykepleiere til sine overordnede og uttrykte sine mistanker. De trodde at denne sykepleieren var involvert på en eller annen måte i å skape disse medisinske kriser. Da regjeringen forfulgte disse mistankene, fulgte exhumations og obduksjoner av en rekke av de døde, og spor av et farlig stoffallovlig ble funnet i kroppsvevet. Dette stoffet, adrenalin, brukes av leger i nødstilfeller for å stimulere et hjerte som har stoppet; men brukes i en overdose eller når det er ingen faktiske trusselen om hjertestans, adrenalin fører hjertet til å slå ukontrollert og deretter stoppe brått. På grunnlag av ulike påståtte koblinger mellom sykepleieren og ampuller med adrenalin på sykehuset, belastet føderale myndigheter 31-åringen Kristen Gilbert med å myrde fire pasienter og forsøke å myrde tre flere. Faktisk, i løpet av de syv årene hun jobbet PÅ VA-Sykehuset (Mars 1989 til februar 1996), skjedde halvparten av dødsfallene der i hennes menighet, og hun var kjent for å ha vært til stede ved 37 pasienters død i løpet av en ettårsperiode (januar 1995 til februar 1996). Regjeringen valgte å fokusere på syv saker.

Anklagere Søker Dødsdom

En storjury anklaget Gilbert 18. November 1998, og en utvidet rekke forslag og høringer og appeller fulgte. Flere anklager om mord ville ha blitt kjempet av noen forsvarsadvokater—men det som ga dette spesielle tilfellet sin spesielle kant – og høy profil i media—var det faktum at den føderale regjeringen hadde valgt å gå for en første grads mord overbevisning som bar muligheten for dødsstraff. (Det var en foderal sak fordi de pastatte forbrytelsene skjedde pa foderal eiendom. I noen jurisdiksjon ville dette ha forårsaket noen kommentar, Men I Massachusetts var det anledning til spesiell kontrovers: Massachusetts hadde Ikke dødsstraff (Og hadde ikke henrettet noen siden 1946). Selv blant Dem Som trodde Gilbert skyldig, mange følte at hvis hun hadde gjort det hun ble siktet for å gjøre, hun var en alvorlig forstyrret person. Faktisk, i 1998 hadde hun blitt funnet skyldig i en relatert sak-nemlig å ringe bombetrusler TIL VA-sykehuset-som til noen foreslo at hun i det minste var en ubalansert person.

Sykepleier Anklaget For Drap for Å Imponere Lover

til slutt, dommeren og appeals court avsagt en rekke avgjørelser som til slutt tillot rettssaken til å begynne på oktober 16, 2000, på federal courthouse I Springfield, Massachusetts. Valget av en jury var komplisert fordi det var en stor sak som nesten helt sikkert ville fortsette i flere måneder, noe som medførte at et stort antall potensielle jurymedlemmer ville bli unnskyldt. Etter en uttømmende prosess, som inkluderte å ha hundrevis av potensielle jurymedlemmerfyll ut et 17-siders spørreskjema, ble en jury på 12 og seks varamedlemmer satt 17.November. Forhandlingene begynte da 20. November.I sin åpningserklæring hevdet regjeringen At Gilbert hadde injisert adrenalin for å indusere medisinske kriser hos disse pasientene, slik at Hun umiddelbart kunne dukke opp ved sengen deres for å delta i forsøk på å redde disse mennene. Hennes motiv for å gjøre det? Å » vise frem foran sin nye kjæreste, James Perrault, en politimann på de ansatte VED VA Sykehus som, i tråd med sykehuspolitikken, var nødvendig for å være til stede under en slik nødsituasjon. Forsvaret sa det ville fastslå at det var rett og slett ikke nok bevis for at disse mennene hadde dødd av adrenalin injeksjoner, og at i alle fall, det var ikke nok bevis for At Gilbert hadde vært en til å injisere dem med det.I Påvente av at det skulle bli en lang rettssak, Hadde Dommer Michael A. Ponsor rådet alle involverte advokater til å trene regelmessig: «Det er en maraton, ikke en sprint.»Hans forutanelse viste seg å være riktig. Uke etter uke ringte regjeringen sine vitner til standen da den forsøkte å bygge opp en «overbevisende vegg av skyld», som hovedanklageren kalte det, en som ville holde opp mot rimelig tvil. Legene vitnet om at de påståtte ofrene ikke hadde vist tegn på å være i fare for å dø. Medisinske spesialister vitnet til effekten av epinefrin. Sykepleiere vitnet om deres voksende mistanker Om Gilberts handlinger, spesielt om de tomme epinefrin-hetteglassene ved sengen av døde pasienter etter at hun hadde vært til stede.men aktoratets sak tok en dramatisk vending den 5. januar 2001, da regjeringen innrømmet at resultatene av tester fra et toksikologilaboratorium, som hadde analysert mengden epinefrin i de påståtte ofrene, var feil. Resultatene fastslår ikke tilstedeværelsen av de høye nivåene som kostnadene var basert på. Regjeringen ble enige om at den ikke lenger ville bruke disse resultatene som grunnlag for deres sak. Når påtalemyndigheten innrømmet dette, forsvaret flyttet for å stoppe visse vitner fra å gi noen vitnesbyrd, men Dommer Ponsor, selv om innrømme det var en «ekstremt urovekkende utvikling,» valgte i stedet å råde jurymedlemmene at nå diskreditert toksikologi bevis ble trukket tilbake. Videre kompliserer påtalemyndigheten saken var det faktum at to av de påståtte ofrene hadde fått adrenalin under mislykkede forsøk på å gjenopplive dem.Det Meste av påtalemyndighetens sak var basert på et ganske teknisk vitnesbyrd, men noen av de mer menneskelige vitnesbyrdene kom fra slektninger til de døde veteranene som beskrev hvordan plutselig og uforklarlig deres kjære hadde dødd. To av de mer dramatiske vitner Var Gilberts eksmann Og James Perrault, politimannen som hun hadde en affære på tidspunktet for hendelsene. Glenn Gilbert hevdet at Ved to anledninger hadde hun tilstått drapene; Perrault fortalte en lignende historie, at Hun hadde fortalt ham at hun » drept alle de gutta.»Det var få lette øyeblikk i en slik rettssak, men en kom da Dr. Michael Baden, en nasjonalt anerkjent rettsmedisinsk patolog, korrigerte en feil han hadde gjort ved å henvise til tilstanden til et av det påståtte offerets hjerte. Han sa feilen var bare en «senil øyeblikk— – han hadde ment å si» senior øyeblikk.»Forsvaret hoppet uunngåelig på denne andre feilinformasjonen for å utfordre Baden vitnesbyrd.

etter 10 uker av påtalemyndighetens sak tok forsvaret over. I crossexaminations, de hadde allerede angrepet motivene til ulike vitner for påtalemyndigheten, lading for eksempel, at Perrault håpet å få en forfremmelse ved å vitne på vegne av sykehusets myndigheter. Nå tilbød forsvaret sine egne vitner som vitnet Om Gilberts rykte som en kompetent, omsorgsfull sykepleier; de prøvde å slå påtalemyndighetens sak og hevdet at hennes hyppige tilstedeværelse ved siden av pasienter med hjertestans viste sin kompetanse.

Gilbert selv tok ikke stativet. Men forsvaret oppfordret ulike medisinske spesialister som tviler på om disse mennene faktisk hadde dødd av epinefrin—selv hevdet at postene viste at de hadde dødd av naturlige årsaker. Under kryssforhør av påtalemyndigheten innrømmet imidlertid sjefsmedisinsk ekspert for forsvaret at, selv om dødsfallene mest sannsynlig var naturlige, «er alt mulig.»

Juryen Dømmer, Men Sparer Sykepleierens Liv

Da argumentene endte 22. februar 2001, Gjorde Dommer Ponsor, i sin anklage til juryen, noe ganske betydelig. Han fortalte juryen at de ikke trenger å begrense seg til et funn av første-graders drap – De kunne finne Gilbert skyldig i annengrads mord—noe som medførte livsvarig fengsel, men ingen trussel om henrettelse. I alle fall, hvis de skulle finne henne skyldig i overlagt drap, juryen måtte sitte på en annen økt for å avgjøre om hun skulle bli henrettet eller fengslet for livet.

etter 83 timers overveielse i løpet av 12 dager, kom juryen tilbake med sin dom 14. Mars, og fant Gilbert skyldig I første grads mord i tre tilfeller og andre grads mord i den andre; hun ble også funnet skyldig i overfall med hensikt å drepe i to av de tre andre sakene. På grunn av den første-graders drap funn, under føderal lov juryen da måtte gå tilbake til nye økter for å bestemme straffen. De kom tilbake med denne beslutningen 26. Mars, og annonserte at de ikke kunne nå en enstemmig beslutning som kreves for dødsstraff. Dommeren dømte Deretter Gilbert til tre påfølgende vilkår for livet fengsel uten noen sjanse for parole. Uunngåelig annonserte Gilberts advokater at de ville appellere overbevisningen, men Det viste Seg At Kristen Gilbert skulle tilbringe resten av livet i fengsel.

—John S. Bowman

Forslag til Videre Lesning

Daily Hampshire Gazette (30. Mars 2000; 14. juli 2000; 4. oktober 17. 21. 2000; November 13, 17, 18, 20, 21, 27 2000; 14. desember 21. 2000; januar 6, 12, 22, 26, 27, 29, 2001; februar 5, 12, 13, 17, 22, 23, 2001; 15., 27., 28. Mars 2001).

«Gilbert Rettssaken Tidslinje.»http://www.gazettenet.com