mens noen felt nevnt som grener AV SENS er bredt støttet av det medisinske forskningsmiljøet, for eksempel stamcelleforskning (RepleniSENS), Anti-Alzheimers forskning (AmyloSENS) Og oncogenomics (OncoSENS), HAR SENS-programmet som helhet vært et svært kontroversielt forslag, med mange kritikere som hevder AT SENS-agendaen er fantasifull og de svært kompliserte biomedisinske fenomenene som er involvert i aldringsprosessen, inneholder for mange ukjente for AT SENS skal være fullt implementerbare I Overskuelig Fremtid. Kreft kan godt fortjener spesiell oppmerksomhet som en aldringsassosiert sykdom( OncoSENS), men SENS hevder at nukleær DNA-skade bare betyr noe for aldring på grunn av kreft, har blitt utfordret i litteraturen, så vel som av materiale I artikkelen DNA damage theory of aging.i November 2005 publiserte 28 biogerontologer en uttalelse av kritikk I EMBO-Rapporter, » Science fact and THE SENS agenda: hva kan vi med rimelighet forvente fra aldringsforskning ?hvert av de spesifikke forslagene som utgjør SENS-agendaen, er på vårt nåværende stadium av uvitenhet eksepsjonelt optimistisk, «og at noen av de spesifikke forslagene» vil ta flere tiår med hardt arbeid, hvis det noen gang viser seg å være nyttig. Forskerne hevder at mens det er «en begrunnelse for å tenke at vi til slutt kan lære å utsette menneskelige sykdommer i en viktig grad», er økt grunnforskning, i stedet FOR den målrettede tilnærmingen TIL SENS, for tiden det vitenskapelig hensiktsmessige målet.Mer nylig har Biogerontolog Marios Kyriazis kraftig kritisert den kliniske anvendelsen AV SENS og hevdet at slike terapier, selv om de ble utviklet i laboratoriet, ville være praktisk talt ubrukelige av allmennheten. De Grey reagerte på en slik kritikk.i februar 2005 publiserte Technology Review, som eies av Massachusetts Institute of Technology, en artikkel av Sherwin Nuland, En Klinisk Professor I Kirurgi Ved Yale University og forfatteren Av «How We Die», som tegnet et skeptisk portrett AV SENS, på den tiden De Grey var en dataassistent i Flybase-Anlegget ved Institutt For Genetikk ved University Of Cambridge.I løpet av juni 2005 tilbød David Gobel, ADMINISTRERENDE DIREKTØR Og medstifter Av Methuselah Foundation Technology Review $20,000 for å finansiere en premiekonkurranse for å offentliggjøre levedyktigheten TIL SENS-tilnærmingen. I juli 2005 annonserte Pontin en pris på 20 000 dollar, finansiert 50/50 av Methuselah Foundation og MIT Technology Review, åpen for enhver molekylærbiolog, med en oversikt over publisering i biogerontologi, som kunne bevise at de påståtte fordelene MED SENS var «så feil at det er uverdig for lært debatt.»Technology Review mottok fem innleveringer til Sin Utfordring. I Mars 2006 annonserte Technology Review at De hadde valgt et panel av dommere For Utfordringen: Rodney Brooks, Anita Goel, Nathan Myhrvold, Vikram Sheel Kumar og Craig Venter. Tre av de fem innleveringene møtte vilkårene i premiekonkurransen. De ble publisert av Technology Review 9. juni 2006. Den 11. juli 2006 publiserte Technology Review resultatene av Sens Challenge.

til slutt vant ingen prisen på $ 20 000. Dommerne følte at ingen underkastelse oppfylte kriteriet for utfordringen og diskrediterte SENS, selv om de enstemmig var enige om At En underkastelse, Av Preston Estep Og hans kolleger, var den mest veltalende. Craig Venter uttrykte kortfattet den rådende oppfatningen: «Estep et al . … har ikke vist at SENS er uverdig for diskusjon, men talsmenn FOR SENS har ikke gjort en overbevisende sak for det.»Oppsummerer dommernes overveielser, Skrev Pontin at SENS er «svært spekulativ» og at mange av sine forslag ikke kunne reproduseres med den vitenskapelige teknologien i den perioden. Myhrvold beskrev SENS som tilhørende et slags «forkammer for vitenskap» hvor de venter til teknologi og vitenskapelig kunnskap går videre til det punktet hvor den kan testes.