oskarżony: Kristen H. Gilbert
zbrodnie oskarżone: morderstwo, usiłowanie zabójstwa
Główni obrońcy: David P. Hoose, Harry L. Miles, Paul Weinberg
Główni prokuratorzy: William M. Welch, Ariane D. Vuono
sędzia: Michael A. Ponsor
miejsce: Springfield, Massachusetts
Data procesu: 16 października 2000-26 marca 2001
wyrok: winny trzech spraw o morderstwo pierwszego stopnia i jednej sprawy o morderstwo drugiego stopnia; winny także dwóch spraw o zamiar zabójstwa
wyrok: dożywocie bez szans na zwolnienie warunkowe

: Oprócz powagi zarzutów i aury skandalu w elementach tej sprawy, pojawiła się szersza kwestia: czy właściwe było, aby władze federalne dążyły do skazania pierwszego stopnia na mocy prawa federalnego, które zawierało wyrok śmierci, gdy Państwo-w tym przypadku Massachusetts—nie zezwoliło na karę śmierci?

między styczniem 1995 a lutym 1996 roku w szpitalu Veterans Administration (VA) w Northampton w stanie Massachusetts zaczęły pojawiać się niepokojące przypadki zgonów. Pacjenci, wszyscy mężczyźni w różnym wieku i różnym stanie zdrowia, umierali nagle i niespodziewanie-w niektórych przypadkach, w rzeczywistości, bez widocznych powiązań ze zdiagnozowanym stanem zdrowia. Wzorzec obejmował fakt, że ci pacjenci wydają się w jednej chwili odpoczywać wygodnie, bez względu na poważny stan, a następnie nagle przechodzą w zatrzymanie akcji serca. Pomimo szybkich i najlepszych wysiłków zespołu personelu przeszkolonego do takich sytuacji, większość z tych pacjentów zmarła.

wtedy część personelu zaczęła zdawać sobie sprawę z innej części wzorca. Jedna szczególna Pielęgniarka zdawała się być na służbie podczas nieproporcjonalnej liczby tych kryzysów. Nie tylko na służbie – często była zgłaszana jako ostatni członek personelu szpitala, który był sam na sam z pacjentem. Wtedy często była jedną z pierwszych, które reagowały na nagły wypadek, podczas którego wydawałoby się, że podejmuje heroiczne wysiłki, aby uratować pacjenta.

W końcu trzy pielęgniarki udały się do przełożonych i wyraziły swoje podejrzenia. Wierzyli, że ta pielęgniarka była w jakiś sposób zaangażowana w tworzenie kryzysów medycznych. Gdy rząd dążył do tych podejrzeń, nastąpiły ekshumacje i autopsje kilku zmarłych, a w ich tkance ciała znaleziono ślady niebezpiecznego narkotyku. Ten lek, epinefryna, jest stosowany przez lekarzy w nagłych wypadkach w celu stymulowania serca, które się zatrzymało; jednak stosowany w przedawkowaniu lub gdy nie ma rzeczywistego zagrożenia zatrzymaniem krążenia, epinefryna powoduje niekontrolowane bicie serca, a następnie nagłe zatrzymanie akcji serca. Na podstawie różnych domniemanych powiązań pielęgniarki z epinefryną w szpitalu, władze federalne oskarżyły 31-letnią Kristen Gilbert o zamordowanie czterech pacjentów i próbę zamordowania trzech kolejnych. W rzeczywistości, podczas siedmiu lat pracy w szpitalu VA (od marca 1989 do lutego 1996), połowa zgonów miała miejsce na jej oddziale, a wiadomo, że była obecna przy śmierci 37 pacjentów w okresie około jednego roku (od stycznia 1995 do lutego 1996). Rząd zdecydował się skupić na siedmiu sprawach.

prokuratorzy domagają się wyroku śmierci

wielka ława przysięgłych oskarżyła Gilberta w dniu 18 listopada 1998 r., a następnie przedłużono serię wniosków, przesłuchań i odwołań. Wielu oskarżeń o morderstwo byłoby zwalczane przez każdego obrońcę, ale to, co dało tej konkretnej sprawie szczególną przewagę-i wysoką pozycję w mediach—był fakt, że rząd federalny zdecydował się na skazanie za morderstwo pierwszego stopnia, które niosło możliwość kary śmierci. (Była to sprawa Federalna, ponieważ domniemane zbrodnie miały miejsce na własności federalnej.) W jakiejkolwiek jurysdykcji spowodowałoby to pewne komentarze, ale w Massachusetts była to okazja do szczególnych kontrowersji: Massachusetts nie miało kary śmierci (i nie wykonywało nikogo od 1946). Nawet wśród tych, którzy wierzyli Gilbertowi w winę, wielu uważało, że jeśli zrobiła to, o co została oskarżona, była poważnie zaburzoną osobą. W rzeczywistości w 1998 r. została uznana za winną w powiązanej sprawie-mianowicie telefonowania z groźbami bombowymi do szpitala VA – co dla niektórych sugerowało, że była co najmniej osobą niezrównoważoną.

Pielęgniarka oskarżona o morderstwo, aby zaimponować kochance

w końcu sędzia i Sąd Apelacyjny wydali serię orzeczeń, które ostatecznie pozwoliły na rozpoczęcie procesu 16 października 2000 roku w budynku sądu federalnego w Springfield w stanie Massachusetts. Wybór ławników był skomplikowany, ponieważ był to przypadek, który prawie na pewno trwał przez kilka miesięcy, co oznaczało, że duża liczba potencjalnych ławników byłaby usprawiedliwiona. Po wyczerpującym procesie, który obejmował setki potencjalnych jurorów wypełniających 17-stronicowy kwestionariusz, 17 listopada zasiadło jury składające się z 12 i sześciu zastępców. Postępowanie rozpoczęło się 20 listopada.

w swoim oświadczeniu otwierającym rząd twierdził, że Gilbert wstrzyknął epinefrynę w celu wywołania kryzysów medycznych u tych pacjentów, aby mogła natychmiast pojawić się przy ich łóżku, aby uczestniczyć w próbach ratowania tych mężczyzn. Jej motyw? Aby ” popisać się przed swoim nowym chłopakiem, Jamesem Perraultem, policjantem z personelu szpitala VA, który zgodnie z Polityką szpitala musiał być obecny podczas takiej sytuacji. Obrona stwierdziła, że nie ma wystarczających dowodów na to, że ci ludzie zmarli od zastrzyków epinefryny, i że w każdym razie nie było wystarczających dowodów na to, że Gilbert był tym, który ich wstrzyknął.

przewidując, że będzie to długi proces, sędzia Michael A. Ponsor poradził wszystkim zaangażowanym prawnikom, aby regularnie ćwiczyli: „to maraton, nie sprint.”Jego przeczucie okazało się słuszne. Tydzień po tygodniu rząd wzywał swoich świadków do zeznań, próbując zbudować „przekonującą ścianę winy”, jak nazwał ją główny prokurator, taką, która podtrzymywałaby uzasadnione wątpliwości. Lekarze zeznali, że domniemane ofiary nie wykazały oznak zagrożenia śmiercią. Lekarze świadczyli o działaniu epinefryny. Pielęgniarki świadczyły o rosnących podejrzeniach co do działań Gilberta, zwłaszcza o pustych fiolkach epinefryny przy łóżku zmarłych pacjentów po jej obecności.

ale sprawa prokuratury nabrała dramatycznego przełomu 5 stycznia 2001 roku, kiedy rząd przyznał, że wyniki badań z laboratorium toksykologicznego, które analizowało ilości epinefryny u domniemanych ofiar, były błędne. Wyniki nie wykazały jednak obecności wysokich poziomów, na których opierały się zarzuty. Rząd zgodził się, że nie będzie już wykorzystywać tych wyników jako podstawy swojej sprawy. Gdy oskarżyciel to przyznał, obrona postanowiła powstrzymać niektórych świadków od składania zeznań, ale sędzia Ponsor, chociaż przyznał, że był to „niezwykle niepokojący rozwój”, zamiast tego doradził przysięgłym, że zdyskredytowane dowody toksykologiczne zostały wycofane. Dodatkowo komplikacją sprawy prokuratury był fakt, że dwie z domniemanych ofiar otrzymały epinefrynę podczas nieudanych prób reanimacji.

Większość sprawy prokuratury opierała się na raczej technicznych zeznaniach, ale niektóre z bardziej ludzkich zeznań pochodziły od krewnych zmarłych weteranów, którzy opisali, jak nagle i niewytłumaczalnie zginęli ich bliscy. Dwóch bardziej dramatycznych świadków to były mąż Gilberta i James Perrault, policjant, z którym miała romans w czasie incydentów. Glenn Gilbert twierdził, że przy dwóch okazjach przyznała się do morderstw; Perrault opowiedział podobną historię, że powiedziała mu, że „zabiła tych wszystkich facetów.”

było kilka lekkich momentów w takim procesie, ale jeden przyszedł, gdy dr Michael Baden, uznany w kraju patolog sądowy, korygował błąd, który popełnił w odniesieniu do stanu serca jednej z domniemanych ofiar. Powiedział, że błąd był tylko „momentem starczym” – miał na myśli „momentem starczym”.”Obrona nieuchronnie skoczyła na to drugie błędne stwierdzenie, aby zakwestionować zeznania Baden.

po 10 tygodniach sprawy prokuratury, obrona przejęła W przesłuchaniach już atakowali motywy różnych świadków oskarżenia, oskarżając na przykład, że Perrault miał nadzieję uzyskać awans, zeznając w imieniu władz szpitala. Teraz obrona zaoferowała własnych świadków, którzy zeznali o reputacji Gilberta jako kompetentnej, troskliwej pielęgniarki; próbowali odwrócić sprawę oskarżenia na lewą stronę, twierdząc, że jej częsta obecność u boku pacjentów z zatrzymaniem krążenia świadczy o jej doświadczeniu.

sama Gilbert nie stanęła na podium. Ale obrona wezwała różnych specjalistów medycznych, którzy wątpią, czy ci ludzie faktycznie zmarli z powodu epinefryny-nawet twierdząc, że zapisy wykazały, że zmarli z przyczyn naturalnych. Jednak pod przesłuchaniem przez prokuraturę główny ekspert medyczny obrony przyznał, że chociaż zgony były najprawdopodobniej naturalne, ” wszystko jest możliwe.”

ława przysięgłych skazuje, ale oszczędza życie pielęgniarki

Kiedy spór zakończył się 22 lutego 2001 roku, sędzia Ponsor, pod jego kierownictwem, zrobił coś dość znaczącego. Powiedział ławie przysięgłych, że nie muszą ograniczać się do stwierdzenia morderstwa pierwszego stopnia-mogą uznać Gilberta za winnego morderstwa drugiego stopnia, co oznaczało dożywocie, ale bez groźby egzekucji. W każdym razie, gdyby uznali ją za winną morderstwa pierwszego stopnia, ława przysięgłych musiałaby usiąść na innej sesji, aby zdecydować, czy powinna zostać stracona, czy uwięziona na całe życie.

Po 83 godzinach obrad w ciągu 12 dni, ława przysięgłych wróciła z werdyktem 14 marca, uznając Gilberta winnym morderstwa pierwszego stopnia w trzech przypadkach, a drugiego stopnia w drugiej; została również uznana za winną napaści z zamiarem zabicia w dwóch z trzech pozostałych przypadkach. Z powodu stwierdzenia morderstwa pierwszego stopnia, zgodnie z Prawem Federalnym ława przysięgłych musiała wrócić na nowe sesje, aby ustalić karę. Powrócili z tą decyzją 26 marca, ogłaszając, że nie mogą podjąć jednomyślnej decyzji wymaganej dla kary śmierci. Następnie sędzia skazał Gilberta na trzy kolejne kary dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego. Prawnicy Gilberta zapowiedzieli odwołanie się od wyroku, ale okazało się, że Kristen Gilbert spędzi resztę życia w więzieniu.

—John S. Bowman

propozycje dalszej lektury

Dziennik Gazeta Prawna (30 marca 2000; 14 lipca 2000; 4, 17, 21 października 2000; listopad 13, 17, 18, 20, 21, 27 2000; 14, 21 grudnia 2000; styczeń 6, 12, 22, 26, 27, 29, 2001; luty 5, 12, 13, 17, 22, 23, 2001; 15, 27, 28 marca 2001).

„Gilbert Trial Timeline.”http://www.gazettenet.com