Réu: Kristen H. Gilbert
dos Crimes Acusado: Homicídio, tentativa de homicídio
Chefe de Advogados de Defesa: David P. Hoose, Harry L. Milhas, Paul Weinberg
Chefe Procuradores: William M. Welch, Ariane D. Vuono
Juiz: Michael A. Ponsor
Local: Springfield, Massachusetts
Data do Julgamento: 16 de outubro, 2000-26 de Março de 2001
Sentença: Culpado de três casos de assassinato em primeiro grau, e de um caso de segundo grau-o assassinato, também culpado de dois casos de tentativa de assassinato
Sentença: prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional

SIGNIFICADO: Além da gravidade da acusação, e uma aura de escândalo nos elementos do presente caso, houve uma questão mais abrangente: Era apropriado para as autoridades federais para buscar um primeiro-grau de convicção em uma lei federal que transportou a sentença de morte quando o estado—neste caso, Massachusetts não permitir a pena de morte?entre janeiro de 1995 e fevereiro de 1996, um padrão perturbador de mortes começou a surgir no Hospital Veterans Administration (VA) em Northampton, Massachusetts. Os pacientes, todos os veteranos de uma variedade de idades e condições médicas, estavam morrendo de repente e inesperadamente—em alguns casos, de fato, sem ligações aparentes à sua condição médica diagnosticada. O padrão incluía o fato de que estes pacientes aparentariam estar descansando confortavelmente, por mais grave que fosse a sua condição, e de repente entrar em parada cardíaca. Apesar dos rápidos e melhores esforços de uma equipe de pessoal treinado para tais emergências, a maioria desses pacientes morreu.

então, parte da equipe começou a estar ciente de outra parte do padrão. Uma enfermeira em particular parecia estar de serviço durante um número desproporcionado destas crises. Não só em serviço—ela seria muitas vezes relatada como o último membro do pessoal do hospital a ter estado sozinha com o paciente. Em seguida, ela estava muitas vezes entre as primeiras a responder à emergência, durante a qual ela parece estar fazendo esforços heróicos para salvar o paciente.eventualmente três enfermeiras foram ter com os seus superiores e expressaram as suas suspeitas. Eles acreditavam que esta enfermeira estava envolvida de alguma forma na criação destas crises médicas. Quando o governo perseguiu essas suspeitas, Exumações e autópsias de um número de mortos se seguiram, e vestígios de uma droga perigosa legalmente foram encontrados em seu tecido corporal. Esta droga, epinefrina, é usada por médicos em emergências para estimular um coração que parou; no entanto, usado em uma overdose ou quando não há ameaça real de parada cardíaca, a epinefrina faz com que o coração bata incontrolavelmente e, em seguida, parar abruptamente. Com base em várias supostas ligações entre a enfermeira e os frascos de epinefrina no hospital, as autoridades federais acusaram Kristen Gilbert, de 31 anos, de assassinar quatro pacientes e de tentar matar mais três. Na verdade, durante os sete anos ela trabalhou no Hospital VA (Março de 1989 a fevereiro de 1996), metade das mortes ocorreu em sua ala, e ela era conhecida por ter sido presente na morte de 37 pacientes durante cerca de um período de um ano (janeiro de 1995 a fevereiro de 1996). O governo decidiu concentrar-se em sete casos.um grande júri indiciou Gilbert em 18 de novembro de 1998, e seguiu-se uma série de moções e audiências e recursos. Múltiplas acusações de assassinato teriam sido combatidas por qualquer advogado de defesa, mas o que deu a este caso particular a sua vantagem especial—e grande destaque na mídia—foi o fato de que o governo federal tinha escolhido ir para uma condenação de homicídio em primeiro grau que carregava a possibilidade da pena de morte. (Foi um caso federal porque os alegados crimes ocorreram em propriedade federal. Em qualquer jurisdição, isso teria causado algum comentário, mas em Massachusetts, foi a ocasião para uma Controvérsia especial: Massachusetts não tinha a pena de morte (e não tinha executado ninguém desde 1946). Mesmo entre aqueles que acreditavam que Gilbert era culpado, muitos sentiram que, se ela tivesse feito o que foi acusada de fazer, ela era um indivíduo seriamente perturbado. De facto, em 1998, tinha sido considerada culpada de um caso conexo—nomeadamente, de ter telefonado a fazer ameaças de bomba ao hospital de veteranos—o que, para alguns, sugeria que ela era, pelo menos, uma pessoa desequilibrada.no final, o juiz e o Tribunal de Apelações proferiram uma série de decisões que finalmente permitiram que o julgamento começasse em 16 de outubro de 2000, no Tribunal federal de Springfield, Massachusetts. A seleção de um júri foi complicada porque era um caso capital que quase certamente continuaria por vários meses, o que significava que um grande número de potenciais jurados seria dispensado. Depois de um processo exaustivo, que incluiu ter centenas de potenciais jurados preencher um questionário de 17 páginas, um júri de 12 e seis suplentes foi sentado em 17 de novembro. O processo começou então em 20 de novembro.em sua declaração de abertura, o governo afirmou que Gilbert havia injetado epinefrina, a fim de induzir crises médicas nesses pacientes para que ela pudesse então aparecer instantaneamente ao seu lado para participar de tentativas de salvar esses homens. O motivo dela para o fazer? Para ” exibir-se na frente de seu novo namorado, James Perrault, um policial na equipe do hospital VA que, de acordo com a política do hospital, era obrigado a estar presente durante tal emergência. A defesa disse que iria estabelecer que simplesmente não havia provas suficientes de que esses homens tinham morrido das injeções de epinefrina, e que, em qualquer caso, não havia provas suficientes de que Gilbert tinha sido o único a injetá-los com ela.antecipando que seria um julgamento longo, o juiz Michael A. Ponsor aconselhou todos os advogados envolvidos a exercitar regularmente: “é uma maratona, não uma corrida.”Sua premonição provou ser correta. Semana após semana, o governo chamou as suas testemunhas para depor, enquanto tentava construir uma “parede convincente de culpa”, como o Procurador-Geral lhe chamou, uma que resistiria a uma dúvida razoável. Os médicos testemunharam que as alegadas vítimas não tinham mostrado indícios de estar em risco de morrer. Especialistas médicos testemunharam os efeitos da epinefrina. As enfermeiras testemunharam suas crescentes suspeitas sobre as ações de Gilbert, particularmente sobre os frascos vazios de epinefrina ao lado dos pacientes mortos depois que ela estava presente.

mas o caso da acusação teve uma reviravolta dramática em 5 de janeiro de 2001, quando o governo admitiu que os resultados dos testes de um laboratório de toxicologia, que tinha analisado as quantidades de epinefrina nas alegadas vítimas, estavam errados. Afinal de contas, os resultados não determinaram a presença dos níveis elevados em que se basearam as taxas. O governo concordou que deixaria de utilizar estes resultados como base do seu caso. Uma vez que a acusação admitiu isso, a defesa moveu-se para impedir certas testemunhas de dar qualquer testemunho, mas o juiz Ponsor, embora admitindo que foi um “desenvolvimento extremamente perturbador”, escolheu em vez de aconselhar os jurados que a agora desacreditada prova de toxicologia estava sendo retirada. Complicando ainda mais o caso da acusação foi o fato de duas das alegadas vítimas terem recebido epinefrina durante os esforços mal sucedidos para ressuscitá-las.A maior parte do caso da acusação foi baseado em testemunhos técnicos, mas alguns dos testemunhos mais humanos vieram de parentes dos veteranos mortos que descreveram como repentinamente e inexplicavelmente os seus entes queridos tinham morrido. Duas das testemunhas mais dramáticas foram o ex-marido de Gilbert e James Perrault, o policial com quem ela estava tendo um caso na época dos incidentes. Glenn Gilbert afirmou que, em duas ocasiões, ela confessou os assassinatos; Perrault contou uma história semelhante, que ela tinha dito a ele que “matou todos aqueles caras.”

houve poucos momentos de luz em tal julgamento, mas um veio quando o Dr. Michael Baden, um patologista forense reconhecido nacionalmente, estava corrigindo um erro que ele tinha cometido ao se referir à condição de um dos supostos coração da vítima. Ele disse que o erro foi apenas um “momento senil”—ele queria dizer”momento senior”.”A defesa inevitavelmente pulou nesta segunda incongruência para desafiar o testemunho de Baden.após 10 semanas do caso da acusação, a defesa assumiu o comando. Em cruzamentos, eles já haviam atacado os motivos de várias testemunhas para a acusação, acusando, por exemplo, que Perrault esperava obter uma promoção, testemunhando em nome das autoridades do hospital. Agora, a defesa ofereceu suas próprias testemunhas que testemunharam a reputação de Gilbert como uma enfermeira competente e carinhosa; eles tentaram virar o caso da acusação do avesso, alegando que sua presença frequente ao lado de pacientes com parada cardíaca demonstrou sua experiência.Gilbert não foi depor. Mas a defesa chamou vários especialistas médicos que lançaram dúvidas sobre se esses homens tinham de fato morrido de epinefrina—mesmo alegando que os registros mostraram que eles tinham morrido de causas naturais. Sob contra-exame pela acusação, no entanto, o especialista médico chefe para a defesa admitiu que, embora as mortes foram provavelmente naturais, “tudo é possível.”

júri condena, mas poupa a vida de enfermeira

Quando os argumentos terminaram em 22 de fevereiro de 2001, o juiz Ponsor, em seu cargo para o júri, fez algo bastante significativo. Ele disse ao júri que eles não precisam se limitar a uma constatação de assassinato em primeiro grau-eles poderiam considerar Gilbert culpado de assassinato em segundo grau, o que significava prisão perpétua, mas nenhuma ameaça de execução. Em qualquer caso, se a considerassem culpada de homicídio em primeiro grau, o júri teria de sentar-se noutra sessão para decidir se ela deveria ser executada ou presa para sempre.após 83 horas de deliberação durante 12 dias, o júri retornou com seu veredicto em 14 de Março, declarando Gilbert culpado de assassinato em primeiro grau em três casos, e assassinato em segundo grau no outro.; ela também foi considerada culpada de agressão com intenção de matar em dois dos outros três casos. Devido à descoberta do homicídio em primeiro grau, segundo a lei federal, o júri teve de voltar a novas sessões para determinar a punição. Eles retornaram com esta decisão em 26 de Março, anunciando que não poderiam chegar a uma decisão unânime necessária para a pena de morte. O juiz então condenou Gilbert a três penas consecutivas por prisão perpétua sem qualquer possibilidade de liberdade condicional. Inevitavelmente, os advogados de Gilbert anunciaram que iriam recorrer da condenação, mas parece que Kristen Gilbert iria passar o resto de sua vida na prisão.

—João S. Bowman

Sugestões para Leitura Adicional

Diário Hampshire Diário (30 de Março de 2000; 14 de julho de 2000; outubro 4, 17, 21, 2000; novembro 13, 17, 18, 20, 21, 27 2000; dezembro 14, 21, 2000; janeiro 6, 12, 22, 26, 27, 29, 2001; fevereiro 5, 12, 13, 17, 22, 23, 2001; Março 15, 27, 28, 2001).

“Gilbert Trial Timeline.”http://www.gazettenet.com