no mês Passado, Isaac Fitzgerald, o recém-contratado editor do BuzzFeed da recém-criada seção de livros, fez uma notável, mas não totalmente surpreendente anúncio: Ele não estava interessado na publicação de negativo resenhas de livros. Em vez de “The scathing takedown rip”, disse Fitzgerald, ele desejava promover uma experiência comunitária positiva.

uma comunidade, mesmo uma dedicada à positividade, precisa de um inimigo para se definir contra. O lema de BuzzFeed, a atitude que impulsiona o seu sucesso, é um explícito “sem odiadores.”O site é uma das principais vozes do momento, prosperando na economia de compartilhamento online, na qual a agreeability é popularidade, e popularidade é valor. (Upworthy, a próxima iteração, foi em frente e fez seu nome a partir da premissa.)

Há mais no trabalho aqui do que meros bons sentimentos. “No haters” é um sentimento mais antigo e mais abrangente do que BuzzFeed. Há um consenso, ou algo que assumiu o tom de um consenso, que estamos vivendo, em nossa desvantagem, em uma era de sarcasmo—que o problema de nossos tempos é uma coisa chamada “sarcasmo”.”

A Palavra, Como usada agora, é uma adição bastante recente à linguagem, e nem sempre é inteiramente claro o que “snark” pode ser. Mas é uma atitude, e a atitude negativa—um “hostil, sabendo, amargo tom de desprezo,” é como Heidi Julavits descreveu em 2003, enquanto que, formalmente, dando o nome de “snark”, na edição inaugural do Crente.no seu ensaio, Julavits debatia-se com a questão da revisão negativa do livro: era justo ou necessário? A mesquinhez mostrada nas resenhas de livros foi um sintoma de falhas mais profundas na cultura?

A década que se seguiu fez pouco para esclarecer o problema; se alguma coisa, a identificação de “snark” deu às pessoas uma maneira de evitar pensar muito duro sobre isso. Snark é suposto ser auto-evidente e auto-explicativo ruim: “nasty”, “low”, e” snide”, para escolher algumas palavras da primeira página do tract Snark de David Denby 2009: É Mau, é pessoal e está a arruinar a nossa Conversa. (Eu comprei o livro Denby usado por seis dólares, para cortá-lo fora do loop em qualquer royalties.)

But why are nastiness and snideness taken to be features of our age? Um ponto geral de acordo, nas denúncias de sarcasmo, é que o sarcasmo é reativo. É uma espécie de resposta. Mas o que está a responder? Do que é desdenhoso?fique de pé contra o sarcasmo, e você está de pé com tudo o que é decente. E quem não quer ser decente? Parece que os snarkers não. Ou pelo menos eles (vamos ser honestos: nós) não queremos ser decentes nesses termos.

ao longo do tempo, tornou-se claro que anti-negatividade é uma visão do mundo própria, um modo particular de pensar e argumento, não importa quão evasiva ou vapidamente opte por se expressar. Para um princípio orientador da crítica literária do século XXI, Fitzgerald de BuzzFeed virou-se para os ensinamentos morais e intelectuais de Walt Disney, no filme Bambi: “se você não pode dizer algo agradável, não diga nada de todo.”

A linha é pronunciada por Thumper, jovem companheiro de coelho de Bambi, mas sua atribuição é mais complicada do que isso—a mãe de Thumper está fazendo-o recitar uma regra transmitida por seu pai, por meio de admoestar seu filho por falta de cortesia. É repreensão, feita como um apelo ao bem, em nome de uma autoridade ausente.

a mesma máxima-menos a citação da Disney e arrumado até “qualquer coisa em tudo”—foi oferecida por uma organização chamada Grupo PRConsulting recentemente, em apoio ao seu anúncio de que a terceira terça-feira em outubro seria “dia sem sarna”.”se pudermos guardar o sarcasmo por apenas um dia”, os publicistas escreveram, ” todos nós podemos ser mais felizes e mais produtivos.”Será um mundo onde os profissionais de Relações Públicas são mais produtivos um mundo mais produtivo em geral? Os objetivos da profissão de Relações Públicas são os objetivos do mundo em geral?talvez sejam. Porque é que um publicista fala como um crítico de livros? Se você ouvir os cruzados contra a negatividade-na literatura, no jornalismo, na política, no comércio—você começa a ouvir um conjunto recorrente de temas e atitudes, que se somam a uma força cultural onipresente, sem nome. As palavras fluíram para fora começam a definir uma espécie de filosofia não articulada, que tem evitado em grande parte ser reconhecida e definida.sem identificar e compreender o que eles têm em comum, temos uma compreensão perigosamente incompleta das condições em que vivemos.ao longo do último ano ou dois, a caminho de escrever este ensaio, acumulei dezenas de E-mails e conversas IM de amigos e colegas. Eles enviam links para artigos, ensaios, posts Tumblr, comentários online, tweets—a atitude compartilhada transcendendo qualquer plataforma ou formato ou assunto.

O que é Esta característica definidora dos nossos tempos? A que reage o snark?está a reagir ao smarm.

o Que é smarm, exatamente? Smarm é um tipo de desempenho—uma suposição das formas de seriedade, de virtude, de construtividade, sem a substância. Smarm está preocupado com a adequação e com o tom. Smarm desaprova.

Smarm prefere falar sobre qualquer outra coisa que não smarm. Porque, pergunta smarm, não podem ser todos mais simpáticos?o explicador mais significativo da regra da simpatia—o mais barulhento de todos, a verdadeira voz profética da anti-negatividade—não é nem o cartoon rabbit, nem o grupo dos publicistas, nem Julavits, nem mesmo David Denby. É o fundador e empresário do crente, Dave Eggers. Se há um documento definidor do smarm literário contemporâneo, é uma entrevista que Eggers fez por e-mail com o advogado de Harvard em 2000, em que um estudante universitário teve as más maneiras de perguntar à celebridade literária sobre “Vender-se.”

também não é por acaso que David Eggers está cheio de merda.

Em resposta à pergunta, Eggers, disse o Advogado que sim, ele era o que as pessoas chamam um enlouquecida, que ele tinha sido pago de $12.000 para um único artigo de revista, que ele tinha tirado a chance de sair com Inchado, e que ele tinha dito sim para todas essas oportunidades, porque “Não é para maricas. Sua resposta constrói a uma peroração frenética:

não sejam críticos, vocês, eu imploro. Eu era um crítico e eu gostaria de poder levar tudo de volta porque veio de um lugar fedorento e ignorante em mim, E falou com uma voz que era tudo raiva e inveja. Não dispendais o livro até que o tenhais escrito, e não dispendais o filme até que o tenhais feito.não dispendais o livro até que o tenhais conhecido.

Aqui temos os principais temas ou atitudes de smarm: o scolding, os gestos na inclusividade, o apelo à virtude e maturidade. Eggers costumava ser um crítico, mas ele cresceu de coisas infantis. Eggers fez o trabalho-a publicação de livros, O negócio de Hollywood-que faz com que suas opiniões (ao contrário de seu público) ganhou e opiniões válidas.

não é por acaso que ele está se dirigindo para estudantes universitários aqui; ele diz ao advogado que antes de enviar de volta sua resposta às suas perguntas, ele já tinha entregue uma versão do texto como um discurso em Yale. Ele está se apresentando explicitamente, para uma audiência de seus inferiores. (“The rant is directed to myself, age 20, as much as it is to you, so remember that if you ever want to take much offension.”)

também não é por acaso que os ovos estão cheios de merda. Ele é tão apaixonado, e sua paixão tem tal impulso retórico, que é quase possível ignorar o fato de que a proposta literal que ele está apresentando, em nome de grande-coração e honestidade, é falsa e insultuosa. Não desista … um filme? A menos que tenhas feito um? Algum filme? O Estágio? O Lone Ranger? O Kirk Cameron é imparável? Críticas de filmes, Eggers está dizendo, deve ser reservado para aquelas almas sábias e exigentes que têm acesso a algumas dezenas de milhões de dólares de capital da indústria do entretenimento. Uma ou duas centenas de milhões, se quiser ter uma opinião sobre as obras de Michael Bay.

E agora aqui é Dave Eggers, 13 anos mais tarde, conversando com o New York Times sobre seu novo romance, O Círculo, uma distopia advertência sobre os efeitos tóxicos dos meios de comunicação social e a sinistra empresas que o produzem:

eu nunca visitou qualquer tech campus, e eu não sei de nada em particular, sobre como qualquer empresa é executado. Eu realmente não queria.

alguém percorreu um longo caminho de “não rejeite um livro até que você tenha escrito um.”Mas Eggers nunca estava a estabelecer regras para si mesmo. Ele estava a estabelecer regras para outras pessoas.

Uma pausa, agora, para alguns inevitável respostas:

– o Que fez Dave Eggers, nunca o faça para você?surpresa, um blogueiro Gawker que nunca conseguiu nada tem ciúmes de Dave Eggers.Dave Eggers inspirou mais pessoas e fez mais bem do que você poderia imaginar.é isso. Estás a perceber. É smarm.

Mas vamos ao mais profundo substância. O que define smarm, como funciona em nossa cultura? “Smarm” e “smarmy” voltam para o “smalm” mais antigo, que significa suavizar algo com gordura—e, por extensão, ser untuoso ou lisonjeiro, ou presunçoso. Smarm aspira a sufocar a oposição ou a crítica, para cobrir tudo com um brilho artificial e oleoso.a falsidade e a hipocrisia são importantes para isso, mas são peças de algo maior. Considere o fenômeno que o filósofo Harry Frankfurt identificou, em seu ensaio de 1986 e livro de 2005* on Bullshit, como uma treta.

Smarm deve ser entendido como um tipo de treta, então. É uma espécie de desvio moral e ético.

Besteira, Frankfurt, escreveu, foi definido pela embusteiro da indiferença para com a verdade;

A verdade sobre si mesmo que o embusteiro esconde…que é a verdade-valores de suas declarações são de interesse central para ele; o que não devemos compreender é que a sua intenção não é relatar a verdade nem escondê-la.o bullshitter não pode enganar-nos, ou mesmo pretender fazê-lo, quer sobre os factos, quer sobre o que considera que são os factos. O que ele faz necessariamente para nos enganar é sobre o seu empreendimento. Sua única característica indiscutivelmente distintiva é que, de certa forma, ele deturpa mal o que está fazendo.

Smarm deve ser entendido como um tipo de treta, então—ele expressa uma agenda, enquanto na verdade persegue uma diferente. É uma espécie de desvio moral e ético. Os seus propósitos genuínos encontram-se sob a superfície oleosa.veja o seguinte exemplo, cortesia do ex-secretário de imprensa da administração Bush, Ari Fleischer. Certamente você tem uma opinião sobre Fleischer, mas considerar isso apenas como uma questão técnica, como ele quadros de uma denúncia, como se seu partidário credenciais não tem nada a ver com isso:

Nojento op-ed no NYT, por um truther implicando Bush sabia de 9-11/deixar que isso aconteça. A NYT denuncia falta de civilidade, e depois acrescenta-lhe.

— Ari Fleischer (@AriFleischer) 11 de setembro, 2012

Fleischer é ostensivamente comentando sobre uma falha de “civilidade”—um tema central de smarm—enquanto, na realidade, proporcionando uma difamação contra o autor do op-ed (para que ele não link). O que a peça havia afirmado era simplesmente que, além do comunicado de segurança publicamente conhecido que havia advertido George Bush em 2001 da intenção da al Qaeda de atacar os Estados Unidos, havia outras informações ainda classificadas, que tinham oferecido mais avisos.Fleischer não tinha qualquer interesse em aceitar o conteúdo desses créditos. Ele estava atacando uma “implicação”, que ele alegou ser o trabalho de um “truther”.”O fato bastante bem documentado de que a administração Bush não estava suficientemente preparada para os ataques de 11 de setembro é misturado com as conspirações insanas dizendo que a administração cometeu os ataques em si.e Ari Fleischer está revoltado e ferido por tudo. Para não dizer decepcionado, que o New York Times—esses hipócritas—deveria ter traído a promessa de um mundo mais civil.

Ficticiamente atravessando o corredor, encontramos a antiga administração Clinton joio lança-Lanny Davis, que foi alvo deste bastante conciso e preciso tweet:

Há muito de errado com Washington para dizer “fulano representa tudo o que há de errado com Washington.”Mas é o Lanny Davis.

— Jon Lovett (@jonlovett) Maio 24, 2012

E o que respondeu com um condensado smarm birra:

Provar meu pt, @jonlovett se envolve em ataque pessoal s/subst para baixo piada. Chamar nomes é Infantil. Quero duas questões de debate. @corybooker

— Lanny Davis (@LannyDavis) May 24, 2012

Again, there’s the woundedness—”personal attack,” “name-calling. Lanny Davis, porta-voz cínica para qualquer bandido que o contrate, insiste na importância de “subst.””Eu quero 2 questões de debate”, ele escreve, como o limite de caráter fecha, poupando-lhe o fardo de mencionar quaisquer questões reais.

Agora temos nomes populares para as ferramentas retóricas que estes flacks estão implantando: o ataque do homem-palha, a falsa raiva, a preocupação-trolling. Porque é que essas ferramentas são tão familiares? É porque eles são partes essenciais do kit de ferramentas do smarmer, a pistola de gordura e o trapo e a espátula.

de Onde vem a massa ir? Smarm espera preencher o vazio cultural, político ou religioso deixado pelo colapso da Autoridade, minado pela modernidade e pós-modernidade. Já não basta apontar para Deus ou a tradição ocidental ou o consenso civilizado para um julgamento de valor definitivo. No entanto, uma pessoa ainda pode gesticular na direção de coisas que se assemelham a esses valores, vagamente.

os antigos sistemas de prestígio são precários e inseguros. Toda a gente tem uma plataforma editorial e ninguém tem uma carreira.

esse gesto pode servir quase como uma fonte de conforto. Os antigos sistemas de prestígio—os círculos literários internos, os jornais diários de topo, a liderança do partido-são frágeis e inseguros. Toda a gente tem uma plataforma editorial e ninguém tem uma carreira.Smarm oferece um esquema rápido de superioridade. A autoridade que smarm invoca é uma ersatz, mas a aparência de autoridade é geralmente suficiente para sobreviver. Sem essa proteção, ter uma opinião é sentir-se nua e sozinha, uma voz entre uma cacofonia de milhões.em outra meditação sobre o problema da negatividade, publicada no site do The New Yorker em setembro, O crítico Lee Siegel escreveu que ele tinha abandonado a hostilidade em seu próprio trabalho, porque é inadequado para estes tempos:

nlike uma revisão positiva, negativa implica autoridade, e a autoridade tornou-se algo ambíguo na nossa era de rápidas, cheias de resposta de Internet, onde todos os velhos críticos de padrões e parâmetros estão em processo de desaparecimento e sendo reinventada. Há 50 anos, as excoriações de Dwight Macdonald foram sancionadas por uma comunidade unida de leitores e pensadores. Em nosso tempo de reconfiguração vertiginosa, um Macdonald derrubado, tão assegurado em seus julgamentos acerbicos, não teria a ressonância que uma vez teve. A fonte de sua autoridade vituperativa não seria apenas opaca. Seria inexistente.

em teoria, isto pode produzir uma crítica mais humana e arredondada. Na prática, porém, Siegel está descrevendo uma machadinha, uma que já está apertando por um tempo. A simpatia gera simpatia, em benefício de coisas que não merecem ser simpatizadas. As formas ascendentes de poder cultural dependem da estima dos outros, do tráfego impulsionado pelo Facebook, do abraço niilista de ser amado e compartilhado.

Julavits, também, dirigiu-se à crítica de perda de influência no seu ensaio, e reconheceu que o snark não era irracional resposta para o tom predominante da indústria do livro:

erhaps esta é a única sã resposta para um mundo editorial excessiva com o exagero e a generalização de um tipo histérico. … o importa como ou o que eles escrevem, eles são sempre “novas vozes distintivas na ficção”, eles são sempre” startling “e” stunning “e”ferozmente original”…Se o sarcasmo é uma reacção a este nível de hipérbole puro e insultuoso, tudo bem.

Fine, but not fine. Aqui está David Denby:

Snark é a expressão do alienado, do ambicioso, dos despossuídos.

ainda David Denby é contra, ou principalmente contra ele. Depois de nove páginas a torcer esse tema, ele decide que não pode demitir totalmente as obras de Juvenal, apesar de Juvenal ser uma verdadeira malvada:

a Leitura Juvenal me convenceu de que a invectiva em seu melhor tom de fúria—sustentado e implacável, e formalmente composto—pode atingir algo grande. Pode ser uma forma menor do que a sátira, mas, no seu melhor, está muito longe de nada.

obrigado, Dave. Muito obrigado. O Juvenal precisava.

Snark é muitas vezes combinada com cinismo, que é uma incômoda falta de compreensão. O sarcasmo pode falar em termos cínicos de um mundo cínico, mas não é o próprio cinismo. É uma teoria do cinismo.a prática do cinismo é smarm.

Se a negatividade é entendido como ser ruim, (e isso deve ser ruim, basta olhar para o nome: a negatividade), em seguida, anti-negatividade deve ser bom. A coisa mais amplamente aprovada sobre Barack Obama, em 2008, foi o seu desejo anunciado de “mudar o tom” da política. Todos concordaram então que a nossa Política precisava de uma mudança de Tom. Os políticos que fazem discursos, os repórteres e comentaristas que escrevem os artigos expressam o atual estado de assuntos políticos, os institutos de sondagem e pesquisa de entrevistados que fazer e responder perguntas sobre a política—em suma, a grande massa de pessoas que fazem qualquer coisa que poderia gerar algo que poderia ser chamado de um “tom” da política—todos estavam insatisfeitos com o tom.

o que leva as campanhas políticas americanas contemporâneas ao longo é um fluxo espesso de smarm opaco.

uma das noções mais disparatadas ou equivocadas de David Denby, ao denunciar o sarcasmo, é que ” o lado mais baixo, mais insinuante e insultuoso ameaça ganhar campanhas políticas nacionais.”Isto é mais ou menos o oposto do caso. O que leva consigo campanhas políticas americanas contemporâneas é um fluxo espesso de smarm opaco.

Aqui está a Obama em 2012, encerrando um debate presidencial desempenho contra Mitt Romney:

eu acredito que o sistema de livre empresa é o maior motor de prosperidade que o mundo já conhecido. Acredito na auto-suficiência e na iniciativa individual e na recompensa dos que correm riscos. Mas também acredito que todos devem ter uma oportunidade justa e todos devem fazer a sua parte justa e todos devem jogar pelas mesmas regras, porque é assim que a nossa economia cresce. Foi assim que construímos a maior classe média do mundo.

o único ponto identificável de distinção ideológica entre o Presidente e o seu adversário, nessa passagem, é a palavra “mas”.”Tudo o resto é uma recitação transversal genérica do indiscutível: livre iniciativa … prosperidade … autoconfianca … iniciativa … um tiro justo … a melhor classe média do mundo.certamente a classe média. Sempre a classe média. “Eu vou manter a América forte”, disse Mitt Romney em um dos debates, oferecendo sua visão política concorrente, ” e fazer a classe média da América trabalhar novamente.”Uma classe média que está desempregada ainda é a classe média? É, se te candidatares a presidente. Quando Obama voltou sua atenção para baixo desse estrato, ele identificou as pessoas lá como ” aqueles que estão se esforçando para entrar na classe média.todos (ou todos de boa fé) devem ser considerados basicamente em harmonia. Em seu primeiro discurso inaugural, Obama anunciou que ele—”nós “-tinha ” vindo para proclamar o fim das injustiças e falsas promessas, as recriminações e dogmas desgastados que por muito tempo estrangularam nossa Política…n As palavras da Escritura, chegou a hora de pôr de lado as coisas infantis.”

talvez, como os últimos cinco anos podem sugerir, aqueles dogmas não estavam muito desgastados. Mas discordar abertamente de um inimigo político, muito menos fazer uma observação abertamente mesquinha, é convidar um pequeno contra-ataque. “Na natureza de uma campanha”, Mitt Romney disse a um público de debate em 2012, ” parece que algumas campanhas estão focadas em atacar uma pessoa ao invés de prescrever seu próprio futuro e as coisas que eles gostariam de fazer.”

Romney clambered up to a new higher ground, deploring the divisiveness of dwelling on his divisiveness.Romney estava respondendo à resposta à divulgação de suas observações privadas de angariação de fundos descartando 47 por cento do eleitorado como parasitas inalcançáveis. Romney tinha sido pego em violação do acordo para nunca falar de forma divisionista-e assim ele se juntou a um novo terreno mais elevado, lamentando a divisão de habitar em sua divisão. Ele tinha sido atacado como uma pessoa, o tipo de pessoa que iria descartar 47 por cento do público. Quão baixa poderia ser a campanha de Obama? O que aconteceu à mudança de Tom?

Este conteúdo livre de piedade é tão profundamente, espera-se que quando Obama fez lançar algumas linhas de arame farpado de Romney forma, Gawker tomou ofensa, descrevendo o seu uso de “Romnesia” como “muito juvenil e jokey para ser a vinda do presidente”, mesmo se “útil realiza um importante anti-Romney mensagem.”Deus nos livre que essa substância venha à custa do tom. Uma presidência é uma coisa séria.não há profundidades que o smarm político não possa explorar. Em 2000, na Convenção Nacional Republicana de Filadélfia, testemunhei um desempenho inesquecível.: Windy Smith, 26 anos de idade com síndrome de Down, foi trazida para o palco antes das câmeras para dizer ao público americano que ela, pessoalmente, queria George W. Bush para se tornar o próximo presidente. Uma presidência Bush, disse ela ,” será um momento feliz para a América.foi? Acabou por ser um momento feliz para a América? Isso é uma pergunta má ou desrespeitosa? Se é, de quem é a culpa?

A evasão dos litígios é uma definição de tática de smarm. Smarm, seja político ou Literário, insiste que o público aceite os antecedentes que lhe foram dados. O Debate começa quando terminam as partes importantes do debate.Michael Bloomberg é quase incapaz de agir por si só como prefeito, mas smarm está no núcleo enfurecedor do Bloombergismo e de todas as suas formas relacionadas de “centrismo” e tecnocracia. A agenda de Bloomberg, como percebido por Michael Bloomberg, é fazer o que for prático para melhorar a cidade, para fazer da cidade um lugar agradável para viver. Opor-se à sua agenda, então, é revelar-se como impraticável e prejudicial.Ian Frazier, escrevendo no The New Yorker sobre os sem-abrigo em Nova York, exatamente capturou o humor de Bloomberg:

ele trabalha para a cidade por um dólar por ano, ele dá seu dinheiro por centenas de milhões, e ele manifestamente tem a felicidade e bem-estar da cidade no coração. Todos os ricos deviam ser como ele. Seus adjuntos e funcionários brilham com o prazer de participar de sua beneficência geral, bem como deveriam. “Não se pode enlouquecer um homem dando—lhe dinheiro” – esta regra parece ser absoluta. E, no entanto, às vezes as pessoas na cidade ele tem feito tanto para ainda se zangar com Bloomberg e criticá-lo. No errado disto, a ordem adequada das coisas é desfeita, e o brilho de Bloomberg transforma-se em gelo.

Como Frazier, escreve a Bloomberg administração, deliberando sob racional tecnocrática teorias, tem feito tudo o que podia para desincentivar as pessoas sem-abrigo, exceto para fornecer-lhes casas, ou promover o desenvolvimento de habitação a preços acessíveis estoque para os pobres. No entanto, os defensores dos sem-abrigo continuam a insistir no facto de que há mais sem-abrigo na cidade do que nunca.

através de smarm, os” centristas ” se isolaram da linguagem da disputa real. Em smarm é poder.

neste, como em tantas outras partes da política contemporânea, os membros do centro auto-identificado são, em algum sentido importante, incapazes de aceitar a oposição. Através do smarm, eles se isolaram da linguagem da disputa real. Toda uma agenda política-a privatização dos serviços públicos, o policiamento agressivo, a escolaridade obrigatória, os cortes na Segurança Social—foi embalada como apolítica, um consenso razoável sobre a necessidade. Aqueles que se opõem à agenda são “grupos de interesse”, cuja ganância egoísta os torna incapazes de ver a razão, ou “ideólogos”.”Aqueles que a promovem são desinteressados e não-ideológicos. Não há razão para que este último se envolva sequer com o primeiro. Em smarm é poder.

O New York Times informou no mês passado que, em 2011, a Administração Obama decidiu não nomear Rebecca M. em Branco para ser o chefe do Conselho de Assessores Econômicos, por causa de “algo politicamente perigoso” ela tinha escrito no passado: Em escrever sobre o alívio da pobreza, ela tinha usado a palavra “redistribuição.”

The Times quoted a passage from the dangerous work, which was written 19 years before Blank was in position to be treated as a political liability:

um compromisso com a justiça económica implica necessariamente um compromisso com a redistribuição dos recursos económicos, para que os pobres e os despossuídos sejam mais plenamente incluídos no sistema económico.

esta é, naturalmente, uma simples—essencialmente tautológica—afirmação de fato. Se se deseja melhorar a condição dos pobres, deve-se providenciar para que o dinheiro seja direcionado para eles. Isto é verdade, não importa qual seja a teoria de ajudar os pobres, Mesmo que o dinheiro seja gasto em bilhetes de ônibus para enviar pessoas para chatear os pobres sobre a reforma de sua moral e trabalho mais duro, ou está sendo pago à polícia para assediar os pobres em ordem.

mas admitir o fato é implicar que alguém deve gastar esse dinheiro, o que implica um conflito entre os desejos das pessoas que têm o dinheiro e as pessoas que não têm. Smarm não o permitirá. Aqui está a ideologia de” Don’t be a critic ” metastasized muito além de qualquer culpa ou influência de Dave Eggers. Embora o Times não fosse mais longe no que Blank tinha escrito, a versão online da história fez link para o seu papel. Aqui estão mais alguns exemplos de discurso político inaceitável, sob nossas regras atuais:

o povo de Deus são direcionados para atender às necessidades destes grupos mais marginalizados e para ter certeza de que eles recebem sua justa parte dos recursos da comunidade . Haverá uma redistribuição regular da propriedade e o perdão das dívidas passadas .

Repetidamente, a aliança do Antigo Testamento concentra-se nas necessidades e direitos das pessoas que, muitas vezes, são excluídos da comunidade. As regras da casa de Deus demanda que os pobres (Êxodo 23:6, Deuteronômio 15:7-11), o estrangeiro (Êxodo 22:21-24), o estrangeiro (Deuteronômio 10:19), e da viúva e do órfão (Êxodo 22:22) todos gozam de protecção especial e acesso para o sustento da família por causa da graça de Deus para Israel (“pois estrangeiros fostes na terra do Egito .”) O sábado e o Ano Jubilar pedem uma ordem justa para superar a exploração através da redistribuição da propriedade e do cuidado da terra.

Em algum ponto, em uma peça como esta, a convenção de chamadas para a admissão de que as denúncias contra o snark não estão completamente sem mérito. Fino. Algum sarcasmo é prejudicial, podre e estúpido. Assim como, em vários graus, alguns poemas e páginas-um histórias de jornais e sermões e colunas de conselhos de jogos de futebol são prejudiciais, podres e estúpidos. Como qualquer outro modo, snark às vezes pode ser feito mal ou para fins ruins.

uma civilização que fala em smarm é uma civilização que perdeu sua capacidade de falar sobre propósitos em tudo.

Smarm, por outro lado, nunca é uma força para o bem. Uma civilização que fala em smarm é uma civilização que perdeu sua capacidade de falar sobre propósitos em tudo. É uma civilização que diz “não seja mau”, em vez de se certificar de que não faz o mal.

Uma Fábula a Partir da Idade de Smarm

era uma vez, no alto das colinas da Virgínia Ocidental, vivia um jovem chamado Jedediah Purdy. Jedediah gostava de animais e de dar longas caminhadas pelos bosques; ele gostava de comer frutas que não estavam completamente maduras. Seus pais tinham ido para as colinas para se afastar da eletricidade e da corrupção da civilização, para criar seus filhos além de “a hollowness da vida mainstream”, como a revista New York Times colocou. Construíram a sua própria casa e massacraram os seus próprios porcos.

A New York Times Magazine tinha descoberto Jedediah, em 1999, por meio de Alfred A. Knopf, Inc., que estava fazendo de Jedediah um autor publicado aos 24 anos. Jedediah era, para os propósitos da revista Times e Knopf e talvez seus próprios propósitos, um representante ou líder do que parecia ser um movimento nascente contra o que estava então sendo chamado de “a sensibilidade irônica”.”(The Believer and Julavits’s essay were still over the horizon, and for lack of the word “snark,” people were using “irony.”) Jedediah, acostumado com a graciosidade simples da vida no campo, tinha sido virado contra a ironia por uma experiência traumática em chegar ao Harvard College em 1993. A revista Times descreveu-o.:

há um costume na Universidade de triagem “Love Story” para calouros que recebem, que alegremente perturbam o filme. Você pode adivinhar os gibes: a primeira aparição de Ali MacGraw é recebida com gritos de: “você vai ter câncer!”Quando ela entra num táxi, alguém grita para a morgue e Pisa-a!”

Appreached by such cavalier treatment of a serious illness, Purdy stopped the perimeter of Harvard Yard, then dashed off a letter to the Crimson. “Senti que era uma prática horrível”, diz ele. “Colocar isso no início da orientação parecia uma indução dos alunos em uma maneira fria e auto-satisfeita.”

zombando do uso do câncer como um dispositivo de enredo de filme de tearjerking pode não ser exatamente a mesma coisa que zombar do câncer real. Mas Jedediah, ou a versão de Jedediah nas páginas da revista Times, trabalhou em temas amplos. As pessoas responderam a esses grandes temas. A peça foi uma sensação. Talvez a ironia tenha sido má. Talvez a santidade tenha sido má. “O jovem Purdy glumly virtuoso poderia ter usado um pouco de ironização”, recorda David Denby, em Snark.Joe Lieberman! Se você conhece smarm, olhe para Joe Lieberman.fantasticamente irritante como Jedediah estava no perfil, é possível, à distância, relê-lo com simpatia. O jovem Jedediah é muito, muito sério, em parte inconsciente e em parte demasiado consciente. A mercantilização de sua seriedade era um jogo que estava sendo jogado em torno dele.O escritor da revista Times, Marshall Sella, bate directamente numa das regras do jogo.:

24-year-old composer of “a defense of love letters” is just the sort of veal that reviewers live to snack on…Jed Purdy protegeu-se deste tipo de abuso com uma armadilha involuntária. É simples: se você protestar contra o pedido de Purdy por um mundo melhor, você se torna precisamente a alma perdida por quem ele chora.

todo mundo se torna algo. Um ano mais tarde, Jedediah Purdy foi em Tempos, e debaixo da sua assinatura, escrevendo para a seção opinião sobre a campanha presidencial de 2000, argumentando que “a América quer crescer”—que um país cansado de “o comportamento adolescente da administração Clinton” estava procurando maneiras de abraçar o vencimento. Como evidência, ele aduziu a invocação de George W. Bush de “uma era de responsabilidade”, (na convenção onde Windy Smith o endossou) e o gesto final de Al Gore em direção à seriedade:

Mr. Gore parecia responder ao Sr. O desafio de Bush ao nomear um companheiro de chapa que está mais associado com posições de responsabilidade moral do que quase qualquer outro político de hoje. Na verdade, se houve uma crítica ao senador Joseph Lieberman esta semana, é que ele se torna hipócrita sobre propósitos superiores.

vamos parar aqui para dizer: Joe Lieberman.Joe. Lieberman.Joe Lieberman! Se você conhece smarm, olhe para Joe Lieberman. É fácil esquecer, tendo visto o abertamente desagradável, vingativo e chorão final da carreira de Lieberman, que herói ele era para a mente correta – quão respeitável, quão responsável, quão devotado a fazer o que era considerado apropriado. Ele era a encarnação de smarm, em toda justiça própria e de auto-serviço de detalhe: independente estadista cuja independência consistiu em romper com o seu partido sempre que o partido ameaçou estar do lado errado de 51 por cento da opinião pública (ou pelo menos o que o Washington sabedoria pensei que a opinião pública deve ser) ou no lado errado do dinheiro.para completar o conto, Joe Lieberman conseguiu seu J. D. na Faculdade de direito de Yale. Jedediah Purdy é agora um professor de Direito Duke* e tem sido um professor visitante em Direito Yale, a escola em que ele conseguiu seu próprio J. D., Depois que ele se formou em Harvard, depois que ele se formou em Exeter. Por isso, os porcos foram massacrados. Tais são os frutos de renunciar ao mainstream.

“Como a administração Bush continuou,” David Denby, escreve, “as insuficiências do snark tornou-se mortifyingly óbvio.”

LOL.é claro que a ironia tinha sido morta no 11 de setembro, como todos recordam. Aquilo a que as pessoas chamavam “ironia”, isto é. Obviamente, o outro tipo de ironia, o tipo que deixou sangue de palco por todo o chão da antiga orquestra grega, estava apenas a começar. Um tsunami de smarm estava rolando pelo planeta: “nossas liberdades”… “um eixo do mal”… “Não queremos que a prova seja uma nuvem de cogumelo.”.. “enhanced interrogation techniques”… “bombas relógio”… “The Patriot Act”… “the Protect America Act”… “combatentes inimigos ilegais”… “asymmetric warfare.”

“mentiras perigosas e sarcasmo irresponsável eram parte do mesmo Humor desesperante”, Escreve Denby.

parte do mesmo… Humor, dizes tu. Basicamente ligado organicamente e se fortalecendo mutuamente e culpável em conjunto. Foi o sarcasmo-o “niilismo impotente” da Maureen Dowd—que fez com que o Gitmo acontecesse, quando se trata disso.talvez os manifestantes mais sérios e profundamente comprometidos pudessem ter feito algo sobre isso, se Bloomberg não os tivesse prendido antecipadamente?

mas principalmente: ROTFL, filho da puta.

O pecado do snark está de grosseria, o anti-snarkers dizer. O sarcasmo é mau. E maldade e rudeza são os piores erros do mundo. Para Robert Benmosche, o chefe do executivo da AIG, disse o Wall Street Journal de que o trabalho duro, fortemente compensada funcionários de seu desastroso empresa estavam sendo perseguidos—que os críticos da AIG”, com os garfos campo e seu laço da forca”, foram “parecido com o que fizemos no Sul Profundo. E acho que foi igualmente mau e igualmente errado.”

os plutocratas são assombrados, como todos os smarmers são assombrados, por uma falta de respeito. No Twitter, a única resposta para ” você sabe quem eu sou?”é” mais uma pessoa com 140 caracteres para usar.”

desde que a economia global implodiu, as pessoas que implodiram tem falado dessa maneira. Os plutocratas estão feridos por qualquer um se ressentir do poder da riqueza. Eles gastaram a eleição passada, gritando em voz alta sobre a “guerra de classes”, que sob as regras de smarm significa qualquer menção do fato de que as classes existem, e que algumas classes têm mais ou menos dinheiro do que outras.por que não seria agradável saber que os sentimentos destas pessoas são tão ternos? Que, mesmo quando pilotam os seus helicópteros sobre as massas falidas e frustradas a quem lucraram, percebem que são desprezados?os plutocratas são assombrados, como todos os smarmers são assombrados, pela falta de respeito. Nada impede ninguém – ninguém-de ir a um blog ou ao Twitter e expressar a sua opinião sobre si, independentemente de quem pense que é. As novas mídias e as mídias sociais têm um poder imenso e cruel de nivelamento, para pessoas acostumadas a velhos sistemas de status e prestígio. No Twitter, a única resposta para ” você sabe quem eu sou?”é” mais uma pessoa com 140 caracteres para usar.”

assim, os smarmers deploram a grosseria do tom, ou tentam invocar as credenciais antigas, ou ambos. Niall Ferguson, o vencedor de Harvard, o historiador agora a praticar o ofício de uma revista tendenciosa hack, veio desequilibrado em seu blog depois que as pessoas apontou sua revista o trabalho tinha sido feito de forma descuidada e desonesta:

o Que exatamente são as suas credenciais? 35.550 tweets? Como é que ele difere essencialmente dos cranks que, antes da Internet, tiveram de ventilar o baço escrevendo cartas com tinta verde?

(em outros lugares no mesmo post, ele escreveu que seus críticos tinham violado o seu dever de “trocar ideias de uma maneira humilde e respeitosa.”)

na verdade dizer uma palavra simples e direta como “corrupto” é mais bizarro, na perspectiva de smarm, do que até mesmo praguejar.estas pessoas desagradáveis até vão à televisão, às vezes. CNBC deixe Salão de Alex Pareene no ar, e ele se atreveu a descrever o JPMorgan Chase como “corrupto”—para choque e desdém dos anfitriões, que não podia imaginar por que um banco que estava de frente para pelo menos us $11 bilhões em multas (posteriormente alterada para us $13 bilhões) para ampla mau comportamento pode ser caracterizado dessa maneira. (Dizer uma palavra simples e direta como” corrupto ” é mais estranho, na perspectiva de smarm, do que praguejar. Uma atitude desagradável é uma coisa, mas um facto desagradável é muito pior.) “A empresa continua a produzir, você sabe, dezenas de bilhões de dólares em ganhos e centenas de bilhões de dólares em receita”, disse Maria Bartiromo. “Como se critica isso?”

Bem, Pareene disse, entre outras coisas, o JPMorgan teve oportunidade de emprego para os filhos dos funcionários Chineses para bajular, como relatado no New York Times—”Oh, o New York Times, oh, OK,” Bartiromo respondeu, incrédulo. Essa coisa.

Falar de outra coisa, smarm diz. Fala sobre qualquer outra coisa. Este jovem está na posse de arquivos oficiais secretos que documentam a ilegalidade rotineira e a intrusão ilimitada do Estado de vigilância Americano. Um poder inexplicável está monitorando todo o fluxo global de informação—que equivale, na prática contemporânea, a monitorar o próprio pensamento. Ilegalmente.Smarm diz: Edward Snowden infringiu a lei.Edward Snowden é um naif, que já traiu tolamente os segredos mais vitais da sua nação.Edward Snowden é um narcisista instável e que procura sensações.Edward Snowden não nos diz nada que não saibamos. Edward Snowden é um traidor.e se Snowden estiver a dizer a verdade? Olha para a forma como ele está a contar.

existem, Obviamente, pessoal estacas e conexões aqui. Recebo os meus cheques (depositados numa conta na corrupta JPMorgan Chase megabank) da Gawker Media. Escritores criticando sarcasmo e negatividade tendem a trazer Gawker como um caso deplorável em ponto.e o livro de Denby sobre o snark, além de destacar o meu empregador, Denby menospreza diretamente vários amigos ou colegas meus. Smarm, que está sempre à procura de preconceitos e segundas intenções, insistiria em notar isso. Ler as críticas de Denby às pessoas que eu gosto é até certo ponto irritante emocionalmente, mas principalmente é irritante porque a razão pela qual essas pessoas são meus amigos ou colegas é que eu achei suas perspectivas—seu trabalho—agradável. Eles viram o rastejar viscoso de smarm, e disseram alguma coisa sobre isso.Denby destaca, como “High-twit nonsense “e” giberish”, esta passagem pelo ex-editor Gawker e co-fundador Awl Choire Sicha:

The American desire for fucking has become, locally, the Brooklyn-based or-bound desire for a book deal and a brownstone. Os homens, que não conseguem, muitas vezes, obter um estatuto ou uma segurança devido à propriedade das mulheres, vêem-se muito depreciados. Como a maioria de nós, eles recebem seu status primeiro do consumo, e a saída é se tornar um fabricante de consumíveis; um autor de alta classe publicado.

Este é, como eu li, bastante correto em conta certos dinâmica social e cultural de smarm—as formas que as idéias de “autoria” e “Brooklyn” estão sendo representada por pessoas, como a um baluarte contra a insegurança. Temos uma palavra inteira aqui em Gawker, “escrita”, para descrever a tribo de escritores cuja principal preocupação escrita é ser escrita, e que passam todo o seu tempo felicitando um ao outro por sua escrita e promulgando regras corretas para a escrita. Denby espera que seus leitores encontrem a passagem que ele cita, evidentemente, absurda. Presumivelmente, seu público tem um conjunto diferente de suposições sobre o mundo.

de 1989: Um jovem homem negro—um personagem de filme, que é jogado pelo diretor do filme—pega uma lata de lixo em frente a uma pizzaria. Todo o filme tem sido construído para esta cena, ofensas e ressentimentos, mal-entendidos e injustiças acumulando em um dia quente até que o amigo do jovem está morto fora da pizzaria, nas mãos da polícia, e uma multidão furiosa se reuniu. O jovem carrega o caixote do lixo em seus braços, passando pela multidão, e atira-o através da janela da pizzaria.um homem branco em meados dos anos 50, duas décadas mais velho que o cineasta com o trashcan, vê o filme. O trabalho dele é escrever críticas cinematográficas. Ele vê o caixote do lixo a atravessar o vidro, a multidão a revoltar-se, a pizzaria a arder. Um momento crucial na história do cinema, na história da cultura pop, na história da imaginação racial da América.a raiva é perturbadora para o smarm. Mas também o humor e a confiança.

o crítico de cinema branco de meia-idade escreve que o cineasta está “completamente confuso sobre o que ele está dizendo.”Ele é, escreve o crítico,” brincando com dinamite em um playground urbano. A resposta ao filme pode afastar-se dele.”

A resposta de alguém ao filme certamente escapou de alguém:

ao invés de atacar a polícia, os desordeiros atacam um alvo simbólico, e essa parte do filme é difícil de justificar… O final do filme é uma confusão, e se algumas audiências enlouquecem, é parcialmente responsável.

foi o Que David Denby tinha a dizer sobre Fazer a Coisa Certa: que Spike Lee seria a culpa se o filme fez o povo negro motim. Há muitas, muitas coisas que podem ser notadas sobre esta peça de escrita (por exemplo, Denby foi mais comovido pela perda do famoso Sal do que pela morte de Radio Raheem), mas uma delas é simplesmente que não é julgamento artístico.no momento de crise, Denby escolheu dar seu veredicto não sobre o filme como um filme, mas sobre se ele representava um comportamento social responsável e apropriado—e se o público negro poderia ser confiável com ele. Tenha isso em mente quando David Denby se apresentar como um especialista nos termos de resposta apropriada e inapropriada.

a Raiva é perturbador para smarm—real raiva, não umbrage. Mas também o humor e a confiança. Smarm, com sua fixação em respeito e respeitabilidade, tem dificuldade em lidar com ele quando os snarkers começam a brincar. Sério? os comentadores escrevem. Isto é sério? No Twitter, Os comentaristas que pensam direito passam os links ao redor: a sério?a sério??estás a falar a sério?estás? A sério? A sério?bem, não.mas sim, sim estamos.

Se você não puder dizer algo bom, dizer algo de qualquer forma. Faz algo bonito. Na era do desenfreado sarcasmo, os mais novos Media estão a fazer algo completamente diferente. Adam Mordecai, um editor-em-grande para a Upworthy, explicou aos leitores de Quora Qual é a filosofia de escrita de manchetes do seu site:

não deprime as pessoas tanto que elas querem desistir da humanidade. Manchetes negativas geram ações negativas.

não pragueje nas suas manchetes. As mães detestam (e são as maiores partilhadoras na internet por uma margem significativa) não fazem com que as pessoas tomem posições com as quais possam sentir-se desconfortáveis. Por exemplo,” eu realmente odeio todos os brancos “não vai ser compartilhado, enquanto,” uma carta aberta para as pessoas Pasty ” é muito menos hostil e mais provável de ser compartilhado.

não use Termos que esmagam, polarizam ou aborrecem as pessoas. Eu nunca uso a Segurança Social, O Meio Ambiente, a imigração, democratas, republicanos, Medicare, racista, intolerante, etc… Você pode falar sobre problemas sem dar o que eles são.

the result of this approach, the Upworthy house style, is a coy sort of emulation of English, stripped of actual semantic content: Este homem removeu o específico e o negativo, e o que aconteceu a seguir vai surpreendê-lo. Mesmo os participantes da Upworthy na corrida SEO em curso para o fundo estão horrorizados. Mas funciona, no sentido de que as pessoas que não querem pensar em coisas reais ou ler qualquer informação irão compartilhar histórias dignas de confiança.quando você ouve uma voz dizendo “todo mundo é um crítico”, ouça o eco: “todo mundo é um publicista.”

as pessoas querem ser erguidas, e através das redes sociais as pessoas querem demonstrar a outras pessoas que elas são o tipo de pessoas que apreciam ser erguidas. A negatividade é um mau nicho de mercado, de acordo com não menos de uma figura de Malcolm Gladwell—um conhecido especialista, na teoria e na prática, sobre o poder do marketing de popularidade:

aqui é muito pouco negativo coisas que você pode colocar em um livro ou de um artigo antes de você ativar a maioria de seu público-alvo de distância. As coisas negativas são interessantes da primeira vez, mas nunca vais voltar a ler um artigo negativo. Vais voltar a ler um positivo. Parte da razão pela qual os meus livros têm uma longa vida útil é que eles são otimistas, e otimismo permite esse tipo de longevidade.

um facto curioso sobre esta vista longa é que é completamente falso. Não me lembro de nunca, a não ser compelido pelo dever, reler um artigo do Malcolm Gladwell. O que reli foi Mencken no julgamento Scopes, Hunter Thompson no Richard Nixon, e Dorothy Parker na maioria das coisas—para não falar de Orwell na pobreza e Du Bois no racismo, ou David Foster Wallace no horror existencial de um cruzeiro de lazer. Esta crença de que o esquecimento aguarda os pessimistas e os snarkers não devem sobreviver a um olhar para a estante.

Quando ouço uma voz dizer: “todo mundo é um crítico,” escutar o eco: todo mundo é um publicitário.

Smarm é particularmente bem adaptado, como uma retórica emocional e registrar, para fraudes—James Frey, Jonah Lehrer, Mike Daisey, David Sedaris, com seus apelos ao “verdade emocional” ou humorism ou pura ambição artística muito grande para ser contido por mera mudo humilde fato. Suas mentiras e a exposição de suas mentiras tornam-se intelectualmente interessantes, para eles; tudo se torna terrivelmente Revelador sobre os cleds que foram mentidos, os pobres cleds de mente literal triste. Não são as mesmas pessoas que foram amadas? Não estão a contar as mesmas histórias que foram amadas? (O público de Sedaris diz: sim, sim, você é, diga-nos mais.) ou falam sobre os seus filhos. Quão mau podes ser se tiveres filhos?

Se uma obra é verdadeira ou duradouro ou de qualquer bem é ao lado do ponto; smarm torna-se de colocá-lo ao lado do ponto. Então temos uma classe inteira de arte ou entretenimento que depende de outra arte, parasiticamente, para sua proteção ou certificação. Julia Child, através de décadas de trabalho duro, tornou-se uma figura amada e admirada, então como poderia Julie & Julia ser recebida com tudo menos amor e admiração? “Swan Lake” é essencial para o cânone clássico, então Cisne Negro deve ser levado a sério (e Natalie Portman, tendo que ser conhecido que ela se colocou através de treinamento de balé, é essencialmente uma bailarina prima). Onde as coisas selvagens estão é uma obra-prima suprema da literatura infantil, então seus filhos certamente serão enriquecidos pela exposição ao roteiro de Dave Eggers e adaptações YA-novel dele.quando nos separamos da lógica de smarm, torna-se possível ler Julie&Julia como um retrato arrepiante da sociopatia, e Cisne Negro como lixo histérico, e as coisas selvagens de Eggers como uma encenação falsa e assustadora da ideia de alguém sobre o que a infância deveria ser. (Estou contando com o trecho do New Yorker no último, porque Deus sabe que eu não estou lendo ou assistindo tudo.)

é quase impossível manter os valores smarm afastados. Até as pessoas bem intencionadas caem nelas.

é quase impossível manter os valores de smarm afastados. Até as pessoas bem intencionadas caem nelas. Publicar um longo, grave abaixo e aguarde o desconcertante bênçãos para rolo de Longo e Longreads: Aqui é um pedaço de escrita que tem atingido a um certo comprimento de um formulário que você pode ler, seguro no conhecimento de que alguém fez um monte de digitação, e que está fazendo um monte de leitura. Todos reconhecem que há virtude, ou aproximação da Virtude, em fazer muita leitura. Compartilhe, esta quantidade de leitura.se alguma coisa deu origem a este ensaio, foi uma disputa de longa data que tive, em blogs e Twitter, com um premiado jornalista da revista. Este escritor, um especialista em características e perfis de celebridades, tinha publicado online um conselho para jovens escritores, exortando-os a procurar como seus assuntos o obscuro e desconhecido.

Find-the-overlooked-person is an old saw in feature writing. No seu melhor—Jimmy Breslin entrevistando o coveiro do JFK-ele encoraja a atenção real para os assuntos, enquanto no seu pior se alimenta de uma tendência messiânica para certos escritores, que acreditam que é a sua atenção e sua prosa que dá significado à vida das pessoas comuns. Neste caso, no entanto, foi mais ou menos o oposto do que este premiado escritor fez para ganhar a vida, e eu disse isso, em um post de blog. A discussão intensificou-se a partir daí.

A razão pela qual ele escalou, eu finalmente percebi, era que estávamos falando em termos completamente diferentes. Ele estava dando instrução a aspirantes escritores – como Eggers tinha dado instrução a estudantes universitários de mente literária – que era ele próprio aspiracional, um guia para os sentimentos que uma pessoa deve ter sobre ser um escritor. Um escritor, O escritor proclamado, devia interessar-se pelas pessoas comuns. Estava a descrever o que ele realmente fez.ele considerou isto como malícia, malícia pessoal. Seus amigos e apoiadores concordaram que eu, e as pessoas que concordavam comigo, estávamos motivados pela inveja de sua carreira e seus dons, que éramos cínicos, retirando-nos das linhas laterais (uma metáfora recorrente poderosa, aquelas linhas laterais, para esta classe de escritor, que é por implicação no jogo). Uma mulher que o criticou (suas críticas femininas pareciam ter um tempo especialmente difícil de passar), ele descartou como “um escritor interesseiro” e um “estudante graduado”.”

eventualmente, como uma declaração final-você sabe quem eu sou?- ele publicou uma lista dos seus clipes. Algumas das histórias foram boas.; alguns eram maus. Tanto quanto pude dizer, no entanto, quando se tratava da questão original do dever de um escritor para iluminar o obscuro, nenhum deles era uma história sobre alguém que não era famoso, ou que não tinha pelo menos sido parte de um noticiário nacional relatado.

A ideia de sucesso, ou de sucesso, paira sobre todo o assunto de smarm. Afinal de contas, não é verdade que a crise da pós-modernidade nos tenha deixado sem qualquer sistema funcional de valores partilhados. O que actualmente preenche o espaço deixado pelo declínio ou ausência de autoridade tradicional, na sua maioria, é a ideologia e a lógica do mercado.o raciocínio do mercado é profundamente, essencialmente mesquinho. Vivemos, insiste, em um mundo otimizado pela mão invisível. As condições em que vivemos foram criadas por necessidades e preferências racionais, produzindo um Panglossianismo economista: o que prospera merece prosperar, seja Nike ou sprawl, seja a indústria financeira, ou digno; o que não merece ter falhado.fortunas imensas floresceram no Vale do Silício nas sementes mais efêmeras e estúpidas de conceitos. O que se passa contigo, por não teres conseguido um pedaço?todos vivemos as nossas vidas, segundo nos dizem, nestes Termos. Se as pessoas realmente quisessem um mundo melhor – o que você poderia estupidamente considerar como um mundo melhor—eles já o teriam. E se você se inscreveu para usar o Facebook como uma rede social, e o Facebook mudou os Termos de Serviço para reverter suas configurações de Privacidade e minerar seus dados? E se preferisses ver os pobres alojados do que os apartamentos de investimento dos bilionários a tapar o sol? Algumas pessoas avançaram e fizeram a realidade que queriam. Fortunas imensas floresceram no Vale do Silício sobre as mais efêmeras e estúpidas sementes windborne de conceitos, amigos financiando amigos, aplicativos copiando aplicativos, e os vencedores proclamando-se a elite das mais novas das meritocracias. O que se passa contigo, por não teres conseguido um pedaço?é claro que isto é tirânico. Claro que isto é falso. Todos sabem que os julgamentos de mercado são insensatos e injustos. Mas o que pode fazer?três anos antes de Dave Eggers escrever de volta para o advogado de Harvard, outro manifesto escreveu um ethos relacionado para a idade. Sua finalidade era mais baixa e abertamente implacável do que a defesa de Eggers da ambição artística, mas atingiu notes Notes notavelmente semelhantes:

a boa notícia—e é em grande parte boa notícia—é que todos têm uma chance de se destacar. Todos têm a oportunidade de aprender, melhorar e desenvolver suas habilidades…

esqueça a sua descrição de trabalho, Pergunte a si mesmo: o que faço de que me orgulho mais? Acima de tudo, esquece os degraus de progressão padrão que subiste na tua carreira até agora. Queimem essa maldita “escada” e perguntem-se: o que é que eu consegui que eu possa gabar-me descaradamente?…

mais importante, lembre-se que o poder é em grande parte uma questão de percepção. Se queres que as pessoas te vejam como uma marca poderosa, age como um líder credível. Quando você está pensando como marca você, você não precisa de autoridade org-chart para ser um líder. O facto é que és um líder. Estás a liderar-te!

The key to making it in the new era, Tom Peters explained to the readers of Fast Company in “The Brand Called You”, was to manage impressions, just like commercial brands do – ” don’t sell the steak, sell the sizzle.”Era o alvorecer de um novo credencialismo, sobre a autoridade do eu e do dinheiro que o eu podia roubar, pronto para inspirar os meritocratas do Vale.

lembre-se que o que despoletou Eggers, em sua troca com o advogado, foi a referência indelicada do escritor de cartas a “venda.”Ele? Dave Eggers? Ele estava recebendo o dinheiro que ele precisava—merecia—para perseguir os projetos corajosos e emocionantes que ele escolheu para si mesmo (Tom Peters: “um mundo baseado em projetos é ideal para crescer sua marca… Hoje você tem que pensar, respirar, agir e trabalhar em projetos”). Ele estava a dar dinheiro a instituições de caridade. Como se atreve um universitário ranhoso a caluniar-se com o sucesso que fez?por que, toda a ideia de vender era uma mentira terrível e amarga, contada por “cobardes” para justificar a sua fraqueza. Essa era uma posição peculiar a tomar se você tivesse acabado de viver os anos 90, como Eggers tinha, uma década que viu a Disney comer Miramax E Creed vender mais cópias de seus dois primeiros álbuns do que o Nirvana tinha vendido de lixívia e Nevermind. Mas mais uma vez, Eggers não estava a dizer nada. Ele estava a tomar uma atitude. Ele estava a nomear um inimigo.os críticos—os snarkers—são odiadores, diz smarm. Os snarkers são movidos por “seu ressentimento”, Escreve Denby. O ressentimento deles. (“É pessoal”, diz o subtítulo.) São “pipsqueaks” e “brats”.” Jovem. Malcolm Gladwell, outro alvo para os odiadores, tem uma narrativa de conversão intercambiável com Eggers’, se mais quizzical em tom:

i am everything I once desprezed. Quando eu tinha 25 anos, eu costumava escrever estes artigos incrivelmente ranhosos e hostis atacando jornalistas de grande nome e não ficção. Agora leio – os e digo: “meu Deus, estão a fazer-me um eu!”

acima (ou abaixo) de tudo, eles são pequenos. Eggers escreve sobre seu antigo eu crítico ,” eu era um completo, fuinha Idiota.”Ele pergunta: “Que tipo de pessoa de coração pequeno quer que um artista adira a um conjunto de regras, para ficar para sempre dentro de um envelope estreito que criamos para eles?”Ele responde, e responde, e responde: “O preguiçoso e pequeno … pequeno e amargurado … de coração estreito … as pequenas vozes de pessoas pequenas.”

A resposta real, e de sua real medo—o medo que mantém o smarmers jogando em seus besteira recheado colchões no camas de besteira que teria todos nós dormir em—é esta: Nós somos exatamente o mesmo tamanho que você. Toda a gente está.