den juridiska sidan

syftet med att vara engagerad i en medicinsk-juridisk tvist är att kunna övertyga domaren om att du har ett bättre argument än oppositionen, kort sagt, för att vinna argumentet baserat på presentationen av mer trovärdiga bevis. Anledningen till att saker har utvecklats till en juridisk debatt är att frågorna är omtvistade (grå snarare än svart eller vitt).

även om läkarens huvuduppgift är att tydligt förklara den medicinska sidan av saker, är advokatens att argumentera och vinna argumentet på poäng för sin klient. Advokaten förlitar sig på läkaren för att förse honom med nödvändig medicinsk information som han kommer att väva in i juridisk avhandling som han hoppas kommer att övertyga den bedömande kroppen om riktigheten av hans bevis på uppdrag av sin klient. Tanken är att varken läkaren eller advokaten ska se sig själva som individer utan snarare som medlemmar i ett team av faktafinnare och exponerare, som arbetar i tandem, vilket visar tvistens sanna natur, vilket gör det möjligt för domaren att vara välinformerad, väga argumenten, se sanningen och hitta för deras sida. Hårt ärligt arbete och sunt förnuft ger vanligtvis de nödvändiga verktygen för att bygga ett vinnande fall. Lagarbete är viktigt, varken läkare eller advokat någonsin försöker överträffa varandra. Att vinna för kunden är nyckeln. De förinställda reglerna i det rättssystem som redan etablerats och förbättrats genom åren kommer, när de är väl matade och ordentligt oljade, att ge energi för att se fallet igenom och möjliggöra en ordnad och övertygande presentation av fakta. Men bra argumenten är, det ultimata beslutet kommer alltid att ligga hos domaren eller juryn. Om en sida anser att det har nekats rättvisa, finns det alltid överklagandeprocessen att falla tillbaka på.

i sin rapport måste läkaren tydligt ange och skilja vad som sägs av käranden, av konsulten, av terapeuten, av sjuksköterskan och under vilka omständigheter. Han måste hålla berättelsen i ordning och registrera händelsens tåg på ett på varandra följande sätt. Om det finns långa oförklarliga luckor där mycket lite hände medicinskt – ”un silence medical” -måste han förklara orsaken. Han måste avstå från att ge en personlig åsikt när han diskuterar fakta, även om han kanske inte är överens med de medicinska beslut som fattats i ärendet. En saklig, objektiv och icke-dömande exponering för fallet krävs alltid. Läkaren kommer att finna denna tack mycket lättare att försvara när uppmanas att förklara sin skriftliga rapport muntligen i domstol. När den förhörs av råd för oppositionen kan den medicinska experten förvänta sig att skyddas av hans råd om förhöret blir utanför basen. Det finns inget behov av att bli argumenterande med motsatta råd.

läkarens rapport måste vara tillräckligt saklig och lämpligt formulerad för att skingra alla tankar om den höga standarden på hans PROFESSIONALISM och trovärdighet

läkaren måste komma ihåg att det finns en stor sannolikhet att en mängd andra sannolikt kommer att läsa sin rapport och kommentera och att ingen någonsin är neutral i debatten. Hans betänkande måste vara tillräckligt sakligt och lämpligt formulerat för att skingra alla tankar om den höga standarden på hans professionalism och trovärdighet.

att avgöra om en försämring av ett tidigare tillstånd på samma plats har inträffat är inte en lätt uppgift och kan bli en mycket debatterad punkt. En synvinkel som har förtjänst enligt min åsikt är att om det tidigare tillståndet var helt vilande och bara återkom till följd av den långvariga skadan (t.ex. latent osteomyelit som återkommer efter en skada på samma plats), kan grunder för en förvärring underhållas. Å andra sidan, om det tidigare tillståndet redan hade märkts orsaka symtom och tecken av patienten eller hans behandlande läkare, skulle en andra skada på samma plats inte ses som ansvarig för förvärringen.

detsamma gäller för fastställande av funktionella begränsningar efter en skada som har lämnat en grad av permanent skada. Det finns inget beprövat sätt att göra detta och man förlitar sig på ett antal faktorer, inte minst som är ett bra mått på sunt förnuft. Först och främst känner vi alla till personer som är handikappade men inte på något sätt funktionshindrade för att göra samma arbete som de gjorde före skadan. Kroppen och sinnet har ett bra sätt att kompensera i det villiga ämnet. Arbetsgivaren vill som regel anställa skickliga personer som kan utföra de uppgifter som går med jobbet. Om Moder Teresa var chef för ett privat företag skulle hon förmodligen agera på samma sätt. Om individen tydligt inte kan göra jobbet (jobbet kräver två bra ben och han bara har en), krävs tydligt professionell omorientering. Men om käranden har två bra ben, men en är kortare än den andra med 0,5 tum, skulle detta normalt inte ge ett funktionellt underskott. Återigen, om käranden har två bra ben och en gör ont men har god styrka och ett normalt rörelseområde, skulle detta normalt inte heller utgöra en funktionsnedsättning. Med hänsyn till sökandens följder efter skada och de angivna kraven på det riktade jobbet, fördelar experten vanligtvis så få funktionella begränsningar som möjligt i enlighet med den beskrivna funktionshinder, bara de som kommer att påverka direkt på hans förskadejobb. Alltför många begränsningar skulle diskvalificera sökanden från att återvända till arbetet antingen med samma arbetsgivare eller en konkurrent.

en bra och pålitlig arbetare kommer också att ha lättare att återvända till jobbet. En arbetare med dåligt rykte kommer sannolikt inte att vara så lycklig. Goodwill måste finnas på alla sidor. I syndikerade arbetstagare vill fackföreningsrepresentanten ofta vara en del av det medicinska rättsliga förfarandet. Ibland har de försökt att påverka medicinska beslut och vara närvarande vid den faktiska läkarundersökningen av arbetstagaren. Det är min uppfattning att det inte finns någon regel som säger att de borde vara närvarande och experten, samtidigt som han accepterar det faktum att unionen är där för att skydda arbetstagarnas rättigheter, har all rätt att förneka unionens närvaro i undersökningsrummet. Unionen har dock rätt att bestrida rapporten om den anser att deras rättsliga normer har nekats. I allmänhet är en tredje part otillåten under en medicinsk-juridisk undersökning om inte den parten är närvarande som utsedd expert (översättare, dövdämpare).

bedömningen av smärta på egen hand, inför normala sensoriska och motoriska fynd av en del, kräver en hel del kunskap och erfarenhet.

bedömningen av smärta på egen hand, inför normal sensorisk och motorisk funktion hos en del, kräver en hel del kunskap och erfarenhet. Ett stort antal omtvistade fall hänger kring just detta ämne. Vissa smärtor är tolererbara av sökanden och omfattas av handikappprocessen och de resulterande funktionella begränsningarna. Vissa smärtor är alla omfattande och i sig hindrar arbetaren från att utföra de vanliga aktiviteterna i det dagliga livet, än mindre arbetsrelaterade uppgifter. Publicerade kriterier (Ama-riktlinjer för bedömning av funktionshinder, 2001) finns för fastställande av funktionshinder i sådana fall. Det återstår dock för experten att på ett adekvat sätt kategorisera de smärtor som käranden hävdar hindrar honom från att utföra sitt vanliga jobb före skada trots bristen på objektiva bevis på motorisk eller sensorisk dysfunktion. I vissa mandat, utan objektiva kliniska (inte bara radiologiska) bevis, kan experten inte fastställa en försvarbar procentuell funktionshinder. I andra mandat finns det dock ersättning för införandet av vissa smärtmetoder som sådana vid beviljande av funktionshinder (pr-Judice non-pecuniaire). Detta område, så ofta debatterat och fortfarande skuggigt, kräver tydligt ytterligare definition och kommer att behöva tid för att göra det.

världen av medicinsk-juridisk expertis kan vara både medicinskt fördelaktig för sökanden och en övertygande och intressant medicinsk övning för experten. En välgjord expertis som innehåller korrekt medicinsk information och ger objektiva och tydliga svar på de frågor som ställs kommer vanligtvis att bestämma rätt väg för en skadad arbetare att följa efter skada och därmed kan fungera som en befriande och till och med en terapeutisk kraft. Konsten och vetenskapen om medicin kombineras för att kasta ljus på arenan för social rättvisa.när det gäller blivande läkare fortfarande i läkarutbildningen, även om deras läroplan är redan överdebiterat, några av de aspekter av denna typ av medicin som ingår i deras läroplan skulle, enligt min mening, lära dem räckvidd och tillämpning medicinsk vetenskap kan ha i livet för en betydande grupp arbetare i stort, bortom de mer skyddade gränserna för sjukhuset, biblioteket, operationssalen och kontoret.