tiltalt: Kristen H. Gilbert
forbrydelser anklaget: mord, mordforsøg
Chefforsvarsadvokater: David P. Hoose, Harry L. Miles, Paul Viinberg
Chefanklagere: Michael A. Ponsor
dommer: Michael A. Ponsor
sted: Springfield, Massachusetts
Dato for Retssag: 16. oktober 2000-26. marts 2001
Dom: skyldig i tre tilfælde af første grads mord og et tilfælde af andengrads mord; også skyldig i to tilfælde af hensigt om at myrde
Dom: livsvarigt fængsel uden chance for prøveløsladelse

Betydning: Bortset fra anklagens alvor og en aura af skandale i elementer i denne sag, der var et bredere spørgsmål: var det passende for de føderale myndigheder at søge en første grads overbevisning i henhold til en føderal lov, der bar dødsdommen, da staten-i dette tilfælde, Massachusetts—tillod ikke dødsstraf?

mellem januar 1995 og februar 1996 begyndte et foruroligende mønster af dødsfald at dukke op på Veterans Administration (VA) Hospital i Northampton, Massachusetts. Patienter, alle mandlige veteraner i forskellige aldre og medicinske tilstande, døde pludselig og uventet—i nogle tilfælde, faktisk, uden tilsyneladende forbindelser til deres diagnosticerede medicinske tilstand. Mønsteret omfattede det faktum, at disse patienter ville synes et øjeblik at hvile komfortabelt, uanset hvor alvorlig deres tilstand, og så pludselig gå i hjertestop. På trods af den hurtige og bedste indsats fra et team af personale, der er uddannet til sådanne nødsituationer, døde de fleste af disse patienter.

så begyndte nogle af personalet at være opmærksomme på en anden del af mønsteret. En særlig Sygeplejerske syntes at være på vagt under et uforholdsmæssigt stort antal af disse kriser. Ikke kun på vagt—hun blev ofte rapporteret som det sidste medlem af hospitalets personale, der havde været alene med patienten. Derefter var hun ofte blandt de første til at reagere på nødsituationen, hvor hun ser ud til at gøre heroiske bestræbelser for at redde patienten.

til sidst gik tre sygeplejersker til deres overordnede og udtrykte deres mistanke. De troede, at denne sygeplejerske på en eller anden måde var involveret i at skabe disse medicinske kriser. Da regeringen forfulgte disse mistanker, fulgte opgravninger og obduktioner af et antal af de døde, og spor af et farligt stof blev fundet i deres kropsvæv. Dette lægemiddel, epinephrin, bruges af læger i nødsituationer for at stimulere et hjerte, der er stoppet; men brugt i en overdosis, eller når der ikke er nogen faktisk trussel om hjertestop, får epinephrin hjertet til at slå ukontrollabelt og derefter stoppe brat. På grundlag af forskellige påståede forbindelser mellem sygeplejersken og hætteglas med epinephrin på hospitalet anklagede føderale myndigheder den 31-årige Kristen Gilbert for at have myrdet fire patienter og forsøgt at myrde tre mere. I løbet af de syv år, hun arbejdede på VA-hospitalet (marts 1989 til februar 1996), fandt halvdelen af dødsfaldene sted i hendes afdeling, og hun var kendt for at have været til stede ved 37 patienters død i en periode på et år (januar 1995 til februar 1996). Regeringen valgte at fokusere på syv sager.

anklagere søger dødsdom

en storjury tiltalt Gilbert den 18.November 1998, og en udvidet række forslag og høringer og appeller fulgte. Flere anklager om mord ville have været kæmpet af enhver forsvarsadvokat, men hvad der gav denne særlige sag sin særlige kant—og høj profil i medierne—var det faktum, at den føderale regering havde valgt at gå til en første grads mordoverbevisning, der bar muligheden for dødsstraf. (Det var en føderal sag, fordi de påståede forbrydelser fandt sted på føderal ejendom.) I enhver jurisdiktion ville dette have forårsaget en kommentar, men i Massachusetts var det anledning til særlig kontrovers: Massachusetts havde ikke dødsstraf (og havde ikke henrettet nogen siden 1946). Selv blandt dem, der troede Gilbert skyldig, mange følte, at, hvis hun havde gjort, hvad hun blev anklaget for at gøre, hun var en alvorligt forstyrret person. Faktisk var hun i 1998 blevet fundet skyldig i en beslægtet sag—nemlig at ringe til bombetrusler til VA—hospitalet-hvilket for nogle antydede, at hun i det mindste var en ubalanceret person.

Sygeplejerske anklaget for mord for at imponere Lover

i sidste ende afsagde dommeren og appelretten en række afgørelser, der endelig gjorde det muligt for retssagen at begynde den 16.oktober 2000 ved federal courthouse i Springfield, Massachusetts. Valget af en jury var kompliceret, fordi det var en kapitalsag, der næsten helt sikkert ville fortsætte i flere måneder, hvilket betød, at et stort antal potentielle jurymedlemmer ville blive undskyldt. Efter en udtømmende proces, som omfattede at have hundredvis af potentielle jurymedlemmerudfyld et 17-siders spørgeskema, en jury på 12 og seks suppleanter sad den 17.November. Sagen begyndte derefter den 20. November.

i sin åbningserklæring hævdede regeringen, at Gilbert havde injiceret epinephrin for at fremkalde medicinske kriser hos disse patienter, så hun derefter kunne vises øjeblikkeligt ved deres seng for at deltage i forsøg på at redde disse mænd. Hendes motiv for at gøre det? At ” vise sig foran sin nye kæreste, James Perrault, en politimand på personalet på VA-hospitalet, der, i tråd med hospitalets politik, skulle være til stede under en sådan nødsituation. Forsvaret sagde, at det ville fastslå, at der simpelthen ikke var nok bevis for, at disse mænd var døde af epinephrininjektionerne, og at der under alle omstændigheder ikke var nok bevis for, at Gilbert havde været den, der injicerede dem med det.i forventning om, at det skulle blive en lang retssag, havde dommer Michael A. Ponsor Rådet alle involverede advokater til at træne regelmæssigt: “det er et maraton, ikke en sprint.”Hans forudanelse viste sig korrekt. Uge efter uge kaldte regeringen sine vidner til standen, da den forsøgte at opbygge en “overbevisende mur af skyld”, som chefanklageren kaldte det, en der ville holde op mod rimelig tvivl. Læger vidnede om, at de påståede ofre ikke havde vist tegn på at være i risiko for at dø. Medicinske specialister vidnede om virkningerne af epinephrin. Sygeplejersker vidnede om deres voksende mistanke om Gilberts handlinger, især om de tomme epinephrin hætteglas ved sengen af døde patienter, efter at hun havde været til stede.

men anklagemyndighedens sag tog en dramatisk vending den 5. januar 2001, da regeringen indrømmede, at resultaterne af test fra et toksikologilaboratorium, der havde analyseret mængderne af adrenalin i de påståede ofre, var i fejl. Resultaterne viste trods alt ikke, at de høje niveauer, som afgifterne var baseret på, var til stede. Regeringen var enig i, at den ikke længere ville bruge disse resultater som grundlag for deres sag. Når anklagemyndigheden indrømmede dette, flyttede forsvaret for at forhindre visse vidner i at afgive noget vidnesbyrd, men dommer Ponsor, selvom han indrømmede, at det var en “ekstremt foruroligende udvikling”, valgte i stedet at rådgive jurymedlemmerne om, at det nu miskrediterede toksikologiske bevis blev trukket tilbage. Yderligere komplicerende anklagemyndighedens sag var det faktum, at to af de påståede ofre havde fået adrenalin under den mislykkede indsats for at genoplive dem.det meste af anklagemyndighedens sag var baseret på temmelig teknisk vidnesbyrd, men nogle af de mere menneskelige vidnesbyrd kom fra slægtninge til de døde veteraner, der beskrev, hvor pludselig og uforklarligt deres kære var død. To af de mere dramatiske vidner var Gilberts eksmand og James Perrault, den politimand, som hun havde en affære med på tidspunktet for hændelserne. Glenn Gilbert hævdede, at hun ved to lejligheder havde tilstået mordene; Perrault fortalte en lignende historie, at hun havde fortalt ham, at hun “dræbte alle disse fyre.”

der var få lette øjeblikke i en sådan retssag, men man kom, da Dr. Michael Baden, en nationalt anerkendt retsmedicinsk patolog, korrigerede en fejl, han havde begået ved at henvise til tilstanden af et af det påståede offers hjerte. Han sagde fejlen var blot en “senil øjeblik” – han havde ment at sige ” senior øjeblik.”Forsvaret sprang uundgåeligt på denne anden fejlinformation for at udfordre Baden’ s Vidnesbyrd.

efter 10 uger efter anklagemyndighedens sag overtog forsvaret. I krydsundersøgelser havde de allerede angrebet motiverne fra forskellige vidner til retsforfølgningen, idet de for eksempel anklagede, at Perrault håbede at få en forfremmelse ved at vidne på vegne af hospitalets myndigheder. Nu tilbød forsvaret deres egne vidner, der vidnede om Gilberts ry som en kompetent, omsorgsfuld sygeplejerske; de forsøgte at vende anklagemyndighedens sag udad og hævdede, at hendes hyppige tilstedeværelse ved siden af patienter med hjertestop demonstrerede hendes ekspertise.

Gilbert selv tog ikke standen. Men forsvaret opfordrede forskellige medicinske specialister, der rejste tvivl om, hvorvidt disse mænd faktisk var døde af epinephrin—endda hævdede, at optegnelserne viste, at de var døde af naturlige årsager. Under krydsforhør af anklagemyndigheden indrømmede den øverste medicinske ekspert for forsvaret imidlertid, at selvom dødsfaldene sandsynligvis var naturlige, “er alt muligt.”

Jury dømmer, men skåner sygeplejerskens liv

da argumenterne sluttede den 22.februar 2001, gjorde dommer Ponsor i sin anklage for juryen noget ganske betydningsfuldt. Han fortalte juryen, at de ikke behøver at begrænse sig til en konstatering af første grads mord-de kunne finde Gilbert skyldig i andengrads mord, hvilket betød livsvarigt fængsel, men ingen trussel om henrettelse. Under alle omstændigheder, hvis de skulle finde hende skyldig i første grads mord, juryen skulle sidde på en anden session for at afgøre, om hun skulle henrettes eller fængsles for livet.

efter 83 timers overvejelse i løbet af 12 dage vendte juryen tilbage med deres dom den 14. marts og fandt Gilbert skyldig i første grads mord i tre sager og andengrads mord i den anden; hun blev også fundet skyldig i overfald med det formål at dræbe i to af de tre andre sager. På grund af den første grads mordfund, i henhold til føderal lov måtte juryen derefter gå tilbage til nye sessioner for at bestemme straffen. De vendte tilbage med denne beslutning den 26. marts og meddelte, at de ikke kunne nå en enstemmig beslutning, der kræves for dødsstraf. Dommeren dømte derefter Gilbert til tre på hinanden følgende perioder for livsvarigt fængsel uden nogen chance for prøveløsladelse. Uundgåeligt, Gilberts advokater meddelte, at de ville appellere overbevisningen, men det så ud til, at Kristen Gilbert ville tilbringe resten af sit liv i fængsel.

—John S. Buhman

forslag til yderligere læsning

daglig Hampshire-Tidende (30. marts 2000; 14. juli 2000; 4., 17., 21. oktober 2000; November 13, 17, 18, 20, 21, 27 2000; 14., 21. December 2000; januar 6, 12, 22, 26, 27, 29, 2001; februar 5, 12, 13, 17, 22, 23, 2001; 15., 27., 28. marts 2001).

“Gilbert retssag tidslinje.”http://www.gazettenet.com