Hier bij Mischiefs of Faction, voeren we een serie artikelen uit waarin we bespreken welke delen van de Amerikaanse grondwet het minst verouderd zijn. Twee delen in de oorspronkelijke Grondwet, geschreven in 1787, die vaak worden bekritiseerd door experts en politieke wetenschappers zijn de Senaat en het Electoral College. Het is gemakkelijk om de twee te combineren, maar hier wil ik erop wijzen dat ze belangrijke verschillen hebben en dus duidelijke uitdagingen vormen bij de aanpassing aan de moderne wereld.

het Kiescollege is een vreemd, op elkaar afgestemd constitutioneel apparaat. Maar het vormt een kleinere bedreiging op lange termijn voor de Amerikaanse democratie dan de Senaat, omdat de problemen zijn oorzaken zijn minder ernstig en er plausibele manieren om ze aan te pakken. De Senaat ondermijnt daarentegen de beginselen van gelijke Democratische vertegenwoordiging en we hebben geen levensvatbare manier om de meeste van deze problemen binnen ons constitutionele kader aan te pakken.

op het eerste gezicht lijken deze instellingen overeenkomsten te vertonen. Het zijn beide staatsinstellingen, die het grotere politieke belang van de staten, de minder mobiele bevolking en het lagere niveau van interstate economische integratie in de jaren 1780s weerspiegelen. ze stellen Staten ook in staat om hun politieke macht te gebruiken op een winner-take-all basis, in tegenstelling tot het Huis van Afgevaardigden.aangezien het Kiescollege nu actief is — behalve in Maine en Nebraska, waar sommige kiesmannen worden toegewezen door het district House-ontvangt de kandidaat die de meerderheid van de volksstemmen van een staat wint alle kiesmannen. De vertegenwoordiging van de Senaat van een staat wordt bepaald door twee verkiezingen, nu door de bevolking, maar vóór 1913 door de staat wetgevers.

maar dat is waar de overeenkomsten eindigen. Ze profiteren niet van dezelfde Staten. Zij vormen geen even ernstige bedreiging voor de Democratische vertegenwoordiging in de toekomst. En ze zijn niet even uitdagend om te hervormen.

het Kiescollege

het eerste wat je moet weten over het Kiescollege is dat het, zoals oorspronkelijk ontworpen, een ramp was. Het werkte al snel niet meer. Het Kiescollege, zoals geschreven in 1787, ging ervan uit dat presidentskandidaten en vice-presidentskandidaten niet samen op partijtickets zouden draaien. Volgens de oorspronkelijke regels is er slechts één Kiescollege stemming, waarbij elke kiezer twee stembiljetten krijgt, en de tweede plaats winnaar vice president wordt.tijdens de eerste verkiezingen van Amerika in 1796, als opvolger van George Washington, werden de problemen duidelijk. Om een lang verhaal kort te maken, de Democratisch-Republikeinse Partij nomineerde Thomas Jefferson voor president en Aaron Burr voor vicepresident en de Federalistische Partij nomineerde John Adams voor president en Thomas Pinckney voor vicepresident. In dit systeem, als alle kiezers van de winnende partij stemden voor beide kandidaten op het ticket, die kandidaten zouden binden, waardoor de beslissing naar het Huis van Afgevaardigden.in 1796 stemde een aanzienlijk aantal kiezers van Jefferson en Adams voor verschillende andere kandidaten met hun tweede stemronde. Als gevolg daarvan kreeg Jefferson de tweede meeste stemmen achter Adams. Geen van beide running mate werd gekozen.in 1800 liep Jefferson opnieuw met Burr, tegen Adams ‘ herverkiezing. Deze keer had Jefferson ‘ s Democratisch-Republikeinse Partij meer aanhangers in het Kiescollege, maar de Democratisch-Republikeinse kiezers stemden allemaal voor Burr met hun tweede stemming, waardoor de beslissing naar het Huis van Afgevaardigden werd gegooid. Het huis, die, zoals gespecificeerd in de Grondwet, stemmen per staat, viel een staat te kort van het geven van Jefferson een meerderheid, met de andere staten stemden voor Burr of het gieten van blanco stembiljetten omdat hun vertegenwoordigers gelijk verdeeld waren. Pas bij de 36ste stemming veranderden verschillende Federalistische vertegenwoordigers in Maryland en Vermont hun stemmen, waardoor hun staten naar Jefferson gingen, wat leidde tot zijn verkiezing.

Dit systeem werkte gewoon niet. Het oorspronkelijke Kiescollege was niet alleen een slechte methode om een president en vicepresident te kiezen. Het was aanzienlijk erger dan dat. Het kon helemaal geen keuze maken.

het systeem dat we nu hebben is niet wat was gepland door de auteurs van de grondwet van 1787. Het is dat mislukte systeem nadat het werd opgelapt door het 12e amendement, dat in 1804 afzonderlijke stembiljetten voor president en vicepresident, en ook nadat de winner-take-all methode van het toewijzen van een staat electorale stemmen verspreid naar bijna alle staten door het midden van de jaren 1800 na aanvankelijk alleen gebruikt door Pennsylvania en Maryland.

gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis heeft het Kiescollege er zelden toe gedaan. Presidentskandidaten hebben meer kans om campagne te voeren in, en tegemoet te komen aan, nauwe Staten (meer daarover later), maar de meeste van de tijd deze strategie eindigt onnodig omdat het Electoral College selecteert dezelfde winnaar als de populaire stemming zou hebben. De uitzonderingen zijn 1824 (waar derden de verkiezingen voor het Huis van Afgevaardigden gooiden), 1877 (waar president Hayes misschien een meerderheid van de populaire stemmen won als niet voor ongebreidelde onderdrukking van de zwarte stemmen in de Voormalige Confederatie), 1888, 2000, en 2016. Het is duidelijk dat deze laatste twee voorbeelden groot in ons denken.

de Senaat

De senaat heeft ook verschillende herhalingen meegemaakt. De leden werden gekozen voor een termijn van zes jaar door staatswetgevers in het kader van de Grondwet van 1787 en, sinds de 17e wijziging van kracht werd in 1913, door rechtstreekse verkiezingen. De manier waarop senatoren in de kamer stemmen, is in de loop der jaren echter niet volgens een samenhangend plan geëvolueerd.

de grootste afwijking is de filibuster. De auteurs van de oorspronkelijke Grondwet waren van plan om beide huizen van het Congres te stemmen met meerderheid van stemmen. James Madison noemt dit specifiek in Federalist # 22 en # 52. Een eerdere vraag motie werd verwijderd uit de regels van de Senaat in 1806 in een beweging om onnodige en ongebruikte delen van de regels op te ruimen.ondanks de regel van de Senaat om een einde te maken aan het debat werd verwijderd in 1806 in een poging om verschillende ongebruikte delen van haar regels op te ruimen, ging de kamer nog steeds op een majoritaire basis in de jaren 1800, met minderheden die soms in staat waren om dingen uit te stellen, maar niet permanent rekeningen te blokkeren. In 1917 nam de Senaat een “cloture rule” aan, waarbij twee derde van de aanwezige senatoren het debat kon beëindigen. Slechts een paar wetten werden geblokkeerd door een minderheid van senatoren in het midden van de twintigste eeuw, hoewel dat meestal cruciale burgerrechten en anti-lynchwetgeving waren.in 1975 werd de cloturedrempel verlaagd tot drie vijfde van alle senatoren. In de decennia na deze, de prevalentie van rekeningen en nominaties geblokkeerd door filibusters sterk toegenomen. Tegelijkertijd heeft het Congres verschillende uitzonderingen gemaakt op de filibusterregels, met name de steeds vaker gebruikte “verzoeningsregels”, die het mogelijk maken dat wetsontwerpen die van invloed zijn op de begroting met meerderheid van stemmen worden aangenomen, en, in het afgelopen decennium, de afschaffing van supermeerderheid-eisen voor alle presidentiële nominaties.

de Senaat en het Kiescollege geven voordelen aan verschillende delen van het land

vanwege hun overeenkomsten — ze zijn beide ongebruikelijke, op de staat gebaseerde, constitutionele kenmerken-Het is gemakkelijk om aan te nemen dat de Senaat en het Kiescollege beide de Democratische vertegenwoordiging op soortgelijke wijze verstoren. Maar dat is niet het geval. De Senaat geeft een groot voordeel aan kiezers in kleine staten, omdat elke staat een gelijk aantal senatoren krijgt.de 39 miljoen inwoners van Californië krijgen twee senatoren in Washington, terwijl twee senatoren ook Staten vertegenwoordigen zoals Wyoming (578.000 mensen), Vermont (626.000 mensen) en Alaska (737.000 mensen). In 2013 wees The New York Times erop dat de zes senatoren uit Californië, Texas en New York hetzelfde aantal mensen vertegenwoordigden als de 62 senatoren uit de kleinste 31 staten. (Florida is sindsdien voorbij New York om de derde grootste staat, maar het patroon blijft.)

mensen in oververtegenwoordigde Staten zijn niet hetzelfde als mensen in ondervertegenwoordigde Staten. Terwijl er een paar kleine staten aan de kust (Hallo, Rhode Island en Delaware!), veel meer kleine staten zijn binnenland en platteland. De kusten en hun grote steden liggen meestal in grotere staten. Dit betekent dat de economische en infrastructuurbehoeften van steden minder vertegenwoordiging krijgen in de Senaat.

Amerika ‘ s niet-blanke bevolking is meestal overwegend in grote of middelgrote Staten. Om te illustreren, de 10 grootste Staten (door 2018 volkstelling schattingen) hebben allemaal niet-triviale percentages van niet-witte kiezers, terwijl de 10 kleinste staten meestal bestaan uit landelijke, overwegend witte Staten.

10 grootste staten:

1. Californië
2. Texas
3. Florida
4. New York
5. Pennsylvania
6. Illinois
7. Ohio
8. Georgia
9. North Carolina
10. Michigan

10 kleinste staten:

1. Wyoming
2. Vermont
3. Alaska
4. North Dakota
5. South Dakota
6. Delaware
7. Rhode Island
8. Montana
9. Maine
10. New Hampshire

hoewel het Kiescollege ook winner-take-all is op staatsniveau, is de vertegenwoordiging van elke staat veel meer proportioneel aan de bevolking. Staat krijgen electorale stemmen gelijk aan hun aantal leden van het huis plus twee senatoren. De zetels in het huis worden toegewezen aan de staten in verhouding tot de bevolking. Alleen de twee extra stemmen dragen bij aan disproportionaliteit.

wanneer Staten veel Huiszetels hebben, hebben de twee extra electorale stemmen niet veel effect op hun totale aandeel. Maar voor kleine staten geven de twee extra stemmen wel een boost, de grootste is in de staten die slechts drie electorale stemmen hebben (het minimumaantal), terwijl ze in een strikt proportionele toewijzing minder zouden hebben. Maar over het algemeen, deze impuls aan kleine staten over strikte proportionaliteit is veel kleiner dan de volledige gelijkheid kleine staten krijgen in de Senaat.

in plaats van kleine staat kiezers, geeft het Kiescollege echt onevenredige invloed aan kiezers aan de winnende kant in nauwe Staten, en minder invloed aan kiezers aan de verliezende kant in nauwe Staten en die in staten waar één partij domineert. Beoordelen welke kiezers een voordeel hebben in het Kiescollege is vergelijkbaar met het evalueren van een gerrymander. In beide, je kijkt naar de uitkomst van een reeks van winnaar-take-all “districten.”In een gerrymander hebben kiezers Meer invloed (en minder verspilde stemmen) als ze veel districten met een klein bedrag winnen, terwijl hun tegenstanders in een klein aantal districten worden verpakt waar ze overweldigend winnen. In het Kiescollege krijgen kiezers Meer invloed als ze Staten winnen met veel kiesmannen met kleine marges, terwijl hun tegenstanders worden verpakt in staten waar veel stemmen worden verspild omdat ze met enorme marges winnen.de Republikeinse partij won het Kiescollege in 2000 en 2016, ondanks het verlies van de populaire stem. In deze gevallen, de Republikeinse kandidaten wonnen smalle overwinningen in staten met veel electorale stemmen. In 2000 won George W. Bush Florida, Ohio, Tennessee, New Hampshire en Nevada met minder dan vier punten — Florida is beroemd geworden met slechts een paar honderd stemmen. In 2016 won Donald Trump Florida, Pennsylvania, Michigan en Wisconsin met minder dan twee punten, terwijl Hillary Clinton enorme meerderheden had in grote staten als Californië en New York (respectievelijk met 30 en 22 punten). De Democraten’ Kiescollege nadeel werd veroorzaakt door nauw verliezende Staten met veel electorale stemmen en het runnen van grote marges in staten die ze wonnen.

maar deze omstandigheden kwamen voort uit de zeer specifieke verkiezingspatronen bij deze verkiezingen. Ze zijn geen tekenen van een permanent nadeel voor kust -, stedelijke, niet-witte kiezers, of liberale kiezers in het algemeen, in het Kiescollege. Er zullen waarschijnlijk veel stemmen van deze groepen verspild worden in Californië voor de nabije toekomst. Echter, als Democraten Florida, de Pennsylvania-Michigan-Wisconsin trio, of Arizona in te smal wint kon omdraaien, de efficiëntie van hun stem distributie verbetert aanzienlijk. In 2012, bijvoorbeeld, zeer smalle overwinningen in Florida, Ohio, en Virginia leidde Barack Obama om een veel groter percentage van de electorale stemming dan de populaire stemming te winnen. En, natuurlijk, als er een beetje meer van een regionale herschikking is en Democraten ooit op het nippertje Texas winnen, kunnen ze potentieel een groot Electoral College voordeel hebben.

omdat relatief kleine verschuivingen in de locatie van de stemsterkte van de twee partijen ertoe kunnen leiden dat de ene of de andere partij beter presteert in het Kiescollege dan bij de populaire stemming, is het logischer om het Kiescollege te beschouwen als het introduceren van onvoorspelbare willekeurige veranderingen in de verkiezingsuitslagen, in plaats van consequent bepaalde soorten kiezers te bevoordelen. Dit is geen goed systeem. Ik zou zeker geen land adviseren om zijn grondwet te ontwerpen om een systeem als dit te gebruiken. Maar met de verdeling van de kiezers en de trends die we nu hebben, is het niet waarschijnlijk dat sommige soorten kiezers in de toekomst consequent zullen profiteren van anderen.

ons Senaatsprobleem is moeilijker op te lossen

zowel de Senaat als het Kiescollege zijn vreemde constitutionele relikwieën, waarvan de problemen moeilijk op te lossen zouden zijn. Maar het verschil is dat, Voor het Kiescollege, er een levensvatbaar plan is om zijn pathologieën te genezen. Op dit moment hebben 15 staten met 189 electorale stemmen de National Popular Vote Compact (NPV) aangenomen, volgens welke staten in staatswet een beleid bepalen dat ze al hun electorale stemmen zullen geven aan de nationale popular vote winnaar. De tekst van de NPV zegt dat het van kracht zal worden als er genoeg Staten toetreden om een meerderheid van de stemmen van het Kiescollege te vormen. Het pact is slechts 81 kiesmannen minder dan een meerderheid.

dit plan lijkt constitutioneel en juridisch haalbaar. Staten hebben de wettelijke macht om de regels vast te stellen voor de toewijzing van hun electorale stemmen, daarom gebruiken Maine en Nebraska nu niet de winner-take-all methoden en verdelen hun stemmen gedeeltelijk op basis van congresdistricten. Artikel 1, Sectie 2 van de grondwet zegt, “Geen staat zal zonder de toestemming van het Congres … een overeenkomst of pact met een andere staat aangaan.”De National Popular Vote Compact moet worden goedgekeurd door een meerderheid van stemmen in het Congres om constitutioneel te zijn, maar dit is veel gemakkelijker dan proberen om een grondwetswijziging.

Seth Masket maakt zich zorgen dat staatswetgevers zich uit de NPV zouden terugtrekken wanneer hun electorale stemmen moeten worden gegeven aan een kandidaat die minder dan een meerderheid van de populaire stemmen van hun staat heeft ontvangen. Bijvoorbeeld, zou Colorado ‘ s wetgevende macht toestaan dat zijn stemmen naar Donald Trump gaan als hij zijn populaire stem in 2020 won, of zouden ze stemmen om zich terug te trekken uit de NPV? Het is altijd moeilijk om zulke voorspellingen te doen. Toch denk ik dat het heel goed mogelijk is dat staten zelfs onder deze omstandigheden de NPV toestaan om hun electorale stemmen te besturen.

de sleutel is het veranderen van verwachtingen. De meeste gewone kiezers denken niet aan het Kiescollege. Hopelijk zullen ze er steeds minder over nadenken hoe langer de NPV van kracht is. De NCW zal de wettelijke status quo in de staten zijn. Zodra het nationale volksstemsysteem de nieuwe norm wordt onder elites en het massa publiek, zal de nationale volksstempelwinnaar veel meer legitimiteit hebben dan de verliezende kandidaat onder het massa publiek en de elites. Ik denk dat het aannemelijk is te verwachten dat de wetgevers van de staat die status quo met rust laten.

in vergelijking hiermee zijn de uitdagingen voor de vaststelling of afschaffing van de Senaat veel groter. Er is geen plausibele oplossing zoals de NPV zonder een grondwetswijziging. Bovendien bepaalt artikel 5 van de Grondwet dat “geen enkele staat, zonder zijn toestemming, zijn gelijk kiesrecht in de Senaat zal worden ontnomen.”Dit lijkt te impliceren dat zelfs een gewone grondwetswijziging de manier waarop Senaat zetels worden toegewezen niet kon veranderen of het lichaam af te schaffen.

Eén lezing hiervan is dat, in plaats van de driekwart van de staten die regelmatig grondwetswijzigingen moeten goedkeuren, elke staat een wijziging in de toewijzing van de Senaat zou moeten goedkeuren. Gezien deze beperkingen, zijn we overgelaten om te knabbelen aan de randen van het belangrijkste probleem. Hier is een lijst van wat kan worden gedaan om de Senaat te verbeteren en wat nodig zou zijn om de hervorming uit te voeren.

eerst zou je de filibuster supermeerderheid eis kunnen afschaffen in het laatste rijk waar het nog bestaat: reguliere wetgeving komt niet in aanmerking voor verzoening. Dit zou kunnen worden gedaan door een meerderheid van de Senaat op dezelfde manier dat de filibuster over presidentiële nominaties werd beëindigd in de afgelopen jaren.

ten tweede zou je de vooringenomenheid in de vertegenwoordiging van de Senaat in de richting van landelijke en blanke kiezers kunnen verminderen door het District of Columbia en Puerto Rico toe te laten als Staten. Beide konden worden toegelaten met meerderheid van stemmen in beide huizen van het Congres.

(Er is een constitutionele uitdaging met de toelating van DC, in die zin dat de toelatings wetgeving zou moeten toewijzen een zeer klein deel van DC als de resterende zetel van de regering, omdat artikel 1, Sectie 8 van de grondwet zegt dat er ruimte is gereserveerd voor de zetel van de regering, hoewel er geen minimumgrootte. Wetgeving zou alleen de voetafdruk van het Capitool als de zetel van de regering kunnen achterlaten. De wetgeving zou ook moeten stellen dat het District waarnaar wordt verwezen in het 23e amendement, dat DC electorale stemmen geeft, verwijst naar wat nu de nieuwe staat is, niet naar de nieuwe kleinere zetel van de regering. Een meer gedetailleerde discussie over hoe dit zou kunnen werken is te lang voor dit artikel. Onnodig te zeggen, Er kunnen een aantal uitdagingen.)

Na deze eerste twee hervormingen springt de moeilijkheidsgraad aanzienlijk.

ten derde, hoewel het veranderen van Senaatvertegenwoordiging de unanieme instemming van de staten vereist, kunt u een gewone grondwetswijziging goedkeuren die de toewijzing van Senatoren hetzelfde laat, maar de gehele Senaat van een deel (of de meeste) van zijn autoriteit ontneemt. Het amendement zou kunnen zeggen dat de verantwoordelijkheid voor gerechtelijke bevestigingen zou overschakelen naar het huis en sommige wetsvoorstellen zou niet langer goedkeuring van de Senaat nodig. Echter, een amendement als dit zou goedkeuring van twee derde van beide huizen van het Congres (met inbegrip van de Senaat zelf) en drie vierde van de staten vereisen.de vierde en ultieme manier om het probleem van de Senaat op te lossen zou zijn om het geheel af te schaffen of er een orgaan van te maken dat, hoewel kleiner dan het huis, ook zetels toewijst aan de grootte van de bevolking van de staat. Maar zoals hierboven vermeld, is dit onmogelijk. Volgens Artikel 5 zou dit de goedkeuring van elke afzonderlijke staat vereisen.

de bottom line

het Kiescollege is een constitutionele overlast die in 2000 en 2016 grote problemen heeft veroorzaakt, maar op de lange termijn minder problemen oplevert, zelfs als het nu is. We hebben plausibele manieren om het te hervormen uit het bestaan. De Senaat daarentegen is een enorm democratisch probleem zonder plausibele oplossing binnen ons Grondwettelijk kader.de representationele vooroordelen van de Senaat maken het moeilijker om veel dingen te doen, waaronder het blijven verminderen van systematische ongelijke behandeling van niet-blanke mensen in de Amerikaanse samenleving en het proberen de klimaatverandering te beperken. De meest plausibele hervormingen-het beëindigen van de filibuster en het toelaten van DC en Puerto Rico — beginnen alleen maar om het probleem te verminderen. Iedereen die werkt aan het verbeteren van het Amerikaanse overheidsbeleid moet goed nadenken over het schrijnende probleem van de hervorming van de Senaat, want zonder een dergelijke hervorming is het onmogelijk om de ernstigste problemen van de Verenigde Staten adequaat aan te pakken.