Je kent ze. Ze lijken precies op ons. Ze eten hetzelfde voedsel dat wij eten, dragen dezelfde kleren die wij dragen, en slapen onder dezelfde sterren waar wij onder slapen—je zou zelfs naast een van hen kunnen slapen en het niet eens weten. Je hebt deze mensen in actie gezien, met hun snode charme, humor en charisma. Ze werken grotendeels onopgemerkt-totdat ze dat niet doen, op welk punt het meestal te laat is, omdat ze al stiekem aanspraak hebben gemaakt op je geloof, je levensonderhoud, of misschien zelfs je leven. Nee, We hebben het niet over Canadezen. We hebben het over sociopaten, die wezens die, door hun grote plannen van bedrog, manipulatie en bedrog, proberen de structuur van dit alles te ondermijnen, omdat ze dat kunnen. Klinisch psycholoog en voormalig Harvard Medical School instructeur Dr. Martha Stout heeft een groot deel van haar werkende leven geprobeerd om het mysterie van wat maakt iemand een sociopaat te kraken—ze zegt dat het iets te maken heeft met het hebben van een geweten, of het niet hebben van een. Stout heeft zelfs een boek geschreven over het onderwerp, the Sociopath Next Door, en is aan het werk aan een vervolg, voorlopig getiteld Conquering the Sociopath Next Door: Courageous Resistance to Lies, Scams, Mind Games, and Murder, die wordt verwacht volgend jaar. Hier, Ze biedt een miniatuur schets van de aard van de sociopathie, en hoe gewone mensen kunnen het beste voorkomen dat ze ten prooi vallen aan de gevaarlijke spelletjes die sociopaten spelen.

KATE SIMON: Waarom heb je je boek The Sociopath Next Door een titel gegeven?

MARTHA STOUT: The Devil You Know was the working title en toen belde Kris Puopolo, mijn redacteur, op een dag en zei: “Weet je nog toen je het de sociopaat naast de deur noemde en je dacht dat je een grapje maakte? Nou, we vinden die titel echt leuk.”Ik denk dat het directer is en het geeft aan waar het boek over gaat . . .

SIMON: In eerste instantie is de titel eng. Zoals, ” Ooh, Ted Bundy is hiernaast!”Je punt is dat één op de 25 mensen in Noord-Amerika een sociopaat is-dat het je buurman, je leraar, je collega, je zou kunnen zijn . . . echtgenoot. Sociopathie komt vaker voor dan schizofrenie of anorexia.

STOUT: rechts. Het komt veel vaker voor dan de meeste mensen beseffen.

SIMON: verklaar de kenmerken die een sociopaat vertoont.

STOUT: Oké, de centrale eigenschap van sociopathie is een compleet gebrek aan geweten, wat voor de meeste mensen erg moeilijk is om hun hoofd erbij te krijgen, omdat degenen onder ons die een geweten hebben zich niet echt kunnen voorstellen hoe het zou zijn als we dat niet hadden. de meeste mensen denken dat diep van binnen iedereen een geweten heeft, en het blijkt dat dat gewoon niet waar is. Dus als je geen geweten hebt, hoe is je gedrag dan? Blijkbaar, als je geen geweten hebt, als je dat niet echt hebt . . . liefde, dan is het enige dat voor je overblijft het spel—het gaat over het beheersen van dingen.

SIMON: Mensen manipuleren.

STOUT: Ja. Soms hoeft het niet eens een grote manipulatie te zijn. En sociopaten zijn net als iedereen in die zin dat sommige echt briljant zijn, sommige echt dom, en de meeste van hen zijn ergens tussenin. Een ander ding dat ik moet benadrukken is dat sociopaten meestal niet fysiek gewelddadig zijn. Een typische sociopaat vermoordt nooit iemand en lijkt niet op Charles Manson—ze lijken op jou en mij en iedereen. Je bent niet op zoek naar iemand die herkenbaar slecht of eng is, maar eerder naar iemand die er normaal uitziet. Een andere spil is oneerlijkheid. Liegen om te liegen. Liegen om te zien of je mensen kunt misleiden. En soms Grotere leugens vertellen om grotere effecten te krijgen. Het andere ding dat moet worden benadrukt is dat sociopaten zijn vaak zeer charmant. Het zijn mensen die beter zijn dan jij en ik in charmante mensen, in charismatisch zijn. Ik heb dit vaker gehoord dan ik kan tellen:” hij was de meest charmante man die ik ooit heb ontmoet, “of,” zij was de meest sexy vrouw die ik ooit heb ontmoet, “of,” de meest interessante persoon die ik ooit heb ontmoet . . .”Dat komt omdat leren charmant te zijn vrij gemakkelijk is—je kunt iemand leren charmant te zijn en menselijke emoties te leren—of om het gedrag te leren dat bij menselijke emoties hoort. Een sociopaat, een slimme, zal de manier waarop we emote bestuderen, en zal leren hoe dat heel effectief te doen.

SIMON: is er een bepaald type persoon dat een sociopaat kiest om te manipuleren?

STOUT: nou, het perfecte slachtoffer, vanuit het oogpunt van de sociopaat, is de persoon die slim genoeg en capabel genoeg is om hem iets goeds te doen in de wereld en die ook leuk is om te manipuleren. Hoe leuk is het om iemand te manipuleren die dom en incompetent is? Een ander goed persoon om te manipuleren is iemand met een hoog karakter, want dat is ook leuk voor de sociopaat. Aan de andere kant wil de sociopaat niet dat deze persoon zo slim is dat hij of zij hem onmiddellijk zal zien voor wie hij is. Hij wil dat de persoon makkelijk genoeg voor de gek wordt gehouden om bij hem te blijven. Dit kan worden bereikt door te zoeken naar iemand die zeer, zeer loyaal is. De meesten van ons beschouwen loyaliteit als een zeer positieve eigenschap—en het is een positieve eigenschap. Maar het verblindt mensen ook voor sommige eigenschappen van de persoon aan wie ze loyaal zijn.

SIMON: een idee in het boek is dat we angst niet moeten verwarren met respect. Kun je dat uitleggen?

STOUT: het is een soort van bedraad in ons dat wanneer iemand hard tegen ons is, of wanneer iemand ons een slecht gevoel geeft, dat ze op de een of andere manier beter zijn dan wij. Een recensent die vooral negatieve dingen zegt, zal door het publiek als intelligenter worden ervaren dan de persoon die positieve dingen zegt. Dat is gewoon de menselijke natuur. En iemand die ons bang maakt moedigt een gevoel van respect aan, en dat is jammer, want iemand die je bang maakt doet het waarschijnlijk alleen om je bang te maken, en is niet het soort persoon dat je helemaal wilt respecteren.

SIMON: in de sociopaat naast de deur, Som je 13 manieren op om met een persoon om te gaan die men als sociopaat beschouwt. Kun je wat Delen?

STOUT: als je het punt hebt bereikt waarop je zeker weet dat deze persoon geen geweten heeft, of dat hij er in zit om te winnen in plaats van van je te houden, dan is het beste wat je kunt doen om weg te komen. Dat is een moeilijke les om te leren, en bovendien is het niet altijd mogelijk.

SIMON: zijn sociopaten bang om alleen te zijn?

STOUT: sociopaten zijn niet bang voor veel, behalve voor fysieke schade en sterven—echt primitieve, fundamentele soorten angsten. Het probleem met alleen zijn voor een sociopaat is verveling. Ik weet niet of je nog weet hoe het was toen je een kind was, waar verveling pijnlijk kon worden. Sociopaten ervaren dat soort pijn in verveling. En dus om alleen te zijn, om niemand te hebben om het spel mee te spelen, kan pijnlijk zijn. Het is niet echt angst, het is een soort pijn. De meesten van ons vullen ons leven en eindigen onze verveling met onze betrokkenheid bij andere mensen—mensen waar we van houden, mensen waar we een hekel aan hebben, mensen waar we bang voor zijn, mensen waar we geïnteresseerd in zijn—en dat is wat onze gedachten gaande houdt. Dus als je sociopathisch bent en je hebt echt geen zorg voor iemand, dan is er niet veel meer over, alleen verveling, en de manier om dat te verlichten, blijkbaar, is door een spel te spelen en ervoor te zorgen dat je wint. SIMON: wat wint er precies voor een sociopaat?

STOUT: het is niet wat de meeste mensen zouden beschouwen als winnen. De meesten van ons hebben een soort van positief doel in gedachten als we denken aan het winnen. Een sociopaat denkt in termen van het succesvol manipuleren van iemand om iets te doen dat hij of zij anders niet zou hebben gedaan. Dat kan iets kleins zijn of iets geweldigs, maar het punt voor de sociopaat is om te winnen, om ervoor te zorgen dat deze persoon doet wat ze hem of haar proberen te dwingen om te doen. Het kan net zo walgelijk en simpel zijn als een kind aan het huilen maken. Of het kan net zo complex zijn als je vrouw zich slecht laten voelen over zichzelf. Het kan zo groot zijn als een hele groep mensen iets laten doen wat ze normaal gesproken niet zouden doen.

SIMON: hoe denk je dat de fame cultuur zich verhoudt tot de sociopathische natuur?

STOUT: In de westerse cultuur, met name in Noord-Amerika, zijn veel regels descriptoren voor sociopathie: een algemene acceptatie van liegen zolang je wint, een houding van “ik eerst”, een houding dat hoe het eruit ziet belangrijker is dan wat het is. Dit maakt het veel makkelijker voor een sociopaat om gecamoufleerd te worden in onze cultuur.

SIMON: Oké, wat vind jij van George W. Bush?

STOUT: ik denk dat het waarschijnlijk juister zou zijn om over die administratie te praten, over een groep mensen binnen die
administratie. Iemand, of een groep, nam 300 miljoen mensen mee om tegen hun wil te strijden, gebaseerd op een gigantische leugen. Gecombineerd met de notie van winnen, dat is, voor mij, een verschrikkelijk enge situatie.

SIMON: maar je zegt dat de sociopaat een beperkte capaciteit heeft om zichzelf toe te passen. Hij of zij is gemakkelijk verveeld en wordt gegeven aan het vinden van iemand anders om het werk te doen.

STOUT: probeer je te zeggen dat je denkt dat George dat is . . . zo? Ik ben niet toegestaan door mijn beroep om iemand van een afstand te diagnosticeren, maar men kan bepaalde symptomen waarnemen. In de sociopaat naast de deur, een van de verhalen gaat over een kleine jongen die kikkers doodt door ze op te blazen met rotjes. Ik dacht dat de meeste mensen het verhaal over George Bush in zijn jeugd zouden hebben gehoord. Maar blijkbaar kregen maar weinig mensen het. Inderdaad, dat is iets wat onze voormalige president zou hebben gedaan in zijn kindertijd: kikkers opblazen.

SIMON: bij het spotten van een sociopaat, leg je de nadruk op de medelijden kaart.

STOUT: Ik zou aarzelen om mensen te vertellen te stoppen Vriendelijk of sympathiek te zijn. Maar net als loyaliteit, sommige dingen die kunnen worden benut zijn empathie, sympathie, en onze neiging om medelijden met iemand als er iets mis is gegaan in hun leven.

SIMON: sociopaten zijn bedreven in het veroorzaken van medelijden?

STOUT: je zou niet denken dat iemand die sociopathisch is geïnteresseerd zou zijn in het creëren van medelijden in iemands hoofd, maar als je medelijden met iemand hebt, doe je bijna alles voor die persoon. Het is carte blanche. En dat is iets wat ik steeds weer heb gehoord: “Hij zou me echt, echt medelijden met hem geven.”Dit kan gedaan worden door lichamelijke ziektes te hebben, of door constant geld te verliezen. Hoe het ook gedaan wordt, het is gedaan met genoeg theatraliteit dat de persoon die het doelwit is een gevoel van sympathie heeft. Dus als je iemand ziet die echt voor je sympathie trekt en je tegelijkertijd met tussenpozen pijn doet, moet je je gaan afvragen. Als iemand naar je medelijden speelt en dat echt uit je probeert te trekken, is dat niet normaal.

SIMON: Je zegt dat het niet zo is dat de sociopaat het verschil tussen goed en kwaad niet begrijpt, maar dat weten hun gedrag niet elimineert. Kun je dat uitleggen?

STOUT: een intelligente sociopaat kan de regels leren over wat goed en wat slecht is, wat mensen als goed en slecht zien. Maar ze krijgen niet dat tussenliggende gevoel van schuld, dat gevoel van geweten, vanwege dat. Dus ze hebben de neiging om te weten wat verkeerd of goed is, ze geven er gewoon niet om. Dat is nog iets dat ze tegen ons kunnen gebruiken: dat het ons wel iets kan schelen. Daar zijn we voorspelbaar in.

SIMON: Dan kan de sociopaat zijn slachtoffer goed lezen, denkend: ik ken jou beter dan jij jezelf kent.

STOUT: rechts, wat op sommige vreemde manieren Waar kan zijn. Maar op andere manieren kan het niet waar zijn, omdat de meeste van wie we zijn onze diepste emoties zijn, en iemand die die emoties niet op een positieve manier kan voelen, zal nooit veel begrijpen over zijn medemensen.

SIMON: u zegt dat sociopathie een verschil groter is dan andere psychische stoornissen, of zelfs groter dan ras of geslacht . . .

STOUT: Als ik spreek over verdeeldheid groter dan geslacht of ras, zeg ik dat omdat het zo onvoorstelbaar is. Ik kan me voorstellen hoe het zou zijn om een ander ras te zijn. Of om een man te zijn—Ik zou dat in mijn hoofd kunnen tekenen en het ervaren. Schizofrenie? We zijn allemaal schizofreen in onze dromen. Depressie? De meesten van ons zijn op zijn minst een beetje depressief geweest en kunnen het zich voorstellen. Maar geen geweten hebben? Het geweten is zo diep en zo fundamenteel in de meesten van ons.

SIMON: Waarom krijg ik het gevoel dat veel evangelist-types sociopaten zijn?

STOUT: Ook daar kan ik geen diagnose stellen, maar ik denk dat oplichter de gebruikelijke term is. Als iemand op televisie komt om veel behoeftige mensen te vertellen dat God hen naar de hemel zal sturen als ze hem $200 sturen, als dat niet ronduit sociopathisch is, dan is het dichtbij.

SIMON: je zegt dat de slachtoffers van sociopaten geen toevlucht hebben. Je zegt: “Ik denk niet dat de sociopaat ooit gestraft wordt of ooit echt in staat is om bewust gemaakt te worden van enig trauma dat ze iemand anders hebben opgelegd.”

STOUT: Ik denk dat ze zich ervan bewust kunnen zijn, het kan ze gewoon niet schelen, omdat ze in wezen manipulatief zijn.

SIMON: je zegt dat de sociopaat emotioneel moordend is . . .

STOUT: de ultieme manipulatie is om iemand te doden, en sociopathie is moordlustig in psychologische zin—Er is een soort zielsmoord gaande. De reden dat Ik wil uitleggen dat je waarschijnlijk nooit gaat om wraak te krijgen en je bent ook waarschijnlijk niet van plan om deze persoon te verlossen, is dat het niet een project dat ooit zal slagen. Op dit moment, als een persoon geen geweten heeft, weten we geen manier om er een bij te brengen—zelfs niet een beetje. Het is niet iets dat je van de plank kunt halen en in iemands hersenen kunt stoppen. Het maakt me zo verdrietig om mensen te horen zeggen: “Ik denk dat ik maar een beetje een geweten kan zien,” of “misschien als ik wat langer wacht,” of “misschien als ik nog een beetje meer van hem hou,” of “misschien als ik een goed genoeg rolmodel ben, zal hij dat oppikken en leren een geweten te hebben, en om andere mensen te geven . . .”SIMON: Zou de sociopaat het niet willen omdraaien zodat het slachtoffer zich voelde alsof hij of zij—

STOUT was: bij hem komen? Dat is heel scherpzinnig. Ik denk dat dat is wat er gebeurt, als mensen zeggen dat ze denken dat ze een teken zien dat deze persoon een

geweten krijgt. Een geweten is, voor een tijdje in ieder geval, vrij makkelijk te vervalsen. Dus, helaas, is liefde – tenminste voor een tijdje.

SIMON: je zegt dat maar liefst 75 procent van de sociopaten alcoholisten of drugsgebruikers zijn, of beide.

STOUT: Ja, dat blijkt uit de statistieken.

SIMON: waarom?

STOUT: Ten eerste, ze worden niet geremd door het idee dat het verkeerd is om verslaafd te zijn, of verkeerd om illegale drugs te kopen. Ook kan drinken of drugs nemen heel leuk zijn, en zelfs als dat niet zo is, kan het die pijnlijke verveling een tijdje doven. Sommige andere dingen, zoals het nemen van risico ‘s, en vooral als je een risico-averser persoon neemt en je hem of haar kunt manipuleren om risico’ s te nemen, dat is echt leuk. Een ander leuk ding is snelheid, letterlijke snelheid, heel snel gaan in je auto. Niet dat iedereen die snel in zijn auto gaat een sociopaat is, in ieder geval, maar alles wat je een kick geeft zal je gevoel van verveling verminderen. Ik signeerde ooit een boek en een man kwam naar me toe en zei dat hij lessen gaf aan mensen die twee keer veroordeeld waren voor dronken rijden. Hij zei dat hij voelde dat bijna al die mensen waren wat ik beschreef als sociopathisch. Dat is heel logisch voor mij. We praten altijd over hoe je, wetende dat je dronken bent, weer achter het stuur van een auto kunt stappen en dat doen? Dat zou je kunnen als het je niet kon schelen wat er gebeurd is.

SIMON: je schrijft dat er een veranderde werking lijkt te zijn in de hersenschors van de hersenen bij sociopaten.

STOUT: de fysieke basis voor sociopathie is ongeveer 50 procent erfelijk, wat dramatischer klinkt dan het waarschijnlijk is, omdat de meeste persoonlijkheidskenmerken die psychologen testen op en bestuderen van de genetica van ongeveer 50 procent erfelijk zijn. Introversie, extraversie, het blijkt dat ze ongeveer 50 procent erfelijk zijn, wat betekent dat sociopathie fysiek is, organisch, en de mensen die onderzoek doen naar magnetische resonantie-hersenscans-hebben ontdekt dat sociopaten behoorlijk verschillen in hoe hun hersenen reageren op emotionele woorden. Een emotioneel woord is liefde, haat, woede, moeder, dood, alles wat we associëren met een emotionele reactie. Een niet-emotioneel woord is lamp, straat, haar, tapijt, dat soort dingen. Als ik nu elektroden aan je had gekoppeld en ik zei een reeks woorden, en sommige waren emotioneel en andere niet, zou ik een grotere piek op de emotionele woorden krijgen. We zijn gemaakt om die woorden gemakkelijker te verwerken dan neutrale, niet-emotionele woorden. We zijn erg emotionele wezens. Maar sociopaten luisteren even gelijkmatig naar emotionele woorden als naar lamp of boek—Er is geen neurologisch verschil.

SIMON: zo voelt de sociopaat het ooit? Je zegt dat ze uiteindelijk een instinct hebben dat er iets is dat misschien een beetje vreemd is . . .

STOUT: onjuist? Het lijkt intellectueel interessant voor iemand die sociopatisch is, die misschien zoiets zegt als: “ik weet dat ik niet heb wat dit ding is dat mensen de waarheid laat vertellen of mensen niet manipuleert en pijn doet. Ik weet dat ik het niet heb en dat andere mensen het lijken te hebben.”Maar meestal zullen ze op ons neerkijken om precies die reden—dat we goedgelovig zijn. We zijn zwak. Een persoon vertelde me dat hij dacht dat hij de enige eerlijke persoon was omdat hij zou toegeven dat hij geen geweten had en iedereen deed duidelijk alsof.

SIMON: Ik zie onze cultuur vaak als beroofd, gedreven door façade en roem.

STOUT: Weet je, de bottom line voor de meeste mensen die normaal zijn is hun behoefte aan andere mensen. Zelfs de hebzuchtige hebben deze behoefte, zolang ze maar niet sociopatisch zijn. Ze kunnen erg misleid en ongelukkig zijn en slechte dingen doen enzovoort, maar in het algemeen, als je diep naar beneden kijkt, zie je dat deze mensen zich voornamelijk bezighouden met andere mensen en wat andere mensen van hen denken. Deze behoefte bereikt een uiterste in het verlangen naar roem: En ze—zelfs beroemde mensen-zijn het meest bezorgd over wat mensen die dicht bij hen denken. En de sociopaat is daar over het algemeen helemaal niet mee bezig. Mensen vragen me vaak: “ben je niet bang dat je mensen bang maakt? Ben je niet bang dat mensen zich slecht voelen over het menselijk ras?”Ik zie het als het tegenovergestelde. Iets wat je kunt begrijpen en identificeren zou minder beangstigend moeten zijn dan iets wat je niet kunt. En om te begrijpen dat er mensen zijn die in staat zijn om te handelen zonder geweten, zonder rekening te houden met andere mensen, verklaart veel dingen. Mensen vragen: “wat kan er voor zorgen dat een normaal persoon haar eigen kind martelt?”Nou, het antwoord is: niets kan een normaal persoon ertoe aanzetten om zijn eigen kind te martelen. De reden dat we dat zien gebeuren is dat er mensen zijn die er niet om geven, die niet liefhebben-zelfs hun eigen kinderen. Een enge gedachte, zeker, maar ik denk dat het minder eng is dan te veronderstellen dat we allemaal onze kinderen kunnen martelen.

SIMON: We leven in een cultuur waar ethiek en karakter soms anachronistisch lijken.

STOUT: ik denk dat dat begint te veranderen, tenminste een beetje. Sommige delen van de bevolking beginnen te beseffen dat karakter uiterst belangrijk is en dat het niet kan worden gemeten door de dingen die we graag meten door: de roddelbladen enzovoort. Karakter is van cruciaal belang voor een leider, om een morele leider te zijn, en we kunnen het beter op onze lijst zetten, anders krijgen we steeds meer van hetzelfde.

KATE SIMON is een New Yorkse fotograaf en schrijver. Ze werkt momenteel samen met dichter Gillian McCain aan een boek met portretten

Klik hier om de sociopaat naast de deur te kopen.