täällä Mischiefs of Factionissa käydään pykäläsarjaa, jossa keskustellaan siitä, mitkä Yhdysvaltain perustuslain osat ovat vanhentuneet heikoimmin. Kaksi osaa alkuperäisessä perustuslaissa, kirjoitettu vuonna 1787, jotka ovat usein arvostellut asiantuntijat ja politiikan tutkijat ovat senaatti ja valitsijamiehet. On helppoa yhdistää nämä kaksi, mutta haluan tässä yhteydessä korostaa, että niillä on merkittäviä eroja ja että ne asettavat siten selviä haasteita sopeutumisessa nykymaailmaan.

Valitsijamieskollega on outo, paikattu perustuslaillinen härveli. Se on kuitenkin pienempi pitkän aikavälin uhka amerikkalaiselle demokratialle kuin senaatti, koska ongelmien syyt ovat lievempiä ja niihin on uskottavia keinoja puuttua. Senaatti sitä vastoin heikentää yhtäläisen demokraattisen edustuksen periaatteita, eikä meillä ole toteuttamiskelpoista tapaa käsitellä useimpia näistä ongelmista perustuslaillisessa kehyksessämme.

päällisin puolin näillä instituutioilla näyttää olevan yhtäläisyyksiä. Ne ovat molemmat valtiollisia instituutioita, jotka kuvastavat osavaltioiden suurempaa poliittista merkitystä, vähemmän liikkuvaa väestöä ja 1780-luvun valtioiden välisen taloudellisen yhdentymisen vähäisempää tasoa.

koska Valitsijamieskollegio toimii nyt — paitsi Mainessa ja Nebraskassa, joissa osa valitsijamiesäänistä jaetaan edustajainhuoneen piirikohtaisesti — ehdokas, joka voittaa osavaltion yleisöäänet, saa kaikki valitsijamiesäänensä. Osavaltion senaatin edustus määräytyy kaksilla voittajavaaleilla, nyt yleisöäänestyksellä, mutta ennen vuotta 1913 osavaltioiden lainsäädäntöelimillä.

mutta siihen yhtäläisyydet loppuvat. Ne eivät hyödytä samoja valtioita. Ne eivät ole yhtä vakavia uhkia demokraattiselle edustukselle tulevaisuudessa. Eikä niitä ole yhtä haastavaa uudistaa.

valitsijamieskollegio

ensimmäinen tieto Valitsijamieskollegiosta on, että se oli alkuperäisen suunnitelman mukaisesti katastrofi. Se lakkasi nopeasti toimimasta. Vuonna 1787 kirjoitettu Valitsijamieskokous oletti, että presidentin-ja varapresidenttiehdokkaat eivät asettuisi ehdolle yhdessä juhlalipuilla. Alkuperäisten sääntöjen mukaan on vain yksi Valitsijamiesäänestys, jossa jokainen valitsijamies saa kaksi äänestyslippua, ja toiseksi tulleesta voittajasta tulee varapresidentti.

Amerikan ensimmäisissä kiistellyissä vaaleissa vuonna 1796 George Washingtonin seuraajaksi ongelmat tulivat ilmeisiksi. Lyhyesti sanottuna demokraattis-republikaaninen puolue nimitti Thomas Jeffersonin presidentiksi ja Aaron Burrin varapresidentiksi ja Federalistipuolue John Adamsin presidentiksi ja Thomas Pinckneyn varapresidentiksi. Tässä järjestelmässä, jos kaikki voittaneen puolueen valitsijamiehet äänestäisivät molemmat ehdokkaat lippuunsa, nämä ehdokkaat menisivät tasan ja lähettäisivät päätöksen edustajainhuoneeseen.

vuonna 1796 huomattava osa Jeffersonin ja Adamsin valitsijamiehistä äänesti toisella äänestyskierroksellaan useita muita ehdokkaita. Tämän seurauksena Jefferson sai toiseksi eniten ääniä Adamsin jälkeen. Kumpaakaan varapresidenttiä ei valittu virkaan.

vuonna 1800 Jefferson asettui jälleen ehdolle Burrin kanssa vastustaen Adamsin tarjousta uudelleenvalinnasta. Tällä kertaa Jeffersonin demokraattis-Republikaanisella puolueella oli enemmän kannattajia Valitsijamiehistössä, mutta kaikki demokraattis-republikaaniset valitsijamiehet äänestivät Burria toisella äänestyskierroksellaan heittäen päätöksen edustajainhuoneeseen. Edustajainhuone, joka perustuslain mukaan äänesti osavaltioittain, jäi yhtä osavaltiota vaille Jeffersonin enemmistöä muiden osavaltioiden äänestäessä Burria tai heittäessä tyhjiä äänestyslippuja, koska heidän edustajansa jakautuivat tasaisesti. Vasta 36. äänestyskierroksella useat liittovaltion edustajat Marylandissa ja Vermontissa muuttivat ääntään ja heittivät osavaltionsa Jeffersonille, mikä johti hänen valintaansa.

Tämä järjestelmä ei yksinkertaisesti toiminut. Alkuperäinen valitsijamies ei ollut vain huono tapa valita presidentti ja varapresidentti. Tilanne oli huomattavasti pahempi. Se ei pystynyt tekemään yhtään valintaa.

nykyinen järjestelmä ei ole sellainen kuin vuoden 1787 perustuslain laatijat olivat suunnitelleet. Se on, että epäonnistuneen järjestelmän jälkeen paikataan 12. lisäys, joka vuonna 1804 perustettiin erilliset äänestysliput presidentti ja varapresidentti, ja myös sen jälkeen voittaja-take-all menetelmä antaa Valtion valitsijamiesäänet levisi lähes kaikkiin osavaltioihin 1800-luvun puolivälissä sen jälkeen, kun aluksi käytetään vain Pennsylvania ja Maryland.

suurimmassa osassa Yhdysvaltain historiaa valitsijamiehellä on ollut harvoin merkitystä. Presidenttiehdokkaat ovat todennäköisemmin kampanjoida, ja palvelemaan, lähellä osavaltioissa (enemmän siitä myöhemmin), mutta suurimman osan ajasta tämä strategisointi päätyy tarpeeton, koska valitsijamiehet valitsee saman voittajan kuin yleisöäänestys olisi. Poikkeukset ovat 1824 (jossa kolmannet puolueet järjestivät vaalit edustajainhuoneeseen), 1877 (jossa presidentti Hayes olisi voinut saada enemmistön kansan äänistä, jos ei entisen Konfederaation mustien äänien rehottavasta tukahduttamisesta), 1888, 2000 ja 2016. Nämä kaksi viimeksi mainittua esimerkkiä ovat selvästikin laaja-alaisia ajattelussamme.

senaatti

senaatti on myös käynyt läpi erilaisia iteraatioita. Sen jäsenet valittiin kuusivuotiskausiksi osavaltioiden lainsäädäntöelimissä vuoden 1787 perustuslain mukaisesti ja 17.lisäyksen tultua voimaan vuonna 1913 suoralla vaalilla. Senaattorien äänestystapa istuntosalissa on kuitenkin kehittynyt vuosien saatossa niin, ettei se ole noudattanut mitään johdonmukaista suunnitelmaa.

suurin poikkeama on jarrutus. Alkuperäisen perustuslain laatijat aikoivat molempien Kongressihuoneiden äänestävän enemmistösäännöllä. James Madison mainitsee tämän erityisesti Federalist #22 ja # 52. Aiempi kysymysesitys poistettiin senaatin säännöistä vuonna 1806 siirryttäessä puhdistamaan tarpeettomia ja käyttämättömiä osia säännöistä.

huolimatta siitä, että senaatin vuonna 1806 säätämä sääntö, jonka mukaan keskustelu oli pakko lopettaa, poistettiin sen sääntöjen käyttämättömien osien puhdistamiseksi, edustajainhuone eteni vielä 1800-luvulla suurvaltapohjalta, ja vähemmistöt saattoivat ajoittain viivyttää asioita, mutta eivät pysyvästi estää lakiesityksiä. Vuonna 1917 senaatti hyväksyi ”klotuurisäännön”, jonka mukaan kaksi kolmasosaa paikalla olleista senaattoreista saattoi lopettaa väittelyn. Senaattorien vähemmistö esti 1900-luvun puolivälissä vain muutaman lakiesityksen, vaikka ne olivat lähinnä ratkaisevia kansalaisoikeuksia ja lynkkauksen vastaisia lakeja.

vuonna 1975 klotuurikynnys laskettiin kolmeen viidesosaan kaikista senaattoreista. Tätä seuranneina vuosikymmeninä filibustereiden estämien lakiehdotusten ja ehdokkuuksien yleisyys lisääntyi huomattavasti. Samaan aikaan kongressi on luonut useita poikkeuksia jarrutussääntöihin, erityisesti yhä enemmän käytetyt ”sovinnon” säännöt, jotka mahdollistavat talousarvioon vaikuttavien lakiesitysten hyväksymisen enemmistöpäätöksellä, ja viime vuosikymmenellä kaikkien presidenttiehdokkaiden superäänivaatimusten poistamisen.

senaatti ja Valitsijamieskollegio antavat etuja maan eri osille

samankaltaisuuksiensa vuoksi — molemmat ovat epätavallisia, osavaltiopohjaisia, voittaja-ota-kaikki-perustuslaillisia piirteitä — on helppo olettaa, että sekä senaatti että Valitsijamieskollegio vääristävät demokraattista edustusta samalla tavalla. Näin ei kuitenkaan ole. Senaatti antaa ison edun pienten osavaltioiden äänestäjille, koska jokainen osavaltio saa saman verran senaattoreita.

näin Kalifornian 39 miljoonaa ihmistä saa kaksi senaattoria Washingtoniin, kun taas kaksi senaattoria edustaa myös osavaltioita kuten Wyoming (578 000 ihmistä), Vermont (626 000 ihmistä) ja Alaska (737 000 ihmistä). Vuonna 2013 The New York Times huomautti, että Kalifornian, Texasin ja New Yorkin kuusi senaattoria edustavat yhtä suurta ihmismäärää kuin pienimmän 31 osavaltion 62 senaattoria. (Florida on sittemmin ohittanut New Yorkin kolmanneksi suurimmaksi osavaltioksi,mutta kuvio jatkuu.)

yliedustettujen valtioiden ihmiset eivät ole samoja kuin aliedustettujen valtioiden ihmiset. Vaikka on olemassa muutamia pieniä valtioita rannikolla (hello, Rhode Island ja Delaware!), monet muut pienet valtiot ovat sisämaassa ja maaseudulla. Rannikot ja niiden suuret kaupungit sijaitsevat yleensä suuremmissa valtioissa. Tämä tarkoittaa sitä, että kaupunkien talous-ja infrastruktuuritarpeet saavat vähemmän edustusta senaatissa.

Amerikan nonwhite-väestö on yleensä valtaosaltaan suurissa tai keskisuurissa valtioissa. Esimerkkinä voidaan mainita, että 10 suurinta osavaltiota (vuoteen 2018 mennessä väestönlaskennan arviot) kaikilla on nontrivial prosenttiosuus ei-valkoisista äänestäjistä, kun taas 10 pienintä osavaltiota koostuvat enimmäkseen maaseudun, ylivoimaisesti valkoisista osavaltioista.

10 suurinta osavaltiota:

1. Kalifornia

Texas

2. Florida
3. Pennsylvania

Illinois

4. Ohio

Georgia Pohjois-Carolina Michigan

10 pienintä osavaltiota:

Wyoming

Vermont

Alaska

Pohjois-Dakota Etelä-Dakota

Delaware

Rhode Island

Montana

Maine New Hampshire

vaikka valitsijamiehet voittavatkin osavaltiotasolla, jokaisen osavaltion edustus on paljon suhteutettuna väkilukuun. Osavaltiot saavat valitsijamiesääniä, jotka vastaavat edustajainhuoneen jäsenten lukumäärää sekä kahta senaattoria. Edustajainhuoneen paikat jaetaan osavaltioille asukaslukuun suhteutettuna. Vain kaksi ylimääräistä ääntä lisää suhteettomuutta.

kun osavaltioilla on paljon parlamenttipaikkoja, ei kahdella ylimääräisellä valitsijamiesäänellä ole suurta vaikutusta niiden kokonaisosuuteen. Mutta pienille osavaltioille kaksi ylimääräistä ääntä antavat jonkin verran lisäpotkua, ja suurin niistä on osavaltioissa, joissa on vain kolme valitsijamiesääntä (vähimmäismäärä), kun tiukasti suhteellisessa jaossa niitä olisi vähemmän. Silti kaiken kaikkiaan tämä pönkitys pienille valtioille yli tiukan suhteellisuuden on paljon pienempi kuin täydellinen tasa-arvo pienet valtiot saavat senaatissa.

pienten osavaltioiden äänestäjien sijaan valitsijamieskollegio antaa todella suhteettoman vaikutusvaltaa voittavan puolen äänestäjille läheisissä osavaltioissa ja vähemmän vaikutusvaltaa häviävän puolen äänestäjille läheisissä osavaltioissa ja niissä osavaltioissa, joissa yksi puolue hallitsee. Sen arvioiminen, kenellä äänestäjällä on etu Valitsijamiehessä, on samaa kuin gerrymanderin arvioiminen. Molemmissa kyseessä on voittaja-take-all ” – piirien sarjan lopputulos.”Gerrymanderissa äänestäjillä on enemmän vaikutusvaltaa (ja vähemmän hukkaan heitettyjä ääniä), jos he voittavat pienellä määrällä paljon piirejä, kun taas heidän vastustajansa pakataan pieneen määrään piirejä, joissa he voittavat ylivoimaisesti. Valitsijamieskokouksessa äänestäjät saavat enemmän vaikutusvaltaa, jos he voittavat osavaltioita, joissa on paljon Valitsijamiesääniä pienillä marginaaleilla, kun taas heidän vastustajansa pakataan osavaltioihin, joissa paljon ääniä menee hukkaan, koska he voittavat valtavilla marginaaleilla.

republikaanipuolue voitti valitsijamiehet vuosina 2000 ja 2016, vaikka hävisi yleisöäänestyksen. Näissä tapauksissa Republikaaniehdokkaat saivat täpärät voitot osavaltioissa, joissa oli paljon valitsijamiesääniä. Vuonna 2000 George W. Bush voitti Floridan, Ohion, Tennesseen, New Hampshiren ja Nevadan kaikki alle neljällä pisteellä — Florida tunnetusti vain muutamalla sadalla äänellä. Vuonna 2016 Donald Trump voitti Floridan, Pennsylvanian, Michiganin ja Wisconsinin kaikki alle kahdella pisteellä, kun taas Hillary Clinton nousi massiivisiin enemmistöihin suurissa osavaltioissa kuten Kaliforniassa ja New Yorkissa (30 ja 22 pisteen voitot, vastaavasti). Demokraattien valitsijamieshaitan aiheutti se, että he hävisivät täpärästi osavaltiot, joissa oli paljon valitsijamiesääniä ja keräsivät suuria marginaaleja voittamissaan osavaltioissa.

mutta nämä olosuhteet syntyivät näiden vaalien hyvin erikoisten vaalitapojen vuoksi. Ne eivät ole merkkejä pysyvästä haitasta rannikko -, kaupunki -, ei-valkoihoisille äänestäjille tai yleensä liberaaleille äänestäjille Valitsijayhteisössä. Näiltä ryhmiltä menee todennäköisesti paljon ääniä hukkaan Kaliforniassa lähitulevaisuudessa. Jos demokraatit kuitenkin saisivat käännettyä Floridan, Pennsylvania-Michigan-Wisconsin-trion tai Arizonan täpärään voittoon, heidän äänijakaumansa tehokkuus paranee oleellisesti. Esimerkiksi vuonna 2012 hyvin niukat voitot Floridassa, Ohiossa ja Virginiassa johtivat siihen, että Barack Obama sai huomattavasti suuremman prosenttiosuuden valitsijamiesäänistä kuin yleisöäänet. Ja tietenkin, jos tulee hieman enemmän alueellista uudelleenjärjestämistä ja demokraatit koskaan täpärästi voittaa Texas, he voivat mahdollisesti olla suuri Valitsijamiesetu.

koska suhteellisen pienet muutokset kahden puolueen äänimäärässä voivat johtaa siihen, että jompikumpi puolue menestyy valitsijamieskollegiossa paremmin kuin kansanvaali, on järkevämpää ajatella, että Valitsijamieskollegio tuo vaalitulokseen ennalta arvaamattomia satunnaisia muutoksia sen sijaan, että suosisi johdonmukaisesti tietyntyyppisiä äänestäjiä. Tämä ei ole hyvä järjestelmä. En missään nimessä neuvoisi perustuslakiaan suunnittelevaa maata omaksumaan tällaista järjestelmää. Mutta kun otetaan huomioon äänestäjien jakautuminen ja nykyinen suuntaus, ei ole todennäköistä, että se jatkuvasti hyödyttää tietyntyyppisiä äänestäjiä toisten kustannuksella tulevaisuudessa.

Senaattiongelmamme on vaikeampi korjata

sekä senaatti että valitsijayhdistys ovat kummallisia perustuslaillisia muinaisjäännöksiä, joiden ongelmia olisi vaikea korjata. Erona on kuitenkin se, että Valitsijayhdistykselle on olemassa toteuttamiskelpoinen suunnitelma patologioidensa parantamiseksi. Tällä hetkellä 15 osavaltiota, joilla on 189 valitsijamiestä, ovat läpäisseet National Popular Vote Compact (NPV) – aloitteen, jonka mukaan osavaltiot määrittelevät osavaltion lainsäädännössä politiikan, jonka mukaan ne antavat kaikki valitsijamiesäänensä kansallisen kansanäänestyksen voittajalle. NPV: n tekstissä sanotaan, että se tulee voimaan, jos tarpeeksi osavaltioita liittyy muodostamaan enemmistön Valitsijamiesäänistä. Kompaktilla on vain 81 valitsijamiestä vaille enemmistö.

Tämä suunnitelma vaikuttaa perustuslaillisesti ja juridisesti toteuttamiskelpoiselta. Osavaltioilla on laillinen valta asettaa säännöt valitsijamiesäänien jakamiselle, minkä vuoksi Maine ja Nebraska eivät käytä nyt voittaja-ota-kaikki-menetelmiä, vaan jakavat äänensä osittain kongressipiirien perusteella. Perustuslain 1. pykälän 2. pykälässä sanotaan: ”yksikään osavaltio ei saa ilman kongressin suostumusta-tehdä mitään sopimusta tai sopimusta toisen valtion kanssa.”Kansallinen kansanäänestys Compact on hyväksyttävä enemmistöäänestyksellä kongressissa olla perustuslaillinen, mutta tämä on paljon helpompaa kuin yrittää läpäistä perustuslain muutos.

Seth Masket pelkää, että osavaltioiden lainsäätäjät vetäytyisivät NPV: stä, kun heidän valitsijamiesäänensä on annettava ehdokkaalle, joka sai alle enemmistön osavaltionsa kansanäänistä. Esimerkiksi antaisiko Coloradon lainsäätäjä äänensä mennä Donald Trumpille, jos hän voittaisi kansanäänestyksen vuonna 2020, vai äänestäisivätkö he NPV: stä vetäytymisen puolesta? Tällaisia ennusteita on aina vaikea tehdä. Pidän kuitenkin hyvin mahdollisena, että valtiot antaisivat NPV: n hallita vaaliääniään myös tässä tilanteessa.

avainasemassa ovat muuttuvat odotukset. Useimmat tavalliset äänestäjät eivät ajattele valitsijamiestä. Toivottavasti he ajattelevat sitä yhä vähemmän, mitä kauemmin nettonykyarvo on voimassa. NPV tulee olemaan laillinen status quo osavaltioissa. Kun kansallisesta kansanäänestysjärjestelmästä tulee uusi normi eliitin ja massayleisön keskuudessa, kansallisen kansanäänestyksen voittajalla on paljon enemmän legitimiteettiä kuin häviävällä ehdokkaalla massayleisön ja eliitin keskuudessa. Mielestäni on uskottavaa odottaa, että osavaltioiden lainsäätäjät jättävät tämän vallitsevan tilanteen rauhaan.

tähän verrattuna senaatin vahvistamisen tai lakkauttamisen haasteet ovat paljon suuremmat. Nettonykyarvon kaltaista uskottavaa ratkaisua ei ole ilman perustuslain muutosta. Lisäksi perustuslain 5. artiklassa todetaan, että ” yhdeltäkään osavaltiolta ei ilman sen suostumusta saa riistää yhtäläistä äänioikeutta senaatissa.”Tämä näyttää viittaavan siihen, että edes tavallinen perustuslain muutos ei voisi muuttaa tapaa, jolla senaatin paikat jaetaan tai lakkauttaa elin.

yksi käsittely tästä on, että sen sijaan, että osavaltioiden kolmen neljäsosan pitäisi hyväksyä säännölliset perustuslain muutokset, jokaisen osavaltion pitäisi hyväksyä muutos senaatin paikkajakoon. Näiden rajoitusten vuoksi jäämme napostelemaan pääongelman reunoja. Tässä on lista siitä, mitä senaatin parantamiseksi voitaisiin tehdä ja mitä uudistuksen toteuttaminen edellyttäisi.

ensinnäkin, voisitte poistaa jarruttavan superenemmistövaatimuksen viimeisessä valtakunnassa, jossa se on vielä olemassa: säännönmukainen lainsäädäntö, joka ei ole sovintokelpoinen. Tämä voitaisiin tehdä senaatin enemmistöpäätöksellä samalla tavalla kuin presidenttiehdokkaiden jarruttelu päättyi viime vuosina.

toiseksi senaatin edustuksen ennakkoluuloisuutta maaseudun ja valkoisten äänestäjiä kohtaan voitaisiin vähentää hyväksymällä Columbian ja Puerto Ricon piirikunta osavaltioiksi. Molemmat voitaisiin hyväksyä enemmistöäänillä kongressin molemmissa kamareissa.

(DC: n hyväksymiseen liittyy jonkin verran perustuslaillista haastetta, sillä sen hyväksyvän lainsäädännön olisi varattava hyvin pieni osa DC: stä jäljelle jääväksi hallituspaikaksi, koska perustuslain 1.pykälän 8. pykälän mukaan hallituspaikalle on varattu tilaa, vaikka siinä ei aseteta vähimmäiskokoa. Lainsäädäntö voisi jättää pelkän jalanjäljen Capitol-rakennukseen hallituksen kotipaikkana. Lainsäädännössä täytyisi myös todeta, että 23.lisäyksessä mainittu piiri, joka antaa DC: n valitsijamiesääniä, viittaa siihen, mikä on nyt uusi osavaltio, ei uuteen pienempään hallituspaikkaan. Tarkempi keskustelu siitä, miten tämä voisi toimia, on liian pitkä tähän artikkeliin. On sanomattakin selvää, että haasteita voi olla.)

näiden kahden ensimmäisen uudistuksen jälkeen vaikeustaso hyppää huomattavasti.

kolmanneksi, vaikka senaatin edustuksen muuttaminen vaatii osavaltioiden yksimielisen hyväksynnän, voisi läpäistä tavallisen perustuslain muutoksen, joka jättää Senaattorijaon samaksi mutta vie koko senaatilta osan (tai suurimman osan) valtaoikeuksistaan. Lakimuutoksen mukaan vastuu oikeuslaitoksen vahvistuksista siirtyisi edustajainhuoneelle eikä osa lakiesityksistä vaatisi enää senaatin hyväksyntää. Tällainen muutos vaatisi kuitenkin hyväksynnän kahdelta kolmasosalta kongressin molemmista kamareista (mukaan lukien itse senaatti) ja kolmelta neljäsosalta osavaltioista.

neljäs ja lopullinen tapa ratkaista senaatin ongelma olisi lakkauttaa se kokonaan tai muuttaa se elimeksi, joka edustajainhuonetta pienempänä jakaa paikkoja myös osavaltion väkiluvun mukaan. Mutta kuten edellä mainittiin, tämä on mahdotonta. Artikla 5: n mukaan tämä vaatisi jokaisen valtion hyväksynnän.

pohjanoteeraus

valitsijamies on perustuslaillinen riesa, joka aiheutti suuria ongelmia vuosina 2000 ja 2016, mutta aiheuttaa pidemmällä aikavälillä vähemmän ongelmia, kuten nytkin. Meillä on uskottavia tapoja uudistaa se olemattomaksi. Senaatti on sen sijaan valtava demokraattinen ongelma, johon ei ole uskottavaa ratkaisua perustuslaillisessa kehyksessämme.

senaatin edustukselliset harhat vaikeuttavat monien asioiden tekemistä, kuten ei-valkoisten järjestelmällisen epätasa-arvoisen kohtelun vähentämistä amerikkalaisessa yhteiskunnassa ja pyrkimystä hillitä ilmastonmuutosta. Uskottavimmat uudistukset-jarruttelun lopettaminen ja DC: n ja Puerto Ricon myöntäminen — alkavat vain vähentää ongelmaa. Jokaisen, joka työskentelee Yhdysvaltain yleisen politiikan parantamiseksi, on pohdittava tarkkaan senaatin uudistuksen harmillista ongelmaa, koska ilman sitä on mahdotonta käsitellä asianmukaisesti vakavimpia Yhdysvaltojen kohtaamia ongelmia.