Des victimes de l’infâme détective de Brooklyn Louis Scarcella, y compris des hommes récemment libérés après des décennies de prison, ont rejoint les familles des condamnés à tort lors d’une conférence de presse sur les marches de l’Hôtel de ville de New York pour demander au nouveau PROCUREUR de Brooklyn Ken Thompson d’accélérer son examen des affaires liées à Scarcella et d’autres condamnations douteuses de l’ancien procureur de Brooklyn Charles Hynes. Derrick Hamilton (21 ans), Sundhe Moses (18 ans), Kevin Smith (27 ans), tous récemment libérés, affirment avoir été condamnés à tort sur la base de fausses preuves obtenues par le détective Louis Scarcella et utilisées par les procureurs.

Derrick Hamilton a été condamné à la prison à vie après que le détective Scarcella a forcé un témoin oculaire à modifier son témoignage pour l’impliquer dans un meurtre. Bien que la femme se soit rétractée, les procureurs de Brooklyn ont caché le fait. Mis en liberté conditionnelle, Hamilton a récemment remporté une décision d’appel historique rouvrant son cas sur la base d’une revendication d’innocence réelle. Hamilton a déclaré : « Il y a une énorme frustration parmi les personnes condamnées à tort. Bien que certains d’entre nous aient été libérés, nous sommes toujours en liberté conditionnelle et continuons de souffrir alors que nous commençons à reconstruire nos vies. L’inconduite des procureurs et de la police n’est pas seulement un problème grave à Brooklyn, elle se produit dans tous les bureaux des procureurs de district de la ville. »

La nécessité d’une Commission indépendante pour examiner les condamnations injustifiées

Beaucoup pensent que seul un processus de révision des condamnations véritablement indépendant peut être efficace, car il y a peu de confiance que les procureurs de district de New York puissent examiner efficacement leurs propres affaires. Les récentes « critiques de condamnations » qui étaient profondément erronées et ont abouti au maintien des condamnations injustifiées comprennent l’examen de 18 mois du cas de Jon-Adrian Velazquez par Manhattan DA Cy Vance et l’examen de trois ans du cas de Jesse Friedman par Nassau DA Kathleen Rice, rendu célèbre par le film, Capturing the Friedmans. Dans ces deux cas, les examens des condamnations ont été effectués par des procureurs avec peu de contribution des avocats de la défense et aucune transparence. « Lorsque la Cour d’appel fédérale du Deuxième Circuit a déclaré que j’étais « probablement condamné à tort » et a demandé à DA Rice de procéder à une nouvelle enquête, j’ai été ravi. J’ai remis d’énormes preuves de mon innocence, y compris des rétractations de victimes, tous mes milliers de dossiers et j’ai donné l’autorisation au procureur de contacter toute personne impliquée dans mon cas. À mon grand étonnement et à celui de mes avocats, le procureur a passé trois ans à essayer par tous les moyens de saper mon innocence, et elle a réussi « , a déclaré Friedman.

Les experts recommandent au Procureur de Brooklyn d’établir un processus de révision des condamnations sur le modèle de celui actuellement en place au bureau du procureur du district de Dallas par le procureur Craig Watkins. Le SDI de Dallas a aidé à annuler environ 44 condamnations injustifiées. » L’aspect le plus important de ces relations est le partage d’informations: le requérant qui demande réparation présente des preuves d’innocence ou des demandes de procédure régulière au SDI de Dallas et le SDI, à son tour, donne un accès complet au dossier de l’accusation. Il y a des discussions ouvertes et coopératives pour savoir quels témoins seront interrogés et par qui. Les résultats des entretiens avec les témoins et des tests médico-légaux sont partagés. »

Dans un article de la journaliste d’investigation Hella Winston, l’avocat de la défense Ron Kuby qui a travaillé avec CIU à Manhattan, Brooklyn et le comté de Nassau, a déclaré: « Le modèle de Dallas est de loin supérieur. Numéro un, une transparence totale. Les deux parties partagent toutes leurs informations. On a tout dans leur dossier, ils ont tout dans notre dossier, sauf certaines communications privilégiées. Et, deuxièmement, l’enquête est entreprise de manière collaborative. Nous nous asseyons ensemble et nous discutons des témoins. Et nous discutonswhat quel serait le meilleur côté pour approcher ce témoin. Devrions-nous le faire ensemble? La défense devrait-elle poursuivre ce témoin parce que souvent la défense est capable de gagner la confiance là où la police ne le fait pas, ou la police devrait-elle poursuivre ce témoin en particulier? »

La Police de New York Devrait enregistrer Tous les interrogatoires et mener des files d’attente de police en direct « En double aveugle »

Les familles demandent à la police de New York d’instituer des méthodes universellement reconnues pour prévenir les condamnations injustifiées, en enregistrant tous les interrogatoires en détention de suspects et de témoins pour empêcher les faux aveux et les faux témoignages. Ils veulent également des procédures en « double aveugle » dans les files d’attente de police en direct et les tableaux de photos, pour éviter les erreurs d’identification des témoins. Ces pratiques ont été approuvées par l’Association Internationale des Chefs de police. Le New Jersey et le Connecticut enregistrent régulièrement des interrogatoires vidéo et utilisent avec succès les procédures d’identification des témoins en direct en « double aveugle ». Marty Tankleff, qui a récemment conclu un accord avec le procureur général de l’État de New York dans sa condamnation injustifiée, a déclaré: « Il n’y a aucune raison que les services de police de la ville et de l’État ne commencent pas immédiatement à enregistrer tous les interrogatoires et les interviews de témoins. Cela pourrait grandement réduire les faux aveux et les faux témoignages, et réduire l’incidence des condamnations injustifiées comme la mienne. Il est universellement reconnu comme un avantage tant pour la police que pour les accusés. »

Louis Scarcella est le symptôme d’un système brisé qui perdure aujourd’hui. Il n’y a pas de Scarcella sans un procureur de district de Brooklyn qui a été complice d’encourager et de cautionner ses actions, et un pouvoir judiciaire qui a permis des preuves entachées devant jury après jury après jury. Cela se produit non seulement à Brooklyn, mais dans tous les arrondissements de cette ville. Cela doit cesser, et cela ne s’arrêtera que lorsque les responsables seront tenus responsables.

Il y a des changements qui peuvent être apportés aujourd’hui qui peuvent aider à prévenir les condamnations injustifiées. Si les interrogatoires en détention avaient été enregistrés, il est probable que les fausses aveux d’Anthony Yarborough ne se seraient pas produits, ni Sundhe Moses ou Marty Tankleff, ni des dizaines d’autres à New York et des centaines de partout dans le pays.