míg a Sens ágaként említett egyes területeket az orvosi kutatói közösség széles körben támogatja, pl. őssejtkutatás (Újratöltés), Alzheimer-ellenes kutatás (AmyloSENS) és onkogenomika (OncoSENS), A SENS program egésze rendkívül ellentmondásos javaslat volt, sok kritikus azzal érvelt, hogy a SENS napirendje fantáziadús, és az öregedési folyamatban részt vevő rendkívül bonyolult orvosbiológiai jelenségek túl sok ismeretlent tartalmaznak ahhoz, hogy a Sens teljes mértékben megvalósítható legyen a Sens-ben a belátható jövőben. Lehet, hogy a rák külön figyelmet érdemel, mint öregedéssel összefüggő betegség (OncoSENS), de a SENS azt állítja, hogy a nukleáris DNS-károsodás csak a rák miatt az öregedés szempontjából fontos, az irodalomban, valamint a cikkben szereplő anyagban is megkérdőjelezték az öregedés DNS-károsodásának elmélete.

2005 novemberében 28 biogerontológus kritikai nyilatkozatot tett közzé az EMBO Reports-ban: “Science fact and the SENS agenda: mit várhatunk ésszerűen az öregedés kutatásától?, a Sens napirendjét alkotó minden egyes konkrét javaslat “érvelése” a tudatlanság jelenlegi szakaszában rendkívül optimista, “és hogy egyes konkrét javaslatok” évtizedekig tartó kemény munkát igényelnek, ha valaha hasznosnak bizonyulnak.”A kutatók azzal érvelnek, hogy bár” van egy ésszerű gondolkodás, hogy végül megtanulhatjuk, hogyan halasszuk el az emberi betegségeket fontos mértékben”, a Sens célirányos megközelítése helyett az alapkutatás növelése jelenleg a tudományosan megfelelő cél.

újabban Marios Kyriazis biogerontológus élesen bírálta a Sens klinikai alkalmazhatóságát, azt állítva, hogy az ilyen terápiák, még ha laboratóriumban is fejlesztik őket, gyakorlatilag használhatatlanok lennének a nagyközönség számára. De Grey válaszolt egy ilyen kritikára.

Technology Review controversyEdit

2005 februárjában a Massachusetts Institute of Technology tulajdonában lévő Technology Review megjelentette Sherwin Nuland, a Yale Egyetem Sebészeti klinikai professzora és a “How We Die” című könyv szerzője által írt cikket, amely szkeptikus portrét rajzolt SENS-ről, abban az időben de Grey számítógépes munkatárs volt a Cambridge-i Egyetem Genetikai Tanszékének Flybase létesítményében.

2005 júniusában David Gobel, a Matuzsálem Alapítvány vezérigazgatója és társalapítója 20 000 dollárt ajánlott fel a Technology Review-nak egy díjverseny finanszírozására, hogy nyilvánosan tisztázza a SENS megközelítés életképességét. 2005 júliusában Pontin 20 000 dolláros díjat hirdetett meg, amelyet a Matuzsálem Alapítvány és az MIT Technology Review finanszírozott 50/50 arányban, minden molekuláris biológus számára nyitva áll, a biogerontológia, aki bizonyítani tudja, hogy a Sens állítólagos előnyei “annyira tévesek, hogy méltatlan a tanult vitához.”A Technology Review öt beadványt kapott a kihívására. 2006 márciusában a Technology Review bejelentette, hogy egy zsűritagot választott a kihívásra: Rodney Brooks, Anita Goel, Nathan Myhrvold, Vikram Sheel Kumar és Craig Venter. Az öt pályázat közül három megfelelt a verseny feltételeinek. Ők tették közzé Technology Review június 9, 2006. Július 11, 2006, Technology Review közzétette az eredményeket a Sens Challenge.

végül senki sem nyerte el a 20 000 dolláros díjat. A bírák úgy érezték, hogy egyetlen beadvány sem felel meg a kihívás kritériumának, és hiteltelenné tették SENS-t, bár egyhangúlag egyetértettek abban, hogy Preston Estep és kollégái által benyújtott beadvány a legbeszédesebb. Craig Venter tömören kifejezte az uralkodó véleményt: “Estep et al. … nem bizonyították, hogy a SENS méltatlan a vitára, de a Sens támogatói nem tettek meggyőző érvet erre. Összegezve a bírák tanácskozását, Pontin azt írta, hogy a SENS “erősen spekulatív”, és számos javaslatát nem lehetett reprodukálni az adott időszak tudományos technológiájával. Myhrvold leírta, hogy a SENS egyfajta “tudomány előszobájához” tartozik, ahol megvárják, amíg a technológia és a tudományos ismeretek eljutnak addig a pontig, ahol tesztelni lehet.