Qui a Mischiefs of Faction, stiamo eseguendo una serie di articoli che discutono quali parti della Costituzione degli Stati Uniti sono invecchiate meno bene. Due parti della Costituzione originale, scritta nel 1787, che sono spesso criticate da esperti e politologi sono il Senato e il Collegio elettorale. È facile confondere i due, ma qui voglio sottolineare che hanno differenze importanti e quindi pongono sfide distinte nell’adattarsi al mondo moderno.

Il Collegio elettorale è uno strano aggeggio costituzionale. Ma rappresenta una minaccia a lungo termine più piccola per la democrazia americana rispetto al Senato, perché i problemi sono cause meno gravi e ci sono modi plausibili per affrontarli. Al contrario, il Senato mina i principi di uguale rappresentanza democratica e non abbiamo alcun modo praticabile per affrontare la maggior parte di questi problemi all’interno del nostro quadro costituzionale.

In superficie, queste istituzioni sembrano avere somiglianze. Sono entrambe istituzioni basate sullo stato, che riflettono la maggiore importanza politica degli stati, una popolazione meno mobile e un livello inferiore di integrazione economica interstatale negli 1780. Entrambi consentono inoltre agli stati di usare il loro potere politico su una base vincente, a differenza della Camera dei Rappresentanti.

Poiché il Collegio elettorale opera ora — tranne che nel Maine e nel Nebraska dove alcuni voti elettorali sono assegnati per distretto della Camera — il candidato che vince la pluralità dei voti popolari di uno stato riceve tutti i suoi voti elettorali. La rappresentanza del Senato di uno stato è determinata da due elezioni vincenti, ora con voto popolare, ma prima del 1913 dalle legislature statali.

Ma è lì che finiscono le somiglianze. Non avvantaggiano gli stessi stati. Non sono minacce altrettanto gravi per la rappresentanza democratica in futuro. E non sono altrettanto difficili da riformare.

Il Collegio elettorale

La prima cosa da sapere sul Collegio elettorale è che, come originariamente progettato, è stato un disastro. Ha smesso molto rapidamente di funzionare. Il Collegio elettorale come scritto nel 1787 ha assunto candidati presidenziali e vice presidenziali non correrebbero insieme sui biglietti del partito. Secondo le regole originali, c’è solo un voto del Collegio elettorale, in cui ogni elettore ottiene due schede e il vincitore del secondo posto diventa vicepresidente.

Nelle prime elezioni contestate in America nel 1796, per succedere a George Washington, i problemi divennero evidenti. Per farla breve, il Partito democratico-repubblicano ha nominato Thomas Jefferson alla presidenza e Aaron Burr alla vicepresidenza e il Partito federalista ha nominato John Adams alla presidenza e Thomas Pinckney alla vicepresidenza. In questo sistema, se tutti gli elettori del partito vincente votassero per entrambi i candidati sul suo biglietto, quei candidati legherebbero, inviando la decisione alla Camera dei Rappresentanti.

Nel 1796, un numero considerevole di elettori di Jefferson e Adams votarono per vari altri candidati con il loro secondo scrutinio. Di conseguenza, Jefferson ha ottenuto il secondo maggior numero di voti dietro Adams. Nessuno dei due candidati è stato eletto alla carica.

Nel 1800, Jefferson corse di nuovo con Burr, opponendosi all’offerta di Adams per la rielezione. Questa volta, il Partito democratico-repubblicano di Jefferson aveva più sostenitori nel Collegio elettorale, ma gli elettori democratici-repubblicani votarono tutti per Burr con il loro secondo scrutinio, lanciando la decisione alla Camera dei Rappresentanti. La Camera, che, come specificato nella Costituzione, vota per stato, cadde uno stato a corto di dare Jefferson una maggioranza, con gli altri stati che votano per Burr o gettando schede bianche perché i loro rappresentanti sono stati equamente divisi. Solo al 36 ° scrutinio diversi rappresentanti federalisti nel Maryland e nel Vermont hanno cambiato i loro voti, lanciando i loro stati a Jefferson, portando alla sua elezione.

Questo sistema semplicemente non ha funzionato. Il Collegio elettorale originale non era solo un metodo scadente per selezionare un presidente e un vicepresidente. Era molto peggio di così. Non poteva fare alcuna selezione a tutti.

Il sistema che abbiamo ora non è quello pianificato dagli autori della Costituzione del 1787. È quel sistema fallito dopo essere stato rattoppato dal 12 ° emendamento, che nel 1804 stabilì schede separate per presidente e vicepresidente, e anche dopo che il metodo vincitore-take-all di assegnare i voti elettorali di uno stato si diffuse in quasi tutti gli stati entro la metà del 1800 dopo essere stato inizialmente utilizzato solo dalla Pennsylvania e dal Maryland.

Per la maggior parte della storia americana, il Collegio elettorale ha raramente contato. I candidati presidenziali sono più propensi a fare campagna elettorale e a soddisfare gli stati vicini (ne parleremo più avanti), ma la maggior parte delle volte questa strategia finisce per essere inutile perché il Collegio elettorale seleziona lo stesso vincitore del voto popolare. Le eccezioni sono 1824 (dove terzi hanno lanciato l’elezione alla Camera dei Rappresentanti), 1877 (dove il presidente Hayes potrebbe aver vinto la maggioranza del voto popolare se non per la soppressione dilagante del voto nero nell’ex Confederazione), 1888, 2000 e 2016. Ovviamente, questi ultimi due esempi incombono grandi nel nostro pensiero.

Il Senato

Anche il Senato ha attraversato varie iterazioni. I suoi membri furono scelti per sei anni dalle legislature statali in base alla Costituzione del 1787 e, dal momento che il 17 ° emendamento entrò in vigore nel 1913, per elezione diretta. Tuttavia, il modo in cui i senatori votano in aula si è evoluto nel corso degli anni non secondo alcun piano coerente.

La più grande aberrazione è l’ostruzionismo. Gli autori della Costituzione originale intendevano entrambe le Camere del Congresso votare a maggioranza. James Madison menziona specificamente questo in Federalist #22 e #52. Una precedente mozione di domanda fu rimossa dalle regole del Senato nel 1806 in una mossa per ripulire parti non necessarie e inutilizzate delle regole.

Nonostante la regola del Senato per forzare la fine del dibattito sia stata rimossa nel 1806 in una mossa per ripulire varie parti inutilizzate delle sue regole, la camera procedeva ancora su base maggioritaria nel 1800, con minoranze occasionalmente in grado di ritardare le cose ma non bloccare permanentemente le bollette. Nel 1917, il Senato adottò una “regola di cloture” in base alla quale due terzi dei senatori presenti potevano terminare il dibattito. Solo pochi disegni di legge sono stati bloccati da una minoranza di senatori a metà dei decenni del ventesimo secolo, anche se quelli erano per lo più cruciali diritti civili e legislazione anti-linciaggio.

Nel 1975, la soglia di coagulo fu abbassata a tre quinti di tutti i senatori. Nei decenni successivi, la prevalenza di fatture e nomine bloccate da filibustieri aumentò notevolmente. Allo stesso tempo, il Congresso ha creato diverse eccezioni alle regole di ostruzionismo, in particolare le sempre più utilizzate regole di “riconciliazione”, che consentono di approvare le leggi che riguardano il bilancio a maggioranza e, negli ultimi dieci anni, l’abolizione dei requisiti di supermajority per tutte le nomine presidenziali.

Il Senato e il Collegio elettorale danno vantaggi a diverse parti del paese

A causa delle loro somiglianze — sono entrambi insoliti, basati sullo stato, vincitore-prendere-tutte le caratteristiche costituzionali-è facile supporre che il Senato e il Collegio elettorale distorcano entrambi la rappresentanza democratica in modi simili. Ma questo non è il caso. Il Senato dà un grande vantaggio agli elettori nei piccoli stati, perché ogni stato ottiene un numero uguale di senatori.

Così, i 39 milioni di persone della California ottengono due senatori a Washington, mentre due senatori rappresentano anche stati come il Wyoming (578.000 persone), il Vermont (626.000 persone) e l’Alaska (737.000 persone). Nel 2013, il New York Times ha sottolineato che i sei senatori della California, del Texas e di New York rappresentavano lo stesso numero di persone dei 62 senatori dei più piccoli 31 stati. (La Florida da allora ha superato New York per essere il terzo stato più grande, ma il modello persiste.)

Le persone negli stati sovrarappresentati non sono le stesse delle persone negli stati sottorappresentati. Mentre ci sono alcuni piccoli stati sulle coste (ciao, Rhode Island e Delaware!), molti altri piccoli stati sono interni e rurali. Le coste e le loro grandi città tendono ad essere in stati più grandi. Ciò significa che le esigenze economiche e infrastrutturali delle città ottengono meno rappresentanza al Senato.

La popolazione non bianca dell’America tende ad essere schiacciante negli stati di grandi o medie dimensioni. Per illustrare, i 10 stati più grandi (secondo le stime del censimento 2018) hanno tutti percentuali non banali di elettori non bianchi, mentre i 10 stati più piccoli consistono principalmente in stati rurali, prevalentemente bianchi.

10 più grandi stati:

1. California
2. Texas
3. Florida
4. New York
5. Pennsylvania
6. Illinois
7. Ohio
8. Georgia
9. Carolina del Nord
10. Michigan

10 stati più piccoli:

1. Wyoming
2. Vermont
3. Alaska
4. Dakota del Nord
5. Dakota del Sud
6. Delaware
7. Rhode Island
8. Montana
9. Maine
10. New Hampshire

Mentre il Collegio Elettorale è anche il vincitore prende tutto, a livello statale, ogni stato la rappresentazione è molto di più proporzionale alla popolazione. Stato sono dati voti elettorali pari al loro numero di membri della Camera più due senatori. I seggi della camera sono assegnati agli stati proporzionali alla popolazione. Solo i due voti in più contribuiscono alla sproporzione.

Quando gli stati hanno molti seggi alla Camera, i due voti elettorali extra non hanno molto effetto sulla loro quota complessiva. Ma per i piccoli stati, i due voti in più danno una certa spinta, il più grande è negli stati che hanno solo tre voti elettorali (il numero minimo), quando in una ripartizione strettamente proporzionale avrebbero meno. Tuttavia, nel complesso, questa spinta ai piccoli stati rispetto alla rigorosa proporzionalità è molto più piccola della completa uguaglianza che i piccoli stati ottengono al Senato.

Piuttosto che i piccoli elettori statali, il Collegio elettorale dà un’influenza davvero sproporzionata agli elettori sul lato vincente negli stati vicini, e meno influenza agli elettori sul lato perdente negli stati vicini e in quelli in cui un partito domina. Valutare quali elettori hanno un vantaggio nel Collegio elettorale è simile alla valutazione di un gerrymander. In entrambi, si sta guardando il risultato di una serie di winner-take-all “distretti.” In un gerrymander, gli elettori hanno più influenza (e meno voti sprecati) se vincono molti distretti di una piccola quantità, mentre i loro avversari sono imballati in un piccolo numero di distretti dove vincono in modo schiacciante. Nel Collegio elettorale, gli elettori ottengono più influenza se vincono stati con molti voti elettorali con piccoli margini, mentre i loro avversari sono imballati in stati in cui molti voti sono sprecati perché vincono con enormi margini.

Il Partito repubblicano ha vinto il Collegio elettorale nel 2000 e nel 2016, nonostante abbia perso il voto popolare. In questi casi, i candidati repubblicani hanno vinto vittorie strette negli stati in possesso di un sacco di voti elettorali. Nel 2000, George W. Bush ha vinto Florida, Ohio, Tennessee, New Hampshire, e Nevada tutti da meno di quattro punti — Florida notoriamente da solo poche centinaia di voti. Nel 2016, Donald Trump ha vinto Florida, Pennsylvania, Michigan e Wisconsin tutti di meno di due punti, mentre Hillary Clinton ha ottenuto enormi maggioranze in grandi stati come la California e New York (vittorie rispettivamente di 30 e 22 punti). Lo svantaggio del Collegio elettorale dei democratici è stato causato dalla perdita di stati con molti voti elettorali e da ampi margini negli stati che hanno vinto.

Ma queste circostanze sono nate a causa dei modelli elettorali molto specifici in queste elezioni. Non sono segni di uno svantaggio permanente per gli elettori costieri, urbani, non bianchi, o elettori liberali in generale, nel Collegio elettorale. Ci sarà probabilmente un sacco di voti da questi gruppi sprecati in California per il prossimo futuro. Tuttavia, se i democratici potessero capovolgere la Florida, il trio Pennsylvania-Michigan-Wisconsin o l’Arizona per restringere le vittorie, l’efficienza della loro distribuzione dei voti migliora sostanzialmente. Nel 2012, ad esempio, vittorie molto strette in Florida, Ohio e Virginia hanno portato Barack Obama a vincere una percentuale molto maggiore del voto elettorale rispetto al voto popolare. E, naturalmente, se c’è un po ‘ più di un riallineamento regionale e i democratici vincono sempre in Texas, potrebbero potenzialmente avere un grande vantaggio elettorale.

Poiché cambiamenti relativamente piccoli nella posizione della forza di voto delle due parti possono portare una parte o l’altra a ottenere risultati migliori nel Collegio elettorale rispetto al voto popolare, ha più senso pensare al Collegio elettorale come introdurre cambiamenti casuali imprevedibili ai risultati elettorali, piuttosto che favorire costantemente determinati tipi di elettori. Questo non è un buon sistema. Certamente non consiglierei a nessun paese di progettare la propria costituzione di adottare un sistema come questo. Ma, con la distribuzione degli elettori e le tendenze che abbiamo ora, non è probabile che in futuro avvantaggerà costantemente alcuni tipi di elettori rispetto ad altri.

Il nostro problema del Senato è più difficile da risolvere

Sia il Senato che il Collegio elettorale sono strane reliquie costituzionali, i cui problemi sarebbero difficili da risolvere. Ma la differenza è che, per il Collegio elettorale, esiste un piano praticabile per curare le sue patologie. Attualmente, 15 stati con 189 voti elettorali hanno approvato il National Popular Vote Compact (NPV), in base al quale gli stati stabiliscono nella legge statale una politica che daranno tutti i loro voti elettorali al vincitore del voto popolare nazionale. Il testo del VAN dice che entrerà in vigore se un numero sufficiente di stati si uniscono per costituire la maggioranza dei voti del Collegio elettorale. Il Patto è solo 81 voti elettorali a corto di una maggioranza.

Questo piano sembra costituzionalmente e legalmente fattibile. Gli stati hanno il potere legale di stabilire le regole per l’assegnazione dei loro voti elettorali, motivo per cui Maine e Nebraska ora non usano i metodi winner-take-all e assegnano i loro voti parzialmente in base ai distretti del Congresso. Articolo 1, Sezione 2 della Costituzione dice, “Nessuno stato deve senza il consenso del Congresso enter entrare in qualsiasi accordo o compatto con un altro stato.”Il National Popular Vote Compact deve essere approvato a maggioranza al Congresso per essere costituzionale, ma questo è molto più facile che cercare di approvare un emendamento costituzionale.

Seth Masket si preoccupa che le legislature statali si ritirino dal VAN quando i loro voti elettorali devono essere dati a un candidato che ha ricevuto meno della maggioranza dei voti popolari del loro stato. Ad esempio, la legislatura del Colorado permetterebbe ai suoi voti di andare a Donald Trump se vincesse il suo voto popolare in 2020, o voterebbero per uscire dal NPV? È sempre difficile fare previsioni come questa. Tuttavia, penso che sia molto probabile che gli stati permettano al VAN di governare i loro voti elettorali anche in questa circostanza.

La chiave sta cambiando le aspettative. Gli elettori più comuni non pensano al Collegio elettorale. Speriamo che ci penseranno sempre meno più a lungo è in vigore il VAN. Il VAN sarà lo status quo legale negli Stati uniti. Una volta che il sistema di voto popolare nazionale diventa la nuova norma tra le élite e il pubblico di massa, il vincitore del voto popolare nazionale avrà molta più legittimità del candidato perdente tra il pubblico di massa e le élite. Penso che sia plausibile aspettarsi che i legislatori statali lascino da solo lo status quo.

Rispetto a questo, le sfide per fissare o abolire il Senato sono molto più grandi. Non esiste una soluzione plausibile come il VAN senza un emendamento costituzionale. Inoltre, l’articolo 5 della Costituzione afferma che “nessuno stato, senza il suo consenso, può essere privato del suo uguale suffragio al Senato.”Ciò sembra implicare che anche un normale emendamento costituzionale non potrebbe cambiare il modo in cui i seggi del Senato sono assegnati o abolire il corpo.

Una lettura di questo è che, piuttosto che i tre quarti degli stati che devono approvare regolari emendamenti costituzionali, ogni stato avrebbe bisogno di approvare una modifica all’assegnazione dei seggi al Senato. Date queste limitazioni, siamo lasciati a sgranocchiare i bordi del problema principale. Ecco un elenco di cosa si potrebbe fare per migliorare il Senato e cosa sarebbe necessario per attuare la riforma.

In primo luogo, si potrebbe abolire il requisito della super-maggioranza di ostruzionismo nell’ultimo regno in cui esiste ancora: una legislazione regolare non ammissibile per la riconciliazione. Questo potrebbe essere fatto con un voto a maggioranza del Senato nello stesso modo in cui l’ostruzionismo sulle nomine presidenziali è stato concluso negli ultimi anni.

In secondo luogo, si potrebbe ridurre il pregiudizio nella rappresentanza del Senato verso gli elettori rurali e bianchi ammettendo il Distretto di Columbia e Porto Rico come stati. Entrambi potrebbero essere ammessi a maggioranza in entrambe le camere del Congresso.

(C’è qualche sfida costituzionale con l’ammissione della DC, in quanto la legislazione di ammissione dovrebbe allocare una porzione molto piccola di DC come sede rimanente del governo, perché l’articolo 1, Sezione 8 della Costituzione dice che c’è spazio riservato per la sede del governo, anche se non imposta una dimensione minima. La legislazione potrebbe lasciare solo l’impronta del Campidoglio come sede del governo. La legislazione dovrebbe anche affermare che il Distretto a cui si fa riferimento nel 23rd Amendment, che dà voti elettorali DC, si riferisce a quello che ora è il nuovo stato, non alla nuova sede più piccola del governo. Una discussione più dettagliata di come questo potrebbe funzionare è troppo lungo per questo articolo. Inutile dire che ci potrebbero essere alcune sfide.)

Dopo queste prime due riforme, il livello di difficoltà salta considerevolmente.

In terzo luogo, anche se cambiare la rappresentanza del Senato richiede il consenso unanime degli stati, si potrebbe passare un emendamento costituzionale ordinario che lascia la stessa assegnazione dei senatori ma spoglia l’intero Senato di alcuni (o la maggior parte) della sua autorità. L’emendamento potrebbe dire che la responsabilità per le conferme giudiziarie passerebbe alla Camera e alcuni disegni di legge non richiederebbero più l’approvazione del Senato. Tuttavia, un emendamento come questo richiederebbe l’approvazione dei due terzi di entrambe le camere del Congresso (incluso il Senato stesso) e dei tre quarti degli stati.

Il quarto e ultimo modo per risolvere il problema del Senato sarebbe abolirlo del tutto o trasformarlo in un organismo che, sebbene più piccolo della Camera, assegna anche i seggi in base alle dimensioni della popolazione statale. Ma come accennato in precedenza, questo è impossibile. Secondo l’articolo 5, ciò richiederebbe l’approvazione di ogni singolo stato.

La linea di fondo

Il Collegio elettorale è un fastidio costituzionale che ha creato grossi problemi nel 2000 e nel 2016, ma pone meno problemi nel lungo periodo, anche come è ora. Abbiamo modi plausibili per riformarlo dall’esistenza. Al contrario, il Senato è un enorme problema democratico senza una soluzione plausibile all’interno del nostro quadro costituzionale.

I pregiudizi di rappresentanza del Senato rendono più difficile fare molte cose, tra cui continuare a ridurre la disparità sistematica di trattamento delle persone non bianche nella società americana e cercare di mitigare i cambiamenti climatici. Le riforme più plausibili-ponendo fine all’ostruzionismo e ammettendo DC e Porto Rico — iniziano solo a ridurre il problema. Chiunque lavori per migliorare la politica pubblica americana deve riflettere attentamente sul fastidioso problema della riforma del Senato, perché senza tale riforma, affrontare adeguatamente i problemi più gravi che gli Stati Uniti devono affrontare è impossibile.