SENSの枝として言及されているいくつかの分野は、広く医学研究コミュニティによってサポートされていますが、例えば、幹細胞研究(RepleniSENS)、抗アルツハイマー研究(AmyloSENS)と癌遺伝子学(OncoSENS)、SENSプログラム全体として非常に物議を醸す提案されており、多くの批評家は、SENSアジェンダが架空であり、老化プロセスに関与する非常に複雑な生物医学現象は、SENSが完全に実装可能であるためにはあまりにも多くの未知数が含まれていると主張している。近い将来。 癌は老化関連疾患（OncoSENS）として特別な注意を払う必要があるかもしれないが、SENSは、癌のために核DNA損傷が老化のためにのみ重要であると主張している。

2005年、28人の生物遺伝学者がEMBOの報告書”Science fact and THE SENS agenda:what can we reasonally expect from aging research?SENSアジェンダを構成する特定の提案のそれぞれを”主張する”ことは、無知の現在の段階では、非常に楽観的であり、”特定の提案のいくつかは、”有用であることが証明された場合、数十年のハードワークがかかるだろう。”研究者は、”最終的に人間の病気を重要な程度に延期する方法を学ぶかもしれないという考えの根拠”があるが、SENSの目標指向のアプローチではなく、基礎研究の増加が現在科学的に適切な目標であると主張している。

最近では、生物遺伝学者Marios Kyriazisは、実験室で開発されたとしても、そのような治療法は一般の人々によって実質的に使用できないと主張しているSENSの臨床適用性を急激に批判している。 デ-グレイはそのような批判に答えた。

Technology Review controversyEdit

2005年、マサチューセッツ工科大学が所有するTechnology Reviewは、イェール大学の外科の臨床教授であり、”How We Die”の著者であるSherwin Nulandによる論文を発表した。

2005年、Methuselah FoundationのCEO兼共同創設者であるDavid Gobelは、Sensアプローチの実行可能性を公に明らかにするための賞競争に資金を提供するために、Technology Review2 20,000を提供しました。 2005年7月、ポンティンは20,000ドルの賞金を発表し、Methuselah FoundationとMIT Technology Reviewが50/50の資金を提供し、あらゆる分子生物学者に公開し、生物遺伝学の出版記録を発表した。”技術レビューは、その挑戦に五つの提出を受けました。 2006年3月、テクノロジー・レビューは、ロドニー・ブルックス、アニタ・ゴール、ネイサン・マイハルボルド、ヴィクラム・シール・クマール、クレイグ・ヴェンターの審査員を選出したと発表した。 5つの応募のうち3つは、賞競争の条件を満たしていました。 これらは2006年6月9日にTechnology Reviewから出版された。 2006年7月11日、Technology ReviewはSENSチャレンジの結果を発表した。最後に、誰もwon20,000の賞を受賞しませんでした。

最後に、誰もprize20,000の賞を受賞しませんでした。 審査員は、提出が挑戦の基準を満たしていないと感じ、SENSを信用しなかったが、preston Estepと彼の同僚による提出が最も雄弁であることに全会一致で同意した。 クレイグ-ベンターは、一般的な意見を簡潔に表明した：”Estep et al。 … SENSは議論の価値がないことを実証していないが、SENSの支持者はそれのための説得力のあるケースを作っていません。”裁判官の審議を要約すると、ポンティンは、SENSは”非常に投機的”であり、その提案の多くはその時代の科学技術で再現することができなかったと書いた。 Myhrvoldは、SENSを一種の「科学の前室」に属していると説明し、技術と科学的知識がテストできるポイントに進むまで待つ。