Her på Mischiefs Of Faction kjører vi en serie artikler som diskuterer hvilke deler AV Den AMERIKANSKE Grunnloven som har alderen minst godt. To deler i Den opprinnelige Grunnloven, skrevet i 1787, som ofte blir kritisert av forståsegpåere og statsvitere Er Senatet og Electoral College. Det er lett å sette sammen de to, men her vil jeg påpeke at de har viktige forskjeller og dermed stiller tydelige utfordringer i å tilpasse seg den moderne verden.

Valgkollegiet er en merkelig, lappet sammen konstitusjonell innretning. Men Det utgjør en mindre langsiktig trussel Mot Amerikansk demokrati enn Senatet, fordi problemene er årsakene er mindre alvorlige, og det er plausible måter å løse dem. I Motsetning undergraver Senatet prinsippene om lik demokratisk representasjon, og vi har ingen levedyktig måte å løse de fleste av disse problemene innenfor våre konstitusjonelle rammer.

På overflaten ser disse institusjonene ut til å ha likheter. De er begge statsbaserte institusjoner, som gjenspeiler statens større politiske betydning, mindre mobil befolkning og lavere nivå av interstate økonomisk integrasjon på 1780-tallet. de begge tillater også stater å bruke sin politiske makt på en vinner-tar-alt-grunnlag, i motsetning Til Representanthuset.Som Valgmannskollegiet opererer nå-unntatt I Maine og Nebraska hvor noen valgstemmer tildeles Av Husdistriktet-mottar kandidaten som vinner flertallet av en stats populære stemmer alle sine valgstemmer. En stats senatsrepresentasjon bestemmes av to vinner-ta-alle valg, nå ved populær stemme, men før 1913 av statlige lovgivere.

Men det er der likhetene slutter. De utnytter ikke de samme statene. De er ikke like alvorlige trusler mot demokratisk representasjon i fremtiden. Og de er ikke like utfordrende å reformere.

Electoral College

det første du må vite Om Electoral College er at, som opprinnelig utformet, det var en katastrofe. Det stoppet veldig raskt i det hele tatt. Valgmannskollegiet som ble skrevet i 1787 antok at presidentkandidater og visepresidentkandidater ikke ville løpe sammen på festbilletter. Under de opprinnelige reglene er det bare En Valgskolestemme, hvor hver velger får to stemmesedler, og den andre vinneren blir visepresident.I Usas første omstridte valg i 1796, for Å etterfølge George Washington, ble problemene tydelige. Lang historie kort, det Demokratisk-Republikanske Partiet nominert Thomas Jefferson til president Og Aaron Burr til visepresident og Føderalistpartiet nominert John Adams til president og Thomas Pinckney til visepresident. I dette systemet, hvis alle de vinnende partiets velgere stemte for begge kandidatene på sin billett, ville de kandidatene knytte seg og sende beslutningen til Representanthuset.

I 1796 stemte Et betydelig antall jeffersons og Adams velgere for ulike andre kandidater med sin andre stemmeseddel. Som et resultat fikk Jefferson nest flest stemmer bak Adams. Verken visepresidenten ble valgt til kontoret.

i 1800 løp Jefferson med Burr igjen, motsatte Seg Adams bud på gjenvalg. Denne gangen Hadde Jeffersons Demokratisk-Republikanske Parti flere tilhengere i Valgkollegiet, men de Demokratisk-Republikanske velgerne stemte Alle For Burr med sin andre stemmeseddel, og kastet beslutningen til Representantenes Hus. Huset, som, som spesifisert i Grunnloven, stemmer etter stat, falt en stat uten å gi Jefferson et flertall, mens de andre statene stemte For Burr eller kastet tomme stemmesedler fordi deres representanter var jevnt fordelt. Bare på den 36. stemmeseddelen gjorde flere Føderalistiske representanter i Maryland og Vermont endre sine stemmer, kaste sine stater Til Jefferson, fører til hans valg.

dette systemet fungerte ganske enkelt ikke. Den opprinnelige Valg College var ikke bare en dårlig metode for å velge en president og visepresident. Det var betydelig verre enn det. Det kunne ikke gjøre noe valg i det hele tatt.

systemet som vi har nå, er ikke det som ble planlagt av forfatterne av 1787-Grunnloven. Det er det mislykkede systemet etter å ha blitt lappet opp av 12th Amendment, som i 1804 etablerte separate stemmesedler for president og visepresident, og også etter at vinneren-ta – alle-metoden for å tildele en stats valgstemmer spredte seg til nesten alle stater i midten av 1800-tallet etter at De først ble brukt Av Bare Pennsylvania og Maryland.

For Det Meste Av Amerikansk historie Har Valgkollegiet sjelden hatt betydning. Presidentkandidater er mer sannsynlig å kampanje i og imøtekomme nære stater (mer om det senere), men mesteparten av tiden blir denne strategiseringen unødvendig fordi Valgskolen velger den samme vinneren som den populære avstemningen ville ha. Unntakene er 1824 (hvor tredjeparter kastet valget til Representantenes Hus), 1877 (Hvor President Hayes kan ha vunnet et flertall av stemmene hvis Ikke for frodig undertrykkelse av svart stemme i det tidligere Konføderasjonen), 1888, 2000 og 2016. Selvfølgelig, disse to siste eksemplene vevstol store i vår tenkning.

Senatet

Senatet har også gått gjennom ulike iterasjoner. Medlemmene ble valgt for seks år av statlige lovgivende forsamlinger under 1787 Grunnloven og, siden 17th Amendment trådte i kraft i 1913, ved direkte valg. Men Måten Senatorer stemmer i kammeret har utviklet seg gjennom årene, ikke i henhold til noen sammenhengende plan.

den største aberrasjonen er filibuster. Forfatterne av Den opprinnelige Grunnloven ment begge Husene I Kongressen til å stemme ved flertallsstyre. James Madison nevner spesielt Dette I Federalist #22 og #52. En tidligere spørsmål bevegelse ble fjernet Fra Senatets regler i 1806 i et trekk for å rydde opp unødvendige og ubrukte deler av reglene.Til Tross For Senatets styre for å tvinge en slutt på debatten ble fjernet i 1806 i et trekk for å rydde opp ulike ubrukte deler av sine regler, fortsatte kammeret fortsatt på majoritær basis på 1800-tallet, med minoriteter tidvis i stand til å forsinke ting, men ikke permanent blokkere regninger. I 1917 vedtok Senatet en «cloture rule» hvor to tredjedeler av senatorene til stede kunne avslutte debatten. Bare noen få regninger ble blokkert Av Et mindretall Av Senatorer i midten av tiårene av det tjuende århundre, selv om de var for det meste avgjørende sivile rettigheter og anti-lynching lovgivning.

i 1975 ble cloture-terskelen senket til tre femtedeler av alle senatorer. I tiårene etter dette økte utbredelsen av regninger og nominasjoner blokkert av filibustere kraftig. Samtidig Har Kongressen skapt flere unntak fra filibuster-reglene, særlig de stadig mer brukte» forsoningsreglene», som tillater regninger som påvirker budsjettet å bli vedtatt ved flertalsvalg, og i det siste tiåret avskaffelsen av supermajoritetskrav for alle presidentnominasjoner.

Senatet og Electoral College gir fordeler til ulike deler av landet

På grunn av deres likheter — de er begge uvanlige, statsbaserte, vinner-ta-alle konstitusjonelle funksjoner-det er lett å anta at Senatet og Electoral College både forvrenger demokratisk representasjon på lignende måter. Men dette er ikke tilfelle. Senatet gir en stor fordel for velgere i små stater, fordi hver stat får like Mange Senatorer.Dermed Får Californias 39 millioner mennesker to senatorer I Washington, mens to Senatorer også representerer stater som Wyoming (578 000 mennesker), Vermont (626 000 mennesker) og Alaska (737 000 mennesker). I 2013 påpekte New York Times at de seks senatorene Fra California, Texas og New York representerte samme antall mennesker som de 62 senatorene fra de minste 31 statene. (Florida har siden passert New York for å være den tredje største staten, men mønsteret vedvarer .)

Personer i overrepresenterte stater er ikke det samme som personer i underrepresenterte stater. Mens det er noen små stater på kysten (hei, Rhode Island og Delaware!), mange flere små stater er innlandet og landlige. Kystene og deres store byer har en tendens til å være i større stater. Dette betyr at byens økonomiske og infrastrukturbehov får mindre representasjon i Senatet.Usas ikke-hvite befolkning har en tendens Til å være overveldende i store eller mellomstore stater. For å illustrere, har de 10 største statene (Ved 2018-Folketellingsestimater) alle ubehagelige prosenter av ikke-hvite velgere, mens de 10 minste statene hovedsakelig består av landlige, overveldende hvite stater.

10 største stater:

1. California
2. Texas
3. Florida
4. New York
5. Pennsylvania
6. Illinois
7. Georgia
8. Nord-Carolina
9. Michigan

10 minste stater:

1. Wyoming
2. Alaska
3. North Dakota
4. Delaware
5. Rhode Island
6. Montana
7. New Hampshire

Mens Valgkollegiet også er vinner-tar-alt på statsnivå, er hver stats representasjon mye mer proporsjonal med befolkningen.. Staten er gitt valg stemmer lik deres antall Hus medlemmer pluss to senatorer. Hus seter er allokert til statene proporsjonal med befolkningen. Bare de ekstra to stemmer bidrar til disproportionalitet.

når stater har mange husseter, har de to ekstra valgstemmene ikke mye effekt på deres samlede andel. Men for små stater gir de to ekstra stemmer noe løft, det største er i stater som bare har tre valgstemmer( minimumsnummeret), når de i en strengt proporsjonal allokering ville ha mindre. Men samlet sett er dette løftet til små stater over streng proporsjonalitet mye mindre enn den komplette likestilling små stater får I Senatet.

I Stedet for små statlige velgere, Gir Valgkollegiet virkelig uforholdsmessig innflytelse til velgere på den vinnende siden i nære stater, og mindre innflytelse til velgere på den tapende siden i nære stater og de i stater hvor ett parti dominerer. Evaluering av hvilke velgere som har en fordel i Valgskolen, ligner på å vurdere en gerrymander. I begge, du ser på utfallet av en rekke vinner-take-all » distrikter.»I en gerrymander har velgerne mer innflytelse (og færre bortkastede stemmer) hvis de vinner mange distrikter med en liten mengde, mens motstanderne deres er pakket inn i et lite antall distrikter hvor de vinner overveldende. I Valgkollegiet får velgerne mer innflytelse hvis de vinner stater med mange Valgstemmer med små marginer, mens motstanderne deres er pakket inn i stater hvor mange stemmer er bortkastet fordi de vinner med store marginer.Det Republikanske Partiet vant Valgmannskollegiet i 2000 og 2016, til tross for at det tapte folkeavstemningen. I disse tilfellene vant De Republikanske kandidatene smale seire i stater som hadde mange valgstemmer. I 2000 Vant George W. Bush Florida, Ohio, Tennessee, New Hampshire og Nevada alle med mindre enn fire poeng-Florida berømt med bare noen få hundre stemmer. I 2016 vant Donald Trump Florida, Pennsylvania, Michigan og Wisconsin med mindre enn to poeng, Mens Hillary Clinton løp opp massive majoriteter i store stater som California og New York (henholdsvis 30 og 22 poeng). Demokratenes Valgmannskollegi ulempe var forårsaket av smalt å miste stater med mange valgstemmer og løpe opp store marginer i stater de vant.

men disse omstendighetene kom på grunn av de svært spesifikke valgmønstrene i disse valgene. De er ikke tegn på en permanent ulempe for kyst, urban, nonwhite velgere, eller liberale velgere generelt, I Valg College. Det vil trolig være mange stemmer fra disse gruppene bortkastet I California i overskuelig fremtid. Men Hvis Demokratene kunne snu Florida, Pennsylvania-Michigan-Wisconsin trio, Eller Arizona inn for å begrense vinner, effektiviteten av deres stemme distribusjon bedres vesentlig. I 2012, for eksempel, svært smale seire I Florida, Ohio og Virginia førte Barack Obama til å vinne en mye større prosentandel av valgstemmen enn populærstemmen. Og, selvfølgelig, hvis det er litt mer av en regional omstilling Og Demokratene noensinne snevert vinne Texas, de kan potensielt ha en stor Valg College fordel.Fordi relativt små skift i plasseringen av stemmestyrken til de to partiene kan føre til at den ene parten eller den andre presterer bedre i Valgkollegiet enn den populære avstemningen, er det mer fornuftig å tenke På Valgkollegiet som å innføre uforutsigbare tilfeldige endringer i valgresultatet, i stedet for å konsekvent favorisere visse typer velgere. Dette er ikke et godt system. Jeg vil absolutt ikke anbefale noe land å designe sin grunnlov for å vedta et system som dette. Men med fordelingen av velgere og trender vi har nå, er det ikke sannsynlig å konsekvent fordel noen typer velgere over andre i fremtiden.

Vårt Senatproblem er vanskeligere å fikse

Både Senatet og Valgkollegiet er merkelige konstitusjonelle relikvier, hvis problemer ville være vanskelig å fikse. Men forskjellen er at For Valgkollegiet er det en levedyktig plan for å kurere sine patologier. For tiden har 15 stater med 189 valgstemmer bestått National Popular Vote Compact( NPV), under hvilke stater satt i statlig lov en politikk som de vil gi alle sine valgstemmer til den nasjonale populære stemmevinneren. NPV tekst sier det vil tre i kraft hvis nok stater bli med å utgjøre et flertall Av Valg College stemmer. Den Kompakte Er bare 81 valgmannsstemmer kort av et flertall.

denne planen virker konstitusjonelt og juridisk levedyktig. Stater har lovlig makt til å sette reglene for tildeling av valgstemmer, og Derfor Bruker Maine og Nebraska nå ikke vinnermetodene og tildeler sine stemmer delvis basert på kongressdistrikter. Artikkel 1, Seksjon 2 Av Grunnloven sier, » Ingen stat skal uten Samtykke Fra Kongressen … inngå noen avtale eller kompakt med en annen stat.»National Popular Vote Compact må godkjennes av et flertall i Kongressen for å være konstitusjonell, men dette er mye enklere enn å prøve å passere en konstitusjonell endring.Seth Masken bekymrer seg for at statlige lovgivere ville trekke SEG ut av NPV når deres valgstemmer må gis til en kandidat som mottok mindre enn et flertall av statens populære stemmer. For eksempel, Ville Colorado lovgiver tillate sine stemmer å gå Til Donald Trump hvis han vant sin populære stemme i 2020, eller ville de stemme for å trekke seg ut av NPV? Det er alltid vanskelig å lage spådommer som dette. Likevel tror jeg det er veldig mulig at stater vil tillate NPV å styre sine valgstemmer selv i denne situasjonen.

nøkkelen er å endre forventningene. De fleste vanlige velgere tenker ikke På Valgkollegiet. Forhåpentligvis vil de tenke på det mindre og mindre jo lenger NPV er i kraft. NPV vil være den juridiske status quo i statene. Når det nasjonale populære stemmesystemet blir den nye normen blant eliter og massepublikummet, vil den nasjonale populære stemmevinneren ha mye mer legitimitet enn den tapende kandidaten blant massepublikummet og elitene. Jeg tror det er sannsynlig å forvente statlige lovgivere å forlate den status quo alene.

Sammenlignet med dette er utfordringene for å fikse Eller avskaffe Senatet mye større. Det er ingen plausibel løsning som NPV uten en konstitusjonell endring. Videre sier Artikkel 5 I Grunnloven at » ingen stat, uten sitt samtykke, skal fratas sin like stemmerett I Senatet.»Dette ser ut til å innebære at selv en vanlig konstitusjonell endring ikke kunne endre Måten Senatsseter tildeles eller avskaffer kroppen.En lesning av dette er at i stedet for de tre fjerdedeler av stater som må godkjenne vanlige konstitusjonelle endringer, vil hver stat måtte godkjenne en endring I Senatsseteallokering. Gitt disse begrensningene, er vi igjen å knuse på kantene av hovedproblemet. Her er en liste over Hva Som kan gjøres for å forbedre Senatet og hva som kreves for å gjennomføre reformen.

for Det Første kan du avskaffe filibuster super-majoritetskravet i det siste riket der det fortsatt eksisterer: vanlig lovgivning som ikke er kvalifisert for forsoning. Dette kan gjøres ved et flertall av Senatet på samme måte som filibuster på president nominasjoner ble avsluttet de siste årene.For Det Andre kan Du redusere bias i Senatrepresentasjon mot landlige og hvite velgere ved å innrømme District Of Columbia og Puerto Rico som stater. Begge kan bli tatt opp ved flertall i Begge kamrene I Kongressen.

(Det er noen konstitusjonell utfordring med å innrømme DC, ved at innrømmelseslovgivningen måtte tildele en svært liten del AV DC som det gjenværende regjeringsstedet, Fordi Artikkel 1, seksjon 8 i Grunnloven sier at det er plass til regjeringens sete, selv om Det ikke angir en minimumsstørrelse. Lovgivning kan bare etterlate Fotavtrykk Av Capitol-Bygningen som regjeringens sete. Lovgivningen vil også måtte si At Distriktet som er referert i 23rd Amendment, som gir DC valg stemmer, refererer til det som nå er den nye staten, ikke til den nye mindre sete for regjeringen. En mer detaljert diskusjon om hvordan dette kan fungere er for lang for denne artikkelen. Unødvendig å si, det kan være noen utfordringer.)

etter disse to første reformene hopper vanskelighetsgraden betydelig.For Det Tredje, selv om endring Av Senatrepresentasjon krever enstemmig samtykke fra statene, kan du passere en vanlig konstitusjonell endring som etterlater allokering Av Senatorer den samme, men striper Hele Senatet til noen (eller de fleste) av sin autoritet. Endringen kan si at ansvaret for rettsbekreftelser ville bytte Til Huset og noen regninger ville ikke lenger kreve Senatgodkjenning. En Endring som dette vil imidlertid kreve godkjenning av to tredjedeler av Begge kongresshusene (inkludert Senatet selv) og tre fjerdedeler av statene.Den fjerde og ultimate måten Å løse Senatets problem ville være å avskaffe Det helt eller gjøre det til en kropp som, mens den er mindre Enn Huset, også tildeler seter i henhold til statens befolkningsstørrelse. Men som nevnt ovenfor er dette umulig. I Henhold Til Artikkel 5 vil dette kreve godkjenning av hver enkelt stat.

bunnlinjen

Valgkollegiet er en konstitusjonell plage som skapte store problemer i 2000 og 2016, men gir færre problemer i det lange løp, selv som det er nå. Vi har plausible måter å reformere det ut av eksistensen. I Motsetning Er Senatet et massivt demokratisk problem uten plausibel løsning innenfor våre konstitusjonelle rammer.Senatets representasjonsforskjeller gjør det vanskeligere å gjøre mange ting, blant annet å fortsette å redusere systematisk ulik behandling av ikke-hvite mennesker i Det Amerikanske samfunnet og forsøke å redusere klimaendringene. De mest troverdige reformene-slutt på filibuster og innrømmelse AV DC og Puerto Rico-begynner bare å redusere problemet. Alle som jobber for Å forbedre Amerikansk offentlig politikk, må tenke hardt om det irriterende Problemet Med Senatreform, for uten en slik reform er det umulig å adressere De alvorligste problemene Usa står overfor.