podczas gdy niektóre dziedziny wymienione jako gałęzie SENS są szeroko wspierane przez społeczność badań medycznych, np. badania komórek macierzystych (RepleniSENS), badania anty-Alzheimera (AmyloSENS) i onkogenomika (OncoSENS), program SENS jako całość był bardzo kontrowersyjny wniosek, z wielu krytyków argumentując, że program SENS jest fantazyjny i wysoce skomplikowane zjawiska biomedyczne zaangażowane w proces starzenia się zawierają zbyt wiele niewiadomych SENS być w pełni kontrowersyjny.możliwe do wdrożenia w najbliższej przyszłości. Rak może również zasługiwać na szczególną uwagę jako choroba związana ze starzeniem się (OncoSENS), ale sens twierdzą, że jądrowe uszkodzenie DNA ma znaczenie tylko dla starzenia się z powodu raka, zostało zakwestionowane w literaturze, jak również przez materiał w artykule DNA damage theory of aging.

w listopadzie 2005 roku 28 biogerontologów opublikowało oświadczenie krytyki w raportach EMBO: „Science fact and the SENS agenda: what can we reasonally expect from ageing research?”argumentując, że każda z konkretnych propozycji, które składają się na program SENS, jest, na obecnym etapie ignorancji, wyjątkowo optymistyczna” i że niektóre z konkretnych propozycji „będą wymagały dziesięcioleci ciężkiej pracy , jeśli kiedykolwiek okażą się użyteczne.”Naukowcy twierdzą ,że chociaż istnieje” uzasadnienie myślenia, że w końcu możemy nauczyć się odkładać ludzkie choroby w ważnym stopniu”, zwiększone badania podstawowe, a nie podejście SENS ukierunkowane na cel, są obecnie naukowo właściwym celem.

Ostatnio Biogerontolog Marios Kyriazis ostro skrytykował kliniczne zastosowanie SENS twierdząc, że takie terapie, nawet gdyby zostały opracowane w laboratorium, byłyby praktycznie bezużyteczne dla ogółu społeczeństwa. De Grey odpowiedział na taką krytykę.

Technology Review controversyEdit

w lutym 2005 roku Technology Review, należący do Massachusetts Institute of Technology, opublikował artykuł Sherwina Nulanda, profesora chirurgii klinicznej na Uniwersytecie Yale ’ a i autora „How We Die”, który narysował sceptyczny portret SENS, w czasie, gdy de Grey był współpracownikiem komputerowym w Zakładzie Flybase na Wydziale genetyki Uniwersytetu w Cambridge.

w czerwcu 2005 roku David Gobel, CEO i współzałożyciel Methuselah Foundation zaoferował Technology Review 20 000 dolarów na sfinansowanie konkursu z nagrodami, aby publicznie wyjaśnić żywotność podejścia SENS. W lipcu 2005 roku Pontin ogłosił nagrodę w wysokości 20 000 dolarów, ufundowaną 50/50 przez Methuselah Foundation i MIT Technology Review, otwartą dla każdego biologa molekularnego, z zapisem publikacji w biogerontologii, który mógłby udowodnić, że rzekome korzyści SENS były ” tak złe, że nie są godne uczonej debaty.”Technology Review otrzymało pięć zgłoszeń do konkursu. W marcu 2006 roku Technology Review ogłosiło, że wybrało jury konkursu: Rodney Brooks, Anita Goel, Nathan Myhrvold, Vikram Sheel Kumar i Craig Venter. Trzy z pięciu nadesłanych prac spełniały warunki konkursu. Zostały one opublikowane przez Technology Review 9 czerwca 2006 roku. 11 lipca 2006 roku Technology Review opublikowało wyniki konkursu SENS Challenge.

w końcu nikt nie wygrał nagrody w wysokości 20 000$. Sędziowie uznali, że żadne zgłoszenie nie spełnia kryterium wyzwania i dyskredytuje SENS, choć jednogłośnie zgodzili się, że jedno zgłoszenie, autorstwa Prestona Estepa i jego współpracowników, jest najbardziej wymowne. Craig Venter zwięźle wyraził przeważającą opinię: „Estep et al. … nie udowodnili, że SENS jest niegodny dyskusji, ale zwolennicy SENS nie przedstawili przekonujących argumentów.”Podsumowując obrady sędziów, Pontin napisał, że SENS jest „wysoce spekulatywny” i że wiele z jego propozycji nie mogło zostać odtworzonych przy użyciu techniki naukowej z tego okresu. Myhrvold opisał SENS jako należący do rodzaju „przedsionka nauki”, w którym czekają, aż Technologia i wiedza naukowa awansują do punktu, w którym można ją przetestować.