Tijdens sommige velden genoemd als takken van SENS zijn in grote lijnen ondersteund door de medische onderzoekswereld, bijvoorbeeld stamcelonderzoek (RepleniSENS), anti-Alzheimer onderzoek (AmyloSENS) en oncogenomics (OncoSENS), de SENS-programma als geheel is een zeer omstreden voorstel, met veel kritiek met het argument dat de SENS agenda is een speelse en de uiterst gecompliceerde biomedische verschijnselen die een rol spelen in het verouderingsproces bevatten te veel onbekenden voor SENS volledig te implementeren in de nabije toekomst. Kanker verdient misschien wel speciale aandacht als een veroudering-geassocieerde ziekte (OncoSENS), maar de sens beweren dat nucleaire DNA schade alleen van belang voor veroudering als gevolg van kanker is uitgedaagd in de literatuur en door materiaal in het artikel DNA schade theorie van veroudering.in November 2005 publiceerden 28 biogerontologen een kritische verklaring in Embo Reports, ” Science fact and the sens agenda: what can we reasonably expect from ageing research?, “argumenteren” elk van de specifieke voorstellen die deel uitmaken van de sens agenda is, in onze huidige fase van onwetendheid, uitzonderlijk optimistisch,” en dat sommige van de specifieke voorstellen “tientallen jaren hard werken zal duren , als ooit blijken te zijn nuttig.”De onderzoekers beweren dat, terwijl er” een reden voor het denken dat we uiteindelijk zou kunnen leren hoe menselijke ziekten uit te stellen om een belangrijke mate, ” verhoogd fundamenteel onderzoek, in plaats van de doelgerichte aanpak van SENS, is momenteel het wetenschappelijk geschikte doel.meer recentelijk heeft biogerontoloog Marios Kyriazis scherpe kritiek geuit op de klinische toepasbaarheid van SENS, die beweerde dat dergelijke therapieën, zelfs als ze in het laboratorium werden ontwikkeld, praktisch onbruikbaar zouden zijn voor het grote publiek. De Grey reageerde op zo ‘ n kritiek.in februari 2005 publiceerde Technology Review, dat eigendom is van het Massachusetts Institute of Technology, een artikel van Sherwin Nuland, een klinisch hoogleraar chirurgie aan Yale University en de auteur van “How We Die”, dat een skeptisch portret schetste van SENS, op het moment dat de Grey een computerpartner was in de Flybase-faciliteit van het departement genetica aan de Universiteit van Cambridge.in juni 2005 bood David Gobel, CEO en medeoprichter van de Methuselah Foundation, Technology Review $20.000 aan om een prijsvraag te financieren om publiekelijk de levensvatbaarheid van de sens-aanpak te verduidelijken. In juli 2005, Pontin kondigde een $ 20.000 prijs, 50/50 gefinancierd door Methuselah Foundation en MIT Technology Review, open voor elke moleculair bioloog, met een record van publicatie in biogerontologie, die zou kunnen bewijzen dat de vermeende voordelen van SENS waren “zo verkeerd dat het is onwaardig van geleerd debat.”Technology Review ontving vijf inzendingen voor de uitdaging. In maart 2006 kondigde Technology Review aan dat het een jury had gekozen voor de uitdaging: Rodney Brooks, Anita Goel, Nathan Myhrvold, Vikram Sheel Kumar en Craig Venter. Drie van de vijf inzendingen voldeden aan de voorwaarden van de prijsvraag. Ze werden gepubliceerd door Technology Review op 9 juni 2006. Op 11 juli 2006 publiceerde Technology Review de resultaten van de Sens Challenge.

uiteindelijk won niemand de $ 20.000 prijs. De rechters waren van mening dat geen enkele inzending voldeed aan het criterium van de betwisting en brachten SENS in diskrediet, hoewel zij het er unaniem over eens waren dat één inzending, van Preston Estep en zijn collega ‘ s, de meest welsprekende was. Craig Venter sprak kort de heersende mening uit: “Estep et al. … hebben niet aangetoond dat sens de discussie onwaardig is, maar de voorstanders van SENS hebben er geen overtuigende argumenten voor aangevoerd.”Als samenvatting van de beraadslagingen van de rechters, schreef Pontin dat SENS is “zeer speculatief” en dat veel van haar voorstellen niet kon worden gereproduceerd met de wetenschappelijke technologie van die periode. Myhrvold beschreef SENS als behorend tot een soort” Antichamber of science ” waar ze wachten tot technologie en wetenschappelijke kennis zich ontwikkelen tot het punt waarop het kan worden getest.