Tiger, HBO: s nya dokumentär om Tiger Woods liv, börjar med en grund.

”förlåt mig, men ibland blir jag väldigt känslomässig när jag pratar om min son”, säger Woods sena far, Earl, i en tung, sprickande röst. ”Mitt hjärta fylls med så mycket glädje när jag inser att den här unga mannen kommer att hjälpa så … många … människor.”

Earl, som talar vid en college golf awards ceremoni, är i en mörk kostym med en svart slips. Stora, trådramade glasögon studsar ljuset från ansiktet och tillbaka mot kameran. Tiger sitter till vänster.

”han kommer att ge världen en humanitärism som aldrig har varit känd tidigare”, fortsätter Earl. ”Världen kommer att bli en bättre plats att leva i, på grund av hans existens och hans närvaro.”

och sedan framställningen.

”detta är min skatt, vänligen acceptera den och använd den klokt.”

under de återstående två timmarna och 58 minuterna av den orubbliga tvådelade dokumentären får tittarna fundera över en fråga.

Till vem talade Earl?

Tiger, som kommer att sändas på HBO under de kommande två söndagarna klockan 9 et, har inga exklusiva intervjuer med ämnet. Medregissörer Matt Hamachek och Matthew Heineman gjorde två förfrågningar om att prata med Woods — en gång innan filmen började, och en annan när HBO-teamet växte närmare produktionen. Han avböjde vid båda tillfällena och citerade en avtalskonflikt.Heineman och Hamachek (tillsammans med verkställande producenter Alex Gibney, Sam Pollard, Stacey Offman och Richard Perello) förlitade sig istället på flera tusen timmars arkivfilm och 50-60 timmars intervjuer med mer än två dussin ämnen. Regissörerna lutade sig också på Jeff Benedict och Armen Keteyians 2018 Tiger Woods biografi (Benedict och Keteyian får exekutiva producentkrediter för sina bidrag till filmen).

”det var en konstant körning från vår sida för att se till att även om vi inte hade Tiger, gav vi honom en röst, och vi lät de människor som kände honom väl sätta oss inuti hans sinne”, sa Hamachek GOLF.com ” vad vi verkligen ville göra var att nå ut nästan uteslutande till människor som kände Tiger och hans familj intimt.”

del I fokuserar på Tigers barndom och hans mognad till en preternaturalt dominerande kraft. Bland de intervjuade är Tiger dagislärare, Maureen Decker; hans high school flickvän, Dina Gravell; och hans tidigare caddie, Stevie Williams. (GOLF Senior författare Alan Shipnuck och Michael Bamberger visas också i filmen.)

Tiger gräver i golfspelarens upp-och-ner relation med sin far. Filmskaparna utforskar hur Earl berömt (och noggrant) stärkte Tigers mentala styrka; hur, liksom många söner med sina fäder, kämpade Tiger för att acceptera Earls misstag; och hur de två växte ifrån varandra under de sista åren av Earls liv.

”Du måste förtjäna deras förtroende och deras respekt”, säger en tårögd Earl vid ett tillfälle. ”Jag har en fras,” kärlek är en given, förtroende och respekt tjänas.'”

dokumentärens andra handling börjar i efterdyningarna av Earls död, där den yngre skogen verkar fast mellan sorg och födelsen av sin egen internationella superstjärna.

”Jag är lyckligare än jag någonsin varit i mitt liv”, säger Woods i en intervju från den perioden. ”Jag har en underbar balans på golfbanan och utanför golfbanan, jag kunde inte begära ett bättre år.”men vid bedömningen av Woods berömmelse gör filmen en noggrann skillnad mellan dess hedersfulla skildring av Tigers framgång på kursen och hans off-course beteende.

” om du lyssnar på vad Tiger Woods har sagt under åren i det offentliga rampljuset, har han gjort det mycket tydligt att han önskar att han inte behövde ta itu med ,” sade Hamachek. ”Hans båt heter Privacy av en anledning, eller hur?”när historien rusar mot det mest ökända datumet i Tigers tidslinje-Thanksgiving Day 2009-Hamachek och Heineman kastade samtidigt sin huvudperson som ett offer för sina omständigheter och för sin egen verksamhet. I filmskaparnas ögon är Tiger varken helt oskyldig eller skyldig.

fortfarande, långt innan en av Tigers älskarinnor, Rachel Uchitel, visas på skärmen, är det tydligt att regissörerna inte har för avsikt att undvika de svåraste kapitlen i sitt liv.

”Vi skulle inte berätta den salacious versionen av historien, och vi skulle inte berätta för puff-piece — versionen av historien-Tiger är en komplex person och vi ville täcka honom som sådan”, sa Hamachek. ”Det finns mycket som var kvar på skärrumsgolvet som var salacious bara för att vara salacious att vi inte skulle lägga in filmen.

”vi skulle påminna oss själva … som kunde titta på det här en dag”, tillade Hamachek. ”Vi måste berätta historien exakt, men varje detalj måste vara där av en anledning.”

Tigers fysiska kamp inspirerade vad som kanske är den finaste detaljerna i filmen: En briljant utförd redigering av Woods swing som börjar i modern tid och morphs tillbaka till sitt första TV-utseende på Mike Douglas Show vid 2 års ålder. Tanken kom från producenten Jenna Millman och redaktören Dan Kohler, som fick i uppdrag att visualisera djupet av Tigers fysiska slitage.

i slutändan illustrerar Tigers Skift något rått och nykterande — ett porträtt av både personlig kamp och triumf. Det är ovanligt att se en figur av Woods resning porträtteras med sådan uppriktighet och sårbarhet. Sällsynt är fortfarande filmens vägran att bilda en central berättelse kring vad den hoppas att publiken kommer att se i sitt ämne.

” Om Tiger skulle titta på filmen, skulle jag hoppas att han skulle se ett nyanserat porträtt av sitt liv,” sade Hamachek. ”Jag hoppas att han skulle kunna se hur mycket ansträngning vi tog för att presentera en empatisk bild av honom och vad vi var tvungna att gå igenom, och att vi var rättvisa.”

Tiger är en ovanlig karaktärstudie. Filmen väljer inte sidor. Det förhärligar inte en hjälte eller ersätter en skurk. Snarare vågar det föreslå att Tiger Woods helt enkelt kan vara något annat helt: en människa.

***

1996 skrev Gary Smith en omslagshistoria för Sports Illustrated om en 20-årig vars far trodde att han var avsedd att förändra världen.

artikeln sprang mer än 7000 ord under rubriken ”den valda.”Ämnet var en ascendant men fortfarande obevisad golfare (i professionella led, i alla fall) som vissa trodde var okvalificerade för publikationens prestigefyllda Sportsman of The Year award.

berättelsen skildrar en strid: Tiger kontra maskinen – en kamp där en ofantlig, mångkulturell talang försöker frigöra världen beväpnad endast med en balata boll och en Nike swoosh. I stycket stiftar Smith Tigers obegränsade potential mot de obesegrade motståndarna av berömmelse, girighet och förmögenhet.

tjugofem år senare fungerar Tiger som ett passande postscript till Smiths premiss. ”en av de mest fascinerande sakerna med Tigers historia är att alla dessa människor runt Tiger byggde upp honom för att vara den här perfekta personen”, säger Hamachek. ”På Thanksgiving night 2009 avslöjade han sig vara mänsklig.”

hur har Tiger klarat sig i sin kamp mot maskinen? Filmskaparna ger inte ett tydligt svar, kanske för att det inte finns någon.”jag tror att det finns den här saken i vår kultur där om du beundrar någon kan du bara säga glödande saker om dem, och om du inte gillar någon kan du inte se det goda i dem”, sa Hamachek. ”Jag köper inte in det. Jag tycker att saker borde vara komplexa. Jag har en hel del beundran för Tiger. På både bra och dåliga sätt sa alla till oss: ’se, det här måste vara komplicerat.'”

Tiger är inte blommig och må bra. Det är inte en perfekt skildring. Vissa scener är svåra att titta på; andra är svåra att komma ihåg. En del av det beror på komplexiteten i Tigers liv, hans brister och hans sinnesböjande prestationer, som alla spelade ut under en vit-het strålkastare. En del av det är skyldigt allt annat.

”Jag tycker att det är en tidlös historia”, sa Hamachek. ”Fascinationen kring Tiger – det här är en berättelse om mannen och även om amerikansk kultur och mänsklig natur och fäder och söner, och hur allmänheten interagerar med berömmelse.”

vid filmens slutsats dyker Earl upp igen.

”detta är min skatt, vänligen acceptera den och använd den klokt.”kanske talade Earl inte bara med sin son. Kanske talade han också till oss alla.