Tady na Zlé Frakce, jsme běží série článků, diskutování, které části Ústavy USA ve věku nejméně. Dvě části původní ústavy, napsané v roce 1787, které jsou často kritizovány odborníky a politology, jsou Senát a sbor volitelů. Je snadné je spojit, ale zde chci zdůraznit, že mají důležité rozdíly, a proto představují odlišné výzvy při přizpůsobování se modernímu světu.

sbor volitelů je podivný, záplatovaný ústavní výmysl. Pro americkou demokracii ale představuje menší dlouhodobou hrozbu než senát, protože problémy jsou méně závažné a existují věrohodné způsoby, jak je řešit. Naproti tomu senát podkopává zásady rovného demokratického zastoupení a my nemáme schůdný způsob, jak většinu těchto problémů řešit v našem ústavním rámci.

na povrchu se zdá, že tyto instituce mají podobnosti. Oni jsou jak státní instituce, což odráží větší politický význam států, méně mobilní populaci, a nižší úroveň mezistátní hospodářské integrace v roce 1780. Oba také umožňují států používat své politické moci na vítěz-brát-všichni základ, na rozdíl od Sněmovny Reprezentantů.

Jako Volitelů pracuje nyní — s výjimkou Maine a Nebraska, kde některé volební hlasy jsou přidělovány okresní Dům — kandidát, který vyhraje většího počtu státu, který je populární hlasů, obdrží všechny své volební hlasy. Zastoupení státu v Senátu je určeno dvěma volbami, nyní lidovým hlasováním, ale před rokem 1913 státními zákonodárci.

ale to je místo, kde podobnosti končí. Nemají výhodu stejných států. Nejsou stejně závažným ohrožením demokratické reprezentace do budoucna. A nejsou stejně náročné na reformu.

Volitelů

první věc, vědět o Volitelů je, že, jak bylo původně navrženo, to byla katastrofa. Velmi rychle přestal fungovat vůbec. Sbor volitelů v roce 1787 předpokládal, že kandidáti na prezidenta a viceprezidenta nebudou kandidovat společně na stranických lístcích. Podle původních pravidel existuje pouze jeden volební sbor, ve kterém každý volič dostane dva hlasovací lístky a vítěz druhého místa se stává viceprezidentem.

v prvních sporných amerických volbách v roce 1796, aby uspěl George Washington, se problémy projevily. Dlouhý příběh krátce, demokraticko-Republikánská strana nominovala Thomase Jeffersona na prezidenta a Aarona Burra na viceprezidenta a Federalistická Strana nominovala Johna Adamse na prezidenta a Thomase Pinckneyho na viceprezidenta. V tomto systému, pokud všechny vítězné strany voličů hlasovalo pro oba kandidáty na jeho lístek, těch kandidátů by kravatu, odeslání rozhodnutí Sněmovny Reprezentantů.

v roce 1796 značný počet Jeffersonových a Adamsových voličů hlasoval pro různé další kandidáty svým druhým hlasováním. Jako výsledek, Jefferson získal druhý nejvíce hlasů za Adamsem. Do funkce nebyl zvolen ani jeden z kandidátů.

v roce 1800, Jefferson běžel s Burrem znovu, oponovat Adamsovu nabídku na znovuzvolení. Tentokrát, Jeffersonova demokraticko-Republikánská strana měla ve sboru volitelů více příznivců,ale demokraticko-Republikánští voliči Všichni hlasovali pro Burra druhým hlasováním, házení rozhodnutí do Sněmovny reprezentantů. Dům, který, jak je uvedeno v Ústavě, hlasů, padl jeden stát kromě toho, Jefferson většinu, s ostatními státy hlasování pro Burr nebo odlévání prázdné hlasovací lístky, protože jejich zástupci jsou rovnoměrně rozděleny. Pouze na 36. hlasování změnilo několik Federalistických zástupců v Marylandu a Vermontu své hlasy, házet své státy na Jeffersona, což vedlo k jeho zvolení.

Tento systém jednoduše nefungoval. Původní sbor voličů nebyl jen špatnou metodou výběru prezidenta a viceprezidenta. Bylo to podstatně horší. Nemohla si vybrat vůbec.

systém, který nyní máme, není to, co plánovali autoři ústavy z roku 1787. To je, že selhal systém po záplatované až do 12 Pozměňovací návrh, který v roce 1804 založena odděleném hlasování pro prezidenta a viceprezidenta, a také po vítěz-brát-všichni metoda přiřazení státu, volební hlasy se rozšířil do téměř všech států v střední-1800s poté, co zpočátku používán pouze Pensylvánii a Maryland.

po většinu amerických dějin na sboru volitelů záleželo jen zřídka. Prezidentští kandidáti jsou více pravděpodobné, že kampaň, a obstarávat, v blízkosti státy (více o tom později), ale většinu času to taktizování končí jako zbytečné, protože Volitelů volí stejné vítěze jako lidové hlasování by. Výjimky jsou 1824 (kde třetí strany hodil volby do Sněmovny Reprezentantů), 1877 (kde Prezident Hayes mohl získala většinu hlasů ne-li na denním pořádku potlačení černého hlasování v bývalé Konfederace), 1888, 2000 a 2016. Je zřejmé, že tyto poslední dva příklady jsou v našem myšlení velké.

senát

Senát také prošel různými iteracemi. Jeho členové byli vybráni pro šest-rok podmínek státní legislatury pod 1787 Ústava a, od 17 Změna vstoupila v platnost v roce 1913, v přímých volbách. Způsob, jakým senátoři hlasují ve sněmovně, se však v průběhu let vyvíjel ne podle nějakého uceleného plánu.

největší aberace je obstrukce. Autoři původní ústavy zamýšleli, aby obě komory Kongresu hlasovaly většinou. James Madison to konkrétně zmiňuje ve Federalistech # 22 a # 52. V roce 1806 byl z pravidel Senátu odstraněn předchozí návrh na odstranění nepotřebných a nevyužitých částí pravidel.

Navzdory Senátu pravidla pro vynucení ukončení rozpravy byl odstraněn v roce 1806 v pohybu, aby vyčistit různé nevyužité části jeho pravidla, komora stále pokračoval na většinový základ v roce 1800, s menšinami občas moci odložit věci, ale ne trvale zablokovat účty. V roce 1917 Senát přijal „pravidlo“, podle kterého by dvě třetiny přítomných senátorů mohly ukončit debatu. Jen několik účty byly zablokovány menšina Senátorů v polovině desetiletí dvacátého století, i když ty byly většinou zásadní význam občanských práv a anti-lynčování právních předpisů.

v roce 1975 byla prahová hodnota snížena na tři pětiny všech senátorů. V následujících desetiletích se výrazně zvýšila prevalence účtů a nominací blokovaných obstrukcemi. Ve stejné době, Kongres vytvořil několik výjimek obstrukce pravidla, nejvíce pozoruhodně stále více používá „usmíření“ pravidla, která umožňují účty ovlivňující rozpočet musí být schválen většinou hlasů, a, v posledních deseti letech, zrušení kvalifikovanou většinu požadavků pro všechny prezidentské nominace.

Senát a Volební komise dát výhody různých částech země

z Důvodu jejich podobnosti — oba jsou neobvyklé, state-based, vítěz-brát-všichni ústavní funkce — to je snadné se domnívat, že Senát a Volební Vysoké škole, jak narušit demokratické zastoupení v podobné způsoby. Ale není tomu tak. Senát dává velkou výhodu voličům v malých státech, protože každý stát dostane stejný počet senátorů.

Tak, Kalifornie 39 milionů lidí získat dva senátory ve Washingtonu, zatímco dva Senátoři také představují státy, jako je Wyoming (578,000 lidí), Vermont (626,000 lidí), a na Aljašce (737,000 lidí). V roce 2013 New York Times upozornil, že šest senátorů z Kalifornie, Texasu a New Yorku reprezentovalo stejný počet lidí jako 62 senátorů z nejmenších 31 států. (Florida od té doby prošla New Yorkem jako třetí největší stát, ale vzorec přetrvává.)

lidé v nadměrně zastoupených státech nejsou stejní jako lidé v nedostatečně zastoupených státech. Zatímco na pobřeží je několik malých států (Ahoj, Rhode Island a Delaware!), mnoho dalších malých států je vnitrozemských a venkovských. Pobřeží a jejich velká města bývají ve větších státech. To znamená, že ekonomické a infrastrukturní potřeby měst mají menší zastoupení v Senátu.

Americká nebílá populace bývá převážně ve velkých nebo středních státech. Pro ilustraci, 10 největších států (podle odhadů sčítání lidu 2018) má všechny netriviální procenta nebílých voličů, zatímco 10 nejmenších států se většinou skládá z venkovských, převážně bílých států.

10 největších států:

Kalifornie
1. Texas
2. Florida
3. New York

Pensylvánie

4. Ohio
5. Georgia
6. Michigan

10 nejmenších států:

1. Wyoming
2. Třebíč
3. Aljaška
4. Severní Dakota
5. Jižní Dakota
6. Delaware
7. Rhode Island
8. Montana
9. Maine,
10. New Hampshire.

Zatímco Volitelů je také „vítěz bere vše“ na státní úrovni, každý stát má zastoupení je mnohem více proporcionální k počtu obyvatel. Stát dostává volební hlasy rovnající se jejich počtu členů Sněmovny plus dvěma senátorům. Místa v domě jsou přidělena státům úměrným počtu obyvatel. K disproporcionalitě přispívají jen dva hlasy navíc.

když mají státy hodně sněmovních křesel, nemají dva volební hlasy navíc na jejich celkový podíl velký vliv. Ale pro malé státy, dva další hlasy dát nějaký impulz, největší je ve státech, které mají pouze tři volební hlasy (minimální počet), když v přísně proporcionální alokace budou mít méně. Celkově je však tato podpora malým státům kvůli přísné proporcionalitě mnohem menší než úplná rovnost malých států v Senátu.

Spíše než malý stát voličů, Volební College dává opravdu nepřiměřený vliv voličů na vítězné straně v blízkých státech, a menší vliv na voliče, na straně poražených v blízkosti státech a ve státech, kde jedna strana dominuje. Hodnocení, kteří voliči mají výhodu ve sboru volitelů, je podobné hodnocení gerrymandera. V obou, díváte se na výsledek série „okresů vítězů“.“V privilegování voličů, voliči mají větší vliv (a méně plýtvání hlasů) pokud vyhraje spoustu okresů malé množství, zatímco jejich oponenti jsou baleny do malého počtu okresů, kde se vyhrát drtivě. Ve Volební akademii, voličů získat větší vliv, pokud vyhraje státy s mnoha Volební Hlasy tím, že malé rozpětí, zatímco jejich oponenti jsou baleny do států, kde mnoho hlasů jsou zbytečné, protože oni vyhrát obrovské marže.

Republikánská strana zvítězila v letech 2000 a 2016, přestože ztratila všelidové hlasování. V těchto případech Republikánští kandidáti získali úzká vítězství ve státech, které mají hodně volebních hlasů. V roce 2000 George W. Bush vyhrál Floridu, Ohio, Tennessee, New Hampshire a Nevadu o necelé čtyři body-Florida proslula jen o několik set hlasů. V roce 2016, Donald Trump vyhrál, Florida, Pensylvánie, Michiganu a Wisconsinu o méně než dva body, zatímco Hillary Clintonová běžel masivní většiny ve velkých státech, jako je Kalifornie a New Yorku (30 – ti a 22-ti bod vyhrává). Demokratů Volitelů nevýhodou byla způsobena těsně ztrácí státech s hodně volebních hlasů, a měla velké rozpětí ve státech, které vyhráli.

ale tyto okolnosti vznikly kvůli velmi specifickým volebním vzorcům v těchto volbách. Nejsou to známky trvalé nevýhody pro pobřežní, městský, nebílí voliči, nebo liberální voliči obecně, ve sboru volitelů. V dohledné budoucnosti bude v Kalifornii pravděpodobně mnoho hlasů z těchto skupin. Pokud by však demokraté dokázali otočit Floridu, Trio Pennsylvania-Michigan-Wisconsin nebo Arizona do těsných vítězství, efektivita jejich distribuce hlasů se výrazně zlepší. V roce 2012, například, velmi úzký vítězství v Florida, Ohio a Virginie vedl Barack Obama vyhrát mnohem větší procento volebních hlasů, než hlasů. A, samozřejmě, pokud existuje trochu více regionálního přeskupení a demokraté někdy těsně vyhrají Texas,mohli by mít potenciálně velkou volební výhodu.

Protože relativně malé posuny v umístění hlasovací síla obou stran může vést jedna strana nebo ostatní k lepším výkonům v Volitelů, než populární hlasování, to dává větší smysl, že na Volební Vysoké škole, jak zavedení nepředvídatelné náhodné změny volební výsledky, spíše než důsledně upřednostňuje určité typy voličů. To není dobrý systém. Rozhodně bych nedoporučoval žádné zemi, která by navrhla ústavu, aby takový systém přijala. Ale s rozdělením voličů a trendy, které máme nyní, není pravděpodobné, že by v budoucnu důsledně zvýhodňoval některé typy voličů před jinými.

náš senátní problém je těžší vyřešit

senát i sbor volitelů jsou podivné ústavní relikty, jejichž problémy by bylo těžké napravit. Rozdíl je však v tom, že pro volební sbor existuje životaschopný plán léčby jeho patologií. V současné době 15 států se 189 volebními hlasy prošlo Národním lidovým hlasováním (NPV), podle kterého státy stanovily ve státním právu politiku, že dají všechny své volební hlasy vítězi Národního lidového hlasování. V textu NPV se píše, že vstoupí v platnost, pokud se připojí dostatek států, které by tvořily většinu hlasů voličů. Kompaktu chybí k většině jen 81 volebních hlasů.

tento plán se zdá být ústavně a právně životaschopný. Státy mají právní moci nastavit pravidla pro jejich přidělování volebních hlasů, což je důvod, proč Maine a Nebraska teď nepoužívej vítěz-brát-všichni metody a přidělit své hlasy částečně založen na okrsky. Článek 1, oddíl 2 Ústavy říká: „žádný stát nesmí bez souhlasu Kongresu … uzavřít žádnou dohodu nebo uzavřít smlouvu s jiným státem.“Kompaktní Národní lidové hlasování musí být schváleno většinou hlasů v Kongresu, aby bylo ústavní, ale je to mnohem jednodušší než pokus o přijetí ústavní změny.

Seth Masket obavy, že státní legislatury by vytáhnout z NPV, když jejich volební hlasy musí být věnována kandidát, který získal méně než většina jejich stav je populární hlasů. Například by zákonodárce Colorada umožnil, aby jeho hlasy přešly na Donalda Trumpa, pokud by v roce 2020 vyhrál své lidové hlasování, nebo by hlasovali pro vystoupení z NPV? Je vždy těžké dělat takové předpovědi. Přesto si myslím, že je velmi možné, že by státy umožnily NPV řídit své volební hlasy i za těchto okolností.

klíčem je změna očekávání. Většina obyčejných voličů o sboru volitelů nepřemýšlí. Doufejme, že o tom budou stále méně přemýšlet, čím déle bude NPV v platnosti. NPV bude právní status quo ve státech. Jakmile národní lidové hlasování systém se stává novým standardem mezi elit a masové veřejnosti, národní lidové hlasování vítěz bude mít mnohem větší legitimitu, než prohrávající kandidát mezi masové veřejnosti a elit. Myslím, že je věrohodné očekávat, že zákonodárci státu nechají tento status quo na pokoji.

ve srovnání s tím jsou výzvy k nápravě nebo zrušení Senátu mnohem větší. Neexistuje věrohodná Oprava jako NPV bez ústavní změny. Dále, Článek 5 ústavy uvádí, že “ žádný stát, bez jeho souhlasu, nesmí být zbaven rovného volebního práva v Senátu.“Zdá se, že to znamená, že ani obyčejná ústavní novela nemohla změnit způsob přidělování senátních křesel nebo zrušit orgán.

čtení je to, že, spíše než tří čtvrtin států, které musí schválit pravidelné ústavní změny, každý stát bude muset schválit změnu Senátu rozdělení. Vzhledem k těmto omezením jsme ponecháni okusovat na okrajích hlavního problému. Zde je seznam toho, co by bylo možné udělat pro zlepšení Senátu a co by bylo nutné k provedení reformy.

nejprve byste mohli zrušit obstrukční požadavek nadpoloviční většiny v poslední sféře, kde stále existuje: pravidelná legislativa, která není způsobilá k usmíření. To by mohlo být provedeno většinovým hlasováním Senátu stejným způsobem, jakým byly v posledních letech ukončeny obstrukce ohledně prezidentských nominací.

za druhé, můžete snížit zaujatost v zastoupení Senátu vůči venkovským a bílým voličům tím, že přijmete okres Columbia A Portoriko jako státy. Oba by mohli být připuštěni většinovými hlasy v obou komorách Kongresu.

(Tam je nějaký ústavní challenge se přiznat, DC, v tom, že přijímání právních předpisů bude muset přidělit velmi malá část DC jako zbývající sídlo vlády, protože v Článku 1, Oddíl 8 Ústavy říká, že tam je prostor vymezený pro sídlo vlády, i když to není nastavit minimální velikost. Legislativa by mohla zanechat jen stopu budovy Kapitolu jako sídla vlády. Právní úprava by se také stát, že Okres, který je odkazován v 23. Pozměňovací návrh, který dává DC volebních hlasů, odkazuje na to, co je nyní nového státu, ne nové menší sídlo vlády. Podrobnější diskuse o tom, jak by to mohlo fungovat, je pro tento článek příliš dlouhá. Netřeba dodávat, že by mohly existovat určité výzvy.)

po těchto prvních dvou reformách úroveň obtížnosti značně skočí.

za Třetí, i když se mění Senátu zastoupení vyžaduje jednomyslný souhlas států, mohli byste projít obyčejný ústavní pozměňovací návrh, který ponechává rozdělení Senátorů stejné, ale proužky celý Senát o některé (nebo většina) z jeho orgánu. Novela by mohla říci, že odpovědnost za soudní potvrzení by přešla na Sněmovnu a některé zákony by již nevyžadovaly schválení Senátem. Taková novela by však vyžadovala souhlas dvou třetin obou komor Kongresu (včetně samotného Senátu) a tří čtvrtin států.

čtvrtý a konečný způsob, jak vyřešit problém Senátu, by bylo zrušit úplně nebo jej do těla, zatímco menší než Dům, také přiděluje místa podle státu, velikost populace. Ale jak bylo uvedeno výše, je to nemožné. Podle článku 5 by to vyžadovalo schválení každého jednotlivého státu.

spodní řádek

Volitelů je ústavní obtíž, že vytvořil velké problémy v roce 2000 a 2016, ale představuje méně problémů v dlouhodobém horizontu, a to i jak to je teď. Máme věrohodné způsoby, jak ji zreformovat. Naproti tomu Senát je obrovský demokratický problém bez věrohodného řešení v našem ústavním rámci.

reprezentační předsudky Senátu ztěžují mnoho věcí, včetně pokračování v omezování systematického nerovného zacházení s nebílými lidmi v americké společnosti a snahy zmírnit změnu klimatu. Nejpravděpodobnější reformy-ukončení obstrukcí a přiznání DC a Portorika-problém teprve začnou snižovat. Každý, kdo pracuje s cílem zlepšit Americká veřejná politika potřebuje přemýšlet o nepříjemný problém reformy Senátu, protože bez takové reformy, adekvátně řešení nejzávažnějších problémů, kterým čelí Spojené Státy je nemožné.

podpora vysvětlující žurnalistiky Vox

každý den ve Vox se snažíme odpovědět na vaše nejdůležitější otázky a poskytnout vám a našemu publiku po celém světě informace, které vám umožní porozumět. Voxova práce oslovuje více lidí než kdy jindy, ale naše výrazná značka vysvětlující žurnalistiky vyžaduje zdroje. Váš finanční příspěvek nebude představovat dar, ale umožní našim zaměstnancům i nadále nabízet bezplatné články, videa, a podcasty všem, kteří je potřebují. Zvažte prosím příspěvek do Vox dnes, od pouhých $ 3 .