du kender dem. De ligner os. De spiser de samme fødevarer, vi spiser, bære det samme tøj, vi bærer, og sove under de samme stjerner, vi sover under—Du kan endda sove ved siden af en af dem og ikke engang vide det. Du har set disse mennesker i aktion, arbejder deres forbryderiske mærke af charme, humor, og karisma. De opererer stort set ubemærket—indtil de ikke gør det, på hvilket tidspunkt det normalt er for sent, fordi de allerede snigende har gjort krav på din tro, dit levebrød eller måske endda dit liv. Nej, vi taler ikke om canadiere. Vi taler om sociopater, de skabninger, der gennem deres store ordninger af contrivance, manipulation og bedrageri søger at underminere selve stoffet af det hele, fordi de kan. Klinisk psykolog og tidligere Harvard Medical School instruktør Dr. Martha Stout har brugt en god del af sit arbejdsliv på at forsøge at knække mysteriet om, hvad der gør nogen til en sociopat—hun siger, at det har noget at gøre med at have en samvittighed, eller ikke at have en. Stout har endda skrevet en bog om emnet, sociopaten ved siden af, og arbejder på en efterfølger, foreløbigt titlen erobre sociopaten ved siden af: modig modstand mod løgne, svindel, sindspil, og mord, som forventes ud næste år. Her, hun tilbyder en miniatureskitse af sociopatiens art, og hvordan regelmæssige folk bedst kan forhindre sig i at blive bytte for de farlige spil, som sociopater spiller.

KATE SIMON: hvorfor titlede du din bog sociopaten ved siden af?

MARTHA STOUT: Djævelen, du kender, var arbejdstitlen, og så ringede Kris Puopolo, min redaktør, en dag og sagde: “Kan du huske, da du kaldte det sociopaten ved siden af, og du troede, du var sjov? Vi kan virkelig godt lide den titel.”Jeg synes, det er mere øjeblikkeligt, og det fanger, hvad bogen handler om . . .

SIMON: Nå, oprindeligt er titlen skræmmende. Synes godt om, ” Ooh, Ted Bundy er ved siden af!”Din pointe er, at en ud af 25 mennesker i Nordamerika er en sociopat—at det kunne være din nabo, din lærer, din kollega, din . . . mand. Sociopati er mere udbredt end anoreksi eller schisofreni.

STOUT: højre. Det er en meget mere almindelig ting, end de fleste mennesker er klar over.

SIMON: forklar de egenskaber, som en sociopat udviser.

STOUT: Okay, det centrale træk ved sociopati er en fuldstændig mangel på samvittighed, hvilket er meget vanskeligt for de fleste mennesker at få hovedet rundt, fordi de af os, der har en samvittighed, ikke rigtig kan forestille sig, hvordan det ville være, hvis vi ikke gjorde det. de fleste mennesker tror, at inderst inde alle har en samvittighed, og det viser sig, at det bare ikke er sandt. Så hvis du ikke har en samvittighed, hvordan er din opførsel? Tilsyneladende, hvis du ikke har en samvittighed, hvis du ikke rigtig gør det . . . kærlighed, så er det eneste, der er tilbage for dig, spillet—det handler om at kontrollere ting.

SIMON: Manipulere folk.

STOUT: Ja. Nogle gange behøver det ikke engang at være en stor manipulation. Og sociopater er ligesom alle andre, fordi nogle af dem er virkelig strålende, nogle af dem er virkelig dumme, og de fleste af dem er et sted imellem. En anden ting, jeg skal påpege, er, at sociopater normalt ikke er fysisk voldelige. En typisk sociopat dræber aldrig nogen og ligner ikke Charles Manson—de ligner dig og mig og alle andre. Du leder ikke efter nogen, der er genkendeligt ond eller skræmmende, men snarere nogen, der ser normal ud. En anden lynchpin er uærlighed. At lyve for at lyve. Lyver bare for at se, om du kan narre folk. Og nogle gange fortæller større løgne for at få større effekter. Den anden ting, der skal understreges, er, at sociopater ofte er ekstremt charmerende. De er mennesker, der er bedre end dig og mig på
Charmerende mennesker, at være karismatisk. Jeg har hørt dette oftere, end jeg kan tælle: “han var den mest charmerende mand, jeg nogensinde har mødt,” eller, “hun var den kønneste kvinde, jeg nogensinde har mødt,” eller, “den mest interessante person, jeg nogensinde har mødt . . .”Det er fordi at lære at være charmerende er forholdsvis let-du kan lære nogen at være charmerende og at lære menneskelige følelser—eller at lære den adfærd, der går med
menneskelige følelser. En sociopat, en smart en, vil studere den måde, vi emote, og vil lære at gøre det ganske effektivt.

SIMON: er der en bestemt type person, som en sociopat vælger at manipulere?

STOUT: nå, det perfekte offer, fra sociopatens synspunkt, er den person, der er smart nok og i stand nok til at gøre ham noget godt i verden, og som også er sjovt at manipulere. Hvor sjovt er det at manipulere nogen, der er dum og inkompetent? En anden god person at manipulere er en person med høj karakter, fordi det også er sjovt for sociopaten. På den anden side, sociopaten ønsker ikke, at denne person skal være så klog, at han eller hun straks vil se ham for den han er. Han ønsker, at personen skal være let nok narret til at holde fast ved ham. Dette kan opnås ved at lede efter nogen, der er meget, meget loyal. De fleste af os betragter loyalitet som et meget positivt træk—og det er et positivt træk. Men det blinder også folk til nogle af trækene hos den person, de er loyale over for.

SIMON: en ide i bogen er, at vi ikke bør forveksle frygt med respekt. Kan du uddybe?

STOUT: det er slags forbundet med os, at når nogen er hårde for os, eller når nogen får os til at føle os dårlige, at de på en eller anden måde er bedre end vi er. En korrekturlæser, der hovedsageligt siger negative ting, vil blive opfattet som mere intelligent af publikum end den person, der siger positive ting. Det er bare menneskets natur. Og en, der gør os bange, tilskynder til en følelse af respekt, og det er uheldigt, fordi nogen, der gør dig bange, meget sandsynligt gør det bare med det formål at gøre dig bange, og er ikke den slags person, som du overhovedet vil respektere.

SIMON: i sociopaten ved siden af, du liste 13 måder at håndtere en person, man vurderer at være en sociopat. Kan du dele nogle?

STOUT: hvis du har nået det punkt, hvor du er sikker på, at denne person ikke har nogen samvittighed, eller er i det for at vinde snarere end at elske dig, så er det allerbedste, du kan gøre, at komme væk. Det er en meget svær lektion at lære, og det er desuden ikke altid muligt.SIMON: er sociopater bange for at være alene?

STOUT: sociopater er ikke bange for meget, bortset fra fysisk skade og døende—virkelig primitive, grundlæggende former for frygt. Problemet med at være alene for en sociopat er kedsomhed. Jeg ved ikke, om du kan huske, hvordan tingene var, da du var barn, hvor kedsomhed faktisk kunne blive smertefuldt. Sociopater oplever den slags smerte i kedsomhed. Og så at være alene, at have ingen at spille spillet med, kan være smertefuldt. Det er ikke ligefrem frygt, det er en slags smerte. De fleste af os fylder vores liv og afslutter vores kedsomhed med vores engagement med andre mennesker—mennesker, vi elsker, mennesker, vi hader, mennesker, vi er bange for, mennesker, vi er interesseret i—og det er det, der holder vores sind i gang. Så hvis du er sociopatisk, og du virkelig ikke har nogen omsorg for nogen, der er ikke meget tilbage, kun kedsomhed, og måden at lindre det på, tilsyneladende, er at spille et spil og sørge for, at du vinder. SIMON: hvad vinder nøjagtigt for en sociopat?

STOUT: det er ikke, hvad de fleste mennesker ville overveje at vinde. De fleste af os har en slags positivt mål i tankerne, når vi tænker på at vinde. En sociopat tænker med hensyn til med succes at manipulere nogen til at gøre noget, som han eller hun ellers ikke ville have gjort. Det kan være en lille ting eller en enorm ting, men pointen for sociopaten er at vinde, for at sikre, at denne person gør, hvad de prøver at tvinge ham eller hende til at gøre. Det kan være så ulækkert og så simpelt som at få et barn til at græde. Eller det kan være så komplekst som at få din kone til at føle sig dårlig med sig selv. Og det kan være så stort som at få en hel gruppe mennesker til at gøre noget, som de normalt ikke ville have gjort.

SIMON: hvordan tror du, at berømmelseskulturen vedrører den sociopatiske natur?

STOUT: i den vestlige kultur, især Nordamerika, er mange regler deskriptorer for sociopati: en generel accept af at lyve, så længe du vinder, en holdning af “mig først”, en holdning om, hvordan det ser ud, er vigtigere end hvad det er. Dette gør det meget lettere for en sociopat at blive camoufleret i vores kultur.

SIMON: Okay, hvad synes du om George Bush?

STOUT: jeg tror, det ville nok være mere præcist for mig at tale om den administration, om en gruppe mennesker inden for den
administration. Nogen eller en gruppe tog 300 millioner mennesker i krig mod deres vilje, baseret på en meget kæmpe løgn. Kombineret med forestillingen om at vinde, det er for mig en frygtelig skræmmende situation.

SIMON: men du siger, at sociopaten har en begrænset kapacitet til at anvende sig selv. Han eller hun keder sig let og får mulighed for at finde en anden til at udføre arbejdet.

STOUT: forsøger du at sige, at du tror George er . . . sådan? Jeg har ikke lov af mit erhverv til at diagnosticere nogen på afstand, men man kan observere visse symptomer. I sociopaten ved siden af handler en af historierne om en lille dreng, der dræber frøer ved at sprænge dem med fyrværkeri. Jeg regnede med, at de fleste mennesker ville have hørt historien om George Bush i sin barndom. Men tilsyneladende meget få mennesker fik det. Det er faktisk noget, som vores tidligere præsident påstås at have gjort i barndommen: sprænge frøer.

SIMON: i spotting en sociopat, du lægger vægt på medlidenhed kortet.

STOUT: Jeg ville tøve med at bede folk om at stoppe med at være venlige eller sympatiske. Men ligesom loyalitet, nogle ting, der kan drages fordel af er empati, sympati, og vores tendens til medlidenhed nogen, når noget er gået galt i deres liv.SIMON: sociopater er dygtige til at skabe medlidenhed?

STOUT: du ville ikke tro, at en person, der er sociopatisk, ville være interesseret i at skabe medlidenhed i nogens hoved, men hvis du har medlidenhed med nogen, vil du gøre næsten alt for den person. Det er carte blanche. Og det er noget, jeg har hørt igen og igen: “Han ville få mig til at føle mig virkelig, virkelig ked af ham.”Dette kan gøres ved at have fysiske sygdomme eller konstant synes at være ude af penge. Men det er gjort, det er gjort med nok Teater, at den person, sociopaten er rettet mod, har en følelse af sympati. Så hvis du ser nogen virkelig trække på din sympati, mens du samtidig skader dig intermitterende, du skal begynde at undre dig. Hvis nogen spiller til din medlidenhed og virkelig forsøger at trække det ud af dig, er det ikke normalt.

SIMON: Du siger, at det ikke er, at sociopaten ikke forstår forskellen mellem godt og ondt, det er, at viden ikke eliminerer deres adfærd. Kan du uddybe?

STOUT: en intelligent sociopat kan lære reglerne om, hvad der er godt og hvad der er dårligt, hvad folk ser som godt og dårligt. Men de får ikke den mellemliggende følelse af skyld, at pang af samvittighed, på grund af det. Så de har tendens til at vide, hvad der er galt eller rigtigt, de er bare ligeglade. Det er en anden ting, de kan bruge imod os: at vi er ligeglade. Vi er forudsigelige i det.

SIMON: Så så kan sociopaten læse sit offer dygtigt, tænker, jeg kender dig bedre, end du kender dig selv.

STOUT: højre, hvilket på nogle mærkelige måder kan være sandt. Men på andre måder kan det ikke være sandt, fordi det meste af, hvem vi er, er vores dybeste følelser, og en person, der ikke kan føle disse følelser på en positiv måde, vil aldrig forstå meget om sine medmennesker.

SIMON: du siger, at sociopati er en forskel, der er større end andre psykiske lidelser, eller endda større end race eller køn . . .

STOUT: Når jeg taler om splittelser, der er større end køn eller race, siger jeg det, fordi det er så ufatteligt. Jeg kan forestille mig, hvordan det ville være at være et andet løb. Eller for at være en mand—jeg kunne trække det op i mit sind og opleve det. Schisofreni? Vi er alle schisophrenic i vores drømme. Depression? De fleste af os har i det mindste været lidt deprimerede og kan forestille os det. Men ikke at have en samvittighed? Samvittigheden er så dyb og så grundlæggende i de fleste af os.

SIMON: Hvorfor får jeg en fornemmelse af, at mange evangelist-typer er sociopater?

STOUT: Nå, der igen kan jeg ikke diagnosticere nogen bestemt person, men jeg tror, at con man er det sædvanlige udtryk. Når nogen kommer på TV for at fortælle mange trængende mennesker, at Gud vil sende dem til himlen, hvis de sender ham $200, hvis det ikke er ligefrem sociopatisk, er det tæt.

SIMON: du siger, at ofrene for sociopater ikke har nogen anvendelse. Du siger, ” jeg tror ikke, at sociopaten nogensinde straffes eller nogensinde virkelig er i stand til at blive gjort opmærksom på noget af det traume, de har pålagt en anden person.”

STOUT: Jeg tror, de kan være opmærksomme på det, de er bare ligeglade, fordi de i det væsentlige er manipulerende.

SIMON: du siger, at sociopaten følelsesmæssigt dræber . . .

STOUT: den ultimative manipulation er at dræbe nogen, og sociopati er morderisk i psykologisk forstand—der foregår en slags sjælmord. Årsagen til, at jeg vil forklare, at du sandsynligvis aldrig vil hævne dig, og at du sandsynligvis heller ikke vil indløse denne person, er, at det ikke er et projekt, der nogensinde vil lykkes. På nuværende tidspunkt, hvis en person ikke har en samvittighed, ved vi ingen måde at indgyde en—ikke engang en lille smule. Det er ikke som noget, du kan tage af hylden og sætte ind i nogens hjerne. Det gør mig så trist at høre folk sige, “Jeg tror, jeg kan se bare en lille smule samvittighed,” eller “måske hvis jeg venter lidt længere,” eller “måske hvis jeg elsker ham bare lidt mere,” eller “måske hvis jeg er en god nok rollemodel, vil han samle op på det og lære at have en samvittighed, og bekymrer sig om andre mennesker . . .”SIMON: Ville sociopaten ikke vende den rundt, så offeret følte sig som om han eller hun var—

STOUT: at komme til ham? Det er meget klogt. Jeg tror, det er hvad der sker, når folk siger, at de tror, de ser et tegn på, at denne person får en

samvittighed. En samvittighed er i et stykke tid alligevel ret let at falske. Så desværre er kærlighed-i det mindste for en tid.

SIMON: du siger, at så mange som 75 procent af sociopater er alkoholikere eller stofmisbrugere eller begge dele.

STOUT: Ja, statistikken ser ud til at vise det.

SIMON: hvorfor?

STOUT: Først og fremmest hæmmes de ikke af forestillingen om, at det er forkert at være afhængig eller forkert at købe ulovlige stoffer. At drikke eller tage stoffer kan også være meget sjovt, og selvom det ikke er det, kan det sløve den smertefulde kedsomhed i et stykke tid. Det kan også visse andre ting, som at tage risici, og især hvis du tager en risikovillig person, og du kan manipulere ham eller hende til at tage risici, det er virkelig sjovt. En anden ting, der er sjovt, er hastighed, bogstavelig hastighed, går meget hurtigt i din bil. Ikke at alle, der går hurtigt i deres bil er en sociopat, på nogen måde, men noget, der giver dig et kapløb vil mindske din følelse af kedsomhed. Jeg lavede engang en bogunderskrift, og en mand kom hen til mig og sagde, at han gav klasser til folk, der var blevet dømt for beruset kørsel to gange. Han sagde, at han følte, at næsten alle disse mennesker var det, jeg beskrev som sociopatisk. Hvilket giver meget mening for mig. Vi taler altid om, hvordan kunne du muligvis, vel vidende at du er fuld, komme bag rattet i en bil igen og gøre det? Det kunne du, hvis du ikke var ligeglad med, hvad der skete.

SIMON: du skriver, at der synes at være en ændret funktion i hjernebarken i hjernen i sociopater.

STOUT: det fysiske grundlag for sociopati er cirka 50 procent arveligt, hvilket lyder mere dramatisk end det sandsynligvis er, fordi de fleste personlighedskarakteristika, som psykologer tester for og studerer genetikken af, er omkring 50 procent arvelige. Introversion, ekstroversion, det viser sig, at de handler om 50 procent arvelige, hvilket betyder, at sociopati på en eller anden måde er fysisk, det er organisk, og de mennesker, der laver magnetiske resonansundersøgelser—hjerneskanninger—har fundet ud af, at sociopater adskiller sig ret dramatisk i, hvordan deres hjerner reagerer på følelsesmæssige ord. Et følelsesmæssigt ord er kærlighed, had, vrede, mor, død, alt hvad vi forbinder med en følelsesmæssig reaktion. Et nonemotional ord er lampe, gade, hår, tæppe, den slags ting. Hvis jeg havde elektroder tilsluttet dig lige nu, og jeg sagde en række ord, og nogle af dem var følelsesladede og andre ikke, jeg ville få en større spids på de følelsesmæssige ord. Vi er kablet til at behandle disse ord lettere end neutrale, ikke-følelsesmæssige ord. Vi er meget følelsesladede skabninger. Men sociopater lytter lige så jævnt til følelsesmæssige ord som de gør for at lampe eller bog—der er ingen neurologisk forskel.

SIMON: så føler sociopaten det nogensinde? Du siger, at de til sidst har et instinkt om, at der er noget, der måske er lidt væk . . .

STOUT: forkert? Godt, det ser ud til at være slags intellektuelt interessant for nogen, der er sociopatisk, der måske siger noget som, “jeg ved, at jeg ikke har hvad denne ting er, der får folk til at fortælle sandheden eller ikke manipulere og skade mennesker. Jeg ved, at jeg ikke har det, og at andre mennesker synes at.”Men normalt vil de se ned på os af netop den grund—at vi er godtroende. Vi er svage. En person fortalte mig, at han troede, at han var den eneste ærlige person, fordi han ville indrømme, at han ikke havde en samvittighed, og at alle andre tydeligvis forfalskede det.

SIMON: Jeg tænker ofte på vores kultur som berøvet, drevet af facade og berømmelse.

STOUT: du ved, bundlinjen for de fleste mennesker, der er normale, er deres behov for andre mennesker. Selv de grådige har dette behov-så længe de ikke er sociopatiske. De kan være meget vildledte og ulykkelige og gøre dårlige ting og så videre, men generelt, hvis du ser dybt ned, du finder ud af, at disse mennesker hovedsageligt er optaget af andre mennesker, og hvad andre mennesker synes om dem. Dette behov når en ekstrem i ønsket om berømmelse: Og de-selv berømte mennesker-er mest bekymrede for alle, hvad folk der er tæt på dem tænker. Og sociopaten er generelt slet ikke bekymret for det. Folk spørger mig mange gange, “er du ikke bange for, at du vil skræmme folk? Er du ikke bange for, at du vil få folk til at føle sig dårlige over menneskeheden?”Jeg ser på det som helt modsat. Noget, du kan forstå og identificere, skal være mindre skræmmende end noget, du ikke kan. Og for at forstå, at der er mennesker, der er i stand til at handle uden samvittighed, uden at overveje andre mennesker overhovedet, forklarer mange ting. Folk spørger: “Hvad kan muligvis få en normal person til at torturere sit eget barn?”Nå, svaret er: intet kan få en normal person til at torturere deres eget barn. Årsagen til, at vi ser, at det sker, er, at der er mennesker, der ikke er ligeglade, som ikke elsker—selv deres egne børn. En skræmmende tanke, bestemt, men jeg tror, at det er mindre skræmmende end at antage, at vi alle kunne torturere vores børn.

SIMON: Vi lever i en kultur, hvor etik og karakter undertiden forekommer anakronistisk.

STOUT: jeg tror, det begynder at ændre sig, i det mindste en lille smule. Nogle dele af befolkningen begynder at indse, at karakter er ekstremt vigtig, og at den ikke kan måles ved de ting, vi gerne måler den ved: tabloiderne og så videre. Karakter er afgørende vigtigt for en leder, at være en moralsk leder, og vi må hellere gøre det primært på vores liste, eller vi vil fortsætte med at få mere af det samme.KATE SIMON er fotograf og forfatter. Hun samarbejder i øjeblikket med digteren Gillian McCain om en bog med portrætter

Klik her for at købe sociopaten ved siden af.