Tiger, HBO’ s nye dokumentar om Tiger-skovens liv, begynder med et anbringende.

“tilgiv mig, men nogle gange bliver jeg meget følelsesladet, når jeg taler om min søn,” siger skovens afdøde far, Earl, med en tung, knækkende stemme. “Mit hjerte fyldes med så meget glæde, når jeg indser, at denne unge mand vil hjælpe så … mange … mennesker.”

Earl, der taler ved en college golf prisuddeling, er i en mørk dragt med et sort slips. Store, tråd-kantede briller hoppe lys fra hans ansigt og tilbage mod kameraet. Tiger sidder til venstre for ham.

” Han vil bringe verden en humanitærisme, som aldrig har været kendt før,” fortsætter Earl. “Verden vil være et bedre sted at bo i kraft af hans eksistens og hans tilstedeværelse.”

og derefter andragendet.

” Dette er min skat, accepter det og brug det klogt.”

i de resterende to timer og 58 minutter af den ubøjelige todelte dokumentar er seerne tilbage til at overveje et spørgsmål.

til hvem talte Earl?

Tiger, der sendes på HBO i løbet af de næste to søndage kl.9 ET, har ingen eksklusive samtaler med sit emne. Meddirektører Matt Hamachek og Mattæus Heineman fremsatte to anmodninger om at tale med skoven — en gang før optagelserne begyndte, og en anden, da HBO-teamet voksede tættere på produktionen. Han afviste ved begge lejligheder med henvisning til en kontraktlig konflikt.Heineman og Hamachek (sammen med udøvende producenter Aleks Gibney, Sam Pollard, Stacey Offman og Richard Perello) stolede i stedet på flere tusinde timers arkivoptagelser og 50-60 timers samtaler med mere end to dusin emner. Instruktørerne lænede sig også på Jeff Benedict og Armen Keteyian ‘ s 2018 Tiger skov biografi (Benedict og Keteyian modtager udøvende producentkreditter for deres bidrag til filmen).

“der var et konstant drev fra vores side for at sikre, at selvom vi ikke havde Tiger, gav vi ham en stemme, og vi lod de mennesker, der kendte ham godt, sætte os inde i hans sind, “fortalte Hamachek GOLF.com” det, vi virkelig ønskede at gøre, var næsten udelukkende at nå ud til folk, der kendte Tiger og hans familie intimt.”

Del I fokuserer på tigerens barndom og hans modning til en preternaturally dominerende kraft. Blandt de adspurgte er tigerens børnehave lærer, Maureen Decker; hans high school kæreste, Dina Gravell; og hans tidligere caddie, Stevie Vilhelms. (GOLF Seniorforfattere Alan Shipnuck og Michael Bamberger vises også i filmen.)

Tiger graver ind i golfspillerens op-og-ned forhold til sin far. Filmskaberne undersøger, hvordan Earl berømt (og omhyggeligt) styrkede Tigers mentale styrke; hvordan Tiger, som mange sønner med deres Fædre, kæmpede for at acceptere Earls fejl; og hvordan de to voksede fra hinanden i de sidste år af Earls liv.

“du er nødt til at tjene deres tillid og deres respekt,” siger en tåreøjet Earl på et tidspunkt. “Jeg har en sætning,” Kærlighed er en given, tillid og respekt er optjent.'”

dokumentarens anden akt begynder i kølvandet på Earls død, hvor de yngre skove ser ud til at være fastgjort mellem sorg og fødslen af hans egen internationale superstardom.

“Jeg er lykkeligere end jeg nogensinde har været i mit liv,” siger skov i en samtale fra den periode. “Jeg har en vidunderlig balance på golfbanen og uden for golfbanen, jeg kunne ikke bede om et bedre år.”

men i vurderingen af skovens berømmelse skelner filmen en omhyggelig skelnen mellem dens hæderlige skildring af tigerens succes på banen og hans off-course-opførsel.

“Hvis du lytter til, hvad Tigerskoven har sagt i årevis i det offentlige lys, har han gjort det meget klart, at han ønsker, at han ikke behøvede at beskæftige sig med,” sagde Hamachek. “Hans båd hedder Privatliv af en grund, ikke?”

da historien kaster sig mod den mest berygtede dato i Tigerens tidslinje — Thanksgiving Day 2009 — kastede Hamachek og Heineman samtidig deres hovedperson som et offer for hans omstændigheder og for hans egen handling. I filmskabernes øjne er Tiger hverken helt skyldfri eller skyldig.

stadig, længe før en af tigerens elskerinder, Rachel Uchitel, vises på skærmen, er det klart, at instruktørerne ikke har til hensigt at undgå de sværeste kapitler i hans liv.

“vi ville ikke fortælle den slibrige version af historien, og vi ville ikke fortælle den puffede version af historien-Tiger er en kompleks person, og vi ville dække ham som sådan,” sagde Hamachek. “Der er meget, der var tilbage på skærerumsgulvet, der var slibrige bare for at være slibrige, som vi ikke ville lægge i filmen.

“vi vil minde os selv … der kunne se dette en dag,” tilføjede Hamachek. “Vi er nødt til at fortælle historien nøjagtigt, men hver detalje skal være der af en grund.”

Tigerens fysiske kampe inspirerede, hvad der måske er den fineste detalje i filmen: en strålende udført redigering af skovens sving, der begynder i nutiden og morfer tilbage til hans første tv-optræden på Mike Douglas-serien i en alder af 2. Ideen kom fra producent Jenna Millman og redaktør Dan Kohler, der fik til opgave at visualisere dybden af tigerens fysiske slid.

i sidste ende illustrerer Tigers skift noget råt og nøgternt — et portræt af både personlig kamp og triumf. Det er sjældent at se en figur af skovens statur portrætteret med sådan åbenhed og sårbarhed. Sjældnere er filmens afvisning af at danne en central fortælling om, hvad den håber, at publikum vil se i sit emne.”hvis Tiger skulle se filmen, ville jeg håbe, at han ville se et nuanceret portræt af sit liv,” sagde Hamachek. “Jeg håber, at han kunne se, hvor meget vi gjorde for at præsentere et empatisk billede af ham, og hvad vi måtte gennemgå, og at vi var retfærdige.”

Tiger er en usædvanlig karakterundersøgelse. Filmen vælger ikke sider. Det glorificerer ikke en helt eller skadesløsgør en skurk. Hellere, det tør at antyde, at Tigerskov simpelthen kan være noget helt andet: et menneske.i 1996 skrev Gary Smith en coverhistorie til Sports Illustrated om en 20-årig, hvis far troede, at han var bestemt til at ændre verden.

artiklen løb mere end 7.000 ord under overskriften “den valgte.”Emnet var en opstigende, men stadig uprøvet golfspiller (i de professionelle rækker, alligevel), som nogle mente var ukvalificeret til publikationens prestigefyldte Sportsman of The Year-pris.historien skildrer en kamp: Tiger versus The Machine – en kamp, hvor et vidunderligt, multikulturelt talent forsøger at frigøre verden bevæbnet kun med en balata-bold og en Nike-svoosh. I stykket stifter Smith Tigerens ubegrænsede potentiale mod de uovervindelige modstandere af berømmelse, grådighed og formue. femogtyve år senere fungerer Tiger som et passende postscript til Smiths forudsætning.

“en af de mest fascinerende ting ved Tigers historie er, at alle disse mennesker omkring Tiger byggede ham op til at være denne perfekte person,” siger Hamachek. “På Thanksgiving night i 2009 afslørede han sig for at være menneske.”

hvordan har Tiger klaret sig i sin kamp mod maskinen? Filmskaberne giver ikke et klart svar, måske fordi der ikke er en.”jeg tror, der er denne ting i vores kultur, hvor hvis du beundrer nogen, kan du kun sige glødende ting om dem, og hvis du ikke kan lide nogen, kan du ikke se det gode i dem,” sagde Hamachek. “Jeg køber ikke ind i det. Jeg synes, tingene skal være komplekse. Jeg har stor beundring for Tiger. På både gode og dårlige måder sagde alle til os: ‘se, dette skal være kompliceret.'”

Tiger er ikke blomstrende og feel-good. Det er ikke en perfekt skildring. Nogle scener er vanskelige at se; andre er vanskelige at huske. Noget af det skyldes kompleksiteten af Tiger liv, hans fejl og hans hjernevridende resultater, som alle spillede ud under en hvid-hot spotlight. Noget af det skyldes alt andet.

“jeg synes, det er en tidløs historie,” sagde Hamachek. “Fascinationen omkring Tiger – dette er en historie om manden og også om amerikansk kultur og menneskelig natur og fædre og sønner, og den måde, hvorpå offentligheden interagerer med berømmelse.”

Ved filmens konklusion dukker Earl op igen.

” Dette er min skat, accepter det og brug det klogt.”

måske talte Earl ikke kun til sin søn. Måske talte han også til os alle.