Her på Mischiefs of Faction kører vi en række artikler, der diskuterer, hvilke dele af den amerikanske forfatning der har alderen mindst godt. To dele i den oprindelige forfatning, skrevet i 1787, der ofte kritiseres af eksperter og politiske forskere, er Senatet og Valgkollegiet. Det er let at samle de to, men her vil jeg påpege, at de har vigtige forskelle og dermed udgør forskellige udfordringer med at tilpasse sig den moderne verden.

Valgkollegiet er en mærkelig, patched-sammen forfatningsmæssig kontrast. Men det udgør en mindre langsigtet trussel mod det amerikanske demokrati end Senatet, fordi problemerne er årsager er mindre alvorlige, og der er plausible måder at løse dem på. I modsætning hertil underminerer Senatet principperne om lige demokratisk repræsentation, og vi har ingen levedygtig måde at tackle de fleste af disse problemer inden for vores forfatningsmæssige rammer.

på overfladen synes disse institutioner at have ligheder. De er begge statsbaserede institutioner, der afspejler staternes større politiske betydning, mindre mobil befolkning og lavere niveau af interstate økonomisk integration i 1780 ‘ erne. de tillader begge også stater at bruge deres politiske magt på en vinder-take-all basis, i modsætning til Repræsentanternes Hus.da Electoral College opererer nu-undtagen i Maine og Nebraska, hvor nogle valgstemmer tildeles af House district — modtager kandidaten, der vinder flerheden af en stats populære stemmer, alle sine valgstemmer. En stats senatrepræsentation bestemmes af to vinder-alle-valg, nu ved folkeafstemning, men før 1913 af statslige lovgivere.

men det er her lighederne slutter. De drager ikke fordel af de samme stater. De er ikke lige så alvorlige trusler mod den demokratiske repræsentation i fremtiden. Og de er ikke lige så udfordrende at reformere.

Valgkollegiet

den første ting at vide om Valgkollegiet er, at det som oprindeligt designet var en katastrofe. Det stoppede meget hurtigt med at arbejde overhovedet. Valgkollegiet som skrevet i 1787 antog Præsident-og vicepræsidentkandidater ville ikke køre sammen på festbilletter. I henhold til de oprindelige regler er der kun en Valgkollegiumstemme, hvor hver vælger får to stemmesedler, og vinderen på andenpladsen bliver vicepræsident.i USA ‘ s første omstridte valg i 1796 blev problemerne tydelige. Kort fortalt nominerede det Demokratisk-republikanske parti Thomas Jefferson til præsident og Aaron Burr til vicepræsident og Federalistpartiet nominerede John Adams til præsident og Thomas Pinckney til vicepræsident. I dette system, hvis alle det vindende partis vælgere stemte for begge kandidater på sin billet, ville disse kandidater binde og sende beslutningen til Repræsentanternes Hus.

i 1796 stemte et betydeligt antal Jeffersons og Adams vælgere på forskellige andre kandidater med deres anden afstemning. Som et resultat fik Jefferson næstmest stemmer bag Adams. Ingen af løberne blev valgt til embedet.i 1800 løb Jefferson med Burr igen og modsatte sig Adams bud på genvalg. Denne gang havde Jeffersons Demokratisk-republikanske parti flere tilhængere i valgkollegiet, men de Demokratisk-republikanske vælgere stemte alle for Burr med deres anden afstemning og kastede beslutningen til Repræsentanternes Hus. Parlamentet, som, som specificeret i forfatningen, stemmer efter stat, faldt en stat under at give Jefferson et flertal, hvor de andre stater stemte for Burr eller afgav blanke stemmesedler, fordi deres repræsentanter var jævnt fordelt. Først ved den 36.afstemning ændrede flere føderalistiske repræsentanter i Maryland og Vermont deres stemmer og kastede deres stater til Jefferson, hvilket førte til hans valg.

dette system fungerede simpelthen ikke. Det oprindelige valgkollegium var ikke kun en dårlig metode til at vælge en præsident og vicepræsident. Det var betydeligt værre end det. Det kunne slet ikke foretage noget valg.

det system, vi har nu, er ikke det, der var planlagt af forfatterne af forfatningen fra 1787. Det er det mislykkede system efter at være blevet lappet op af det 12.ændringsforslag, som i 1804 etablerede separate stemmesedler for præsident og vicepræsident, og også efter vinder-take-all-metoden til tildeling af en stats valgstemmer spredte sig til næsten alle stater i midten af 1800 ‘ erne efter oprindeligt kun at være brugt af Pennsylvania og Maryland.

i det meste af amerikansk historie har Valgkollegiet sjældent haft betydning. Præsidentkandidater er mere tilbøjelige til at kampagne i og imødekomme tætte stater (mere om det senere), men det meste af tiden ender denne strategisering med at være unødvendig, fordi Valgkollegiet vælger den samme vinder som den populære stemme ville have. Undtagelserne er 1824 (hvor tredjeparter kastede valget til Repræsentanternes Hus), 1877 (hvor præsident Hayes måske har vundet et flertal af den populære stemme, hvis ikke for voldsom undertrykkelse af den sorte stemme i det tidligere Forbund), 1888, 2000 og 2016. Det er klart, at disse to sidste eksempler væver store i vores tænkning.

Senatet

Senatet har også gennemgået forskellige iterationer. Dets medlemmer blev valgt i seks år af statslovgivere under forfatningen fra 1787, og siden den 17.ændring trådte i kraft i 1913 ved direkte valg. Den måde, senatorer stemmer på i salen, har imidlertid udviklet sig gennem årene ikke i henhold til nogen sammenhængende plan.

den største afvigelse er filibuster. Forfatterne af den oprindelige forfatning havde til hensigt, at begge kongreshuse skulle stemme ved flertalsstyre. James Madison nævner specifikt dette i Federalist # 22 og #52. En tidligere spørgsmålsbevægelse blev fjernet fra Senatets regler i 1806 i et skridt til at rydde op unødvendige og ubrugte dele af reglerne.

På trods af at Senatets regel om at tvinge en afslutning på debatten blev fjernet i 1806 i et skridt til at rydde op i forskellige ubrugte dele af dets regler, fortsatte kammeret stadig på majoritært grundlag i 1800 ‘ erne, hvor mindretal lejlighedsvis kunne forsinke ting, men ikke permanent blokere regninger. I 1917 vedtog senatet en “cloture-regel”, hvorunder to tredjedele af de tilstedeværende senatorer kunne afslutte debatten. Kun et par regninger blev blokeret af et mindretal af senatorer i midten af årtierne af det tyvende århundrede, skønt de for det meste var afgørende borgerrettigheder og lovgivning mod lynchning.

i 1975 blev cloture-tærsklen sænket til tre femtedele af alle senatorer. I årtierne efter dette steg forekomsten af regninger og nomineringer blokeret af filibusters kraftigt. På samme tid, Kongressen har skabt flere undtagelser fra filibuster-reglerne, især de stadig mere anvendte “forsoningsregler”, som gør det muligt at vedtage regninger, der påvirker budgettet, med flertalsafstemning, og, i det sidste årti, afskaffelse af supermajoritetskrav til alle præsidentkandidater.

Senatet og Valgkollegiet giver fordele til forskellige dele af landet

på grund af deres ligheder — de er begge usædvanlige, statsbaserede, vinder-tage-alle forfatningsmæssige træk-det er let at antage, at Senatet og Valgkollegiet begge fordrejer demokratisk repræsentation på lignende måder. Men det er ikke tilfældet. Senatet giver en stor fordel for vælgerne i små stater, fordi hver stat får et lige antal senatorer.således får Californiens 39 millioner mennesker to senatorer i USA, mens to senatorer også repræsenterer stater som 578.000 mennesker, Vermont (626.000 mennesker) og Alaska (737.000 mennesker). I 2013 blev det påpeget, at de seks senatorer fra Californien repræsenterede det samme antal mennesker som de 62 senatorer fra de mindste 31 stater. (Florida har siden passeret Ny York for at være den tredjestørste stat, men mønsteret fortsætter.personer i overrepræsenterede stater er ikke de samme som personer i underrepræsenterede stater. Mens der er et par små stater på kysterne (Hej, Rhode Island og Dela!), mange flere små stater er inde i landet og landdistrikterne. Kysterne og deres store byer har tendens til at være i større stater. Det betyder, at byernes økonomiske og infrastrukturbehov får mindre repræsentation i Senatet.

Amerikas ikke-hvide befolkning har tendens til at være overvældende i store eller mellemstore stater. For at illustrere har de 10 største stater (ved 2018-Folketællingsestimater) alle ikke-private procentdele af ikke-hvide vælgere, mens de 10 mindste stater for det meste består af landdistrikter, overvældende hvide stater.

10 største stater:

1. Californien
2. Florida
3. Pennsylvania
4. Illinois
5. Ohio
6. Georgien
7. North Carolina
8. Michigan

10 mindste stater:

1. Vermont
2. Alaska
3. North Dakota
4. South Dakota
5. Rhode Island
6. Montana
7. Maine
8. ny Hampshire

mens Valgkollegiet også er vinder-take-all på statsniveau, er hver stats repræsentation er meget mere proportional med befolkningen. Staten får valgstemmer svarende til deres antal husmedlemmer plus to senatorer. Hussæder tildeles staterne proportionalt med befolkningen. Kun de ekstra to stemmer bidrager til uforholdsmæssighed.

når stater har masser af Hussæder, har de to ekstra valgstemmer ikke stor indflydelse på deres samlede andel. Men for små stater giver de to ekstra stemmer noget boost, den største er i de stater, der kun har tre valgstemmer (minimumstallet), når de i en strengt proportional tildeling ville have mindre. Alligevel er dette løft til små stater over streng proportionalitet meget mindre end den fuldstændige lighed, som små stater får i Senatet.i stedet for små statslige vælgere giver Valgkollegiet virkelig uforholdsmæssig indflydelse på vælgerne på den vindende side i nære stater og mindre indflydelse på vælgerne på den tabende side i nære stater og dem i stater, hvor et parti dominerer. Evaluering af, hvilke vælgere der har en fordel i valgkollegiet, svarer til at evaluere en gerrymander. I begge, du ser på resultatet af en række vinder-take-all “distrikter.”I en gerrymander har vælgerne Mere indflydelse (og færre spildte stemmer), hvis de vinder mange distrikter med en lille mængde, mens deres modstandere er pakket ind i et lille antal distrikter, hvor de vinder overvældende. I valgkollegiet får vælgerne Mere indflydelse, hvis de vinder stater med mange Valgstemmer med små margener, mens deres modstandere er pakket ind i stater, hvor mange stemmer spildes, fordi de vinder med store margener.det republikanske parti vandt Valgkollegiet i 2000 og 2016, på trods af at det tabte den populære stemme. I disse tilfælde vandt de republikanske kandidater snævre sejre i stater, der havde mange valgstemmer. I 2000 vandt George Bush Florida, Ohio, Tennessee, ny Hampshire og Nevada alle med mindre end fire Point — Florida berømt med kun et par hundrede stemmer. I 2016 vandt Donald Trump Florida, Pennsylvania og Michigan med mindre end to point, mens Hillary Clinton løb op massive flertal i store stater som Californien og Ny York (henholdsvis 30 – og 22-punkts sejre). Demokraternes valgkollegium ulempe var forårsaget af snævert tab af stater med mange valgstemmer og løb op store margener i stater, de vandt.

men disse omstændigheder opstod på grund af de meget specifikke valgmønstre i disse valg. De er ikke tegn på en permanent ulempe for kyst -, by -, ikke-hvide vælgere eller liberale vælgere generelt i valgkollegiet. Der vil sandsynligvis være mange stemmer fra disse grupper spildt i Californien i overskuelig fremtid. Men hvis Demokraterne kunne vende Florida, Pennsylvania-Michigan-trioen eller Arisona ind for at indsnævre sejre, forbedres effektiviteten af deres stemmefordeling betydeligt. I 2012 førte for eksempel meget smalle sejre i Florida, Ohio og Virginia Barack Obama til at vinde en meget større procentdel af valgstemmen end den populære stemme. Og selvfølgelig, hvis der er lidt mere af en regional omlægning, og Demokraterne nogensinde snævert vinder Italien, kan de potentielt have en stor valgkollegium fordel.

fordi relativt små skift i placeringen af de to partiers stemmestyrke kan føre til, at det ene parti eller det andet klarer sig bedre i valgkollegiet end den populære afstemning, er det mere fornuftigt at tænke på Valgkollegiet som at indføre uforudsigelige tilfældige ændringer i valgresultaterne snarere end konsekvent at favorisere visse typer vælgere. Dette er ikke et godt system. Jeg vil bestemt ikke råde noget land til at designe deres forfatning for at vedtage et system som dette. Men med fordelingen af vælgerne og de tendenser, vi har nu, er det ikke sandsynligt, at det konsekvent vil gavne nogle typer vælgere frem for andre i fremtiden.

vores Senatproblem er sværere at løse

både senatet og Valgkollegiet er mærkelige forfatningsmæssige relikvier, hvis problemer ville være svære at løse. Men forskellen er, at der for Valgkollegiet er en levedygtig plan for at helbrede dens patologier. I øjeblikket har 15 stater med 189 valgstemmer bestået National Popular Vote Compact (NPV), hvorunder stater i statsloven fastsætter en politik om, at de vil give alle deres valgstemmer til den nationale vinder af den populære afstemning. NPV ‘ s tekst siger, at den vil træde i kraft, hvis nok stater slutter sig til at udgøre et flertal af Valgkollegiets stemmer. Den kompakte er kun 81 valg stemmer under et flertal.

denne plan synes forfatningsmæssigt og juridisk levedygtig. Stater har den juridiske magt til at fastsætte reglerne for tildeling af deres valgstemmer, hvorfor Maine og Nebraska nu ikke bruger vinder-take-all-metoderne og fordeler deres stemmer delvist baseret på kongresdistrikter. Artikel 1, Afsnit 2 i forfatningen siger, “ingen stat må uden samtykke fra Kongressen … indgå nogen aftale eller aftale med en anden stat.”National Popular Vote Compact skal godkendes med flertalsafstemning i Kongressen for at være forfatningsmæssig, men det er meget lettere end at forsøge at vedtage en forfatningsændring.Seth masken bekymrer sig om, at statslovgivere ville trække sig ud af NPV, når deres valgstemmer skal gives til en kandidat, der modtog mindre end et flertal af deres stats populære stemmer. For eksempel ville Colorado ‘ s lovgiver tillade sine stemmer at gå til Donald Trump, hvis han vandt sin populære stemme i 2020, eller ville de stemme for at trække sig ud af NPV? Det er altid svært at lave forudsigelser som denne. Alligevel tror jeg, det er meget muligt, at stater vil tillade NPV at styre deres valgstemmer selv under denne omstændighed.

nøglen ændrer forventningerne. De fleste almindelige vælgere tænker ikke på Valgkollegiet. Forhåbentlig vil de tænke på det mindre og mindre, jo længere NPV er i kraft. NPV vil være den juridiske status i staterne. Når det nationale populære stemmesystem bliver den nye norm blandt eliter og massepublikummet, vil den nationale populære stemmevinder have meget mere legitimitet end den tabende kandidat blandt massepublikummet og eliten. Jeg synes, det er plausibelt at forvente, at statslovgivere lader denne status være alene.

sammenlignet med dette er udfordringerne med at fastsætte eller afskaffe Senatet meget større. Der er ingen plausibel løsning som NPV uden en forfatningsændring. Desuden hedder det i forfatningens artikel 5, at “ingen stat uden dens samtykke fratages sin lige valgret i Senatet.”Dette ser ud til at antyde, at selv en almindelig forfatningsændring ikke kunne ændre den måde, Senatsæder tildeles eller afskaffe kroppen.

en læsning af dette er, at i stedet for de tre fjerdedele af stater, der skal godkende regelmæssige forfatningsændringer, skal enhver stat godkende en ændring af Senatets sædetildeling. I betragtning af disse begrænsninger overlades vi til at narre ved kanterne af hovedproblemet. Her er en liste over, hvad der kunne gøres for at forbedre Senatet, og hvad der ville være nødvendigt for at gennemføre reformen.

for det første kan du afskaffe filibuster super-majoritetskravet i det sidste rige, hvor det stadig eksisterer: regelmæssig lovgivning, der ikke er berettiget til forsoning. Dette kunne gøres ved et flertal i Senatet på samme måde som filibuster om præsidentkandidater blev afsluttet i de senere år.for det andet kan du reducere bias i Senatets repræsentation over for landdistrikter og hvide vælgere ved at indrømme District of Columbia og Puerto Rico som stater. Begge kunne optages med flertalsafstemninger i begge kongreshuse.

(Der er en vis forfatningsmæssig udfordring med at indrømme DC, idet lovgivningen om indrømmelse skulle tildele en meget lille del af DC som det resterende regeringssæde, fordi Artikel 1, Afsnit 8 i forfatningen siger, at der er plads afsat til regeringssædet, selvom det ikke fastsætter en minimumsstørrelse. Lovgivning kunne kun efterlade Capitol-bygningens fodaftryk som regeringssæde. Lovgivningen skal også angive, at det distrikt, der henvises til i det 23.ændringsforslag, der giver DC-valgstemmer, henviser til det, der nu er den nye stat, ikke til det nye mindre regeringssted. En mere detaljeret diskussion af, hvordan dette kan fungere, er for lang til denne artikel. Det er overflødigt at sige, at der kan være nogle udfordringer.)

efter disse to første reformer springer sværhedsgraden betydeligt.

for det tredje, selvom ændring af Senatrepræsentation kræver staternes enstemmige samtykke, kan du bestå en almindelig forfatningsændring, der efterlader tildelingen af senatorer det samme, men fjerner hele senatet for nogle (eller de fleste) af dets autoritet. Ændringsforslaget kunne sige, at ansvaret for retslige bekræftelser ville skifte til Parlamentet, og nogle regninger ville ikke længere kræve Senatets godkendelse. Et ændringsforslag som dette ville imidlertid kræve godkendelse af to tredjedele af begge kongreshuse (inklusive senatet selv) og tre fjerdedele af staterne.

den fjerde og ultimative måde at løse Senatets problem på ville være at afskaffe det helt eller gøre det til et organ, der, selvom det er mindre end Huset, også tildeler pladser efter statens befolkningsstørrelse. Men som nævnt ovenfor er dette umuligt. I henhold til artikel 5 ville dette kræve godkendelse af hver enkelt stat.

bundlinjen

Valgkollegiet er en forfatningsmæssig gener, der skabte store problemer i 2000 og 2016, men udgør færre problemer i det lange løb, selv som det er nu. Vi har plausible måder at reformere det ud af eksistensen. I modsætning hertil er senatet et massivt demokratisk problem uden nogen plausibel løsning inden for vores forfatningsmæssige rammer.Senatets repræsentative fordomme gør det sværere at gøre mange ting, herunder fortsat at reducere systematisk ulige behandling af ikke-hvide mennesker i det amerikanske samfund og forsøge at afbøde klimaændringer. De mest plausible reformer-afslutning af filibuster og indrømmelse af DC og Puerto Rico — begynder kun at reducere problemet. Enhver, der arbejder for at forbedre amerikansk offentlig politik, er nødt til at tænke hårdt over det irriterende problem med senatreformen, for uden en sådan reform er det umuligt at tackle de alvorligste problemer, som USA står over for.hver dag hos os tilstræber vi at besvare dine vigtigste spørgsmål og give dig og vores publikum rundt om i verden information, der styrker dig gennem forståelse. Vores arbejde når ud til flere mennesker end nogensinde, men vores karakteristiske mærke af forklarende journalistik tager ressourcer. Dit økonomiske bidrag udgør ikke en donation, men det gør det muligt for vores personale at fortsætte med at tilbyde gratis artikler, videoer, og podcasts til alle, der har brug for dem. Overvej venligst at yde et bidrag til os i dag, fra så lidt som $3.