Hier bei Mischiefs of Faction führen wir eine Reihe von Artikeln durch, in denen diskutiert wird, welche Teile der US-Verfassung am wenigsten gealtert sind. Zwei Teile der ursprünglichen Verfassung aus dem Jahr 1787, die von Experten und Politikwissenschaftlern häufig kritisiert werden, sind der Senat und das Wahlkollegium. Es ist leicht, die beiden zu verschmelzen, aber hier möchte ich darauf hinweisen, dass sie wichtige Unterschiede aufweisen und daher unterschiedliche Herausforderungen bei der Anpassung an die moderne Welt darstellen.

Das Wahlkollegium ist eine seltsame, zusammengeflickte verfassungsmäßige Erfindung. Aber es stellt eine kleinere langfristige Bedrohung für die amerikanische Demokratie dar als der Senat, weil die Probleme und Ursachen weniger ernst sind und es plausible Wege gibt, sie anzugehen. Im Gegensatz dazu untergräbt der Senat die Grundsätze der gleichberechtigten demokratischen Vertretung, und wir haben keine praktikable Möglichkeit, die meisten dieser Probleme innerhalb unseres verfassungsrechtlichen Rahmens anzugehen.

An der Oberfläche scheinen diese Institutionen Ähnlichkeiten zu haben. Sie sind beide staatliche Institutionen, was die größere politische Bedeutung der Staaten, die weniger mobile Bevölkerung und das geringere Niveau der zwischenstaatlichen wirtschaftlichen Integration in den 1780er Jahren widerspiegelt. Beide erlauben es den Staaten auch, ihre politische Macht im Gegensatz zum Repräsentantenhaus auf einer Winner-take-All-Basis zu nutzen.Da das Electoral College jetzt operiert – außer in Maine und Nebraska, wo einige Wahlstimmen nach Hausbezirken vergeben werden — erhält der Kandidat, der die Mehrheit der Volksstimmen eines Staates gewinnt, alle seine Wahlstimmen. Die Senatsvertretung eines Staates wird durch zwei Wahlen zum Sieger bestimmt, jetzt durch Volksabstimmung, aber vor 1913 durch staatliche Gesetzgebungen.

Aber hier enden die Ähnlichkeiten. Sie haben nicht die gleichen Staaten. Sie sind keine ebenso ernste Bedrohung für die demokratische Repräsentation in der Zukunft. Und sie sind nicht gleichermaßen herausfordernd zu reformieren.

Das Wahlkollegium

Das erste, was man über das Wahlkollegium wissen sollte, ist, dass es, wie ursprünglich geplant, eine Katastrophe war. Es hörte sehr schnell auf zu arbeiten. Das Wahlkollegium, wie es 1787 geschrieben wurde, ging davon aus, dass Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftskandidaten nicht zusammen auf Partytickets laufen würden. Nach den ursprünglichen Regeln gibt es nur eine Wahlkollegiumsabstimmung, bei der jeder Wähler zwei Stimmzettel erhält und der Zweitplatzierte Vizepräsident wird.Bei Amerikas ersten umstrittenen Wahlen im Jahr 1796, um die Nachfolge von George Washington anzutreten, wurden die Probleme offensichtlich. Lange Rede kurzer Sinn, die Demokratisch-Republikanische Partei nominierte Thomas Jefferson zum Präsidenten und Aaron Burr zum Vizepräsidenten und die Föderalistische Partei nominierte John Adams zum Präsidenten und Thomas Pinckney zum Vizepräsidenten. In diesem System, wenn alle Wähler der siegreichen Partei für beide Kandidaten auf ihrem Ticket stimmten, würden diese Kandidaten binden und die Entscheidung an das Repräsentantenhaus senden.

Im Jahr 1796 stimmte eine beträchtliche Anzahl von Jeffersons und Adams Wählern für verschiedene andere Kandidaten mit ihrem zweiten Wahlgang. Als Ergebnis, Jefferson bekam die zweitmeisten Stimmen hinter Adams. Weder running Mate wurde ins Amt gewählt.Im Jahr 1800 trat Jefferson erneut mit Burr an und widersetzte sich Adams ‚Angebot zur Wiederwahl. Diesmal hatte Jeffersons Demokratisch-republikanische Partei mehr Anhänger im Wahlkollegium, aber die demokratisch-republikanischen Wähler stimmten alle mit ihrem zweiten Wahlgang für Burr und warfen die Entscheidung dem Repräsentantenhaus zu. Das Haus, welches, wie in der Verfassung angegeben, Stimmen nach Staat, fiel ein Staat kurz davor, Jefferson eine Mehrheit zu geben, Die anderen Staaten stimmten für Burr oder gaben leere Stimmzettel ab, weil ihre Vertreter gleichmäßig aufgeteilt waren. Erst beim 36. Wahlgang änderten mehrere föderalistische Vertreter in Maryland und Vermont ihre Stimmen und warfen ihre Staaten Jefferson zu, was zu seiner Wahl führte.

Dieses System hat einfach nicht funktioniert. Das ursprüngliche Wahlkollegium war nicht nur eine schlechte Methode zur Auswahl eines Präsidenten und Vizepräsidenten. Es war deutlich schlimmer als das. Es konnte überhaupt keine Auswahl treffen.

Das System, das wir jetzt haben, ist nicht das, was von den Autoren der Verfassung von 1787 geplant wurde. Es ist dieses gescheiterte System, nachdem es durch den 12. Zusatzartikel, der 1804 getrennte Stimmzettel für Präsidenten und Vizepräsidenten festlegte, und auch nach der Winner-Take-All-Methode der Zuweisung der Wahlstimmen eines Staates auf fast alle Staaten bis Mitte der 1800er Jahre nach anfänglich nur von Pennsylvania und Maryland verwendet.

Für den größten Teil der amerikanischen Geschichte hat das Wahlkollegium selten eine Rolle gespielt. Präsidentschaftskandidaten werden eher in geschlossenen Staaten Wahlkampf machen und sich um sie kümmern (dazu später mehr), aber meistens ist diese Strategie unnötig, weil das Wahlkollegium den gleichen Gewinner auswählt wie die Volksabstimmung. Die Ausnahmen sind 1824 (wo Dritte die Wahl zum Repräsentantenhaus warfen), 1877 (wo Präsident Hayes eine Mehrheit der Volksabstimmung gewonnen haben könnte, wenn nicht die zügellose Unterdrückung der schwarzen Stimme in der ehemaligen Konföderation), 1888, 2000 und 2016. Offensichtlich spielen diese letzten beiden Beispiele eine große Rolle in unserem Denken.

Der Senat

Der Senat hat auch verschiedene Iterationen durchlaufen. Seine Mitglieder waren gewählt für sechsjährige Begriffe durch zustandgesetzgebende Körperschaften gemäß 1787-Verfassung und, seitdem 17. Änderung (1913) in Kraft trat, durch direkte Wahl. Die Art und Weise, wie Senatoren in der Kammer abstimmen, hat sich jedoch im Laufe der Jahre nicht nach einem kohärenten Plan entwickelt.

Die größte Abweichung ist der Filibuster. Die Verfasser der ursprünglichen Verfassung beabsichtigten, dass beide Häuser des Kongresses mit Mehrheit abstimmen sollten. James Madison erwähnt dies ausdrücklich in Federalist # 22 und # 52. Ein früherer Fragenantrag wurde 1806 aus den Regeln des Senats entfernt, um unnötige und ungenutzte Teile der Regeln zu bereinigen.Obwohl die Regel des Senats, ein Ende der Debatte zu erzwingen, 1806 entfernt wurde, um verschiedene ungenutzte Teile seiner Regeln zu bereinigen, ging die Kammer in den 1800er Jahren immer noch mehrheitlich vor, wobei Minderheiten gelegentlich in der Lage waren, Dinge zu verzögern, aber nicht dauerhaft zu blockieren Rechnungen. 1917 verabschiedete der Senat eine „Cloture-Regel“, nach der zwei Drittel der anwesenden Senatoren die Debatte beenden konnten. Nur wenige Rechnungen wurden von einer Minderheit von Senatoren in der Mitte der Jahrzehnte des zwanzigsten Jahrhunderts blockiert, obwohl das waren meist entscheidende Bürgerrechte und Anti-Lynchen Gesetzgebung.1975 wurde die Gerinnungsschwelle auf drei Fünftel aller Senatoren gesenkt. In den folgenden Jahrzehnten nahm die Verbreitung von Rechnungen und Nominierungen, die von Filibustern blockiert wurden, stark zu. Gleichzeitig hat der Kongress mehrere Ausnahmen von den Filibuster-Regeln geschaffen, vor allem die zunehmend verwendeten „Versöhnungsregeln“, die es ermöglichen, Gesetzesvorlagen, die das Budget betreffen, mit Mehrheit zu verabschieden, und in den letzten zehn Jahren die Abschaffung der Mehrheitsanforderungen für alle Präsidentschafts-Nominierungen.

Der Senat und das Wahlkollegium geben verschiedenen Teilen des Landes Vorteile

Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten — sie sind beide ungewöhnlich, staatsbasiert, Gewinner-nehmen-alle verfassungsmäßigen Merkmale – es ist leicht anzunehmen, dass der Senat und das Wahlkollegium beide die demokratische Repräsentation auf ähnliche Weise verzerren. Dies ist jedoch nicht der Fall. Der Senat bietet Wählern in kleinen Staaten einen großen Vorteil, da jeder Staat die gleiche Anzahl von Senatoren erhält.So erhalten Kaliforniens 39 Millionen Menschen zwei Senatoren in Washington, während zwei Senatoren auch Staaten wie Wyoming (578.000 Menschen), Vermont (626.000 Menschen) und Alaska (737.000 Menschen) vertreten. Im Jahr 2013 wies die New York Times darauf hin, dass die sechs Senatoren aus Kalifornien, Texas und New York die gleiche Anzahl von Menschen repräsentierten wie die 62 Senatoren aus den kleinsten 31 Bundesstaaten. (Florida hat seitdem New York als drittgrößten Staat überholt, aber das Muster bleibt bestehen.)

Menschen in überrepräsentierten Staaten sind nicht dasselbe wie Menschen in unterrepräsentierten Staaten. Zwar gibt es ein paar kleine Staaten an den Küsten (hallo, Rhode Island und Delaware!), viele weitere kleine Staaten sind im Landesinneren und auf dem Land. Die Küsten und ihre großen Städte befinden sich in der Regel in größeren Staaten. Dies bedeutet, dass die wirtschaftlichen und infrastrukturellen Bedürfnisse der Städte im Senat weniger vertreten sind.

Amerikas nichtweiße Bevölkerung tendiert dazu, überwiegend in großen oder mittleren Staaten zu leben. Zur Veranschaulichung haben die 10 größten Staaten (nach Volkszählungsschätzungen von 2018) alle einen nicht trivialen Prozentsatz nichtweißer Wähler, während die 10 kleinsten Staaten hauptsächlich aus ländlichen, überwiegend weißen Staaten bestehen.

10 größte Staaten:

1. Kalifornien
2. Texas
3. Florida
4. New York
5. Pennsylvania
6. Illinois
7. Ohio
8. Georgia
9. North Carolina
10. Michigan

10 kleinste Staaten:

1. Wyoming
2. Vermont
3. Alaska
4. North Dakota
5. South Dakota
6. Delaware
7. Rhode Island
8. Montana
9. Maine
10. New Hampshire

roportional zur Bevölkerung. Staaten erhalten Wahlstimmen, die ihrer Anzahl von Hausmitgliedern plus zwei Senatoren entsprechen. Haussitze werden den Staaten proportional zur Bevölkerung zugewiesen. Nur die zusätzlichen zwei Stimmen tragen zur Unverhältnismäßigkeit bei.

Wenn Staaten viele Haussitze haben, haben die zwei zusätzlichen Wahlstimmen keinen großen Einfluss auf ihren Gesamtanteil. Aber für kleine Staaten geben die zwei zusätzlichen Stimmen einen gewissen Schub, der größte in den Staaten, die nur drei Wahlstimmen haben (die Mindestanzahl), wenn sie in einer streng proportionalen Verteilung weniger hätten. Insgesamt ist dieser Schub für kleine Staaten über die strikte Verhältnismäßigkeit jedoch viel geringer als die vollständige Gleichheit, die kleine Staaten im Senat erhalten.

Statt kleiner Staatswähler gibt das Wahlkollegium den Wählern auf der Gewinnerseite in engen Staaten einen wirklich unverhältnismäßigen Einfluss und den Wählern auf der Verliererseite in engen Staaten und in Staaten, in denen eine Partei dominiert, weniger Einfluss. Die Bewertung, welche Wähler im Wahlkollegium einen Vorteil haben, ähnelt der Bewertung eines Gerrymander. In beiden Fällen betrachten Sie das Ergebnis einer Reihe von Winner-Take-All „-Distrikten.“ In einem Gerrymander haben die Wähler mehr Einfluss (und weniger verschwendete Stimmen), wenn sie viele Bezirke um einen kleinen Betrag gewinnen, während ihre Gegner in eine kleine Anzahl von Bezirken gepackt sind, in denen sie überwältigend gewinnen. Im Wahlkollegium erhalten die Wähler mehr Einfluss, wenn sie Staaten mit vielen Wahlstimmen mit geringen Margen gewinnen, während ihre Gegner in Staaten gepackt werden, in denen viele Stimmen verschwendet werden, weil sie mit großen Margen gewinnen.

Die Republikanische Partei gewann das Wahlkollegium in den Jahren 2000 und 2016, obwohl sie die Volksabstimmung verloren hatte. In diesen Fällen gewannen die republikanischen Kandidaten knappe Siege in Staaten mit vielen Wahlstimmen. Im Jahr 2000 gewann George W. Bush Florida, Ohio, Tennessee, New Hampshire und Nevada mit weniger als vier Punkten — Florida bekanntermaßen mit nur wenigen hundert Stimmen. Im Jahr 2016 gewann Donald Trump Florida, Pennsylvania, Michigan und Wisconsin alle mit weniger als zwei Punkten, während Hillary Clinton in großen Staaten wie Kalifornien und New York massive Mehrheiten errang (30 bzw. 22 Punkte). Der Nachteil des Wahlkollegiums der Demokraten wurde dadurch verursacht, dass sie Staaten mit vielen Wahlstimmen knapp verloren und in Staaten, die sie gewonnen hatten, große Margen hatten.

Aber diese Umstände sind aufgrund der sehr spezifischen Wahlmuster bei diesen Wahlen entstanden. Sie sind keine Anzeichen für einen dauerhaften Nachteil für Küsten-, Stadt-, nichtweiße Wähler oder liberale Wähler im Allgemeinen im Wahlkollegium. In Kalifornien werden auf absehbare Zeit wahrscheinlich viele Stimmen dieser Gruppen verschwendet. Wenn Demokraten jedoch Florida, das Pennsylvania-Michigan-Wisconsin-Trio oder Arizona zu engen Siegen machen könnten, verbessert sich die Effizienz ihrer Stimmenverteilung erheblich. Im Jahr 2012 zum Beispiel führten sehr knappe Siege in Florida, Ohio und Virginia dazu, dass Barack Obama einen viel größeren Prozentsatz der Wählerstimmen gewann als die Volksabstimmung. Und, Na sicher, wenn es ein bisschen mehr von einer regionalen Neuausrichtung und Demokraten jemals knapp Texas gewinnen, sie könnten möglicherweise einen großen Vorteil Electoral College haben.Da relativ kleine Verschiebungen in der Lage der Stimmstärke der beiden Parteien dazu führen können, dass die eine oder andere Partei im Wahlkollegium besser abschneidet als die Volksabstimmung, ist es sinnvoller, das Wahlkollegium als unvorhersehbare zufällige Änderungen der Wahlergebnisse zu betrachten, anstatt bestimmte Arten von Wählern konsequent zu bevorzugen. Dies ist kein gutes System. Ich würde sicherlich keinem Land, das seine Verfassung entwirft, raten, ein solches System einzuführen. Aber mit der Verteilung der Wähler und den Trends, die wir jetzt haben, ist es nicht wahrscheinlich, dass einige Arten von Wählern in Zukunft anderen gegenüberstehen.

Unser Senatsproblem ist schwerer zu beheben

Sowohl der Senat als auch das Wahlkollegium sind seltsame Verfassungsrelikten, deren Probleme schwer zu beheben wären. Der Unterschied besteht jedoch darin, dass es für das Wahlkollegium einen tragfähigen Plan zur Heilung seiner Pathologien gibt. Derzeit haben 15 Staaten mit 189 Wahlstimmen den National Popular Vote Compact (NPV) verabschiedet, nach dem die Staaten im staatlichen Recht eine Politik festlegen, dass sie alle ihre Wahlstimmen dem Gewinner der nationalen Volksabstimmung geben werden. Der Text des NPV besagt, dass er in Kraft treten wird, wenn genügend Staaten beitreten, um eine Mehrheit der Stimmen des Electoral College zu bilden. Der Vertrag ist nur 81 Wahlstimmen knapp an einer Mehrheit.

Dieser Plan scheint verfassungsmäßig und rechtlich tragfähig. Staaten haben die rechtliche Befugnis, die Regeln für die Zuteilung ihrer Wahlstimmen festzulegen, weshalb Maine und Nebraska jetzt nicht die Winner-Take-All-Methoden anwenden und ihre Stimmen teilweise auf der Grundlage von Kongressbezirken zuweisen. Artikel 1, Abschnitt 2 der Verfassung sagt: „Kein Staat darf ohne Zustimmung des Kongresses … eine Vereinbarung oder einen Vertrag mit einem anderen Staat abschließen.“ Der National Popular Vote Compact muss mit einer Mehrheit im Kongress gebilligt werden, um verfassungsgemäß zu sein, aber das ist viel einfacher als der Versuch, eine Verfassungsänderung zu verabschieden.

Seth Masket befürchtet, dass sich die Gesetzgeber der Bundesstaaten aus der NPV zurückziehen würden, wenn ihre Wahlstimmen an einen Kandidaten vergeben werden müssen, der weniger als die Mehrheit der Volksstimmen seines Staates erhalten hat. Würde der Gesetzgeber von Colorado beispielsweise zulassen, dass seine Stimmen an Donald Trump gehen, wenn er 2020 die Volksabstimmung gewinnt, oder würden sie dafür stimmen, sich aus dem NPV zurückzuziehen? Es ist immer schwierig, solche Vorhersagen zu treffen. Dennoch halte ich es für sehr gut möglich, dass Staaten der NPV erlauben würden, ihre Wahlstimmen auch unter diesen Umständen zu regieren.

Der Schlüssel ist, die Erwartungen zu ändern. Die meisten normalen Wähler denken nicht an das Wahlkollegium. Hoffentlich werden sie immer weniger darüber nachdenken, je länger der NPV in Kraft ist. Der NPV wird der rechtliche Status quo in den Staaten sein. Sobald das nationale Volksabstimmungssystem zur neuen Norm unter den Eliten und der Massenöffentlichkeit wird, wird der Gewinner der nationalen Volksabstimmung viel mehr Legitimität haben als der unterlegene Kandidat unter der Massenöffentlichkeit und den Eliten. Ich denke, es ist plausibel zu erwarten, dass die staatlichen Gesetzgeber diesen Status quo in Ruhe lassen.

Im Vergleich dazu sind die Herausforderungen bei der Festsetzung oder Abschaffung des Senats viel größer. Es gibt keine plausible Lösung wie die NPV ohne Verfassungsänderung. In Artikel 5 der Verfassung heißt es: „Keinem Staat darf ohne seine Zustimmung das gleiche Wahlrecht im Senat entzogen werden.“ Dies scheint zu implizieren, dass selbst eine gewöhnliche Verfassungsänderung die Art und Weise, wie Senatssitze vergeben werden, nicht ändern oder den Körper abschaffen könnte.Eine Lesart davon ist, dass anstelle der drei Viertel der Staaten, die regelmäßige Verfassungsänderungen genehmigen müssen, jeder Staat eine Änderung der Sitzverteilung im Senat genehmigen müsste. Angesichts dieser Einschränkungen müssen wir an den Rändern des Hauptproblems knabbern. Hier ist eine Liste, was getan werden könnte, um den Senat zu verbessern und was erforderlich wäre, um die Reform umzusetzen.Erstens könnten Sie die Filibuster-Supermehrheit in dem letzten Bereich abschaffen, in dem sie noch existiert: reguläre Gesetzgebung, die nicht für eine Versöhnung in Frage kommt. Dies könnte mit einer Mehrheit des Senats geschehen, so wie der Filibuster bei Präsidentschafts-Nominierungen in den letzten Jahren beendet wurde.Zweitens könnten Sie die Voreingenommenheit der Senatsvertretung gegenüber ländlichen und weißen Wählern verringern, indem Sie den District of Columbia und Puerto Rico als Staaten zulassen. Beide könnten durch Mehrheitsentscheidungen in beiden Häusern des Kongresses zugelassen werden.

(Es gibt eine verfassungsrechtliche Herausforderung bei der Zulassung von DC, da die Zulassungsgesetzgebung einen sehr kleinen Teil von DC als verbleibenden Regierungssitz zuweisen müsste, da Artikel 1, Abschnitt 8 der Verfassung besagt, dass für den Regierungssitz Platz vorgesehen ist, obwohl keine Mindestgröße festgelegt ist. Die Gesetzgebung könnte nur den Fußabdruck des Kapitols als Regierungssitz hinterlassen. Die Gesetzgebung müsste auch besagen, dass der Bezirk, auf den in der 23rd-Änderung Bezug genommen wird, der DC-Wahlstimmen gibt, sich auf den neuen Staat bezieht, nicht auf den neuen kleineren Regierungssitz. Eine detailliertere Diskussion darüber, wie dies funktionieren könnte, ist für diesen Artikel zu lang. Unnötig zu erwähnen, dass es einige Herausforderungen geben könnte.)

Nach diesen ersten beiden Reformen steigt der Schwierigkeitsgrad deutlich an.Drittens, obwohl die Änderung der Senatsvertretung die einstimmige Zustimmung der Staaten erfordert, könnten Sie eine gewöhnliche Verfassungsänderung verabschieden, die die Zuteilung der Senatoren gleich lässt, aber dem gesamten Senat einige (oder die meisten) seiner Autorität entzieht. Der Änderungsantrag könnte besagen, dass die Verantwortung für gerichtliche Bestätigungen auf das Repräsentantenhaus übergehen würde und einige Gesetzesvorlagen nicht mehr der Zustimmung des Senats bedürfen würden. Eine solche Änderung würde jedoch die Zustimmung von zwei Dritteln beider Kammern des Kongresses (einschließlich des Senats selbst) und drei Vierteln der Staaten erfordern.Der vierte und letzte Weg, das Problem des Senats zu lösen, wäre, ihn ganz abzuschaffen oder in ein Gremium zu verwandeln, das zwar kleiner als das Repräsentantenhaus ist, aber auch Sitze entsprechend der Bevölkerungsgröße des Staates zuweist. Aber wie oben erwähnt, ist dies unmöglich. Gemäß Artikel 5 würde dies die Zustimmung jedes einzelnen Staates erfordern.

Das Endergebnis

Das Wahlkollegium ist ein verfassungsmäßiges Ärgernis, das in den Jahren 2000 und 2016 große Probleme verursachte, aber auf lange Sicht weniger Probleme aufwirft, selbst wenn es jetzt ist. Wir haben plausible Möglichkeiten, es aus der Existenz zu reformieren. Im Gegensatz dazu ist der Senat ein massives demokratisches Problem ohne plausible Lösung innerhalb unseres verfassungsrechtlichen Rahmens.Die repräsentativen Vorurteile des Senats erschweren es, viele Dinge zu tun, einschließlich der Fortsetzung der systematischen Ungleichbehandlung von nichtweißen Menschen in der amerikanischen Gesellschaft und des Versuchs, den Klimawandel zu mildern. Die plausibelsten Reformen – die Beendigung des Filibusters und die Zulassung von DC und Puerto Rico — beginnen nur, das Problem zu reduzieren. Jeder, der sich für die Verbesserung der amerikanischen öffentlichen Ordnung einsetzt, muss über das ärgerliche Problem der Senatsreform nachdenken, denn ohne eine solche Reform ist es unmöglich, die schwerwiegendsten Probleme der Vereinigten Staaten angemessen anzugehen.