itt, a Mischiefs of Faction-nél, egy cikksorozatot futtatunk arról, hogy az Egyesült Államok Alkotmányának mely részei öregedtek a legkevésbé. Az 1787-ben írt alkotmány két része, amelyet a tudósok és a politológusok gyakran kritizálnak, a Szenátus és az elektori kollégium. Könnyű összekeverni a kettőt, de itt szeretnék rámutatni, hogy fontos különbségek vannak, és így különböző kihívásokat jelentenek a modern világhoz való alkalmazkodás során.

az elektori kollégium egy furcsa, összefoltozott alkotmányos szerkezet. De ez kisebb hosszú távú veszélyt jelent az amerikai demokráciára, mint a Szenátus, mert a problémák okai kevésbé súlyosak, és elfogadható módon kezelhetők. Ezzel szemben a Szenátus aláássa az egyenlő Demokratikus képviselet elveit, és nincs életképes mód arra, hogy ezeket a problémákat alkotmányos kereteinken belül kezeljük.

a felszínen ezek az intézmények hasonlóságokat mutatnak. Mindkettő állami intézmény, tükrözve az államok nagyobb politikai jelentőségét, a kevésbé mobil népességet és az államközi gazdasági integráció alacsonyabb szintjét az 1780-as években. mindkettő lehetővé teszi az államok számára, hogy politikai hatalmukat győztes-mindenki alapon használják, ellentétben a Képviselőház.

mivel az elektori kollégium működik most-kivéve Maine és Nebraska, ahol néhány elektori szavazatok osztják Ház kerület — a jelölt, aki megnyeri a többséget egy állam népszavazást kap az összes elektori szavazatok. Az állam szenátusi képviseletét két győztes-minden választás határozza meg, most népszavazással, de 1913 előtt az állami törvényhozások.

de itt véget érnek a hasonlóságok. Nem ugyanazokat az államokat részesítik előnyben. Ezek nem jelentenek ugyanolyan súlyos fenyegetést a demokratikus képviselet számára a jövőben. A reform nem egyenlő a kihívással.

az elektori kollégium

az első dolog, amit tudni kell az Elektori kollégiumról, hogy az eredetileg tervezett módon katasztrófa volt. Nagyon gyorsan leállt egyáltalán. Az 1787-ben írt elektori kollégium feltételezte, hogy az elnök – és alelnökjelöltek nem indulnak együtt pártjegyeken. Az eredeti szabályok szerint csak egy választási kollégium szavazata van, amelyben minden választó két szavazatot kap, a második helyezett pedig alelnök lesz.

Amerika első vitatott választásán, 1796-ban, George Washington utódjaként a problémák nyilvánvalóvá váltak. A Demokrata-Republikánus Párt Thomas Jeffersont, Aaron Burr alelnököt, a föderalista párt pedig John Adamst, Thomas Pinckney pedig alelnököt jelölte. Ebben a rendszerben, ha a nyertes párt összes választója mindkét jelöltre szavazott a jegyén, ezek a jelöltek kötnének, elküldve a döntést a Képviselőháznak.

1796-ban Jefferson és Adams választóinak jelentős része más jelöltekre szavazott a második szavazással. Ennek eredményeként Jefferson a második legtöbb szavazatot kapta Adams mögött. Egyik futótársat sem választották meg hivatalba.

1800-ban Jefferson ismét Burr-rel futott, szemben Adams újraválasztási ajánlatával. Ezúttal Jefferson Demokratikus-republikánus Pártjának több támogatója volt a választási főiskolán, de a Demokratikus-republikánus választók mind Burr mellett szavaztak második szavazásukkal, a döntést a Képviselőház elé dobva. A ház, amely az Alkotmányban meghatározottak szerint államonként szavaz, egy állammal elmaradt attól, hogy Jeffersonnak többséget adjon, a többi állam Burr mellett szavazott vagy üres szavazólapokat adott le, mert képviselőik egyenletesen oszlottak meg. Csak a 36. szavazáson változtatott több Marylandi és vermonti föderalista képviselő a szavazatain, és Jeffersonra szavaztak, ami a megválasztásához vezetett.

Ez a rendszer egyszerűen nem működött. Az elektori kollégium nem csak egy rossz módszer volt az elnök és az alelnök kiválasztására. Ennél sokkal rosszabb volt. Egyáltalán nem tudott választani.

a jelenlegi rendszer nem az, amit az 1787-es alkotmány szerzői terveztek. Ez a sikertelen rendszer, miután a 12. módosítás, amely 1804-ben külön szavazólapokat hozott létre az elnök és az alelnök számára, valamint az állam választási szavazatainak kiosztásának győztes-mindent elvevő módszere után az 1800-as évek közepére szinte minden államra elterjedt, miután kezdetben csak Pennsylvania és Maryland használta.

Az amerikai történelem nagy részében az elektori kollégium ritkán számított. Az elnökjelöltek nagyobb valószínűséggel kampányolnak a közeli Államokban (erről később), de ez a stratégia legtöbbször szükségtelen, mert a választási kollégium ugyanazt a győztest választja ki, mint a népszavazás. A kivételek 1824 (ahol harmadik felek a Képviselőházba választották), 1877 (ahol Hayes elnök megszerezhette volna a népszavazás többségét, ha nem a fekete szavazás burjánzó elnyomása a volt Konföderációban), 1888, 2000 és 2016. Nyilvánvaló, hogy ez az utolsó két példa gondolkodásunkban nagy.

A szenátus

a Szenátus is ment keresztül különböző iterációk. Tagjait hat évre választották az állami törvényhozások az 1787-es alkotmány alapján, a 17.módosítás 1913-ban lépett hatályba, közvetlen választásokkal. A szenátorok szavazási módja azonban az évek során nem koherens terv szerint alakult.

a legnagyobb aberráció a filibuster. Az eredeti Alkotmány szerzői azt tervezték, hogy a Kongresszus mindkét háza többségi szabály szerint szavazzon. James Madison kifejezetten említi ezt a Federalist #22 és # 52. Egy korábbi kérdést 1806-ban eltávolítottak a Szenátus szabályzatából, hogy megtisztítsák a szabályok felesleges és fel nem használt részeit.

annak ellenére, hogy a Szenátus 1806-ban megszüntette a vita befejezésének kényszerítését a szabályok különféle fel nem használt részeinek megtisztítása érdekében, a kamara az 1800-as években továbbra is többségi alapon folytatta tevékenységét, a kisebbségek alkalmanként képesek késleltetni a dolgokat, de nem véglegesen blokkolni a számlákat. 1917-ben a szenátus elfogadott egy “cloture szabályt”, amely szerint a jelenlévő szenátorok kétharmada befejezheti a vitát. Csak néhány törvényjavaslatot blokkoltak a szenátorok kisebbsége a huszadik század közepén, bár ezek többnyire alapvető polgári jogok és lincselésellenes jogszabályok voltak.

1975-ben a cloture küszöböt az összes szenátor háromötödére csökkentették. Az ezt követő évtizedekben a filibusters által blokkolt számlák és jelölések gyakorisága jelentősen megnőtt. Ugyanakkor a kongresszus számos kivételt hozott létre a filibuster szabályok alól, nevezetesen az egyre inkább alkalmazott “megbékélési” szabályokat, amelyek lehetővé teszik a költségvetést érintő törvényjavaslatok többségi szavazással történő elfogadását, és az elmúlt évtizedben az összes elnöki jelölésre vonatkozó szupermajorsági követelmények eltörlését.

a Szenátus és az elektori kollégium előnyhöz juttatja az ország különböző részeit

hasonlóságaik miatt — mindkettő szokatlan, állami alapú, győztes-minden alkotmányos jellemző-könnyű feltételezni, hogy a Szenátus és az elektori kollégium is hasonló módon torzítja a demokratikus képviseletet. De ez nem így van. A szenátus nagy előnyt biztosít a kis államok szavazóinak, mert minden állam azonos számú szenátort kap.így Kalifornia 39 millió lakosa két szenátort kap Washingtonban, míg két szenátor olyan államokat is képvisel, mint Wyoming (578 000 ember), Vermont (626 000 ember) és Alaszka (737 000 ember). 2013-ban a New York Times rámutatott, hogy a hat szenátor Kaliforniából, Texasból és New Yorkból ugyanannyi embert képviselt, mint a 62 szenátor a legkisebb 31 államból. (Florida azóta New York lett a harmadik legnagyobb állam, de a minta továbbra is fennáll.)

a felülreprezentált Államokban élő emberek nem azonosak az alulreprezentált Államokban élő emberekkel. Míg a partokon van néhány kis állam (hello, Rhode Island és Delaware!), több kisebb állam van belföldön és vidéken. A partok és nagyvárosaik általában nagyobb Államokban vannak. Ez azt jelenti, hogy a városok gazdasági és infrastrukturális igényei kevesebb képviseletet kapnak a szenátusban.

Amerika nem fehér populációja túlnyomórészt nagy vagy közepes méretű Államokban van. Szemléltetésül: a 10 legnagyobb állam (2018-as népszámlálási becslések szerint) mind a nem fehér szavazók nem triviális százaléka, míg a 10 legkisebb állam többnyire vidéki, túlnyomórészt fehér államokból áll.

10 legnagyobb államok:

1. Kalifornia
2. Texas
3. Florida
4. New York
5. Pennsylvania
6. Illinois
7. Ohio
8. Georgia
9. Észak-Karolina
10. Michigan

10 legkisebb államok:

1. Wyoming
2. Vermont
3. Alaszka
4. Észak-Dakota
5. Dél-Dakota
6. Delaware
7. Rhode Island
8. Montana
9. Maine
10. New Hampshire

míg az elektori kollégium is győztes-take-all állami szinten, minden állam képviselete sokkal több népességgel arányos. Az állam választási szavazatokat kap, amelyek megegyeznek a ház tagjainak számával plusz két szenátorral. A házhelyeket az államoknak a lakossággal arányosan osztják el. Csak az extra két szavazat járul hozzá az aránytalansághoz.

amikor az államoknak sok parlamenti helyük van, a két extra elektori szavazatnak nincs sok hatása a teljes részesedésükre. De a kis államok esetében a két extra szavazat némi lendületet ad, a legnagyobb azokban az Államokban van, amelyeknek csak három választói szavazata van (a minimális szám), amikor szigorúan arányos elosztásban kevesebb lenne. Mégis összességében, ez a kis államoknak a szigorú arányosság felett történő növelése sokkal kisebb, mint a teljes egyenlőség, amelyet a kis államok kapnak a szenátusban.

a kis állami szavazók helyett az elektori kollégium valóban aránytalan befolyást biztosít a közeli Államokban a győztes oldalon lévő szavazóknak, és kevésbé befolyásolja a vesztes oldalon lévő szavazókat a közeli Államokban és azokban az államokban, ahol az egyik párt dominál. Annak értékelése, hogy mely választóknak van előnye a választási kollégiumban, hasonló a gerrymander értékeléséhez. Mindkettőben, a győztes-mindent visz ” körzetek sorozatának eredményét nézi.”Egy gerrymanderben a választóknak nagyobb befolyása van (és kevesebb elpazarolt szavazat), ha sok kerületet nyernek kis összeggel, míg ellenfeleik kis számú körzetbe vannak csomagolva, ahol túlnyomórészt nyernek. A választási kollégiumban a szavazók nagyobb befolyást kapnak, ha kis különbséggel sok elektori szavazattal rendelkező Államokat nyernek, míg ellenfeleik olyan Államokba vannak csomagolva, ahol sok szavazat elpazarolódik, mert hatalmas különbséggel nyernek.

a Republikánus Párt 2000-ben és 2016-ban megnyerte az Elektori Kollégiumot, annak ellenére, hogy elvesztette a népszavazást. Ezekben az esetekben a republikánus jelöltek szűk győzelmet arattak a sok választói szavazattal rendelkező államokban. 2000-ben George W. Bush kevesebb mint négy ponttal nyert Floridában, Ohióban, Tennessee — ben, New Hampshire-ben és Nevadában-Florida híresen csak néhány száz szavazattal. 2016-ban Donald Trump kevesebb mint két ponttal nyert Floridában, Pennsylvaniában, Michiganben és Wisconsinban, míg Hillary Clinton hatalmas többséget szerzett olyan nagy Államokban, mint Kalifornia és New York (30 és 22 pontos győzelem). A demokraták elektori Kollégiumának hátrányát az okozta, hogy szűken veszítették el a sok elektori szavazattal rendelkező Államokat, és nagy haszonkulcsot halmoztak fel az általuk megnyert Államokban.

de ezek a körülmények a választások nagyon specifikus választási mintái miatt jöttek létre. Ezek nem a tengerparti, városi, nem fehér szavazók vagy általában a liberális szavazók állandó hátrányának jelei a választási Főiskolán. Valószínűleg sok szavazat lesz ezekből a csoportokból Kaliforniában a belátható jövőben. Ha azonban a demokraták Floridát, a Pennsylvania-Michigan-Wisconsin triót vagy Arizonát szűk győzelemre fordíthatják, szavazateloszlásuk hatékonysága jelentősen javul. 2012-ben például Floridában, Ohióban és Virginiában nagyon szűk győzelmek vezettek Barack Obamához, hogy a választási szavazatok sokkal nagyobb százalékát nyerje el, mint a népszavazás. És természetesen, ha egy kicsit több a regionális átrendeződés, és a demokraták valaha is szűken nyernek Texasban, potenciálisan nagy választási előnyt szerezhetnek.

mivel a két párt szavazati erejének viszonylag kis elmozdulása arra késztetheti az egyik vagy a másik pártot, hogy jobban teljesítsen a választási kollégiumban, mint a népszavazás, ésszerűbb úgy gondolni a választási kollégiumra, mint amely kiszámíthatatlan véletlenszerű változásokat vezet be a választási eredményekben, ahelyett, hogy következetesen előnyben részesítené bizonyos típusú szavazókat. Ez nem egy jó rendszer. Nem javasolnám, hogy az alkotmányt tervező országok egy ilyen rendszert fogadjanak el. De a szavazók megoszlása és a jelenlegi tendenciák miatt nem valószínű, hogy a jövőben következetesen előnyben részesítene bizonyos típusú szavazókat másokkal szemben.

Szenátusi problémánkat nehezebb megoldani

mind a Szenátus, mind az elektori kollégium furcsa alkotmányos relikviák, amelyek problémáit nehéz lenne megoldani. De a különbség az, hogy a választási kollégium számára életképes terv van a patológiák gyógyítására. Jelenleg 15, 189 elektori szavazattal rendelkező állam telt el a nemzeti népszavazás kompakt (NPV), amelynek értelmében az államok az állami törvényekben olyan politikát határoznak meg, amely szerint minden elektori szavazatukat a nemzeti népszavazás győztesének adják. Az NPV szövege szerint akkor lép hatályba, ha elegendő állam csatlakozik a választási kollégium szavazatainak többségéhez. A Paktum csak 81 elektori szavazat hiányzik a többséghez.

Ez a terv alkotmányosan és jogilag életképesnek tűnik. Az államoknak jogi hatalmuk van arra, hogy meghatározzák a választási szavazatok elosztásának szabályait, ezért Maine és Nebraska most nem használja a győztes-mindent-módszert, és szavazataikat részben a kongresszusi körzetek alapján osztják el. Az Alkotmány 1.cikkének 2.szakasza kimondja: “a kongresszus beleegyezése nélkül egyetlen állam sem köthet megállapodást vagy megállapodást egy másik állammal.”A Nemzeti népszavazási megállapodást a Kongresszus többségi szavazásával kell jóváhagyni, hogy alkotmányos legyen, de ez sokkal könnyebb, mint megpróbálni elfogadni egy alkotmánymódosítást.

Seth Masket attól tart, hogy az állami törvényhozások kivonulnak az NPV-ből, amikor elektori szavazataikat olyan jelöltnek kell megadni, aki államuk népszerű szavazatainak kevesebb mint többségét kapta. Például Colorado törvényhozása megengedné-e szavazatainak eljutását Donald Trumphoz, ha 2020-ban megnyeri népszavazását, vagy szavaznának-e az NPV-ből való kivonulásra? Mindig nehéz ilyen jóslatokat megfogalmazni. Mégis úgy gondolom, hogy nagyon is lehetséges, hogy az államok lehetővé tennék az NPV számára, hogy ilyen körülmények között is irányítsa választási szavazataikat.

a legfontosabb az elvárások megváltoztatása. A legtöbb hétköznapi szavazó nem gondol az Elektori kollégiumra. Remélhetőleg egyre kevésbé gondolkodnak rajta, minél hosszabb ideig van érvényben az NPV. Az NPV lesz a jogi status quo az államokban. Amint a nemzeti népszavazási rendszer új normává válik az elitek és a tömegközönség körében, a nemzeti népszavazás nyertese sokkal több legitimitással rendelkezik, mint a vesztes jelölt a tömegközönség és az elitek körében. Úgy gondolom, hogy hihető elvárni az állami törvényhozóktól, hogy hagyják békén ezt a status quo-t.

ehhez képest a Szenátus rögzítésének vagy eltörlésének kihívásai sokkal nagyobbak. Alkotmánymódosítás nélkül nincs olyan elfogadható megoldás, mint az NPV. Ezenkívül az alkotmány 5. cikke kimondja ,hogy ” egyetlen államot sem lehet megfosztani a szenátusban való egyenlő választójogától.”Úgy tűnik, hogy ez azt jelenti, hogy még egy rendes alkotmánymódosítás sem változtathatja meg a szenátusi helyek elosztásának módját, vagy megszüntetheti a testületet.

ennek egyik olvasata az, hogy a rendszeres alkotmánymódosításokat jóváhagyó Államok háromnegyedének helyett minden államnak jóvá kell hagynia a Szenátus helykiosztásának megváltoztatását. Tekintettel ezekre a korlátozásokra, hagyjuk, hogy a fő probléma szélén rágcsáljunk. Itt van egy lista arról, hogy mit lehetne tenni a Szenátus javítása érdekében, és mi lenne szükséges a reform végrehajtásához.

először is eltörölheted a filibuster szupertöbbség követelményét az utolsó birodalomban, ahol még mindig létezik: a rendszeres jogszabályok nem jogosultak a megbékélésre. Ezt a szenátus többségi szavazásával lehet megtenni, ugyanúgy,mint az elnöki jelölések filibusterét az elmúlt években.

másodszor, csökkentheti a szenátusi képviselet elfogultságát a vidéki és fehér szavazók felé, ha Kolumbia és Puerto Rico körzetét államként fogadja el. Mindkettőt többségi szavazással lehet elfogadni a Kongresszus mindkét házában.

(van némi alkotmányos kihívás a DC befogadásával, mivel a befogadó jogszabályoknak a DC nagyon kis részét kellene kiosztaniuk a kormány fennmaradó székhelyeként, mert az Alkotmány 1.cikkének 8. szakasza szerint van hely a kormány székhelye számára, bár nem határoz meg minimális méretet. A jogszabályok csak a Capitolium épületének lábnyomát hagyhatják a kormány székhelyeként. A jogszabálynak azt is meg kell állapítania, hogy a 23.módosításban hivatkozott körzet, amely DC választási szavazatokat ad, arra utal, ami most az új állam, nem pedig az új kisebb kormányzati székhelyre. A cikk részletesebb megvitatása arról, hogy ez hogyan működhet, túl hosszú ehhez a cikkhez. Mondanom sem kell, hogy lehetnek kihívások.)

az első két reform után a nehézségi szint jelentősen megugrik.

harmadszor, annak ellenére, hogy a Szenátus képviseletének megváltoztatásához az államok egyhangú beleegyezése szükséges, elfogadhat egy rendes alkotmánymódosítást, amely a szenátorok elosztását változatlanul hagyja, de az egész szenátust megfosztja hatalmának egy részétől (vagy többségétől). A módosítás kimondhatja, hogy a bírósági megerősítések felelőssége átkerül a házra, és egyes törvényjavaslatok már nem igénylik a Szenátus jóváhagyását. Egy ilyen módosításhoz azonban a Kongresszus mindkét házának kétharmadának (beleértve magát a szenátust is) és az államok háromnegyedének jóváhagyása szükséges.

a Szenátus problémájának megoldásának negyedik és végső módja az lenne, ha teljesen eltörölnék, vagy olyan testületgé alakítanák, amely ugyan kisebb, mint a ház, de az állami népesség nagysága szerint osztja ki a helyeket. De mint fentebb említettük, ez lehetetlen. Az 5. cikk szerint ehhez minden egyes állam jóváhagyása szükséges.

a lényeg

az elektori kollégium alkotmányos zavar, amely 2000-ben és 2016-ban nagy problémákat okozott, de hosszú távon kevesebb problémát vet fel, mint most. Hihető módjaink vannak arra, hogy megreformáljuk. Ezzel szemben a szenátus egy hatalmas demokratikus probléma, amelynek alkotmányos keretein belül nincs elfogadható megoldása.

a Szenátus reprezentációs elfogultsága sok mindent megnehezít, beleértve az amerikai társadalomban a nem fehér emberekkel szembeni szisztematikus egyenlőtlen bánásmód csökkentését és az éghajlatváltozás mérséklését. A legmegbízhatóbb reformok-a filibuster megszüntetése és DC és Puerto Rico befogadása – csak a probléma csökkentését kezdik el. Bárki, aki az amerikai közpolitika javításán dolgozik, alaposan át kell gondolnia a Szenátus reformjának bosszantó problémáját, mert ilyen reform nélkül lehetetlen az Egyesült Államok előtt álló legsúlyosabb problémák megfelelő kezelése.