ここでは派閥のMischiefsで、私たちは米国憲法のどの部分が最も老化していないかを議論する一連の記事を実行しています。 1787年に書かれた元憲法の二つの部分は、多くの場合、専門家や政治学者によって批判されている上院と選挙人団です。 両者を混同するのは簡単ですが、ここでは重要な違いがあり、現代の世界に適応する上で明確な課題を提起していることを指摘したいと思います。

選挙人団は奇妙な、パッチを合わせた憲法上のからくりです。 しかし、問題は原因がそれほど深刻ではなく、それらに対処するためのもっともらしい方法があるので、それは上院よりもアメリカの民主主義への これとは対照的に、上院は平等な民主的代表の原則を弱体化させ、私たちは憲法の枠組みの中でこれらの問題のほとんどに対処する実行可能な方

表面的には、これらの機関は類似点を持っているようです。 これらはどちらも州を基盤とした機関であり、州の政治的重要性が大きく、移動人口が少なく、1780年代の州間経済統合のレベルが低いことを反映しており、下院とは異なり、州が政治的権力を勝ち取り、すべての基礎で使用することを可能にしている。

選挙人団が現在運営しているように—いくつかの選挙票が下院選挙区によって割り当てられているメイン州とネブラスカ州を除いて—州の人気投票の複数を獲得した候補者は、その選挙票のすべてを受け取ります。 州の上院の代表は、2つの勝者総選挙によって決定され、現在は一般投票によって行われていますが、1913年以前は州議会によって決定されています。

しかし、それは類似点が終わるところです。 彼らは同じ州に有利ではありません。 彼らは将来の民主的な表現に対する同様に深刻な脅威ではありません。 そして、彼らは改革にも同様に挑戦していません。

選挙人団

選挙人団について最初に知っておくべきことは、もともと設計されていたように、それは災害だったということです。 それは非常に迅速にすべてで動作を停止しました。 1787年に書かれた選挙人団は、大統領と副大統領の候補者が党のチケットで一緒に走ることはないと仮定した。 元のルールの下では、各選挙人が二つの投票を取得し、二位の勝者が副大統領になる選挙人団の投票が一つだけあります。

1796年のアメリカの最初の争われた選挙では、ジョージ-ワシントンの後に、問題が明らかになりました。 長い話を短くすると、民主党と共和党は大統領にトーマス・ジェファーソンを指名し、副大統領にアーロン・バーを指名し、連邦党は大統領にジョン・アダムズを指名し、副大統領にトマス・ピンクニーを指名した。 このシステムでは、すべての当選者の選挙人がそのチケット上の両方の候補者に投票した場合、それらの候補者は、衆議院に決定を送信し、ネクタイ

1796年、ジェファーソンとアダムズの選挙人のかなりの数が他の様々な候補者に2回目の投票で投票した。 その結果、ジェファーソンはアダムズに次いで2番目に多くの票を獲得した。 いずれも衆議院議員には選出されていない。1800年、ジェファーソンは再びバーと共に出馬し、アダムズの再選に反対した。 今回、ジェファーソンの民主党と共和党は選挙人団でより多くの支持者を持っていたが、民主党と共和党の選挙人はすべて彼らの第二の投票でバリに投票し、下院に決定を投げた。 下院は、憲法で規定されているように、州ごとの投票で、ジェファーソンに過半数を与えることの一つの状態を下回った、他の州はバリに投票したり、その代表者が均等に分割されていたため、空白の投票を投げた。 第36回投票では、メリーランド州とバーモント州のいくつかの連邦主義者の代表が投票を変更し、州をジェファーソンに投げつけ、選挙に導いた。

このシステムは単に動作しませんでした。 元の選挙人団は、大統領と副大統領を選ぶ貧弱な方法だけではありませんでした。 それはそれよりもかなり悪かった。 それはまったく選択をすることができませんでした。私たちが今持っているシステムは、1787年憲法の著者によって計画されたものではありません。

私たちが今持っているシステムは、1787年憲法の著者に それは、1804年に大統領と副大統領のための別々の投票用紙を確立した修正第12条によってパッチアップされた後、また、最初はペンシルベニア州とメリーランド州だけで使用されていた後、1800年代半ばまでにほぼすべての州に広がった州の選挙票を割り当てる勝者テイク-オール方式の後に失敗したシステムである。

アメリカの歴史のほとんどのために、選挙人団はめったに重要ではありませんでした。 大統領候補者は、選挙人団が人気投票と同じ勝者を選択するため、この戦略化は不要になることがほとんどです。 例外は、1824年（第三党が下院に選挙を投げた）、1877年（ヘイズ大統領が旧連合国における黒人投票の横行した抑制のためではないにしても、一般投票の過半数を獲得した可能性がある）、1888年、2000年、および2016年である。 明らかに、これらの最後の2つの例は私たちの思考に大きく現れます。

元老院

元老院はまた、様々な反復を経験してきました。 その議員は1787年憲法の下で州議会によって6年間の任期で選ばれ、1913年に修正第17条が施行されて以来、直接選挙によって選ばれた。 しかし、上院議員が商工会議所で投票する方法は、一貫した計画に従ってではなく、長年にわたって進化してきました。

最大の収差はフィリバスターです。 元の憲法の著者は、議会の両院が多数決で投票することを意図していた。 ジェームズ・マディソンはこのことについて、連邦党#22と#52で具体的に言及している。 以前の質問の動きは、ルールの不必要かつ未使用の部分をクリーンアップするための動きで1806年に上院のルールから削除されました。

そのルールの様々な未使用の部分をクリーンアップするために1806年に削除された議論に終止符を強制するための上院のルールにもかかわらず、商工会議所はまだ1800年代に多数決ベースで進行し、少数派は時折物事を遅らせることができますが、恒久的に法案をブロックすることはできませんでした。 1917年、上院は出席した上院議員の3分の2が議論を終わらせることができる「凝結規則」を採択した。 これらは主に重要な公民権と反リンチ法であったが、わずか数法案は、二十世紀の半ばに上院議員の少数派によってブロックされました。

1975年には、血栓の閾値はすべての上院議員の五分の三に引き下げられました。 これに続く数十年で、filibustersによってブロックされた法案と指名の有病率が大幅に増加しました。 同時に、議会はfilibusterルールにいくつかの例外を作成しました,最も顕著にますます使用される”和解”ルール,多数決で可決される予算に影響を与える法案を可

上院と選挙人団は、国のさまざまな部分に利点を与えます

それらの類似点のために—彼らは両方とも珍しい、州ベースの、勝者テイク-すべての憲法上の特徴である-上院と選挙人団の両方が同様の方法で民主的な表現を歪曲すると仮定するのは簡単です。 しかし、これはそうではありません。 上院は、すべての州が同じ数の上院議員を得るので、小さな州の有権者に大きな利点を与えます。

このように、カリフォルニア州の39万人がワシントンに二人の上院議員を取得し、二人の上院議員はまた、ワイオミング州（578,000人）、バーモント州（626,000人）、アラスカ州（737,000人）のような州を代表している。 2013年、ニューヨーク-タイムズ紙は、カリフォルニア州、テキサス州、ニューヨーク州からの上院議員は、62州の上院議員と同じ31人であると指摘した。 （フロリダは以来、第三の最大の状態であることをニューヨークを通過しているが、パターンは持続します。）

過剰表現された州の人々は、過小表現された州の人々と同じではありません。 がありますが小さな国の海岸(こんにちは、ロードアイランド島は、アメリカ合衆国デラウェア州法に!）、より多くの小さな州は内陸部と農村部です。 海岸とその大都市はより大きな州にある傾向があります。 これは、都市の経済とインフラのニーズが上院での表現が少なくなることを意味します。

アメリカの非白人人口は、大規模または中規模の州で圧倒的になる傾向があります。 説明するために、10の最大の州（2018年国勢調査の見積もりによる）はすべて非白人有権者の重要な割合を持っていますが、10の最小の州は主に農村部の圧倒的に白人の州で構成されています。/li>

10最も大きい州:

1. カリフォルニア州
2. テキサス州
3. フロリダ州
4. ペンシルベニア州
5. イリノイ州
6. オハイオ州
7. ジョージア州
8. ノースカロライナ州
9. ミシガン州

10最も小さい州:

1. ワイオミング州
2. バーモント州
3. アラスカ州
4. ノースダコタ州
5. サウスダコタ州
6. デラウェア州
7. ロードアイランド州
8. モンタナ州
9. メイン州
10. ニューハンプシャー州

選挙人団は州レベルでも勝者テイク-オールであるが、各州の代表は多くの州レベルである。人口に比例します。 州には、下院議員の数に加えて上院議員の数に等しい選挙票が与えられます。 下院の議席は人口に比例した州に割り当てられています。 余分な2つの票だけが不均衡に寄与します。

州が下院の議席をたくさん持っている場合、二つの余分な選挙票は、彼らの全体的なシェアにあまり影響を与えません。

州が下院の議席を持 しかし、小さな州のために、二つの余分な投票は、いくつかのブーストを与えるん,唯一の三つの選挙票を持っている州で最大の存在(最小数),厳密に比例配分 しかし、全体的に、厳密な比例性を超える小さな州へのこの後押しは、小さな州が上院で得る完全な平等よりもはるかに小さい。

小さな州の有権者ではなく、選挙人団は近い州の勝利側の有権者に本当に不均衡な影響力を与え、近い州の負け側の有権者と一方の党が支配する州の有権者には影響力が少ない。 どの有権者が選挙人団で優位性を持っているかを評価することは、ゲリマンダーを評価することに似ています。 両方で、あなたは一連の勝者テイク-オール”地区の結果を見ています。”ゲリマンダーでは、有権者は少量で多くの地区を獲得した場合、有権者はより多くの影響力を持っています（そして無駄な投票は少なくなります）が、相手は圧倒的に勝つ少数の地区に詰め込まれています。 選挙人団では、有権者は小さなマージンで多くの選挙票を持つ州に勝つとより多くの影響力を得ますが、反対派は大きなマージンで勝つために多くの票が無駄になる州に詰め込まれています。

共和党は2000年と2016年の選挙人団を獲得したが、人気投票は敗れた。 これらのケースでは、共和党の候補者は、選挙票の多くを保持している州で狭い勝利を獲得しました。 2000年、ジョージ・W・ブッシュはフロリダ州、オハイオ州、テネシー州、ニューハンプシャー州、ネバダ州を4ポイント未満で制し、フロリダ州はわずか数百票差で優勝した。 2016年、ドナルド・トランプはフロリダ州、ペンシルベニア州、ミシガン州、ウィスコンシン州を2ポイント未満で獲得し、ヒラリー・クリントンはカリフォルニア州やニューヨーク州などの大都市で大多数を獲得した（それぞれ30ポイントと22ポイントの勝利）。 民主党の選挙人団の不利な点は、選挙票の多い州を狭く失い、彼らが勝った州で大きなマージンを使い果たしたことによって引き起こされました。

しかし、これらの状況は、これらの選挙における非常に特定の選挙パターンのために起こった。 彼らは、沿岸、都市、非白人の有権者、または一般的に選挙人団のリベラルな有権者にとって永久的な不利な兆候ではありません。 おそらく近い将来のためにカリフォルニア州で無駄にこれらのグループからの投票の多くがあるでしょう。 しかし、民主党がフロリダ、ペンシルベニア-ミシガン-ウィスコンシン-トリオ、またはアリゾナを狭い勝利に変えることができれば、投票配分の効率は大幅に改善される。 例えば、2012年、フロリダ州、オハイオ州、バージニア州での非常に狭い勝利は、バラク-オバマが一般投票よりも選挙投票のはるかに大きな割合を獲得した。 そして、もちろん、地域再編のもう少しがあり、民主党がテキサス州に狭く勝つと、彼らは潜在的に大きな選挙人団の優位性を持つ可能性があります。

両党の投票力の位置の比較的小さな変化は、一般投票よりも選挙人団でより良いパフォーマンスを発揮する可能性があるため、選挙人団は、特定のタイプの有権者を一貫して支持するのではなく、選挙結果に予測不可能なランダムな変化を導入すると考える方が理にかなっている。 これは良いシステムではありません。 私は確かにこのようなシステムを採用するために彼らの憲法を設計するどの国にも助言しないだろう。 しかし、有権者の分布と私たちが今持っている傾向では、将来的には他の人よりも一貫していくつかのタイプの有権者を有利にする可能性は低い。私たちの上院の問題は修正するのが難しいです

上院と選挙人団の両方が奇妙な憲法の遺物であり、その問題は修正するのが難しいでしょう。 しかし、違いは、選挙人団のために、その病状を治癒するための実行可能な計画があるということです。 現在、189の選挙票を持つ15の州は、国家人気投票コンパクト（NPV）を通過しており、州法では、すべての選挙票を国家人気投票の勝者に与える方針を設定している。 NPVのテキストは、選挙人団の投票の過半数を構成するのに十分な州が参加すれば、それが有効になると述べています。 定数は81であり、過半数を下回っている。この計画は憲法的にも法的にも実行可能であるようです。

州は選挙票を割り当てるための規則を設定する法的権限を持っているため、メイン州とネブラスカ州は現在、勝者テイク-オール方式を使用せず、議会の区に基づいて投票を部分的に割り当てています。 憲法第1条第2項には、”いかなる国も、議会の同意なしに、他の国との合意またはコンパクトを締結してはならない。”国民の人気投票コンパクトは、憲法であるために議会の多数決で承認される必要がありますが、これは憲法改正を通過しようとするよりもはるかに簡

セス-マスケットは、州の人気投票の過半数を下回った候補者に選挙票を与えなければならないとき、州議会がNPVから撤退することを心配している。 たとえば、コロラド州の議会は、2020で人気投票を獲得した場合、その投票をドナルド・トランプに許可するのでしょうか、それともNPVから撤退するために投票するのでしょうか？ このような予測をするのは常に難しいです。 しかし、このような状況であっても、州がNPVが選挙投票を支配することを可能にすることは非常に可能であると思います。重要なのは期待を変えることです。

ほとんどの普通の有権者は、選挙人団について考えていません。 うまくいけば、彼らはNPVが有効になっている時間が長くなればなるほど、それについて考えることは少なくなります。 NPVは州の法的現状になります。 国民の人気投票システムがエリートと大衆の間で新しい規範になると、国民の人気投票の勝者は、大衆とエリートの間で失われた候補者よりもはるかに 私は、州議会議員がその現状を放置することを期待するのはもっともらしいと思います。これに比べて、上院を修正または廃止するための課題ははるかに大きいです。

これに比べて、上院を修正または廃止するための課題ははるかに大き 憲法改正なしにNPVのようなもっともらしい修正はありません。 さらに、憲法第5条では、”いかなる国家も、その同意なしに、上院での平等な参政権を奪われてはならない。”これは、通常の憲法改正でさえ、上院の議席の割り当て方法を変更したり、体を廃止したりすることができなかったことを意味するように見えます。

これを読むと、定期的な憲法改正を承認しなければならない州の四分の三ではなく、すべての州が上院の議席配分の変更を承認する必要があ これらの制限を考えると、私たちは主な問題の端をかじるために残されています。 ここでは、上院を改善するために何ができるのか、改革を実施するために必要なもののリストがあります。

まず、あなたはそれがまだ存在する最後の領域でfilibuster超多数決の要件を廃止することができます：和解の対象とならない通常の法律。 これは、大統領指名に関するフィリバスターが近年終了したのと同じように、上院の多数決によって行うことができます。

第二に、コロンビア特別区とプエルトリコを州として認めることによって、農村部と白人の有権者に対する上院の代表の偏りを減らすことができ 両院の過半数の票で両院を承認することができた。

（DCを認めることには、憲法第1条、第8条では、最小サイズは設定されていないが、政府の座席のために確保されたスペースがあると述べているため、dcの非常に小さな部分を政府の残りの座席として割り当てなければならないという点で、dcを認めることにはいくつかの憲法上の課題がある。 法律は、議会の建物の足跡だけを政府の所在地として残すことができます。 この法律はまた、DC選挙票を与える第23改正で参照されている地区は、政府の新しい小さな座席ではなく、現在の新しい州であるものを指していると述べなければならない。 これがどのように機能するかについてのより詳細な議論は、この記事では長すぎます。 言うまでもなく、いくつかの課題がある可能性があります。）

これらの最初の二つの改革の後、難易度のレベルはかなりジャンプします。

第三に、上院の代表を変更するには、州の全会一致の同意が必要ですが、上院議員の割り当てを同じままにしても、上院全体の権限の一部（または大部分）を取り除く通常の憲法改正を可決することができます。 この改正案は、司法確認の責任が下院に切り替わり、一部の法案はもはや上院の承認を必要としないと言うことができます。 しかし、このような改正は、（上院自体を含む）議会の両院の三分の二と州の四分の三の承認を必要とします。

上院の問題を解決するための第四の究極の方法は、それを完全に廃止するか、下院よりも小さいが、州の人口の大きさに応じて議席を割り当てる しかし、上記のように、これは不可能です。 第5条によると、これはすべての単一の州の承認を必要とするでしょう。選挙人団は、2000年と2016年に大きな問題を引き起こした憲法上の迷惑ですが、現在のように、長期的には問題は少なくなりました。 私たちは存在からそれを改革するもっともらしい方法を持っています。 これとは対照的に、上院は私たちの憲法の枠組みの中でもっともらしい解決策を持たない大規模な民主的な問題です。

上院の代表的な偏見は、アメリカ社会における非白人の体系的な不平等な扱いを減らし続け、気候変動を緩和しようとするなど、多くのことを行うことを困難にしている。 最ももっともらしい改革—filibusterを終了し、DCとプエルトリコを認める-のみ問題を軽減するために開始します。 アメリカの公共政策を改善するために働く誰もが、このような改革なしで、適切に米国が直面している最も深刻な問題に対処することは不可能で