tutaj na forum frakcji prowadzimy serię artykułów debatujących o tym, które części Konstytucji USA zestarzały się najmniej dobrze. Dwie części oryginalnej Konstytucji, napisanej w 1787 roku, które są często krytykowane przez ekspertów i politologów, to Senat i Kolegium wyborcze. Łatwo jest je połączyć, ale tutaj chcę podkreślić, że mają one istotne różnice, a tym samym stanowią odrębne wyzwania w dostosowywaniu się do współczesnego świata.

Kolegium wyborcze jest dziwnym, posklejanym ustrojem Konstytucyjnym. Stanowi jednak mniejsze długoterminowe zagrożenie dla amerykańskiej demokracji niż Senat, ponieważ problemy są mniej poważne i istnieją wiarygodne sposoby ich rozwiązania. Natomiast Senat podważa zasady równej reprezentacji Demokratycznej, a my nie mamy realnego sposobu rozwiązania większości tych problemów w naszych konstytucyjnych ramach.

z pozoru te instytucje wydają się mieć podobieństwa. Obie są instytucjami państwowymi, odzwierciedlającymi większe znaczenie polityczne państw, mniej mobilną populację i niższy poziom międzypaństwowej integracji gospodarczej w 1780 roku. oba pozwalają również państwom na wykorzystanie swojej władzy politycznej na zasadzie zwycięzca bierze wszystko, w przeciwieństwie do Izby Reprezentantów.

ponieważ Kolegium wyborcze działa obecnie — z wyjątkiem Maine i Nebraski, gdzie niektóre głosy wyborcze są przydzielane przez okręg wyborczy — kandydat, który wygra liczbę głosów powszechnych w stanie, otrzymuje wszystkie swoje głosy wyborcze. Reprezentacja stanu w Senacie jest określana przez dwa wybory zwycięzców, obecnie w głosowaniu powszechnym, ale przed 1913 przez legislatury stanowe.

ale na tym kończą się podobieństwa. Nie są one korzystne dla tych samych państw. Nie są one równie poważnym zagrożeniem dla demokratycznej reprezentacji w przyszłości. I nie są one równie trudne do zreformowania.

Kolegium wyborcze

pierwszą rzeczą, jaką należy wiedzieć o Kolegium wyborczym, jest to, że, jak pierwotnie zaprojektowano, było katastrofą. Bardzo szybko przestał w ogóle działać. Kolegium wyborcze, jak napisano w 1787 roku, zakładało, że kandydaci na prezydenta i wiceprezydenta nie będą startować razem na mandatach partyjnych. Zgodnie z pierwotnymi zasadami, istnieje tylko jeden głos Kolegium wyborczego, w którym każdy wyborca otrzymuje dwie karty do głosowania, a zwycięzca drugiego miejsca zostaje wiceprezydentem.

w pierwszych spornych wyborach w Ameryce w 1796 roku, aby zastąpić George ’ a Washingtona, problemy stały się widoczne. Krótko mówiąc, partia Demokratyczno-Republikańska nominowała Thomasa Jeffersona na prezydenta i Aarona Burra na wiceprezydenta, a partia Federalistyczna nominowała Johna Adamsa na prezydenta i Thomasa Pinckneya na wiceprezydenta. W tym systemie, jeśli wszyscy wyborcy zwycięskiej partii zagłosują na obu kandydatów na swoim bilecie, kandydaci ci będą remisować, wysyłając decyzję do Izby Reprezentantów.

w 1796 roku znaczna liczba elektorów Jeffersona i Adamsa głosowała na różnych innych kandydatów w drugiej turze głosowania. W rezultacie Jefferson zdobył drugie miejsce za Adamsem. Żaden z kandydatów nie został wybrany na urząd.

W 1800 Jefferson ponownie kandydował z Burrem, sprzeciwiając się kandydaturze Adamsa do reelekcji. Tym razem Demokratyczno-Republikanska partia Jeffersona miala wiecej zwolenników w Kolegium wyborczym, ale Demokratyczno-Republikanscy wyborcy glosowali na Burra w drugiej turze, rzucajac decyzje do Izby Reprezentantów. Izba, która, zgodnie z konstytucją, głosowała według stanu, upadła o jeden stan, nie dając Jeffersonowi większości, a inne stany głosowały za Burrem lub oddając puste głosy, ponieważ ich przedstawiciele byli równo podzieleni. Dopiero w 36. głosowaniu kilku Federalistów w Maryland i Vermont zmieniło swoje głosy, oddając swoje stany Jeffersonowi, co doprowadziło do jego wyboru.

Ten system po prostu nie działał. Oryginalne Kolegium wyborcze nie było tylko słabą metodą wyboru prezydenta i wiceprezydenta. Było znacznie gorzej. Nie mógł dokonać żadnego wyboru.

system, który mamy teraz nie jest tym, co zaplanowali autorzy Konstytucji z 1787 roku. Jest to ten nieudany system po załataniu przez 12 poprawkę, która w 1804 ustanowiła oddzielne głosy na prezydenta i wiceprezydenta, a także po metodzie przydzielania głosów wyborczych w stanie zwycięzca bierze wszystko, która rozprzestrzeniła się na prawie wszystkie stany do połowy 1800 roku, po tym jak początkowo były używane tylko przez Pensylwanię i Maryland.

dla większości historii Ameryki Kolegium wyborcze rzadko miało znaczenie. Kandydaci na prezydenta są bardziej skłonni do kampanii i zaspokajania bliskich Stanów (więcej na ten temat później), ale w większości przypadków ta strategia okazuje się niepotrzebna, ponieważ Kolegium wyborcze wybiera tego samego zwycięzcę, co głosowanie powszechne. Wyjątki to 1824 (w którym strony trzecie przegłosowały wybory do Izby Reprezentantów), 1877 (w którym prezydent Hayes mógłby zdobyć większość w głosowaniu powszechnym, gdyby nie powszechne tłumienie czarnego głosu w byłej Konfederacji), 1888, 2000 i 2016. Oczywiście, te dwa ostatnie przykłady są ważne w naszym myśleniu.

Senat

Senat również przeszedł różne iteracje. Jej członkowie byli wybierani na sześcioletnie kadencje przez legislatury stanowe na mocy Konstytucji z 1787 roku, a od wejścia w życie 17. poprawki w 1913 roku, w wyborach bezpośrednich. Jednak sposób głosowania senatorów w Izbie ewoluował na przestrzeni lat nie według żadnego spójnego planu.

największą aberracją jest obstrukcja. Autorzy pierwotnej Konstytucji zakładali, że obie izby Kongresu będą głosować większością głosów. James Madison wspomina o tym w Federalist #22 i #52. W 1806 r.usunięto z regulaminu Senatu poprzedni wniosek o usunięcie zbędnych i niewykorzystanych fragmentów regulaminu.

pomimo, że w 1806 r. Senat usunął zasadę zmuszania do zakończenia debaty w celu oczyszczenia różnych niewykorzystanych części swoich przepisów, Izba nadal działała na zasadzie majoritariańskiej w 1800 r., z mniejszościami czasami w stanie opóźnić sprawy, ale nie na stałe zablokować rachunki. W 1917 roku Senat przyjął „zasadę klotury”, zgodnie z którą dwie trzecie obecnych senatorów mogło zakończyć debatę. Zaledwie kilka ustaw zostało zablokowanych przez mniejszość senatorów w połowie XX wieku, chociaż były to głównie kluczowe prawa obywatelskie i przepisy antylinczowskie.

w 1975 roku próg cloture został obniżony do trzech piątych wszystkich senatorów. W następnych dziesięcioleciach znacznie wzrosła liczba rachunków i nominacji zablokowanych przez łamiących prawo. W tym samym czasie Kongres stworzył kilka wyjątków od zasad obstrukcji, w szczególności coraz częściej stosowane zasady „pojednania”, które umożliwiają uchwalanie Ustaw wpływających na budżet większością głosów, a w ostatniej dekadzie zniesienie wymogów dotyczących większości dla wszystkich nominacji prezydenckich.

Senat i Kolegium wyborcze dają korzyści różnym częściom kraju

ze względu na ich podobieństwa — oba są niezwykłe, oparte na państwie, zwycięzca bierze wszystko cechy konstytucyjne-łatwo założyć, że zarówno Senat, jak i Kolegium wyborcze zniekształcają demokratyczną reprezentację w podobny sposób. Ale tak nie jest. Senat daje dużą przewagę wyborcom w małych Stanach, ponieważ każdy stan dostaje taką samą liczbę senatorów.

Tak więc, 39 milionów mieszkańców Kalifornii ma dwóch senatorów w Waszyngtonie, podczas gdy dwóch senatorów reprezentuje również stany takie jak Wyoming (578 000 osób), Vermont (626 000 osób) i Alaska (737 000 osób). W 2013 roku New York Times wskazał, że sześciu senatorów z Kalifornii, Teksasu i Nowego Jorku reprezentowało taką samą liczbę osób, jak 62 senatorów z najmniejszych 31 stanów. (Floryda od tego czasu minęła Nowy Jork jako trzeci co do wielkości stan, ale wzór utrzymuje się.)

ludzie w Stanach nadreprezentowanych nie są tacy sami jak ludzie w Stanach niedostatecznie reprezentowanych. Podczas gdy na wybrzeżach jest kilka małych Stanów (hello, Rhode Island i Delaware!), wiele innych małych państw ma charakter śródlądowy i wiejski. Wybrzeża i ich duże miasta zazwyczaj znajdują się w większych Stanach. Oznacza to, że potrzeby gospodarcze i infrastrukturalne miast mają mniejszą reprezentację w Senacie.

nie Biała populacja Ameryki jest zwykle przeważająca w dużych lub średnich Stanach. Aby zilustrować, 10 największych Stanów (według szacunków Spisu Powszechnego z 2018 r.) ma nietrywialny odsetek białych wyborców, podczas gdy 10 najmniejszych Stanów składa się głównie z wiejskich, w przeważającej mierze białych Stanów.

10 największych Stanów:

1. Kalifornia
2. Teksas
3. Floryda
4. Nowy Jork
5. Pensylwania
6. Illinois
7. Ohio
8. Georgia
9. Karolina Północna
10. Michigan

10 najmniejszych Stanów:

1. Wyoming
2. Vermont
3. Alaska
4. Dakota Północna
5. Dakota Południowa
6. Delaware
7. Rhode Island
8. Montana
9. Maine
10. New Hampshire

chociaż Kolegium wyborcze jest również zwycięzcą na poziomie stanowym, reprezentacja każdego stanu jest znacznie bardziej proporcjonalna do ludności. Państwo otrzymuje głosy wyborcze równe liczbie posłów do Izby plus dwóch senatorów. Miejsca w Izbie są przydzielane stanom proporcjonalnym do liczby ludności. Tylko dodatkowe dwa głosy przyczyniają się do nieproporcjonalności.

Kiedy stany mają dużo miejsc w Izbie, dwa dodatkowe głosy wyborcze nie mają większego wpływu na ich ogólny udział. Ale w przypadku małych państw dwa dodatkowe głosy dają pewien impuls, największy jest w Stanach, które mają tylko trzy głosy wyborcze (minimalna liczba), podczas gdy w ściśle proporcjonalnym przydziale mieliby mniej. Jednak ogólnie rzecz biorąc, ten impuls dla małych państw nad ścisłą proporcjonalnością jest znacznie mniejszy niż całkowita równość małych państw w Senacie.

zamiast małych wyborców stanowych, Kolegium wyborcze daje naprawdę nieproporcjonalny wpływ na wyborców po zwycięskiej stronie w bliskich stanach, a mniejszy wpływ na wyborców po przegranej stronie w bliskich stanach i tych w stanach, w których dominuje jedna partia. Ocena, którzy wyborcy mają przewagę w Kolegium wyborczym, jest podobna do oceny gerrymandera. W obu przypadkach patrzycie na wynik serii zwycięzców „okręgów”.”W gerrymanderze wyborcy mają większy wpływ (i mniej zmarnowanych głosów), jeśli wygrywają wiele okręgów niewielką ilością, podczas gdy ich przeciwnicy są pakowani w niewielką liczbę okręgów, w których wygrywają przeważająco. W Kolegium wyborczym wyborcy uzyskują większy wpływ, jeśli wygrywają Stany Z dużą ilością głosów wyborczych przez małe marginesy, podczas gdy ich przeciwnicy są pakowani w stany, w których wiele głosów jest marnowanych, ponieważ wygrywają przez ogromne marginesy.

Partia Republikańska wygrała Kolegium wyborcze w 2000 i 2016 roku, mimo przegranej w głosowaniu powszechnym. W tych przypadkach republikańscy kandydaci odnieśli wąskie zwycięstwa w Stanach posiadających dużą liczbę głosów wyborczych. W 2000 roku George W. Bush wygrał Florydę, Ohio,Tennessee, New Hampshire i Nevadę, zdobywając mniej niż cztery punkty-Florydę zaledwie kilkuset głosami. W 2016 roku Donald Trump wygrał Florydę, Pensylwanię, Michigan i Wisconsin o mniej niż dwa punkty, podczas gdy Hillary Clinton zdobyła ogromną większość w dużych stanach, takich jak Kalifornia i Nowy Jork (odpowiednio 30 – i 22-punktowe zwycięstwa). Wada Kolegium wyborczego Demokratów była spowodowana wąską utratą stanów z dużą ilością głosów wyborczych i zwiększeniem dużych marginesów w Stanach, które wygrały.

ale te okoliczności powstały z powodu bardzo specyficznych schematów wyborczych w tych wyborach. Nie są oznakami trwałej niekorzystnej sytuacji dla wyborców przybrzeżnych, miejskich, nie białych lub ogólnie liberalnych wyborców w Kolegium wyborczym. Prawdopodobnie w najbliższej przyszłości w Kalifornii zmarnuje się wiele głosów z tych grup. Jeśli jednak Demokraci mogliby przerzucić Florydę, trio Pensylwania-Michigan-Wisconsin lub Arizonę na wąskie wygrane, skuteczność ich dystrybucji głosów znacznie się poprawi. Na przykład w 2012 r. bardzo wąskie zwycięstwa na Florydzie, w Ohio i Wirginii doprowadziły Baracka Obamę do zdobycia znacznie większego procentu głosów wyborczych niż w głosowaniu powszechnym. I, oczywiście, jeśli będzie trochę więcej regionalnych zmian i Demokraci kiedykolwiek wąsko wygrać Texas, mogą potencjalnie mieć dużą przewagę Kolegium wyborczego.

ponieważ stosunkowo małe zmiany w lokalizacji siły głosu obu partii mogą prowadzić jedną lub drugą partię do osiągnięcia lepszych wyników w Kolegium wyborczym niż w głosowaniu powszechnym, bardziej sensowne jest myślenie o Kolegium wyborczym jako wprowadzającym nieprzewidywalne losowe zmiany wyników wyborów, zamiast konsekwentnie faworyzować niektóre typy wyborców. To nie jest dobry system. Z pewnością nie radziłbym żadnemu krajowi projektującemu ich konstytucję przyjąć takiego systemu. Ale z rozdziałem wyborców i trendami, które mamy teraz, nie jest prawdopodobne, aby konsekwentnie przewagę niektórych typów wyborców nad innymi w przyszłości.

nasz senacki problem jest trudniejszy do rozwiązania

zarówno Senat, jak i Kolegium wyborcze są dziwnymi konstytucyjnymi reliktami, których problemy byłyby trudne do naprawienia. Ale różnica polega na tym, że dla Kolegium wyborczego istnieje realny plan wyleczenia jego patologii. Obecnie 15 stanów z 189 głosami wyborczymi uchwaliło National Popular Vote Compact (NPV), zgodnie z którym państwa ustanowiły w prawie stanowym politykę, zgodnie z którą oddadzą wszystkie swoje głosy wyborcze zwycięzcy krajowego głosowania Ludowego. Tekst NPV mówi, że wejdzie w życie, jeśli przystąpi do niego wystarczająca liczba państw, aby uzyskać większość głosów Kolegium wyborczego. W Pakcie brakuje tylko 81 głosów elektorskich do większości.

plan ten wydaje się konstytucyjnie i prawnie wykonalny. Stany mają prawo do ustalania zasad przydzielania swoich głosów wyborczych, dlatego Maine i Nebraska nie używają metod „zwycięzca bierze wszystko” i przydzielają swoje głosy częściowo w oparciu o okręgi kongresowe. Artykuł 1, Sekcja 2 konstytucji mówi: „żadne państwo nie może bez zgody Kongresu zawrzeć żadnej umowy lub zawrzeć z innym państwem.- National Popular vote Compact musi zostać zatwierdzony większością głosów w Kongresie, aby był konstytucyjny, ale jest to o wiele łatwiejsze niż próba przyjęcia poprawki do Konstytucji.

Na przykład, czy ustawodawca Colorado pozwoli, aby jego głosy trafiły do Donalda Trumpa, jeśli wygra jego głosowanie popularne w 2020 roku, czy też zagłosują za wycofaniem się z NPV? Takie przewidywania zawsze są trudne. Myślę jednak, że jest bardzo możliwe, że Państwa pozwoliłyby NPV rządzić swoimi głosami wyborczymi nawet w tych okolicznościach.

kluczem jest zmiana oczekiwań. Większość zwykłych wyborców nie myśli o Kolegium wyborczym. Miejmy nadzieję, że będą o tym myśleć coraz mniej, im dłużej działa NPV. NPV będzie prawnym status quo w Stanach. Gdy narodowy system głosowania Ludowego stanie się nową normą wśród elit i masowego społeczeństwa, Narodowy zwycięzca głosowania Ludowego będzie miał o wiele większą legitymację niż przegrywający kandydat wśród masowego społeczeństwa i elit. Myślę, że można oczekiwać, że ustawodawcy państwowi pozostawią to status quo w spokoju.

w porównaniu z tym, wyzwania związane z ustanowieniem lub likwidacją Senatu są znacznie większe. Nie ma wiarygodnej poprawki jak NPV bez zmiany konstytucji. Ponadto Art. 5 konstytucji stanowi, że ” żadne państwo, bez jego zgody, nie może być pozbawione równych praw wyborczych w Senacie.”Wydaje się to sugerować, że nawet zwykła zmiana konstytucji nie mogła zmienić sposobu przydzielania mandatów w Senacie ani zniesienia organu.

jednym z odczytów jest to, że zamiast trzech czwartych stanów, które muszą zatwierdzić regularne poprawki do Konstytucji, każde państwo musiałoby zatwierdzić zmianę przydziału miejsc w Senacie. Biorąc pod uwagę te ograniczenia, pozostaje nam skubać na krawędziach głównego problemu. Oto lista tego, co można zrobić, aby usprawnić Senat i co byłoby wymagane do wdrożenia reformy.

Po pierwsze, można znieść wymóg obstrukcji większościowej w ostatnim królestwie, gdzie nadal istnieje: regularne ustawodawstwo nie kwalifikujące się do pojednania. Można tego dokonać większością głosów Senatu w taki sam sposób, w jaki w ostatnich latach zakończył się obstrukcja w sprawie nominacji prezydenckich.

Po Drugie, mozna zmniejszyc uprzedzenia w reprezentacji Senatu w stosunku do wyborców wiejskich i bialych, przyznajac Dystrykt Kolumbii i Portoryko jako Stany. Oba mogły zostać przyjęte większością głosów w obu izbach Kongresu.

(istnieje pewne wyzwanie konstytucyjne z przyznaniem DC, ponieważ ustawodawstwo przyznające musiałoby przeznaczyć bardzo małą część DC jako pozostałą siedzibę rządu, ponieważ Artykuł 1, Sekcja 8 konstytucji mówi, że jest miejsce zarezerwowane dla siedziby rządu, chociaż nie określa minimalnej wielkości. Ustawodawstwo może pozostawić tylko ślad budynku Kapitolu jako siedziby rządu. Ustawa musiałaby również stwierdzać, że Okręg, o którym mowa w 23. poprawce, która daje głosy wyborcze DC, odnosi się do tego, co jest teraz nowym stanem, a nie do nowej, mniejszej siedziby rządu. Bardziej szczegółowa dyskusja na temat tego, jak to może działać, jest zbyt długa jak na ten artykuł. Nie trzeba dodawać, że mogą być pewne wyzwania.)

Po tych dwóch pierwszych reformach poziom trudności znacznie się skacze.

Po trzecie, mimo że zmiana reprezentacji Senatu wymaga jednomyślnej zgody Stanów, można uchwalić zwykłą poprawkę konstytucyjną, która pozostawia przydział senatorów taki sam, ale pozbawia cały Senat części (lub większości) jego władzy. W poprawce można by powiedzieć, że odpowiedzialność za potwierdzenia sądowe przejdzie na izbę, a niektóre projekty ustaw nie będą już wymagały zatwierdzenia przez Senat. Jednak taka poprawka wymagałaby zatwierdzenia dwóch trzecich obu izb Kongresu (w tym samego Senatu) i trzech czwartych Stanów.

czwartym i ostatecznym sposobem rozwiązania problemu Senatu byłoby całkowite zniesienie go lub przekształcenie go w ciało, które, choć mniejsze niż Izba, przydziela również miejsca zgodnie z wielkością populacji stanu. Ale jak wspomniano powyżej, jest to niemożliwe. Zgodnie z art. 5 wymagałoby to zgody każdego państwa.

podsumowując

Kolegium wyborcze jest uciążliwością konstytucyjną, która stworzyła duże problemy w 2000 i 2016 roku, ale stwarza mniej problemów na dłuższą metę, nawet jak jest teraz. Mamy wiarygodne sposoby, aby go zreformować. Natomiast Senat to ogromny problem demokratyczny, bez wiarygodnego rozwiązania w naszych konstytucyjnych ramach.

uprzedzenia reprezentacyjne Senatu utrudniają robienie wielu rzeczy, w tym dalsze zmniejszanie systematycznego nierównego traktowania nie-białych ludzi w amerykańskim społeczeństwie i próby łagodzenia zmian klimatycznych. Najbardziej wiarygodne reformy-zakończenie obstrukcji i przyznanie DC i Portoryko-dopiero zaczynają zmniejszać problem. Każdy, kto pracuje nad poprawą amerykańskiej polityki publicznej, musi mocno zastanowić się nad dokuczliwym problemem reformy Senatu, ponieważ bez takiej reformy odpowiednie rozwiązanie najpoważniejszych problemów stojących przed Stanami Zjednoczonymi jest niemożliwe.