Aqui Em Mischiefs da facção, nós estamos executando uma série de artigos debatendo quais partes da Constituição dos EUA envelheceram menos bem. Duas partes da Constituição original, escrita em 1787, que são frequentemente criticadas por especialistas e cientistas políticos são o Senado e o Colégio Eleitoral. É fácil confundir as duas coisas, mas aqui quero salientar que elas têm diferenças importantes e, portanto, colocam desafios distintos na adaptação ao mundo moderno.

o Colégio Eleitoral é uma engenhoca constitucional estranha e remendada. Mas representa uma menor ameaça a longo prazo para a democracia americana do que o Senado, porque os problemas são causas menos graves e existem formas plausíveis de Os resolver. Em contrapartida, o Senado mina os princípios da igualdade de representação democrática e não temos uma forma viável de abordar a maior parte destes problemas no nosso quadro constitucional.na superfície, estas instituições parecem ter semelhanças. Ambos são instituições baseadas no estado, refletindo a maior importância política dos Estados, população menos móvel e menor nível de integração econômica interestadual na década de 1780. ambos também permitem que os Estados usem seu poder político em uma base vencedora, ao contrário da Câmara dos Representantes.como o Colégio Eleitoral funciona agora-exceto no Maine e Nebraska, onde alguns votos eleitorais são alocados pelo Distrito Eleitoral — o candidato que ganha a pluralidade dos votos populares de um estado recebe todos os seus votos eleitorais. Uma representação do Senado do Estado é determinada por duas eleições para todos os vencedores, agora pelo voto popular, mas antes de 1913 pelas legislaturas do estado.

mas é aí que as semelhanças terminam. Não beneficiam os mesmos estados. Não constituem, de futuro, ameaças igualmente graves à representação democrática. E não são igualmente um desafio para a reforma.

o Colégio Eleitoral

a primeira coisa a saber sobre o Colégio Eleitoral é que, como originalmente projetado, foi um desastre. Deixou de funcionar muito rapidamente. O Colégio Eleitoral, como escrito em 1787, assumiu candidatos presidenciais e vice-presidenciais não iria concorrer juntos em bilhetes do partido. De acordo com as regras originais, há apenas um voto no Colégio Eleitoral, no qual cada eleitor recebe dois votos, e o vencedor do segundo lugar torna-se vice-presidente.na primeira eleição contestada da América em 1796, para suceder George Washington, os problemas tornaram-se evidentes. Longa história curta, o Partido Democrata-Republicano nomeado Thomas Jefferson para o presidente e Aaron Burr, para vice-presidente e o Partido Federalista nomeou John Adams para presidente e Thomas Pinckney para vice-presidente. Neste sistema, se todos os eleitores do partido vencedor votassem em ambos os candidatos em seu bilhete, esses candidatos iriam empatar, enviando a decisão para a Câmara dos Representantes.

em 1796, um número substancial de Eleitores de Jefferson e Adams votaram em vários outros candidatos com sua segunda votação. Como resultado, Jefferson obteve o segundo maior número de votos atrás de Adams. Nenhum dos candidatos foi eleito para o cargo.em 1800, Jefferson correu com Burr novamente, opondo-se à candidatura de Adams para reeleição. Desta vez, o Partido Democrata-Republicano de Jefferson tinha mais apoiantes no colégio eleitoral, mas todos os eleitores democratas-republicanos votaram em Burr com o seu segundo voto, lançando a decisão para a Câmara dos Representantes. A câmara, que, como especificado na Constituição, os votos por estado, caiu um estado a menos de dar a Jefferson uma maioria, com os outros estados votando em Burr ou votando em branco porque seus representantes estavam divididos uniformemente. Apenas na 36ª votação vários representantes federalistas em Maryland e Vermont mudaram seus votos, jogando seus estados para Jefferson, levando a sua eleição.este sistema simplesmente não funcionou. O Colégio Eleitoral original não era apenas um método pobre de escolher um presidente e vice-presidente. Foi consideravelmente pior do que isso. Não conseguiu fazer nenhuma selecção.

o sistema que temos agora não é o que foi planeado pelos autores da Constituição de 1787. É que a falha do sistema depois de ser corrigido a 12 de Alteração, que, em 1804, estabelecida separadas as cédulas para presidente e vice-presidente, e também depois que o vencedor leva tudo ” método de atribuição de um estado de votos eleitorais espalhou para quase todos os estados, em meados de 1800, depois de inicialmente ser usado por apenas Pensilvânia e Maryland.para a maior parte da história americana, o Colégio Eleitoral raramente teve importância. Os candidatos presidenciais são mais propensos a campanha, e atender, perto de estados (mais sobre isso mais tarde), mas a maior parte do tempo strategizing acaba sendo desnecessária porque o Colégio Eleitoral seleciona o mesmo vencedor do voto popular teria. As exceções são 1824 (onde terceiros fizeram a eleição para a Câmara dos Representantes), 1877 (onde o Presidente Hayes poderia ter ganho a maioria do voto popular se não para a supressão desenfreada do voto negro na Antiga Confederação), 1888, 2000 e 2016. Obviamente, estes dois últimos exemplos são grandes no nosso pensamento.

o Senado

o Senado também passou por várias iterações. Seus membros foram escolhidos por mandatos de seis anos pelas legislaturas estaduais sob a Constituição de 1787 e, desde que a 17ª emenda entrou em vigor em 1913, por eleição direta. No entanto, a forma como os Senadores votam na câmara evoluiu ao longo dos anos, não de acordo com qualquer plano coerente.

A maior aberração é o filtro. Os autores da Constituição original pretendiam que ambas as câmaras do Congresso votassem por maioria. James Madison menciona isso especificamente no Federalista # 22 e # 52. Uma moção de pergunta anterior foi removida das regras do Senado em 1806 em um movimento para limpar porções desnecessárias e não utilizadas das regras.

Apesar de o Senado regra para forçar uma final para o debate que está sendo removido em 1806, em um movimento para limpar várias porções não usadas de suas regras, a câmara ainda prosseguiu em um majoritária base em 1800, com as minorias, ocasionalmente, capaz de atrasar as coisas, mas não permanentemente bloco de notas. Em 1917, o Senado adotou uma “regra de clotura” sob a qual dois terços dos senadores presentes poderiam terminar o debate. Apenas alguns projetos de lei foram bloqueados por uma minoria de senadores em meados das décadas do século XX, embora esses fossem principalmente direitos civis cruciais e legislação anti-linchamento.

em 1975, o limiar de coágulos foi reduzido para três quintos de todos os senadores. Nas décadas seguintes, a prevalência de faturas e nomeações bloqueadas por filibusters aumentou muito. Ao mesmo tempo, o Congresso criou várias excepções a obstrução regras, mais notavelmente o cada vez mais utilizado “reconciliação” regras, que permitem contas afetar o orçamento para ser aprovadas por maioria de votos, e, na última década, a abolição da supermaioria requisitos para todas as nomeações presidenciais.

o Senado e o Colégio Eleitoral dão vantagens a diferentes partes do país

devido às suas semelhanças — ambos são incomuns, baseados no estado, com todas as características constitucionais-é fácil assumir que o Senado e o Colégio Eleitoral distorcem a representação democrática de formas semelhantes. Mas não é esse o caso. O Senado dá uma grande vantagem aos eleitores em pequenos estados, porque cada estado recebe um número igual de senadores.assim, os 39 milhões de pessoas da Califórnia recebem dois senadores em Washington, enquanto dois senadores também representam estados como Wyoming (578.000 pessoas), Vermont (626.000 pessoas) e Alasca (737.000 pessoas). Em 2013, o New York Times apontou que os seis senadores da Califórnia, Texas e Nova Iorque representavam o mesmo número de pessoas que os 62 senadores dos menores 31 estados. (A Flórida já passou por Nova Iorque para ser o terceiro maior estado, mas o padrão persiste.)

As pessoas em estados sobre-representados não são as mesmas que as pessoas em Estados sub-representados. Enquanto há alguns pequenos estados nas costas (Olá, Rhode Island e Delaware!), muitos mais pequenos estados são interiores e rurais. As costas e suas grandes cidades tendem a estar em estados maiores. Isto significa que as necessidades econômicas e de infra-estrutura das cidades recebem menos representação no Senado.

a população não-branca da América tende a ser esmagadoramente em estados de grande ou média dimensão. Para ilustrar, os 10 maiores estados (em 2018 estimativas do Censo) têm porcentagens não triviais de eleitores Não-brancos, enquanto os 10 menores estados consistem principalmente de Estados rurais, esmagadoramente brancos.

10 maiores estados:

1. Califórnia
2. Texas
3. Flórida
4. Nova Iorque
5. Pensilvânia
6. Illinois
7. Ohio
8. Geórgia
9. Carolina do Norte
10. Michigan

10 estados de menor dimensão:Dakota do Norte Dakota do Sul Delaware Rhode Island Montana Maine New Hampshire New Hampshire embora o Colégio Eleitoral também seja vencedor, a representação de cada Estado é muito mais proporcional à população. O estado recebe votos eleitorais iguais ao número de membros da câmara mais dois senadores. Os assentos da casa são atribuídos aos Estados proporcionais à população. Só os dois votos a mais contribuem para a desproporcionalidade.quando os estados têm muitos assentos na casa, os dois votos eleitorais extras não têm muito efeito sobre a sua parte geral. Mas para os pequenos estados, os dois votos extras dão algum impulso, sendo o maior nos estados que têm apenas três votos eleitorais (o número mínimo), quando em uma alocação estritamente proporcional teriam menos. No entanto, em geral, este impulso aos pequenos estados sobre a estrita proporcionalidade é muito menor do que os pequenos Estados igualdade completa obter no Senado.o Colégio Eleitoral dá uma influência realmente desproporcional aos eleitores do lado vencedor em estados próximos, e menos influência aos eleitores do lado perdedor em estados próximos e aqueles em estados onde um partido domina. Avaliar quais eleitores têm uma vantagem no Colégio Eleitoral é semelhante a avaliar um gerrymander. Em ambos, você está olhando para o resultado de uma série de distritos vencedor-take-all”.”Em um gerrymander, os eleitores têm mais influência (e menos votos desperdiçados) se eles ganham um monte de distritos por uma pequena quantidade, enquanto seus adversários são embalados em um pequeno número de distritos onde eles ganham esmagadoramente. No Colégio Eleitoral, os eleitores têm mais influência se ganharem estados com muitos votos eleitorais por pequenas margens, enquanto os seus adversários são embalados em estados onde muitos votos são desperdiçados porque eles ganham por grandes margens.o Partido Republicano ganhou o Colégio Eleitoral em 2000 e 2016, apesar de perder o voto popular. Nestes casos, os candidatos republicanos ganharam vitórias estreitas nos estados que detêm um monte de votos eleitorais. Em 2000, George W. Bush ganhou a Flórida, Ohio, Tennessee, New Hampshire e Nevada por menos de quatro pontos — Flórida famosamente por apenas algumas centenas de votos. Em 2016, Donald Trump venceu a Flórida, Pensilvânia, Michigan e Wisconsin por menos de dois pontos, enquanto Hillary Clinton correu em maiorias massivas em grandes estados como Califórnia e Nova Iorque (vitórias de 30 e 22 pontos, respectivamente). A desvantagem do Colégio Eleitoral dos Democratas foi causada pela perda estreita de estados com um monte de votos eleitorais e correndo grandes margens em estados que ganharam.mas estas circunstâncias ocorreram devido aos padrões eleitorais muito específicos nestas eleições. Não são sinais de uma desvantagem permanente para os eleitores costeiros, urbanos, não-brancos, ou eleitores liberais em geral, no Colégio Eleitoral. Provavelmente haverá muitos votos desses grupos desperdiçados na Califórnia num futuro próximo. No entanto, se os democratas pudessem transformar a Flórida, o trio Pennsylvania-Michigan-Wisconsin, ou Arizona em vitórias estreitas, a eficiência de sua distribuição de votos melhora substancialmente. Em 2012, por exemplo, vitórias muito estreitas na Flórida, Ohio e Virgínia levaram Barack Obama a ganhar uma porcentagem muito maior do voto eleitoral do que o voto popular. E, é claro, se houver um pouco mais de um realinhamento regional e Democratas sempre ganhar o Texas por pouco, eles poderiam potencialmente ter uma grande vantagem Faculdade Eleitoral.porque mudanças relativamente pequenas na localização da força de voto dos dois partidos podem levar um partido ou outro a ter um melhor desempenho no Colégio Eleitoral do que o voto popular, faz mais sentido pensar no Colégio Eleitoral como introduzindo mudanças aleatórias imprevisíveis aos resultados eleitorais, em vez de favorecer de forma consistente certos tipos de eleitores. Isto não é um bom sistema. Não aconselharia nenhum país a elaborar a sua constituição a adoptar um sistema como este. Mas, com a distribuição dos eleitores e as tendências que temos agora, não é provável que, no futuro, beneficie sistematicamente alguns tipos de eleitores em detrimento de outros.tanto o Senado quanto o Colégio Eleitoral são estranhas relíquias constitucionais, cujos problemas seriam difíceis de resolver. Mas a diferença é que, para o Colégio Eleitoral, existe um plano viável para curar suas patologias. Atualmente, 15 estados com 189 votos eleitorais aprovaram o National Popular Vote Compact (NPV), sob o qual os Estados estabelecem na lei estadual uma política que eles darão todos os seus votos eleitorais para o vencedor do Voto Popular Nacional. O texto do NPV diz que entrará em vigor se um número suficiente de Estados aderirem para constituir a maioria dos votos do Colégio Eleitoral. O Pacto é apenas 81 votos a menos de uma maioria.este plano parece constitucionalmente e legalmente viável. Os estados têm o poder legal de estabelecer as regras para a atribuição dos seus votos eleitorais, e é por isso que o Maine e o Nebraska agora não usam os métodos do vencedor-take-all e alocam os seus votos parcialmente baseados em distritos congressionais. O artigo 1, Seção 2 da Constituição diz: “nenhum Estado deve, sem o consentimento do Congresso … celebrar qualquer acordo ou pacto com outro estado.”O Pacto Nacional de Voto Popular precisa ser aprovado por maioria no Congresso para ser constitucional, mas isso é muito mais fácil do que tentar passar uma emenda constitucional.Seth Masket receia que as legislaturas estaduais se retirem do NPV quando seus votos eleitorais têm que ser dados a um candidato que recebeu menos do que a maioria dos votos populares de seu estado. Por exemplo, a legislatura do Colorado permitiria que os seus votos fossem para Donald Trump se ele ganhasse o seu voto popular em 2020, ou eles votariam para sair do NPV? É sempre difícil fazer previsões como esta. No entanto, penso que é muito possível que os Estados permitam ao NPV governar os seus votos eleitorais mesmo nestas circunstâncias.

A chave é mudar as expectativas. A maioria dos eleitores comuns não pensa no Colégio Eleitoral. Esperançosamente, pensarão sobre ele cada vez menos quanto mais longo o NPV estiver em efeito. O Val será o status quo legal nos Estados Unidos. Uma vez que o sistema de votação popular nacional se torne a nova norma entre as elites e o público de massa, o vencedor do Voto popular Nacional terá muito mais legitimidade do que o candidato perdedor entre o público de massa e as elites. Penso que é plausível esperar que os legisladores estaduais deixem esse status quo em paz.em comparação com isso, os desafios para corrigir ou abolir o Senado são muito maiores. Não há uma solução plausível como o NPV sem uma emenda constitucional. Além disso, o artigo 5 da Constituição estabelece que “nenhum estado, sem o seu consentimento, será privado do seu sufrágio igual no Senado.”Isso parece implicar que mesmo uma emenda constitucional ordinária não poderia mudar a forma como os assentos do Senado são alocados ou abolir o corpo.

uma leitura disto é que, ao invés dos três quartos dos estados que devem aprovar alterações constitucionais regulares, cada Estado teria que aprovar uma mudança para a atribuição de lugares no Senado. Dadas estas limitações, somos deixados a mordiscar nas bordas do problema principal. Aqui está uma lista do que poderia ser feito para melhorar o Senado e o que seria necessário para implementar a reforma.

Em primeiro lugar, você poderia abolir o requisito de Super maioria de obstrução no último reino onde ainda existe: legislação regular não elegível para reconciliação. Isso poderia ser feito por uma votação maioritária do Senado da mesma forma que a obstrução sobre as nomeações presidenciais terminou nos últimos anos.em segundo lugar, você poderia reduzir o viés na representação do Senado para os eleitores rurais e brancos admitindo o Distrito de Columbia e Porto Rico como Estados. Ambos poderiam ser admitidos por maioria de votos em ambas as câmaras do Congresso.

(Há alguns constitucional desafio com admitindo DC, em que o admitir legislação teria que alocar uma parcela muito pequena da DC como o restante sede do governo, porque o Artigo 1, Seção 8 da Constituição diz que há espaço reservado para a sede do governo, apesar de não definir um tamanho mínimo. A legislação pode deixar apenas a pegada do edifício do Capitólio como a sede do governo. A legislação também teria que declarar que o distrito que é referenciado na 23ª emenda, que dá votos eleitorais da DC, se refere ao que é agora o novo estado, não à nova sede menor do governo. Uma discussão mais detalhada de como isto pode funcionar é demasiado longa para este artigo. Escusado será dizer que pode haver alguns desafios.)

Após estas duas primeiras reformas, o nível de dificuldade salta consideravelmente.em terceiro lugar, mesmo que a mudança da representação no Senado requeira o consentimento unânime dos Estados, Você poderia aprovar uma emenda constitucional ordinária que deixa a atribuição de senadores o mesmo, mas tira todo o Senado de alguma (ou a maioria) de sua autoridade. A alteração poderia dizer que a responsabilidade pelas confirmações judiciais iria mudar para a câmara e alguns projetos de lei não exigiriam mais aprovação do Senado. No entanto, uma emenda como esta exigiria a aprovação de dois terços de ambas as câmaras do Congresso (incluindo o próprio Senado) e três quartos dos Estados.

A quarta e última maneira de resolver o problema do Senado seria aboli-lo completamente ou transformá-lo em um corpo que, embora menor do que a câmara, também atribui assentos de acordo com o tamanho da população do estado. Mas, como mencionado acima, isso é impossível. De acordo com o artigo 5º, isso exigiria a aprovação de cada Estado.

a linha de fundo

o Colégio Eleitoral é um incômodo constitucional que criou grandes problemas em 2000 e 2016, mas coloca menos problemas a longo prazo, mesmo como é agora. Temos maneiras plausíveis de reformá-la. Em contrapartida, o Senado é um enorme problema democrático, sem qualquer solução plausível no nosso quadro constitucional.os preconceitos representacionais do Senado tornam mais difícil fazer muitas coisas, incluindo continuar a reduzir o tratamento desigual sistemático de pessoas não-brancas na sociedade americana e tentar mitigar as mudanças climáticas. As reformas mais plausíveis-acabar com a obstrução e admitir DC e Porto Rico — só começam a reduzir o problema. Qualquer pessoa que trabalhe para melhorar a Política Pública Americana precisa de pensar bem sobre o problema irritante da reforma do Senado, porque sem essa reforma, é impossível resolver adequadamente os problemas mais graves que os Estados Unidos enfrentam.